O Partido Libertário está oficialmente em silêncio sobre o aborto

No 50º aniversário do Partido Libertário (LP), a plataforma agora está em silêncio sobre o aborto. Esta não é uma mudança insignificante. Não significa que o partido agora seja oficialmente pró-vida. Também não significa que o partido tenha abandonado seus princípios com relação aos direitos das mulheres. Para entender o que isso significa, e o que não significa, e implicações para o futuro do pensamento e prática libertários, duas coisas devem ser entendidas. Primeiro, a Plataforma LP não é filosofia libertária, mas não é menos esperado que reflita com precisão a filosofia libertária. Segundo, a evolução histórica da plataforma sobre aborto e direitos das crianças demonstra a falta de consistente desenvolvimento filosófico com relação a essas questões.

O Partido Libertário está oficialmente em silêncio sobre o aborto

“Uma grande quantidade de publicidade acumulada para um partido que representa apenas uma pequena fração dos libertários, a maioria dos libertários se sentirá chamada a tomar medidas para se dissociar de uma plataforma ou candidatos que não refletem suas visões, seja de ideologia ou de estratégia. Nada disso pode ser.” – Murray Rothbard, The Party, edição de março de 1972 do The Libertarian Forum, Vol. IV, No. 3, pp. 1–2.

Uma breve história do Partido Libertário sobre o aborto

Muitas pessoas assumiram que o aborto sob demanda é um pilar do libertarianismo. A razão para isso, eu vou chegar em um momento. O LP publicou sua primeira plataforma completa em 1972. Ela incluía uma prancha sobre “superpopulação” que apoiava a revogação de leis que proibiam “interrupção voluntária da gravidez“durante os primeiros cem dias”, aproximadamente 14 semanas.

Após a decisão da Suprema Corte em Roe v Wade, o LP retirou essa limitação. O Partido ainda não era explicitamente a favor do aborto sob demanda, no entanto. O próprio Roe limitou o aborto até a viabilidade, cerca de 24 semanas na época. plataforma mudou novamente em 1982. O LP culpou as políticas governamentais por fazer com que as gestações fossem indesejadas ou não planejadas, e pediu a revogação das regulamentações econômicas sobre trocas voluntárias de bens e serviços. Eles também se opuseram às restrições sobre alternativas ao aborto, incluindo a regulamentação pesada sobre serviços de adoção.

Em 1986, o LP mudou o aborto de “Doenças Domésticas: População” para “Direitos Individuais e Ordem Civil: Direitos das Mulheres" e também acrescentou uma disposição para "Os direitos das crianças.” Na seção 20 sobre os Direitos das Mulheres, o LP reconheceu a autopropriedade das mulheres e que seus direitos eram derivados dela. Eles estenderam os direitos de autopropriedade ao direito de abortar. A prancha dos Direitos das Crianças, seção 21, reconheceu que todas as crianças são seres humanos e que tais têm todos os direitos dos seres humanos. Em 1992, uma plataforma sobre Vida familiar foi adicionado e em 1994, a linguagem oposta “doutrina de proteção fetal” foi adicionado à prancha dos Direitos das Mulheres e do Aborto. O raciocínio deles parecia ser mais sobre se opor aos controles governamentais sobre as decisões de uma mulher para querido gravidezes, embora sem dúvida também tivessem implicações para gravidezes indesejadas.

A plataforma de 1994 pode ter sido a mais fortemente favorável aos direitos ao aborto. Foi em 1994 que os afiliados estaduais do LP começaram a se distanciar do LP nacional sobre aborto. O LP da Pensilvânia, por exemplo, votaram para remover o aborto de sua plataforma. O A plataforma dos direitos das crianças foi removida em 1996. Doris Gordan, proprietário do site Libertarians for Life, comenta retrospectivamente sobre a Convenção LP de 1996:

Vários problemas nele pareciam muito complexos para serem resolvidos no plenário, por exemplo, onde dizia: “As crianças são seres humanos e, como tal, têm todos os direitos dos seres humanos”. Isso significa, objetou um delegado, que uma criança de quatro anos tem o direito de carregar uma pistola carregada no bolso? Em 1998, uma tentativa de reescrever no PlatCom falhou, mas Henry Haller redigiu um novo Plataforma “Famílias e Crianças” para 2000. Eu sugeri algumas modificações e, depois de fazer outras, a PlatCom aceitou a prancha. Aprovada por votação oral no plenário, a plataforma agora diz: "Uma criança é um ser humano e, como tal, merece ser tratada com justiça". Ela também diz: "Os pais não têm o direito de abandonar ou colocar seus filhos em perigo de forma imprudente. Sempre que não puderem ou não quiserem criar seus filhos, eles têm a obrigação de encontrar outra(s) pessoa(s) disposta(s) a assumir a tutela". Sobre isso, eu tinha algo para comemorar. Trabalhei por mais de quinze anos para colocar essas posições sobre os direitos das crianças na plataforma. 

In 2002, mudanças significativas foram feitas em toda a plataforma, reduzindo cada tábua. As mudanças continuaram em 2004 e 2006, substituindo os “Direitos das Mulheres” e os “Direitos da Família e das Crianças” por Direitos reprodutivos. E em 2008, a plataforma foi reduzida significativamente novamente, desta vez deixando a seção 1.4, posteriormente movida para 1.5 em 2014, e a seção 1.6 sobre Direitos Parentais restaurada em 2016. A Seção 1.5 sobre Aborto diz o seguinte:

Reconhecendo que o aborto é uma questão delicada e que as pessoas podem ter opiniões de boa fé de todos os lados, acreditamos que o governo deve ser mantido fora do assunto, deixando a questão para cada pessoa para a sua consideração consciente.

Mais informações sobre a luta no LP para conciliar os direitos das mulheres e das crianças podem ser encontradas no Libertários para a Vida site. Há uma riqueza de informações lá. Secretário do LP recentemente reeleito, Caryn Ann Harlos, escreveu em 2015 que não havia consenso dentro do partido sobre o aborto. Aproximadamente um terço pró-vida, um terço pró-escolha e um terço no meio.

Portanto, sugerir que o LP historicamente esteve do lado dos direitos ao aborto não é de todo preciso. Desde os primeiros dias do partido, eles sempre perceberam limites e estavam divididos. Até mesmo a teoria do Dr. Walter Block de O eviccionismo, formulado pela primeira vez em 1977, foi realmente uma defesa de Roe v Wade em termos libertários. O evictionismo ainda apoia restrições legais pós-viabilidade.

Uma plataforma neutra?

O argumento de longa data a favor da redação da seção 1.5 era que ela era "genuinamente neutra". A neutralidade era uma possível "posição de compromisso", você pode dizer, porque os libertários pró-vida fizeram argumentos substanciais de que o aborto é uma violação do princípio da não agressão e, portanto, um crime.

Os apoiantes de Plank, incluindo os libertários autodenominados pró-escolha e pró-vida, chamam-lhe “Lindamente escrito“porque enfatiza o ponto em comum entre os libertários pró-vida e pró-escolha:” … que o governo deveria ser mantido fora…” Os críticos, no entanto, que também incluem libertários autodenominados pró-escolha e pró-vida, apontaram que ainda é fundamentalmente uma plataforma pró-escolha com estas palavras: “deixando a questão para cada pessoa para sua consideração consciente.”

Vitória Berger, Secretário da filial de New Hampshire, é pró-escolha e apoiou a remoção da plataforma do aborto. Ela disse em um e-mail,

“Era uma plataforma autocontraditória: alegava ser neutra, mas era claramente pró-escolha. Se alguém realmente acredita que há visões de boa-fé em todos os lados (e eu acredito), não podemos ter uma plataforma de aborto... Se tivermos uma plataforma de aborto, seja pró-vida ou pró-escolha, um lado ou outro dirá que é ruim e continuaremos a discutir sobre isso. Não precisamos perder tempo em todas as convenções discutindo. Enquanto temos a plataforma, sabemos que ela sempre vai surgir. Nossa plataforma não salvará a vida de um único bebê nem ajudará alguém em apuros a fazer um aborto. É melhor não tê-la e deixar que os candidatos individuais declarem sua posição sobre o assunto.”

Sean Brennan, um delegado pró-escolha também de New Hampshire, declarou em um e-mail: “Votei para excluir a tábua 1.5 porque não quero ouvir sobre isso e quero poder trabalhar com pessoas de ambos os lados.”

Outro delegado pró-escolha que apoia a remoção da plataforma do aborto, desejando permanecer anônimo, declarou:

“Votei para excluí-lo porque sinto que a prancha Self-Ownership aborda a mesma coisa: propriedade do próprio corpo. Se a mãe ou o feto está tendo sua autonomia corporal violada depende das questões filosóficas fundamentais no cerne do debate sobre o aborto (onde a vida começa), e não acho apropriado abordar isso dentro da plataforma”

O Caucus de Mises também apoiou a remoção da plataforma do aborto. Jacob Winograd, organizador estadual do PA do Caucus de Mises, compartilhou comigo esta declaração oficial em nome do Caucus de Mises. (Também foi passada para a delegação da Convenção para persuadir a remoção):

A plataforma atual é explicitamente pró-escolha, ao mesmo tempo em que dá um discurso de fachada à ideia de que a questão em si é controversa. Não há consenso entre o pensamento libertário, a literatura, os candidatos, os pensadores ou a comunidade sobre se o aborto deve ou não ser considerado uma violação do princípio da não agressão. Além disso, o Acordo de Dallas é um acordo bem estabelecido dentro do Partido Libertário de que o partido não é explicitamente minarquista ou anarquista, o que significa que é um partido para todos os libertários. Isso inclui minarquistas pró-vida que veem a concepção como o começo da vida. Devido a essa falta de consenso, a coisa mais verdadeiramente representativa a fazer é que o partido como um todo não tome posição e deixe os candidatos falarem com sua consciência e seus princípios sobre o assunto. Do jeito que está agora, a plataforma pró-escolha se posiciona para manter uma hegemonia cultural progressiva sobre o LP e assume uma posição onde não há uma resposta monolítica. Nós também nos oporíamos a qualquer esforço para adicionar um ponto pró-vida à plataforma." (enfase adicionada)

Albert Veldhuyzen, Secretário do Caucus Libertário Pró-Vida (PLLC), foi um dos principais organizadores do esforço para eliminar a plataforma do aborto, afirmou isso em um e-mail,

“Como um pró-vida, eu acredito que o governo tem um papel em impedir violações de direitos e o aborto é um papel enorme, assim como assassinato. E milhões de pessoas acreditam como eu e muitas não consideraram o LP somente por esse motivo. Eu sei porque eu estava lá. O que fizemos neste fim de semana abre as comportas para o movimento de liberdade pró-vida mais amplo que agora pode se sentir bem-vindo no LP.”

Veldhuyzen também abordou a questão de por que a PLLC não tentou substituir a plataforma do aborto por uma mais pró-vida.

“A substituição da prancha 1.5 simplesmente não foi politicamente pragmática porque é preciso apenas uma maioria para excluir uma prancha, mas 2/3 para emendar ou adicionar uma prancha à plataforma. Além disso, com a iminente reversão de Roe v. Wade, que vai delegar a questão do aborto aos Estados, pode fazer mais sentido para o Partido Libertário Nacional respeitar a noção federalista descentralista de que essa questão pertence aos Estados e localidades. Consequentemente, é melhor para os LPs estaduais e locais tomarem uma posição sobre essa questão.”

Então, por mais que tentassem, durante cinquenta anos o LP não conseguiu articular uma plataforma sobre os direitos das mulheres e das crianças que capturasse adequadamente a posição libertária sobre esses tópicos.

Há uma razão para isso.  

O silêncio (sobre o aborto) é violência (contra os direitos das mulheres)?

Várias postagens nas mídias sociais deixaram outros libertários pró-escolha preocupados com uma série de coisas. As preocupações variam de objeções bastante típicas contra a posição pró-vida até apenas o fato do silêncio sobre o tópico, dada sua natureza politizada. (E talvez especialmente à luz da potencial anulação de Roe v Wade pelo SCOTUS em junho).

Uma voz proeminente, Avens O'Brien, acredita que não ter uma plataforma de aborto remove o precedente estabelecido de que a posição do LP é "manter o governo fora" e encorajará as pessoas a se juntarem ao partido que favorece a proibição governamental de escolhas que de outra forma seriam pessoais. A outra grande preocupação é sobre a autonomia corporal e a agência da mulher, especificamente no que se refere aos direitos de reprodução de forma mais ampla.

“Mantenha o governo fora”

O aborto foi assumido como um pilar do libertarianismo por causa de uma confusão sobre seus princípios fundamentais. Um princípio fundamental do libertarianismo é apenas “manter o governo fora?” Certamente, os libertários se opõem à intervenção governamental em vários níveis, mas 'por que?' é a questão que leva à posição fundamental do libertarianismo.

Uma das maiores queixas que os libertários filosóficos têm contra o LP é a aparente falta de posições de princípios no "Partido dos Princípios". E embora "manter o governo fora" seja um slogan útil (ou "pró-escolha em tudo"), se for baseado em nada além de populismo sentimental, dificilmente será uma posição de princípios.

A filosofia libertária mantém o princípio de que a governança civil (seja minarquista ou anarquista) é estritamente limitada a um papel devidamente definido. Essa limitação estrita é o que mantém o governo fora... fora de papéis que não estão em sua alçada. É aqui, claro, que entram os princípios de autopropriedade e não agressão. Mas o que está dentro de uma alçada libertária de governança civil é a adjudicação de disputas contratuais e a restituição por violações de direitos. O libertarianismo não defende manter o governo fora de seu papel devidamente definido. A questão em jogo no debate sobre o aborto entre os libertários é se o aborto constitui uma violação de direitos.

Caso contrário, o governo deve ser mantido fora.
Se isso acontecer, o governo tem um lugar na restituição.

A razão pela qual muitos libertários não conseguem apresentar uma posição adequada sobre o aborto

No meu debate com Walter Block no Fórum Soho, apontei que o conflito sobre essa questão ainda existe por causa do compromisso. Os pró-escolha tendem a comprometer os direitos fetais em favor da mulher. Os pró-vida tendem a comprometer os direitos das mulheres em favor do feto. Berger também articula isso:

“Embora nos orgulhemos de ter uma filosofia consistente e baseada em princípios, o aborto é uma questão em que os princípios libertários não podem ser aplicados de forma consistente: ou você considera a autonomia corporal do bebê ou da mãe, é impossível fazer as duas coisas.”

Embora eu discorde respeitosamente que o libertarianismo não possa ser aplicado consistentemente a essa questão, é verdade que os filósofos libertários ainda precisam apresentar uma reconciliação dos direitos das mulheres e dos filhos de uma maneira que satisfaça a maioria dos libertários. Isso não significa que não possa ser feito, nem que ninguém tentou. Doris Gordon, Dr. Ron Paul, Wendy McElroy, Dr. Walter Block, Sharon Pressley, Sean Parr e eu somos alguns que apresentaram possíveis resoluções.

Argumentos de libertários pró-escolha contra a proibição do aborto tendem a abordar problemas em questões tangenciais: regulamentações sociais e econômicas interferindo no custo da maternidade, políticas autoritárias promulgadas em nome da “proteção das crianças” (quando na verdade são apenas disputas de poder) e, claro, a injustiça flagrante que é o sistema de justiça criminal americano. Se um policial pode escapar de revistas íntimas e revistas de cavidades corporais em nome da descoberta de drogas ilícitas (para uso recreativo) no capricho da mera suspeita, o que os impede de empregar a mesma prática em nome da descoberta de drogas ilícitas (para uso abortivo)? O outro problema com o sistema de justiça criminal americano é seu esforço indiferente para fornecer justiça às vítimas de violência sexual. O estupro é o único crime violento na América em que os juízes consideram a leniência para o infrator para moderar o efeito de uma condenação em sua reputação, ou perguntam às mulheres se elas "convidaram" o crime de alguma forma.

Essas queixas, no entanto, não são argumentos que apoiam principalmente um direito humano inerente natural ao aborto. São acusações contra o estado autoritário e queixas que deveria estar (facilmente) compartilhado por libertários pró-vida.

O que remoção não significa. Libertários pró-escolha devem se preocupar?

É difícil dizer quantos dos delegados majoritários são realmente pró-vida e pró-escolha. Mas, dadas as outras mudanças de plataforma, há muito pouca razão para acreditar que estes sejam um bando de republicanos descontentes. Lendo o resto do Plataforma LP (que foi atualizado desde a Convenção de 2022), vemos princípios delineados que, na verdade, deixam grande parte da plataforma do aborto de 1994 intacta, em princípio.

• Os direitos inerentes não devem ser negados ou abreviados com base no gênero? Leia a seção 3.5
• Revogação de regulamentações econômicas protecionistas? Leia a seção 2.11
• Reconhecimento de direitos plenos e iguais em relação ao casamento e ao divórcio? Leia a seção 1.6.
• Oposição a leis que restringem a livre escolha e o uso da propriedade privada? Leia as seções 1.7, 2.8, 2.13, 2.15 e 3.7
• A oposição às leis que regulam a indústria do aborto está implícita nas seções mencionadas acima.
• Uma mulher tem autopropriedade? Leia as seções 1.1 e 2.1.
• além disso, a seção 1.7 agora condena mais fortemente a injustiça criada pelas políticas policiais.

Berger também observa,

“se você é pró-escolha, ainda pode encontrar tábuas em nossa plataforma para apoiar sua posição. A tábua da autopropriedade afirma a agência e a autonomia corporal de alguém. A tábua da Assistência Médica recentemente emendada também se opõe às restrições governamentais a tratamentos ou procedimentos médicos. A única diferença é que ela deixa de fora a palavra 'aborto'.”

Literalmente, a única questão restante é se a autopropriedade se estende ao direito de abortar. Todas as outras questões de preocupação dos libertários pró-escolha são resolvidas pela plataforma. 

E a resposta do partido à questão do aborto? Silêncio. Os pró-vida precisam se preocupar? Embora para alguns pró-vida ficar em silêncio ainda não seja preferível, o efeito de apagar a prancha significa que mais libertários pró-vida serão bem-vindos para se juntar ao partido e concorrer a cargos públicos. Eles não terão que navegar pela questão da seção 1.5. Isso é uma melhoria em relação à alternativa – deixá-la e continuar a ser tratados como de segunda classe em nossas visões sobre as mulheres.

O silêncio é a posição mais consistente para a plataforma… neste ponto!

Se os defensores da extinta plataforma do aborto quisessem isso por seu ponto em comum, então removê-la completamente é o caminho mais consistente a seguir. Todas as outras preocupações relevantes para a autonomia corporal, agência e direitos reprodutivos já são acordadas por libertários pró-vida e pró-escolha.

No entanto, os libertários não podem permanecer em silêncio sobre essa questão por muito tempo. Nós aderimos a uma filosofia que afirma que nossos direitos são inerentes à nossa humanidade; absolutos e inalienáveis, limitados apenas pelo princípio da não agressão e nosso próprio potencial. E, no entanto, até agora temos questões não resolvidas reconciliando esse princípio para dois terços da humanidade (mulheres e filhos).

Implicações para o futuro do libertarianismo

A plataforma LP deve refletir a filosofia libertária. Dado que esse debate filosófico ainda não foi resolvido, a plataforma logicamente deve permanecer em silêncio sobre o aborto em si. Filósofos libertários agora têm uma tarefa monumental a cumprir: resolver a aplicação inconsistente de princípios libertários a mulheres e filhos, e apresentar um caso condizente com nossa estrutura teórica.

Os libertários pró-escolha terão que fazer mais do que recorrer a inúmeras queixas tangenciais contra o estado, ou empregar os velhos e cansados ​​argumentos não libertários a favor do aborto. A questão-chave será, “qual norma é mais consistente com a autopropriedade e o princípio da não agressão?” Da minha parte, pretendo apresentar uma apresentação formal para esse fim. Membros do meu site, mereliberty.com, estão recebendo atualizações mensais regulares sobre esse progresso e continuarei escrevendo artigos sobre esse assunto aqui com o LCI.

Aviso Legal: O Libertarian Christian Institute promove a compreensão da filosofia política libertária de um ponto de vista cristão. O LCI não é afiliado ao Partido Libertário, e este ensaio tem como objetivo apenas analisar a história do Partido Libertário e declarações específicas da plataforma no contexto da filosofia política libertária mais ampla.