Este é um guest post escrito por Todd Lewis, que se formou na Malone University com um diploma em história e filosofia. Ele tem amplo conhecimento de história, teologia, filosofia e teoria libertária, com foco especial em História da Igreja, Teologia Anabatista, Exegese do Novo Testamento e vida cristã prática, bem como por que os cristãos libertários devem ter uma mente voltada para o pacifismo.
A culpa alemã pela Primeira Guerra Mundial é equivocada
Quem é responsável pela Primeira Guerra Mundial?
O mito dominante da Primeira Guerra Mundial é o mito da culpa de guerra alemã. Os aliados, num espírito egoísta no 231st artigo do Tratado de Versalhes, declarou que:
“Os Governos Aliados e Associados afirmam e a Alemanha aceita a responsabilidade da Alemanha e de seus aliados por causar todas as perdas e danos aos quais os Governos Aliados e Associados e seus cidadãos foram submetidos como consequência da guerra imposta a eles pela agressão da Alemanha e seus aliados.”
Desde então, inúmeros historiadores da corte e shills egoístas repetiram esse papulo. Há muitos aspectos dessa narrativa que precisam de revisão, mas vou me restringir a dois pontos: (1) a corrida armamentista naval com a Grã-Bretanha e (2) o Revanchismo Francês. Em ambos os casos, mostrarei que não foram os alemães que escalaram o conflito, mas os franceses e os britânicos que tornaram a guerra inevitável.
Um relato bastante convencional da corrida armamentista naval entre a Grã-Bretanha e a Alemanha pode ser visto no História Ilustrada de Cambridge da Guerra :
“É difícil ver muito propósito nas políticas adotadas pela Alemanha nas duas décadas seguintes. Em 1894, o Kaiser leu o trabalho do profeta americano do poder naval, Alfred Thayer Mahan, e imediatamente concluiu que a ascensão da Alemanha ao status de potência mundial só poderia ocorrer por meio da criação de uma grande frota. O entusiasmo do Kaiser foi, sem dúvida, alimentado por seu relacionamento de amor e ódio com seus primos britânicos. Somente em 1897 ele encontrou um almirante, Alfred von Tirpitz, que possuía tanto a ambição quanto a perspicácia política para realizar seus sonhos. …
“Ele (Tirpitz) argumentou que a construção de uma grande frota forçaria a Grã-Bretanha a respeitar os interesses mundiais do Reich e que, como a Grã-Bretanha e a aliança franco-russa tinham interesses mutuamente hostis, a Alemanha poderia criar tal frota sem medo da interferência britânica. …
“O maior erro de Tirpitz foi não reconhecer que a geografia havia dado à Grã-Bretanha uma posição naval quase inatacável: as Ilhas Britânicas ficavam a cavalo no caminho da Alemanha para o Atlântico, e seria fácil para a Marinha Real bloquear a Alemanha no Canal da Mancha e nas saídas do Mar do Norte, enquanto a posição da Grã-Bretanha também protegia suas próprias rotas comerciais. Mas nada impediu os alemães de seguirem seu curso. …
“O contínuo acúmulo naval alemão levou a Grã-Bretanha a formar uma entente com a França em 1904, que resolveu desentendimentos pendentes entre os dois países. Os alemães responderam causando uma grande crise diplomática sobre o Marrocos, com a intenção de romper a crescente amizade anglo-francesa; em vez disso, eles apenas aproximaram ainda mais as duas potências. … Nada disso fez com que os alemães desistissem de um programa de armamentos que colocava em risco os interesses estratégicos de longo alcance do Reich, mas a crescente situação tensa na Europa levou em 1912 a uma mudança de ênfase.”
Essa propaganda autocongratulatória nauseante é normal quando se trata da história da Primeira Guerra Mundial. Na realidade, em vez de uma cabala alemã maligna e/ou incompetente buscando encontrar uma causa para a guerra contra a Grã-Bretanha, era um feio triunvirato britânico de negócios, política e marinha. Toda a corrida armamentista naval foi um engano premeditado por parte desse triunvirato para fazer três coisas:
- garantir o domínio económico britânico,
- aumentar o financiamento naval e
- enriquecer negócios bem conectados.
Lei de Defesa Naval de 1889 comprometida com o conflito
Primeiro, precisamos entender que, após a Lei de Defesa Naval de 1889, pela qual a Marinha Real foi prometida a ter tantos ou mais navios de guerra do que as duas potências seguintes juntas, os britânicos estavam comprometidos com um conflito com qualquer potência naval emergente, não importando quão irônicas fossem suas intenções.
Em segundo lugar, a pura idiotice de afirmar que os gastos alemães impulsionaram a corrida armamentista pode ser desmascarada por este gráfico:
*
JFC Fuller oferece um excelente comentário sobre esses números:
“Quando o custo da nova construção austríaca e italiana para 1914, respectivamente £ 4,051 e £ 976, é adicionado, ao último dos números alemães acima, será visto que quando a guerra estourou a Tríplice Entente estava gastando em construção duas vezes e meia o valor gasto pela Tríplice Aliança, e quando a França e a Rússia aproximadamente duas vezes e meia mais que a Alemanha. Como alguém poderia dizer que a expansão naval alemã ameaçava a Inglaterra é difícil de entender; no entanto, de 3 em diante, isso foi dito repetidamente.”
O comentário fornecido por Francis Neilson, deputado liberal britânico, fornece mais informações:
“Agora, nenhum britânico imparcial pode olhar para esses números e dizer que eles provam no mínimo grau que a Alemanha pretendia esmagar a Grã-Bretanha. As noções mais selvagens de expansão naval alemã foram sedulosamente semeadas neste país por anos.”
Como podemos ver pelos números de produção, qualquer alegação de que a Alemanha estava tentando desafiar a Marinha Real é ridícula. A questão então surge: como a corrida armamentista começou? Como foi sugerido acima, foi o resultado de um triunvirato criminoso de Lord Balfour, Chapeleiro e Primeiro Lorde do Almirantado Sir Reginald McKenna.
A causa raiz da provocação sem justificativa da Inglaterra à Alemanha pode ser encontrada nos escritos privados do diplomata americano Henry White e em sua conversa com Lord Balfour em 1907:
“Balfour (um pouco levemente): “Provavelmente somos tolos por não encontrar uma razão para não declarar guerra à Alemanha antes que ela construa muitos navios e roube nosso comércio.”
White: “Você é um homem muito nobre na vida privada. Como você pode contemplar algo tão politicamente imoral quanto provocar uma guerra contra uma nação inofensiva que tem tanto direito a uma marinha quanto você? Se você deseja competir com o comércio alemão, trabalhe mais duro.”
Balfour: “Isso significaria diminuir nosso padrão de vida. Talvez fosse mais simples para nós termos uma guerra.”
Branco: “Estou chocado que você, de todos os homens, tenha enunciado tais princípios.”
Balfour (novamente levemente): “É uma questão de certo ou errado? Talvez seja apenas uma questão de manter nossa supremacia.”
Esta visão de que a Inglaterra queria eliminar um rival comercial foi aceite pelo renomado economista John Maynard Keynes:
“A política do poder é inevitável, e não há nada de muito novo para aprender sobre esta guerra ou o fim pelo qual ela foi travada; a Inglaterra havia destruído, como em cada século anterior, um rival comercial; um capítulo poderoso havia sido encerrado na luta secular entre as glórias da Alemanha e da França.”
Não se deve esquecer que, após o fim da Primeira Guerra Mundial, um enorme revisionismo transatlântico ocorreu nos EUA, Reino Unido e França, desmascarando completamente muitos desses mitos, apenas para que esses mesmos mitos se reencontrassem na era pós-Segunda Guerra Mundial.
A histeria dirigida contra a Alemanha começou em 1909 com o Grande Susto Naval
Quando o Primeiro Lorde do Almirantado, Sir Reginald McKenna, fez afirmações ridículas de que a Alemanha pretendia construir oito encouraçados em vez dos quatro declarados na Lei Naval Alemã de abril de 1908 , ele espalhou histeria por todas as Ilhas Britânicas. Ele alegou que a Alemanha poderia construir dreadnoughts mais rápido que os britânicos e os ultrapassaria na produção naval nas taxas atuais. O auge da histeria pode ser visto nas previsões gêmeas feitas por McKenna e Lord Balfour em abril de 1912; o primeiro alegou que a Alemanha tinha 17 dreadnoughts e o último 21-25. O ridículo dessas estimativas pode ser visto pelo fato de que no início da Primeira Guerra Mundial em 1914 a Alemanha tinha apenas 13 dreadnoughts .
A "evidência" para esses números fantásticos veio de HH Mulliner. O Sr. Mulliner era o diretor administrativo da Coventry Ordnance Works. Desejando mais ordens do governo, ele fabricou uma série de previsões histéricas de que a Alemanha ultrapassaria rapidamente a Grã-Bretanha na produção de dreadnoughts. Devido à queda na produção naval, resultado das détentes com a França e a Rússia, um novo inimigo teve que ser fabricado para garantir as ordens do governo. A informação da construção febril da Alemanha veio de um dos funcionários de HH Mulliner, um certo Sr. Carpmael. O Sr. Carpmael alegou ter visitado a Krupp Works e visto de cinco a seis grandes máquinas de vários graus de competição e presumiu que a Alemanha estava construindo ou era capaz de construir seis dreadnoughts por ano. Embora as intenções do Sr. Carpmael sejam desconhecidas, elas eram matéria-prima para o moinho do Sr. Mulliner.
No entanto, enquanto essas previsões fabulosas estavam sendo feitas, a verdade era bem conhecida pelo Primeiro Lorde do Almirantado e pelo Rei. John 'Jack' Fisher escreveu:
“Eu poderia dizer que “A intenção inabalável de 4 anos tem agora culminou em dois Frotas completas em águas nacionais, cada dos quais é incomparavelmente superior a toda a frota alemã mobilizada para a guerra. Não acredite em mim! Conte-os, veja-os por si mesmo! Você precisarão vê-los em junho. Isso não pode mudar por anos, mesmo que fôssemos passivamente supinos em nosso prédio; mas não vai mudar porque teremos 8 dreadnoughts por ano. Então durmam tranquilos em suas camas!”"
Ao rei Eduardo ele escreveu:
“Em março deste ano, 1907, é um fato absoluto que a Alemanha não havia construído um único “Dreadnought”, nem havia começado a construir um único navio de guerra ou grande cruzador por dezoito meses.”
Também:
“Há mais uma informação que tenho a dar: o Almirante Tirpitz, o Ministro da Marinha alemão, acaba de declarar, em um documento oficial secreto, que a Marinha Inglesa é agora quatro vezes mais forte que a Marinha Alemã. Sim, é isso mesmo, e vamos manter a Marinha Britânica com essa força, com dez “Dreadnoughts” iniciados em maio passado. Mas não queremos exibir tudo isso para o mundo todo. "
O texto em negrito é adicionado para ênfase, mas como podemos ver, os britânicos, com intenção fria e maliciosa, mentiram sobre um vizinho irênico para construir a Marinha Real para a guerra com a Alemanha, a fim de remover um rival comercial. O almirante von Tirpitz afirma que os britânicos liderados por "Jack" Fisher compararam o tamanho projetado da Marinha Alemã de 1920 com a Marinha Britânica contemporânea de 1908, sendo impossível que o povo britânico soubesse dessa isca e troca.
A questão então surge: por que a Alemanha buscou uma marinha de águas azuis? Parece que foi uma decisão geopolítica para combater a força crescente das marinhas franco-russas, já que as duas nações se uniram como aliadas. Vemos de JFC Fuller:
“O ponto crucial da questão naval era que tinha sido a política de sucessivos governos britânicos concentrar a atenção popular somente na expansão britânica e alemã; eles não levaram em conta o fato de que a Alemanha tinha outras considerações navais além da guerra contra a Inglaterra. Sua situação naval em uma guerra contra a França e a Rússia foi negligenciada; no entanto, foi a situação que foi, e tinha sido, o fator governante em sua política naval desde 1900, quando o almirante Tirpitz disse: “Deveríamos estar em posição de bloquear a frota russa nos portos do Báltico e impedir ao mesmo tempo a entrada naquele mar da frota francesa.””
Quanto à natureza desta segunda aliança nefasta, abordaremos a seguir, mas basta dizer que a Grã-Bretanha provocou imprudentemente um conflito desnecessário com uma nação que estava agindo de forma perfeitamente racional, ou seja, expandindo seus mercados globais e buscando produzir uma marinha capaz de proteger sua marinha mercante.
Francês motivado pela vingança sobre a Alsácia-Lorena
A motivação francesa para a guerra foi simples revanchismo ou vingança por sua derrota em 1870 e restauração da Alsácia-Lorena. John Maynard Keynes explica assim:
“Na medida do possível, portanto, era política da França atrasar o relógio e desfazer o que, desde 1870, o progresso da Alemanha havia realizado. Pela perda de território e outras medidas, sua população seria reduzida; mas principalmente o sistema econômico, do qual ela dependia para sua nova força, o vasto tecido de ferro, carvão e transporte, deveria ser destruído. Se a França pudesse apreender, mesmo em parte, o que a Alemanha foi obrigada a abandonar, a desigualdade de força entre os dois rivais pela hegemonia europeia poderia ser remediada por muitas gerações.”
A obra efetivamente desconhecida de George Frost Kennan, A Aliança Fatídica: França, Rússia e a Vinda da Primeira Guerra Mundial, é o trabalho mais completo sobre a aliança franco-russa no mundo de língua inglesa. Seu relato de uma França vingativa e uma Rússia expansionista conspirando para tramar uma Guerra Mundial é uma leitura muito sombria.
O expansionismo russo contribuiu para a conspiração da Primeira Guerra Mundial
O essencial é este: (1) em 1890, o Kaiser não queria guerra com nenhum dos seus vizinhos, (2) certos generais e políticos em França queriam guerra para reconquistar a Alsácia-Lorena, (3) a Rússia queria acertar contas antigas com a Áustria e a Turquia, mas precisava primeiro da Alemanha fora de cena e (4) ambos os lados procuravam o desmembramento completo da nação alemã.
Quanto à alegada belicosidade do Kaiser, o Sr. Kennan tem isto a dizer:
“Tais expressões de intenção pacífica estavam certas à sua maneira, e provavelmente eram bastante sinceras da parte do Kaiser, que, embora gostasse de se gabar da força militar da Alemanha, não desejava realmente vê-la empregada em uma guerra altamente destrutiva entre grandes potências. Mas (como Caprivi deveria saber, pois Schweinitz havia enfatizado repetidamente o ponto em seus despachos) essas expressões falharam completamente em satisfazer a necessidade de Gier por algo mais específico, por escrito – algo que teria comprometido não apenas os sucessores de Caprivi, mas, por implicação, os do Czar e Giers também, com a continuação do relacionamento recente.”
Embora se possa acusar o Kaiser de um grave erro diplomático e de ignorar a sabedoria de Otto von Bismark de cortejar a Rússia para isolar a França, ele não foi culpado de fomentar deliberadamente sentimentos hostis com a Rússia nem responsável pelo conflito europeu em geral.
Os dois principais arquitetos dessa conflagração europeia geral foram o francês Boisdeffre e o russo Obruchev. Nas reuniões de julho de 1891 entre esses dois homens sobre a possibilidade de uma aliança ofensiva entre a França e a Rússia, um comentário muito revelador foi feito por ambos os homens.
“E quais, ele (Obruchev) então perguntou, seriam os objetivos equivalentes dos franceses?
A resposta de Boisdeffre foi instantânea: a recuperação da Alsácia-Lorena.
Obruchev estava desconfiado. “Você também não desejaria”, ele perguntou, “estender suas fronteiras até o Reno e dividir a Alemanha?” (Pode-se sentir aqui os efeitos dos avisos de Gier contra a Rússia se associar a quaisquer objetivos de longo alcance.)
Boisdeffre, em resposta a essa investida, foi evasivo. Primeiro, seria preciso saber qual sucesso se teve no campo de batalha. “Vamos começar derrotando-os; depois disso será fácil.”
Vemos claramente as intenções da França e da Rússia de formar uma coalizão que, esperavam, levaria ao desmembramento da Alemanha. Tais pensamentos de desmembramento também foram compartilhados pelo czar Alexandre III, que disse, após ser confrontado por Gier sobre a nova aliança com a França:
“Devemos corrigir os erros do passado e destruir a Alemanha no primeiro momento possível.” Com a Alemanha desmembrada, ele concordou, a Áustria não ousaria se mover.
Giers, reunindo coragem diante dessa declaração inesperada, colocou a questão: “Mas o que ganharíamos ajudando os franceses a destruir a Alemanha?”
“Por que, o quê, de fato?” respondeu o Czar. “O que ganharíamos seria que a Alemanha, como tal, desapareceria. Ela se dividiria em vários estados pequenos e fracos, do jeito que costumava ser.”
As intenções agressivas deste tratado foram vistas pelo diplomata russo Lamsdorf, que escreveu:
“Este compromisso que nos exigem daria aos franceses carta branca para aventuras e para a provocação de conflitos nos quais seria difícil distinguir quem realmente começou o caso; e então somos obrigados a apoiá-los com um exército de 800,00!”
A partir desses comunicados secretos, fica claro que os governos francês e russo buscaram, sem qualquer recurso legítimo ou precedente anterior, a aniquilação total de uma grande potência companheira. Embora se possa simpatizar com o desejo da França de recuperar a Alsácia-Lorena, o fato de que lunáticos como Boisdeffre e, mais tarde, Poincaré planejariam uma Guerra Mundial de aniquilação como um meio de recuperar essa terra é insanidade de primeiro grau.
Vemos que somente um lunático poderia perceber as ações da Alemanha como agressivas e ameaçadoras, dada a grande pressão de inimigos reunidos ao seu redor. França e Rússia estavam planejando uma guerra de aniquilação e acabaram forçando a Grã-Bretanha a fazer suas trapaças, e ainda assim tudo isso e muito mais foi mantido escondido do público.
A fonte deste apagão é a Fundação Rockefeller e o Conselho de Relações Exteriores
Embora a intenção original do apagão fosse encobrir a verdadeira história da Segunda Guerra Mundial, um resultado concomitante foi que a Primeira Guerra Mundial também foi encoberta.
“O Comitê de Estudos do Conselho de Relações Exteriores está preocupado que a campanha jornalística de desmascaramento após a Primeira Guerra Mundial não deva ser repetida e acredita que o público americano merece uma declaração clara e competente de nossos objetivos e atividades básicos durante a Segunda Guerra Mundial. O que é contemplado não é um tratamento nacionalista, mas sim uma história, com as questões e problemas apresentados por um historiador americano para um público americano.”
O que os Rockefellers chamam de “desmascaramento jornalístico” a maioria chama de dizer a verdade, e quem pensa que a história escrita sob a cabala CFR-Rockefeller não é nacionalista e hagiográfica precisa ter sua cabeça examinada. O fato de que a lista de "historiadores respeitáveis" a serem utilizados nesta cabala revisionista exclui tanto Charles Beard (o historiador americano mais respeitado da primeira metade do século XX e membro da American Historical Association) quanto Charles Tansill, mostra esses homens pelo que eles são: charlatões. Por que dois dos historiadores mais qualificados dos EUA não seriam consultados em um empreendimento tão augusto? Somente se a intenção fosse enganar e ofuscar. Tal fim foi visto por Charles Beard, que escreveu no Saturday Evening Post:
“A Fundação Rockefeller e o Conselho de Relações Exteriores… pretendem impedir, se puderem, uma repetição do que eles chamam no vernáculo de “a campanha jornalística de desmascaramento após a Primeira Guerra Mundial”. Traduzido para o inglês preciso, isso significa que a Fundação e o Conselho não querem que jornalistas ou quaisquer outras pessoas examinem muito de perto e critiquem muito livremente a propaganda oficial e as declarações oficiais relativas a “nossos objetivos e atividades básicos” durante a Segunda Guerra Mundial. Em suma, eles esperam que, entre outras coisas, as políticas e medidas de Franklin D. Roosevelt escapem nos próximos anos da análise crítica, avaliação e exposição que se abateram sobre as políticas e medidas de Woodrow Wilson e os Aliados da Entente após a Primeira Guerra Mundial.”
Os danos das mentiras de Woodrow Wilson
Infelizmente, Beard estava certo: não apenas Roosevelt escapou da rede da verdade, mas as mentiras de Wilson também foram colocadas de volta.
Eu me esforcei para citar e referenciar homens dos mais altos escalões de poder e reputação: economistas, homens de letras, estadistas, generais, etc. para mostrar que muitos homens pensativos pensaram cuidadosamente sobre as origens da Primeira Guerra Mundial e que se alguém deve suportar o peso único da culpa da guerra, deve ser a França, com a Rússia em segundo lugar. No entanto, os charlatões e charlatães que ensinam história guardam zelosamente os verdadeiros segredos da guerra e, por meio de um sistema complexo de filtragem e disseminação de desinformação, conhecido como "revisão por pares", essa cabala de silêncio é mantida às custas da posteridade e, mais importante, da verdade.
Resumo
Concluindo, quero resumir este artigo. Discuti a história secreta da corrida armamentista Dreadnought e o que realmente a motivou; discuti os planos secretos de vingança da França; finalmente, a supressão do registro histórico por certas pessoas poderosas. Muito mais poderia ser dito sobre todas as três categorias, mas, por uma questão de espaço, procurei apenas dar uma breve introdução.
Este artigo foi postado originalmente em Elogio da Loucura.
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1910/mar/14/navy-estimates-1910-11#S5CV0015P0_19100314_HOC_401
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1911/mar/16/mr-mckennas-statement#S5CV0022P0_19110316_HOC_349
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1912/jul/22/additional-number-of-men-and-boys#S5CV0041P0_19120722_HOC_460
Tratado de Versalhes http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/versa7.html
Geoffrey Parker, História Ilustrada de Cambridge da Guerra (Cambridge University Press, 1995), 257-8.
* esta é uma reprodução de um gráfico encontrado em JFC Fuller, História Militar do Mundo Ocidental, Vol. 3: Da Guerra Civil Americana ao Fim da Segunda Guerra Mundial (Da Capo Press, 1956), 177.
ibid
Francisco Neilson, Como os diplomatas fazem a guerra (BW Huebsch, 1915), 146.
Alvin Nevins, Trinta anos de diplomacia americana (Harper & Irmãos, 1st edição 1930), 257-58.
Anúncios
Denunciar este anúncio
John Maynard Keynes, As consequências económicas da paz (Harcourt, Brace e Howe, 1920), 33.
Francisco Neilson, Como os diplomatas fazem a guerra (BW Huebsch, 1915), 135.
Bertrand Russell, Profetizar e Dissidir, (Divisão Acadêmica da Unwin Hayman Ltd., 1988), 263.
“Antecedentes do pânico do Dreadnought – entra o Sr. Mulliner.”, acessado em 2 de outubro de 2014 http://www.whyworldwar1.com/1906-9-mulliner-panic#_edn3
Barão John Arbuthnot Fisher, Memórias (Hodder e Stroughton),189-190.
Ibidem pág. 14
Ibidem pág. 16
Almirante von Tirpitz, Minhas Memórias (Dodd, Mead e Companhia, 1919), 269.
JFC Fuller, História Militar do Mundo Ocidental, Vol. 3: Da Guerra Civil Americana ao Fim da Segunda Guerra Mundial (Da Capo Press, 1956), 176-7
John Maynard Keynes, As consequências económicas da paz (Harcourt, Brace e Howe, 1920), 36.
George F. Kennan, A Aliança Fatídica: França, Rússia e a Vinda da Primeira Guerra Mundial, (Pantheon Books, 1984), 44.
Ibidem pág. 95
Ibidem págs. 153-54
Ibidem 153
Relatório Anual da Fundação Rockefeller 1946, 188-89.
Charles Beard, ex-presidente da Associação Histórica Americana Quem vai escrever a história da guerra? Saturday Evening Post, p. 172. 4 de outubro de 1947.)
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
