Igual, mas não o mesmo

By Edmundo Opitz.

-

A verdadeira revolução americana de duzentos anos atrás ocorreu nas mentes das pessoas; foi uma revolução filosófica que desenvolveu um novo temperamento e estado de espírito. Havia algumas suposições datadas sobre a natureza da pessoa humana, com seus direitos dotados pelo Criador, conforme estabelecido no catálogo de verdades autoevidentes contidas na Declaração de Independência. A aceitação dessas novas verdades sobre a pessoa humana levou logicamente a uma nova concepção de governo, uma teoria de ação política correta radicalmente diferente de todas as teorias anteriores sobre os propósitos do governo nos assuntos humanos.

O governo, de acordo com a Declaração, é instituído para um único propósito — garantir a cada pessoa seus direitos dados por Deus. Ponto final. O Estado não deveria mais exercer a função positiva de ordenar, regular, controlar, dirigir ou dominar os cidadãos. A nova ideia era limitar o governo a um papel negativo na sociedade; a tarefa do governo é proteger a vida, a liberdade e a propriedade usando força legal contra ações agressivas e criminosas. O governo disciplinaria os antissociais, mas, de outra forma, deixaria as pessoas em paz. A lei deveria se aplicar igualmente a todos; a justiça deveria ser imparcial e imparcial.

Junto com as palavras Vida, Liberdade e Propriedade, a palavra Igualdade tem um lugar de destaque no vocabulário político do pensamento americano.

Nossa Declaração de Independência diz: “Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais.” Observe bem que os homens que prepararam este documento não disseram que todos os homens estão localizadas iguais; eles não disseram que todos os homens nascem iguais ou deveria estar iguais, ou são tornando-se igual. Essas várias proposições são obviamente falsas. A Declaração disse: “criado igual.” Agora, a parte criada de um homem é sua alma ou mente ou psique. O corpo do homem é composto dos mesmos elementos químicos e físicos que compõem a crosta terrestre, mas há uma essência mental e espiritual no homem que o separa da ordem natural. Somente o homem entre as criaturas da terra é criado à imagem de Deus — o que significa que o homem tem livre arbítrio, a capacidade de ordenar suas próprias ações e, assim, se tornar o tipo de pessoa que Deus pretende que ele seja.

A teoria política enunciada na Declaração é baseada em certas suposições sobre a natureza e o destino humanos que eram ingredientes da religião professada por nossos antepassados. Era um artigo de fé na tradição religiosa da cristandade — uma cultura composta de elementos hebraicos, gregos e romanos — que o homem é um ser criado. Dizer que o homem é um ser criado é afirmar que o homem é uma obra de arte divina e não um mero subproduto acidental de forças físicas e químicas. O homem é propriedade de Deus, disse John Locke, porque Ele nos fez e o produto pertence ao produtor. Como proprietário, Deus cuida daquilo que pertence a Ele. Portanto, a alma de cada pessoa é preciosa aos olhos de Deus, quaisquer que sejam as circunstâncias externas da pessoa. “Deus não faz acepção de pessoas.” (Atos 10:34) Ele “... faz o seu sol nascer sobre os bons e os maus, e envia a chuva sobre os honestos e os desonestos.” (Mt 5:45) Igualdade perante a lei é a aplicação prática desse entendimento da natureza da pessoa humana. Justiça igual significa que as leis de uma nação se aplicam, em todos os níveis, a todos os tipos e condições de homens, independentemente de raça, credo, cor, posição, linhagem, renda ou o que quer que seja. Aos olhos da lei, todos são iguais.

Mas aí a semelhança termina; os seres humanos são diferentes e desiguais em todos os outros aspectos; eles são homens e mulheres, em primeiro lugar — e são altos e baixos, grossos e magros, fracos e fortes, ricos e pobres, e assim por diante. Eles são iguais em apenas um aspecto; eles estão em pé de igualdade perante a lei. Igualdade perante a lei é a mesma coisa que liberdade política vista de uma perspectiva diferente; também é justiça — um regime sob o qual nenhum homem e nenhuma ordem de homens recebe uma licença política emitida pelo Estado para usar outros homens como suas ferramentas ou ter qualquer outra vantagem legal sobre eles. Dada tal estrutura em uma sociedade, a ordem econômica será automaticamente de livre mercado, ou capitalista. (Estamos falando agora da ideia de igualdade em um contexto político. Mais tarde, tratarei do conceito oposto de igualdade econômica, que é incompatível com governo limitado e livre mercado.)

Igualdade Política

A igualdade política é o sistema de liberdade, e suas principais características são estabelecidas no Primeiro Discurso de Posse de Jefferson: “Justiça igual e exata para todos os homens, de qualquer estado ou convicção, religiosa ou política; paz, comércio e amizade honesta com todas as nações — sem alianças com nenhuma... liberdade de religião, liberdade de imprensa; liberdade de pessoa sob a proteção do habeas corpus” e assim por diante.

A ideia de igualdade política — justiça igual perante a lei — é relativamente nova. Não existia no mundo antigo. Aristóteles abriu sua famosa obra intitulada Política com uma tentativa de justificação da escravidão, concluindo seu argumento com estas palavras: “É claro, então, que alguns homens são livres por natureza, e outros escravos, e que para estes últimos a escravidão é conveniente e correta.”

Platão concebeu a visão de uma sociedade construída como uma pirâmide. Alguns homens estão no topo exercendo poder ilimitado; então níveis descendentes de poder — os homens em cada nível sendo comandados por aqueles acima e comandando, por sua vez, aqueles abaixo. Na base estão os escravos, que superam em número todo o resto da sociedade. Platão sabia que aqueles nas fileiras mais baixas ficariam descontentes com sua posição subserviente, então ele propôs um mito para condicioná-los com — em suas palavras — uma "mentira nobre" ou uma "falsidade oportuna". "Embora todos vocês na cidade sejam irmãos, diremos em nosso conto, Deus, ao moldar aqueles de vocês que são adequados para governar, misturou ouro em sua geração... mas nos ajudantes, prata, e ferro e bronze nos fazendeiros e outros artesãos." Você sabe muito bem que teorias fraudulentas desse tipo são inventadas por homens que suspeitam de ouro em sua própria composição!

O hinduísmo, com seu sistema de castas, fornece um exemplo contemporâneo de um sistema de privilégios. Os homens nascem em uma determinada casta, e é lá que eles ficam; é lá que seus ancestrais estavam, e é lá que seus descendentes estarão. Não há uma escada que leve de um nível nesta sociedade para qualquer um dos outros. O hinduísmo justifica essas divisões entre os homens pela doutrina da reencarnação, argumentando que alguns estão sofrendo agora por delitos cometidos durante uma existência anterior, enquanto outros estão sendo recompensados ​​agora por virtudes anteriores. Essa perspectiva gera fatalismo e estagnação social. O eminente filósofo e estadista hindu, S. Radhakrishnan, defende o sistema de castas com uma metáfora. Ele compara a sociedade a uma lâmpada e diz: "Quando o pavio está aceso na ponta, diz-se que toda a lâmpada está queimando".

A política — deve ser enfatizado — repousa sobre certas suposições na filosofia básica. Nós do Ocidente fazemos suposições filosóficas diferentes das dos filósofos gregos e hindus, pois temos uma herança religiosa diferente deles. A fonte da herança religiosa da cristandade é, claro, a Bíblia. A Bíblia foi o livro-texto da liberdade para nossos antepassados, que amavam citar textos como "Onde está o espírito do Senhor, aí há liberdade" (2 Cor. 3:17) e "Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará" (Jo. 8:32). E eles se voltavam frequentemente para os profetas do Antigo Testamento com sua ênfase na justiça e no valor individual.

Deixe-me citar algumas linhas de um editorial não assinado que apareceu na revista Fortune alguns anos atrás:

Os Estados Unidos não são cristãos em nenhum sentido formal, suas igrejas não estão cheias aos domingos e seus cidadãos transgridem os preceitos livremente. Mas is Cristão no sentido de absorção. Os ensinamentos básicos do cristianismo estão em sua corrente sanguínea. A doutrina central do nosso sistema político — a inviolabilidade do indivíduo — é a doutrina herdada de 1900 anos de insistência cristã na imortalidade da alma.

Leva um tempo, às vezes séculos, para que uma nova ideia sobre o homem se infiltre nos hábitos, leis e instituições de um povo e molde sua cultura. Foi somente no século XVIII que Adam Smith apareceu e detalhou um sistema de economia baseado na livre escolha do homem. Smith se referiu ao seu sistema como “o plano liberal de igualdade, liberdade e justiça”. A sociedade europeia da época de Smith era, em contraste, um sistema de privilégios; era uma ordem aristocrática.

A Ascensão da Aristocracia

A ordem aristocrática da Inglaterra não surgiu por acidente; foi imposta por um conquistador. A estrutura social da Inglaterra pode ser rastreada até a batalha de Hastings em 1066 e a invasão normanda da Inglaterra. Guilherme da Normandia tinha uma reivindicação, de certa forma, ao trono britânico, uma reivindicação que ele validou conquistando a ilha. Tendo estabelecido sua soberania sobre a Inglaterra, ele dividiu pedaços da ilha para seus seguidores como pagamento por seus serviços. Nas palavras do historiador Arthur Bryant, “Guilherme, o Conquistador, ficou com um quinto da terra para si e deu um quarto para a Igreja. O restante, exceto por uma fração insignificante, foi dado a 170 seguidores normandos e franceses — quase metade para dez homens.” [1] Em outras palavras, 55 por cento do território da Inglaterra foi dividido entre 170 homens, dez dos quais ficaram com a parte do leão, ou 27 por cento entre eles, enquanto 160

os homens ficaram com o resto. Essa redistribuição do território da Inglaterra foi, é claro, às custas dos residentes anglo-saxões que foram deslocados para dar lugar aos novos donos. Os novos donos da Inglaterra, de William para baixo, eram os governantes da Inglaterra; a propriedade era o complemento de seu governo, e a riqueza que eles acumularam surgiu de seu poder e de seus privilégios e taxas feudais.

A soberania normanda era um sistema de privilégio. Ou seja, os governantes normandos não obtinham sua riqueza satisfazendo a demanda do consumidor. Sob o sistema de liberdade, por outro lado, onde os arranjos econômicos são de livre mercado ou capitalistas, a única maneira de ganhar dinheiro é agradar os clientes. Sob os vários sistemas de privilégio, você ganha dinheiro agradando os políticos, aqueles que detêm o poder. Ou isso, ou você exerce o poder você mesmo.

Este era um bom sistema — do ponto de vista normando; mas o anglo-saxão reduzido à servidão via o assunto de forma bem diferente. Era óbvio para o servo e o camponês que a razão pela qual eles tinham tão pouca terra era porque os normandos tinham muito e, porque a riqueza fluía das propriedades de terra, os anglo-saxões raciocinavam corretamente que eram pobres porque os normandos eram ricos! É sempre assim sob um sistema de privilégio, onde aqueles que exercem o poder político usam esse poder para enriquecer-se economicamente, às custas de outras pessoas. Faz pouca diferença se as armadilhas externas do privilégio são monárquicas ou democráticas, ou carregam as marcas de 1984; num sistema de privilégios, O poder político é um meio de obter vantagem econômica.

Quando nossos antepassados ​​escreveram que “todos os homens são criados iguais”, eles lançaram um desafio a todos os sistemas de privilégios. Eles acreditavam que a lei deveria manter a paz — como a manutenção da paz é explicitada na tradição liberal clássica Whig, como liberdade e justiça para todos. Isso preserva um campo livre e nenhum favor — que é o verdadeiro significado do laissez faire — dentro do qual a competição econômica pacífica ocorrerá. O termo laissez faire nunca significou a ausência de regras; não implica um vale-tudo. O governo, sob o laissez faire, não intervém positivamente para administrar os assuntos dos homens; ele apenas age para impedir e reparar danos — como danos são explicitados nas leis. Este é o sistema de liberdade defendido pelos atuais expoentes da filosofia da liberdade — quer se chamem de libertários, conservadores, whigs ou o que quer que seja.

A Riqueza das Nações

O “plano liberal de igualdade, liberdade e justiça” de Adam Smith nunca foi praticado integralmente em nenhuma nação, mas qual foi o resultado de uma aplicação parcial das ideias de A Riqueza das Nações? A os resultados da abolição dos privilégios políticos na Europa e do início da organização de uma sociedade sem privilégios, com liberdade política e uma economia de mercado foram tão benéficos que até mesmo os inimigos da liberdade pararam para prestar homenagem.

RH Tawney, um dos mais talentosos fabianos ingleses, foi um socialista e igualitário fervoroso. Sua obra mais famosa é Religião e a ascensão do capitalismo, mas em 1931 ele escreveu um livro intitulado Igualdade, argumentando, na verdade, que ninguém deveria ter dois carros enquanto qualquer homem não pudesse pagar nem por um. Ele desejava tirar daqueles que têm e dar àqueles que não têm, a fim de alcançar a igualdade econômica. Mas ele reconheceu que havia uma ideia anterior de igualdade — tratamento igual perante a lei. Aqui está o que Tawney escreve sobre os resultados benéficos do movimento em direção à liberdade política e à economia livre nas primeiras décadas do século XIX, o movimento conhecido como Liberalismo Clássico:

Poucos princípios têm um registro tão esplêndido de conquistas humanitárias... A escravidão e a servidão sobreviveram às exortações da Igreja Cristã, às reformas de déspotas esclarecidos e aos protestos de filósofos humanitários de Sêneca a Voltaire. Antes do novo espírito e das exigências práticas das quais era a expressão, eles desapareceram, exceto de remansos escuros, em três gerações... Transformou [o camponês] de um animal de carga em um ser humano. Determinou que, quando a ciência fosse invocada para aumentar a produção do solo, seu cultivador, não um proprietário ausente, deveria colher os frutos. O princípio que o libertou, ele descreveu como igualdade, a destruição de privilégios.

O “plano liberal de igualdade, liberdade e justiça” de Smith significa a prática da liberdade política. Agora, quando as pessoas são livres politicamente e legalmente iguais, ainda haverá desigualdades econômicas. Continuará a haver ricos e pobres, pois tem havido diferenciais de riqueza em todas as sociedades desde o início da história. Mas agora há esta diferença: na economia livre, os ricos serão escolhidos pela votação diária de seus pares no mercado, e os ricos não serão necessariamente os poderosos, nem os pobres serão necessariamente os fracos.

A variação é um fato da vida; os indivíduos diferem uns dos outros. Alguns são altos e alguns são baixos; alguns são rápidos e alguns são lentos; alguns são brilhantes e outros não tão brilhantes. Os talentos de alguns estão ao longo de linhas musicais, outros são atletas, alguns são magos matemáticos. Algumas pessoas em todas as épocas são altamente dotadas de um talento para ganhar dinheiro; quaisquer que sejam as circunstâncias, essas pessoas têm mais bens materiais do que outras.

Rico e pobre são termos relativos, mas cada sociedade revela uma distribuição populacional que vai da opulência à indigência. Isso ocorre sob monarquias, e ocorre em tribos primitivas que medem a riqueza de um homem pelo gado e esposas; ocorre em estados comunistas onde, como Milovan Djilas apontou em um livro famoso, uma “nova classe” emerge da sociedade sem classes, e a “nova classe” desfruta de privilégios negados às massas.

Sob o sistema de liberdade, o livre mercado recompensará os homens em diferentes graus, de modo que alguns homens ganharão muito dinheiro, enquanto outros, como professores e pregadores, terão que sobreviver com uma renda muito modesta. Mas sob o sistema de liberdade, mesmo aqueles em faixas de renda mais baixas desfrutam de um padrão de vida relativamente alto e, além disso, a prática do Estado de Direito garante que não haverá perseguição por crenças intelectuais e religiosas desviantes. O governo não tenta administrar a economia ou controlar a vida dos cidadãos; ele se mantém fora do caminho das pessoas — a menos que os direitos sejam violados.

Sob condições de igualdade política — que é o sistema de liberdade, com o Estado de Direito e a economia de mercado — a renda de um homem depende de seu sucesso em agradar os consumidores, jogo em que algumas pessoas são muito mais bem-sucedidas do que outras. Um certo artista americano ganhou milhões de dólares no ano passado girando e uivando em lugares públicos. Ele não recebeu nada do meu dinheiro e, exceto pelo fato de que acredito na liberdade, eu poderia ter pago uma quantia substancial para mantê-lo permanentemente tranquilizado! Em um nível um pouco mais alto, há pessoas talentosas que são sensíveis à demanda do consumidor e, portanto, produzem os tipos de bens ou prestam os tipos de serviços que as pessoas serão capazes e estarão dispostas a comprar. Elas ganharão muito, em virtude de sua capacidade de atrair clientes na competição de livre mercado.

O passado do nosso próprio país oferece o melhor exemplo da enorme multiplicação de riqueza — amplamente compartilhada — que resulta da liberação da criatividade humana sob um sistema de liberdade. Mas reintroduza um sistema de privilégios, e os sonhos de prosperidade desaparecem.

Ajudando os Pobres

A grande questão doméstica é a pobreza. Desde os dias do New Deal na década de 1930, os governos legislaram vários esquemas de bem-estar projetados ostensivamente para ajudar "os pobres", gastando trilhões de dólares nesses esforços. E a grande questão ainda é a pobreza! é apenas a prosperidade relativa do setor privado, trabalhando contra obstruções impostas politicamente, que forneceu os fundos para alimentar os programas políticos fúteis apregoados como o remédio para a angústia econômica. Esses são remédios falsos. A verdade da questão é que apenas a ação econômica pode produzir os bens e serviços cuja falta é indigência e miséria. Programas políticos equivocados na verdade fabricam pobreza ao dificultar a produtividade. Devemos confiar em mais intervenções governamentais para corrigir as mesmas condições que o governo causou por suas intervenções anteriores?

A pobreza pode ser medida de várias maneiras, mas seja lá o que for, pobreza significa uma falta das coisas que sustentam Fife no nível básico, ou não o suficiente das coisas que tornam a vida agradável e prazerosa. Uma pessoa genuinamente pobre nos Estados Unidos vive em um quarto miserável, veste roupas de segunda mão e faz refeições que vão muito para alimentos ricos em amido, com pouca carne e frutas. Uma pessoa que é tão pobre estaria melhor se tivesse uma casa maior e mais fina, tivesse vários ternos extras e comesse alimentos mais saborosos e nutritivos. Depois de melhorar a situação no nível das necessidades, ele avançaria para as comodidades: recreação, um segundo carro, ar condicionado e assim por diante. O ponto a ser observado é que as pessoas se afastam da pobreza e se aproximam da prosperidade apenas à medida que comandam mais bens econômicos, mais coisas que são fabricadas, cultivadas, transportadas ou produzidas de outra forma.

A pobreza é superada pela produção, e de nenhuma outra forma. Portanto, se estamos seriamente preocupados com o alívio da pobreza, nossa preocupação com o aumento da produção deve ser igualmente séria. Esta é uma lógica simples. Mas olhe ao nosso redor nesta grande terra hoje e tente encontrar alguém para quem o aumento da produtividade seja um objetivo importante. Existem alguns homens de produção capazes na indústria, mas muitas empresas estabelecidas aprenderam a viver confortavelmente com a legislação restritiva, contratos governamentais, o programa de ajuda externa e nossos compromissos internacionais. O instinto competitivo queima baixo, e o empreendedor que está disposto a se submeter às incertezas do mercado é um pássaro raro. E então há os fazendeiros. A produção agrícola deu um grande salto nos últimos anos, mas não graças aos fazendeiros que se apegam ao programa agrícola do governo e aceitam pagamento para manter terras e equipamentos ociosos. Os líderes sindicais afirmam trabalhar para a melhoria dos membros, mas ninguém jamais acusou os sindicatos de um desejo ardente de serem mais produtivos no trabalho. Os políticos não estão interessados ​​no aumento da produção industrial ou agrícola, e é por isso que os programas de bem-estar social do governo criam pobreza, e o bem-estar econômico da nação como um todo fica abaixo do nível de prosperidade que uma economia de livre mercado alcançaria.

A confirmação deste ponto vem de uma New York Times Magazine artigo do célebre economista Thomas Sowell:

Para ser franco, os pobres são uma mina de ouro. No momento em que são estudados, aconselhados, experimentados e administrados, os pobres ajudaram muitos liberais de classe média a alcançar afluência com dinheiro do governo. A quantia total de dinheiro que o governo gasta em seus esforços antipobreza é três vezes maior do que seria necessário para elevar cada homem, mulher e criança na América acima da linha da pobreza simplesmente enviando dinheiro para os pobres.

Um aumento geral na produção de bens e serviços é a única maneira de melhorar o bem-estar geral, mas não há clamor em nome do aumento da produtividade. O clamor é por redistribuição, por intervenções políticas que exijam tributos dos que têm e concedam generosidade aos que não têm. A política atual é baseada no princípio redistribucionista: impostos para todos, subsídios para poucos.

Estou argumentando em nome de uma filosofia de governo que entende a função primária da Lei como a defesa da vida, liberdade e propriedade de todas as pessoas igualmente. Tal estabelecimento político leva ao tipo de sociedade em que questões básicas são tratadas pelo mercado. Então, agora, algumas palavras sobre a natureza do mercado.

O mercado não é um instrumento mágico que surge automaticamente com a resposta certa para todo tipo de pergunta. O mercado é uma espécie de concurso de popularidade; o mercado nos diz o que as pessoas gostam o suficiente para comprar; é um índice de suas preferências. Assim, o mercado fornece uma informação muito valiosa, mas está longe de ser toda a história. É importante para um fabricante projetar um palpite preciso sobre onde a bainha estará na próxima temporada, ou o que as pessoas procurarão quando os novos modelos de carro forem revelados. Mas um dedilhado semelhante do pulso popular é uma abominação nos reinos intelectual e moral — a menos que se seja um intelectual liberal! Refiro-me à propensão da atual safra de formadores de opinião liberais a perguntar: "Qual será a moda em ideias na próxima temporada?" Um exemplo gritante disso — um ex-professor meu foi um importante porta-voz clerical para envolver os Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial; mas quando o clima de opinião mudou, ele se tornou um copresidente da SANE. Esse homem tem um bom mercado no campo intelectual, mas é claro que ele se opõe ao mercado no campo econômico!

O mercado não é uma entidade; o mercado é apenas uma palavra que descreve pessoas trocando livremente bens e serviços na ausência de força e fraude. O mercado é o único dispositivo disponível para atender às nossas necessidades de criaturas, ao mesmo tempo em que conserva recursos escassos. Mas o mercado não é um medidor da validade das ideias. O mercado mede a popularidade de uma ideia, um livro ou um sistema de pensamento, mas não sua verdade ou valor. Mises e Hayek são, para mim, pensadores e economistas muito melhores do que Samuelson e Galbraith; mas o mercado para os serviços do último par é enormemente maior do que a demanda popular por Mises e Hayek. Da mesma forma em questões estéticas. A popularidade de um artista não é um índice de sua musicalidade, e um romance best-seller pode ficar muito aquém da categoria de literatura.

O Mercado como Espelho

O mercado é simplesmente um espelho das preferências populares e do gosto público; mas se não gostamos do que o espelho revela, não melhoraremos a situação atirando pedras no vidro! Há muito mais na vida do que agradar o cliente, mas se a integridade do mercado não for respeitada, a escolha do consumidor é prejudicada e algumas pessoas recebem uma licença para impor seus valores aos outros. Permita que esse tipo de veneno infecte as relações econômicas e nossa capacidade de resistir a ele em outros lugares será seriamente enfraquecida.

Estamos atirando pedras no espelho sempre que empreendemos programas de nivelamento social, visando à igualdade econômica. O governo promete ajudar os pobres redistribuindo a riqueza. Isso, é claro, é um jogo de poder, e são os pobres — geralmente os membros mais fracos de uma sociedade — que são os primeiros e mais prejudicados em qualquer disputa de poder. Além disso — e este é um ponto importante — as desigualdades econômicas não podem ser superadas pela redistribuição coercitiva sem aumentar as desigualdades políticas. Toda forma de redistribuição política amplia as diferenças de poder na sociedade; os detentores de cargos têm mais poder, os cidadãos têm menos; as disputas políticas se tornam mais intensas, porque o controle e a dispersão de grandes quantidades de riqueza estão em jogo.

Toda alternativa à economia de mercado — chame-a de socialismo ou comunismo ou fascismo ou o que for — concentra o poder sobre a vida e o sustento de muitos nas mãos de poucos que constituem o Estado. O princípio da igualdade perante a lei é descartado — o Estado de Direito é incompatível com qualquer forma de economia planejada — e, como na sátira de George Orwell, algumas pessoas se tornam mais iguais do que outras. Voltamos para o Antigo Regime — o sistema de privilégios.

Aqueles que assumiram ou tomaram o poder para tirar dos "ricos" e dar aos "pobres" acabarão percebendo que estão operando uma rede idiota. Os "pobres" que podem estar no lado receptor no começo geralmente não são os melhores e mais brilhantes da sociedade, não são o tipo de pessoa com quem os corretores de poder gostam de confraternizar. Os politicamente poderosos que operam o sistema de transferência continuarão — quando a luz surgir — a saquear os "ricos", mas então dividirão sua parte entre si e as pessoas bonitas que possuem sensibilidade suficiente para perceber a retidão de administrar uma sociedade para o benefício de pessoas como elas! Os pobres são espremidos; eles estão em pior situação do que antes. E a nação está sobrecarregada com o "despotismo democrático" previsto por Alexis de Tocqueville já em 1835.

Aqueles que são fãs de Lewis Carroll vão se lembrar de seu poema, “The Hunting of the Snark”. Os caçadores perseguiam essa estranha fera, mas toda vez que pensavam que tinham sua presa, o snark acabava se revelando uma fera bem diferente — um boojum! Toda vez que um grupo determinado de pessoas concentrava poder em um governo central para executar a visão deles programa, o poder que eles criaram sai do controle. O exemplo clássico disso é a Revolução Francesa, que virou e devorou ​​aqueles que a começaram. Não é tanto que o poder corrompe, mas que o poder obedece às suas próprias leis. Nossos antepassados ​​na tradição liberal clássica-Whig antiquada estavam cientes disso, então eles buscaram dispersar e conter o poder. Eles escolheram a liberdade. Eles escolheram a liberdade com plena consciência de que em uma sociedade livre as diferenças naturais entre os seres humanos apareceriam de várias maneiras; alguns seriam economicamente melhores do que outros. Mas em uma sociedade livre não haveria desigualdade política; todos seriam iguais perante a lei.

A alternativa à economia livre é um estado servil, onde uma classe dominante impõe uma igualdade de pobreza às massas e vive às custas dos produtores. Embarcar em um programa de nivelamento econômico, então, é como tentar revogar a lei da gravidade; nunca vai funcionar, e a energia que desperdiçamos tentando fazê-lo funcionar derrota nossos esforços para atingir as metas razoáveis ​​que estão dentro de nossa capacidade de atingir.

- - - - - - - - - -

1.   História da Inglaterra, Arthur Bryant, Vol. I. pág. 164.

2.   Igualdade, RH Tawney, págs. 120-121.

Originalmente publicado em O homem livre, Abril 1988.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.