A Doutrina Reformada da Inerrância Ameaça os Libertários Cristãos?

O Libertarian Christian Institute é uma organização cristã ecumênica que reúne cristãos de diversas origens teológicas. Embora nossas diferenças teológicas não afetem o libertarianismo, às vezes elas o cruzam. E quando isso acontece, é prudente compartilhar e lidar com nossas diferentes perspectivas.

Em um artigo do Postagem no blog 2014 intitulado “O ensino claro e inerrante do apóstolo Paulo sobre o governo e por que não precisamos segui-lo” Peter Enns[1] explica, pelo menos em parte, por que ele rejeita a inerrância da Palavra de Deus, e por que ele acredita que há algumas coisas ensinadas na Bíblia que não somos obrigados a acreditar ou fazer. Enns discute Romanos 13:1-7 para ilustrar seu ponto. Ele sugere que uma visão da Bíblia como inerrante envolve necessariamente insensibilidade aos seus contextos históricos e literários, e que quando tais contextos são apreciados, não precisamos ver Romanos 13 como vinculativo, nem a Bíblia como inerrante.

No entanto, ele vê a inerrância bíblica em termos de um biblicismo errôneo e interpreta fundamentalmente mal o ensino de Romanos 13. Uma visão melhor da passagem e da inerrância bíblica mostra que o ensino de Romanos 13 é de fato vinculativo e que os cristãos, mesmo os cristãos libertários, devem abraçar tanto a inerrância das Escrituras quanto o que ela ensina em Romanos 13.

Enns resume o que ele considera que Romanos 13:1-7 ensina desta maneira:
“As autoridades governantes foram instituídas por Deus e resistir a essas autoridades é resistir a Deus. Se você se comportar bem, não terá nada a temer. Se fizer o que é errado, sentirá o peso da autoridade delas, já que elas não carregam a espada em vão, carregam? Claro que não. As autoridades são servas de Deus.”

Enns continua dizendo que ele acha que “ninguém que seja cidadão americano acha que as palavras de Paulo são vinculativas, dado que nosso país foi fundado em rebelião às autoridades governamentais”. Isso é simplesmente falso. De fato, há cidadãos americanos que acreditam que as palavras de Paulo aqui são vinculativas. Alguns que tomam o que a Bíblia ensina nesta passagem como vinculativo acreditam que a rebelião contra o governo inglês foi errada. Outros, como muitos que se rebelaram na época, e muitos libertários cristãos hoje (Libertários reformados entre eles), têm uma visão diferente da de Enns sobre o que a passagem está realmente ensinando.

Enns continua, dizendo, alguns “podem tentar habilmente se extrair dizendo que Paulo está meramente dando um princípio ideal, ou que somente autoridades legítimas são instituídas por Deus. Mas, novamente, isso é apenas 'adicionar' algo à palavra de Deus, o que claramente faz um caso bem claro e seco para autoridades governamentais humanas como instituídas por Deus.” A visão de “autoridades governamentais” e “instituídas” que Enns tem tanta certeza que a passagem ensina claramente parece ser qualquer poder que, pela providência de Deus, de fato exerce poder estatal.

Como, então, Enns chega à sua crença de que Romanos 13 ilustra uma Bíblia errônea? “No mundo pós-Iluminismo” de hoje, ele explica, “os governos governam pelo consentimento do povo”. [2] Então, enquanto “a afirmação de Paulo sobre Deus e governo”, expressa em Romanos 13, “era completamente normal para sua época – parte de seu ambiente cultural e totalmente natural para ele e seus leitores”, nós, pessoas pós-Iluminismo, sabemos melhor. O mundo mudou. Ninguém mais acredita no que Paulo estava ensinando. Portanto, muito convenientemente, isso simplesmente não se aplica a nós. Como você provavelmente notou, o título do artigo de Enns era parcialmente sarcástico. Ele não acredita que o ensinamento de Paulo em Romanos 13 seja inerrante.

Enns também levanta a questão do relato em Gênesis sobre a criação do mundo por Deus. Ele acredita que aqueles que defendem uma visão de seis dias de 24 horas (embora ele discorde dessa interpretação) devem defender a posição inerrantista mais consistente porque alguns outras interpretações da passagem mostra sensibilidade ao seu contexto histórico e literário. Isso nos diz que Enns confundiu a inerrância bíblica com o que às vezes é chamado de fundamentalismo ou “biblicismo”.

Um erro do biblicismo (embora não seja exclusivo dele) é confundir a questão do erro na interpretação com a questão do erro nas Escrituras. Um biblicista pode insistir que não se pode realmente ou consistentemente sustentar a inerrância da Bíblia, se não se sustenta uma dada interpretação. Enns parece não perceber a ironia de compartilhar essa confusão com os biblicistas.[3]

Entre outros erros, parte do que biblicismo meios podem de fato envolver insensibilidade aos vários contextos históricos e literários da Bíblia. Mas tal biblicismo ou insensibilidade não é de todo necessária para sustentar a inerrância das Escrituras[4]. Vale a pena mencionar que os professores do seminário de Princeton do final do século XIX, AA Hodge e BB Warfield, que contribuíram significativamente para a compreensão de A Escritura como inerrante, não eram biblicistas[5]. Nem é o Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica biblicista. A Declaração de Chicago e os princetonianos foram igualmente explícitos sobre a importância crucial de apreciar o contexto histórico e literário do texto bíblico.

Mais recentemente, ambos Kevin Vanhoozer, professor de Teologia Sistemática na Trinity Evangelical Divinity School, e Greg Beale, professor do Novo Testamento e Teologia Bíblica no Seminário Teológico Reformado, entre outros, também defendem uma visão melhor (não biblicista) da inerrância da Bíblia[6].

Qual seria, então, uma melhor compreensão de Romanos 13:1-7? Com ​​a devida sensibilidade ao contexto histórico e literário, Paulo está não ensinando que, embora pela providência de Deus como tudo é, os bandidos que por acaso estão no poder devem ser submetidos por isso como uma espécie de padrinho da máfia, ou proprietário de terras escrito em letras grandes, como Enns afirma[7]. Em vez disso, bem ao contrário do espírito da cultura pagã circundante da época em que “poder” era considerado “certo” (assim como é pelos estados hoje), a Palavra de Deus ensina nesta passagem que é Deus quem prescritivamente instituiu um ofício de serviço, de administrar a justiça civil de acordo com Seu padrão normativo. E é a tal governança legítima e justa como Paulo descreve que Deus requer que todos se submetam.

Esta interpretação de Romanos 13 é explicada mais detalhadamente em este artigo de Gregory Baus. Apresentamos e discutimos esse artigo em episódio 2 do podcast Reformed Libertarians. Baus e Jacob Winograd também respondem a várias objeções a essa visão em episódio 42 do Podcast Anarquia Bíblica.

Há algo de um elemento de verdade, no entanto, na afirmação de Enns de que nem tudo o que a Bíblia ensina é (sempre) vinculativo da mesma forma. Perceber essa verdade requer sensibilidade ao que poderíamos chamar de contexto histórico-redentor ou de aliança das Escrituras. A ordem a Israel para conquistar Canaã era uma provisão especial simbólica e temporária dentro da antiga aliança mosaica, e agora se tornou obsoleta na era da nova aliança. Baus e Winograd discutem a Conquista de Canaã da antiga aliança, e explicam essa visão mais detalhadamente, em episódio 14 do Biblical Anarchy Podcast. A antiga aliança, revelada nas Escrituras, certamente ensina aos crentes da nova aliança coisas importantes (por exemplo, sobre a obra salvadora consumada de Cristo e o julgamento final e consumação vindouros) que somos obrigados a acreditar.

Em todo caso, Romanos 13 é dado na presente era da nova aliança e continua vinculativo para nós da mesma forma que foi dado aos seus ouvintes originais. Ao contrário da má interpretação de Enns dessa passagem, sua rejeição dela como errônea e não obrigatória para nós hoje, e ao contrário de sua má interpretação da inerrância bíblica em termos biblicistas como necessariamente insensível ao contexto histórico e literário, os cristãos podem e devem abraçar uma interpretação adequada de Romanos 13 como parte da Palavra inerrante de Deus. Na visão de Enns, os libertários cristãos descartariam Romanos 13 como um pedaço antilibertário de loucura histórica pitoresca. Mas, graças a Deus, há uma compreensão e fé melhores, mais espiritualmente robustas e satisfatórias que são nossas em Cristo Jesus.

-

Observações:

1. Peter Enns é professor de Estudos Bíblicos na Universidade Oriental.
2. Como os libertários devem estar cientes, aqueles que exercem o monopólio da coerção, como os governos contemporâneos fazem, certamente não governam pelo consentimento real do “povo”. Mais sobre que aqui.
3. Para aumentar a sua confusão, Enns acredita a diversidade de interpretações (de alguma forma, ele não consegue dizer) torna o significado da Bíblia incerto e sua inerrância “sem sentido”, e ainda assim, simultaneamente, ele próprio é capaz de discernir o significado claro de vários textos e julgá-los errôneos.
4. Algumas visões diferentes da inerrância bíblica são destacado aqui.
5. Warfield e Charles Hodge (pai de AA) também eram conhecidos por manterem cautelosamente uma visão evolucionária.
6. Por exemplo, veja o ensaio de Vanhoozer sobre “bem versado” inerrância aqui, E esta endereço de vídeo. Veja a análise de Beale sobre um dos livros de Enns livros aqui, e mais um responda aqui, ouça também o seu palestra em áudio aqui sobre a inerrância da Bíblia, ou lê-la como uma artigo aqui. Veja também o livro de Beale A Erosão da Inerrância aqui., respondendo em grande parte às opiniões de Enns.
7. Enns apela às opiniões de Lucas Timothy Johnson, professor emérito de Novo Testamento e Origens Cristãs em Emory University.