Romanos 13: Uma visão reformada da governança civil sem Estado

A tradição teológica reformada historicamente mantém uma interpretação de Romanos 13 que, em seu esboço básico, é compatível com o anarquismo libertário, ou "governança civil sem estado". Nem todos os cristãos libertários são anarquistas ou protestantes confessionalmente reformados (calvinistas), é claro. Mas essa perspectiva pouco conhecida sobre a passagem pode ser útil para todos os cristãos libertários. Depois de abordar quatro questões preliminares, resumirei uma visão libertária da governança civil compatível com a interpretação e, em seguida, apresentarei essa interpretação em seus pontos-chave. Ouça Episódio 2 do podcast Reformed Libertarians para uma discussão deste artigo.

Romanos 13: uma visão reformada e governança civil sem Estado

Questões preliminares

Primeiro, essa visão não é sobre o Partido Libertário e não é sobre nenhum político, candidato político, agência governamental ou agente em particular. Em vez disso, o que estou prestes a delinear é uma interpretação das Escrituras e, adicionalmente, uma filosofia política ou uma visão de governança civil que é baseada em uma visão particular do que as pessoas são, o que é propriedade, direitos inerentes e, especificamente, o uso legítimo da coerção.

Segundo, sobre o uso legítimo da coerção: a iniciação ou 'primeiro uso' da coerção (às vezes restringimos a palavra 'agressão' a ​​esse significado) contra outros ou suas propriedades, por exemplo: assassinato, estupro, agressão, roubo, fraude, a ameaça crível dessas coisas; nenhuma dessas coisas é legítima. A iniciação da coerção é sempre ilegítima, e o único uso legítimo da coerção é em resposta proporcional à iniciação anterior da coerção. A coerção só é usada legitimamente de forma responsiva. Este princípio ou norma de 'não iniciação da coerção' é uma norma universal dada por Deus, e é vista no sexto e oitavo mandamentos: não mate, não roube, bem como na afirmação bíblica da lei da retribuição proporcional (A lei da retaliação). Curiosamente, Provérbios 3: 30 também tem algumas implicações para isso. “Não contenda com um homem sem motivo, quando ele não lhe fez mal.” Este provérbio tem uma nuance legal que significa não trazer a lei (também entendida como força ou coerção) contra alguém que não agrediu você.

Terceiro, devemos distinguir entre o que às vezes é chamado de "vício" (ou coisas que são imprudentes ou pecaminosas) e o que é "crime". O reino da moralidade, que se centra em amar o próximo, é diferente do que é justiça, que tem a ver com o que é "devido" aos outros. Em questões civis, deixar de dar a alguém o que lhe é devido é sempre desamoroso, mas não necessariamente vice-versa. Por exemplo, mentir e cobiçar são pecaminosos, violações da norma do amor e da moralidade, mas não são necessariamente delitos criminais. Não são iniciações de coerção contra outros ou suas propriedades. Essa distinção entre vício e crime nos ajuda a entender o que é uma questão de governança civil e o uso legítimo da coerção, e o que não é.

Quarto, também devemos distinguir entre, por um lado, o que possuímos e devemos em relação a Deus, e, por outro lado, o que possuímos e devemos em relação a outras pessoas. Poderíamos nos referir a isso em termos de "vertical" (em direção a Deus) e "horizontal" (em direção a nossos semelhantes). A norma de não-iniciação de coerção tem a ver com o horizontal; o que possuímos e devemos em relação a outras pessoas. Claro, Deus possui tudo, e nós devemos tudo a Deus. Mas com relação ao próximo, há algumas coisas que alguém possui; a saber, aquelas coisas que Deus nos deu como administradores, como a vida e a propriedade de alguém. E se um vizinho iniciasse a coerção e tirasse essas coisas, então isso seria assassinato e roubo.

O que significa governança civil sem Estado?

A distinção mais básica envolvida aqui (que chega ao cerne do que é a governança civil sem estado) é entre o "estado", como uma forma particular de ordem político-legal, e a governança civil como tal. A governança civil é basicamente a adjudicação de disputas civis envolvendo pessoas ou suas propriedades. Isso tem a ver com direitos. Direitos são reivindicações normativas executáveis ​​a respeito de sua pessoa ou propriedade. E então a governança civil tem a ver, centralmente, com a adjudicação de disputas sobre essas coisas, e com as regras e a execução que acompanham essa adjudicação.

No entanto, um estado é um monopólio territorial sobre coerção. O monopólio de um estado é uma reivindicação de certa prerrogativa exclusiva ou controle forçado sobre um território que ele não possui de fato. Tal monopólio envolve o início de coerção contra pessoas e suas propriedades e, portanto, o estado é inerentemente injusto. Além disso, os estados, por terem um monopólio sobre coerção, são em princípio (e sempre tendendo cada vez mais na prática) totalitários. Um monopólio coercitivo significa que, em princípio, o estado não é limitado. Em contraste, a governança civil sem estado leva a ideia de governo limitado à sua conclusão consistente; isto é, não-monopólio.
Ouça Episódio 15 do podcast Reformed Libertarians para mais.

Romanos 13: 1-7

Alguns antecedentes

A seguinte visão histórica reformada de Romanos 13 (que pode ser chamada de visão confessionalmente reformada de “resistência política” e “ofício prescritivo”) é claramente representada no livro de Samuel Rutherford. Lex Rex (1644, um resumo aqui). Charles Hodge em seu comentário sobre Romanos (1835) — embora não o tenha seguido consistentemente — também reflete essa visão em pelo menos duas declarações. Hodge diz: “Paulo, nesta passagem, está falando do desígnio legítimo do governo, não do abuso de poder por homens perversos.” Em outras palavras, Paulo não está nos dizendo que precisamos nos submeter a tiranos ou a quaisquer leis injustas. Paulo não está falando sobre de fato governantes, aqueles que estão de fato reivindicando poder atualmente. Ele não está falando sobre a ordenação "providencial" de governo de Deus, mas sim, do design prescritivo ou legítimo de um ofício de governança.

Hodge também comenta: "Nenhum comando para fazer algo moralmente errado pode ser vinculativo, nem pode qualquer um que transcenda a autoridade legítima do poder de onde emana." Em outras palavras, não é apenas o comando para pecar que não temos que obedecer quando é emitido por qualquer autoridade em potencial, mas, além disso, não temos que obedecer a nada que venha de autoridades civis em potencial além dos requisitos para agir com justiça e se submeter à justiça, porque esse é o limite da autoridade civil ordenada por Deus.

Essa visão também se reflete na Confissão de Westminster (1646), onde fala sobre várias autoridades sendo limitadas em escopo e a “coisas legais”. E todas as confissões da Reforma têm linguagem semelhante. Veja isto bibliografia comentada para mais.

A passagem em si

Quaisquer que sejam os termos que as traduções usam, “os poderes que são” ou as “autoridades existentes” ou “governantes” no versículo 1, aos quais devemos nos submeter, isso não significa os poderes de fato que reivindicam autoridade. Em vez disso, o significado aqui é apenas aqueles a quem Deus autoriza, ordena ou institui (qualquer palavra que esteja sendo usada) são autoridades legítimas reais. É isso que o  o significado.

Nas Escrituras, a palavra "ordenar" pode às vezes significar a providência de Deus; isto é, tudo o que acontece na história, tudo o que realmente ocorre pela determinação de Deus. Mas essa mesma palavra, ordenar, também é usada para Sua "autorização moral", prescrição ou exigência. Então, como decidimos como ela está sendo usada aqui? O contexto imediato da passagem nos mostra que se trata da autorização de Deus, porque o texto continua especificando nos versículos 3 e 4 que Deus somente autoriza ou ordena o uso da espada (coerção) para administrar a justiça civil real. Então, em uma tradução, diz "não um terror para a boa conduta, mas para a má... aprovando o bom... servo ou ministro de Deus para o seu bem, um vingador portador de espada que executa a ira de Deus sobre o malfeitor". Em outras palavras, Deus ordena a punição de violações e o elogio da justiça civil.

Para responder a uma possível objeção: quando a passagem nos versículos 6 e 7 diz: “Por esta razão, vocês também devem pagar tributo (ou impostos), pois eles são ministros de Deus, atendendo continuamente a esta mesma coisa” (isto é, a administração da justiça), “portanto, dêem a todos o que lhes é devido. Impostos a quem os impostos são devidos…” e assim por diante, você notará que esta passagem não diz, e nada na Escritura realmente ensina, que alguém de fato deve um imposto. Em vez disso, diz que se você deve, então pague o que deve. Por exemplo, se escolhermos usar uma estrada com pedágio, então deveríamos o pedágio.

Outra objeção (particularmente de historiadores establecionistas ou outros que defendem visões "teocráticas"), podem preocupar-se com o motivo pelo qual pensamos que o "mal", o mal ou a transgressão, contra os quais a coerção responsiva é autorizada, se limita a civil transgressão e não se aplica ao pecado de forma mais ampla, ou pelo menos ao pecado externo. Resumidamente, como em Atos 28: 5 (onde às vezes é traduzido como “dano” num sentido não moral) e em Luke 23: 22 (quando se refere especificamente a crime ou infração civil), esta palavra não está sendo usado para se referir à moralidade ou ao pecado amplamente, mas à agressão contra pessoas ou propriedade. Além disso, o contexto da nova aliança (não da antiga aliança) necessita de tal entendimento.
Para saber mais sobre a importância do contexto da aliança, ouça episódio 14 do podcast Biblical Anarchy.
Para respostas a outras objeções sobre esta visão de Romanos 13, ouça episódio 42 do podcast Biblical Anarchy.

O contexto mais amplo

Veja como esta interpretação básica apresentada pelos Reformados (e igreja primitiva) teólogos, bem como as confissões reformadas, realmente vêm à tona e fazem sentido no contexto de toda a epístola:

As exortações anteriores (no capítulo anterior de Romanos) para não se conformar com o mundo, discernir e se apegar ao que é bom, abominar o mal, evitar a vingança, viver em paz — você poderia facilmente concluir, ou você pode imaginar que alguém poderia pensar, "ei, o governo é contrário a essas coisas; é contrário à vontade moral revelada de Deus, ele se conforma ao mundo pecaminoso, eles estão fazendo o que é mau, eles estão sendo vingativos, eles não estão apoiando a paz, etc, etc... e então devemos resistir a todo governo civil." Esta é, de fato, a conclusão compreensível, mas errônea, de algumas pessoas hoje.

Além disso, Paulo conhecia o Antigo Testamento e os ensinamentos de Jesus. Hosea 8: 4 diz: “Eles fizeram reis, mas não por Mim.” Ou seja, nem todos os chamados governantes estavam de acordo com a ordenação de Deus. E em Mark 10: 42, Jesus se refere àqueles que são 'considerados' governantes dos gentios. Esta palavra 'considerados' é significativa porque significa 'assumidos como, mas não realmente' autoridades. Paulo também viveu no mundo real e certamente tomou como certo que alguns em posições de poder, e algumas formas de poder, são obviamente maus e ilegítimos.

Então, à luz de tudo isso, em Romanos 13, Paulo se propõe a esclarecer que, apesar da maldade do império e do estado, Deus estabeleceu um papel legítimo para a governança civil (isto é, a administração da justiça civil) e que nossa submissão ao tipo de governança civil que Deus prescreve ou ordena também está de acordo com Sua vontade moral.

Mais suporte bíblico

Há outras passagens que ajudam a esclarecer esse entendimento de Romanos 13; por exemplo, 1 Corinthians 6: 1-8. Vemos que Paulo não pode estar se referindo ao Império Romano em Romanos 13, quando ele diz à igreja em Corinto: “Quando um de vocês tem uma queixa contra outro, ele ousa ir à justiça perante os injustos em vez dos santos? Ou vocês não sabem que os santos julgarão o mundo? E se o mundo deve ser julgado por vocês, vocês são incompetentes para julgar causas triviais? Vocês não sabem que vão julgar os anjos? Quanto mais, então, as questões pertinentes a esta vida!”

Então, o Império Romano e seus chamados governantes são chamados de injustos, ou seja, eles são injustos e, portanto, não são autoridades legítimas às quais os crentes podem submeter suas disputas em questões de justiça civil. Se os chamados governantes romanos fossem ministros de Deus para o bem deles, administrando a justiça civil, então Paulo não poderia ter proibido os cristãos de buscarem adjudicação deles.

E mais adiante em 1 Corinthians 8: 5-6 Paulo diz: “Pois, embora possa haver os chamados ‘deuses’ no céu ou na terra, como de fato há muitos ‘deuses’, muitos ‘senhores’, contudo para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e para quem nós existimos, e um só Senhor, Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e por meio de quem nós existimos.” E assim, entre outras coisas, isso quer dizer que muitos dos chamados ‘senhores’ ou governantes não têm mais autoridade civil genuína de Deus do que os chamados ‘deuses’ têm divindade ou divindade genuína.

Resumo

Em resumo, de acordo com as Escrituras, o que Romanos 13 e outras passagens relacionadas ensinam, então, é que aqueles que pelo controle soberano de Deus da história podem estar em posições de poder não são necessariamente aqueles que têm autorização ou ordenação moral de Deus. A Palavra de Deus não exige nossa submissão a supostos governantes injustos ou a supostos leis injustas. O poder de portar a espada que é ordenado por Deus, de acordo com Romanos 13, é a administração da justiça civil: punir criminosos e defender ou restituir vítimas de crimes. Além disso, reconhecemos que o "estado" como um monopólio envolvendo a iniciação de coerção contra pessoas e suas propriedades, é inerentemente injusto e, portanto, não é autorizado ou ordenado por Deus.