Guerra Justa? Líderes Cristãos Devem Evitar Tornar-se Profetas da Corte

Decepcionantemente (mas não surpreendentemente), um proeminente líder evangélico mais uma vez forneceu alegada justificação moral para a guerra no Oriente Médio. Russell Moore deve ser elogiado pela maneira cautelosa e ponderada com que abordou essa questão crucial. No entanto, mesmo quando ele afirmou que “[ele não] tem uma resposta definitiva a oferecer”, suas conclusões sobre como os princípios da Guerra Justa se relacionam com a Síria, no entanto, levam a concluir que a guerra com a Síria seria justa.

O contexto do envolvimento dos EUA com a Síria

O tema em questão surgiu na sequência da Ataque com mísseis liderado pelos EUA no campo de aviação de Al Shayrat, na Síria, em 7 de abril de 2018. As pessoas estavam perguntando a Moore, que lidera um importante grupo cristão comissão de ética, se uma guerra mais ampla com a Síria seria justa. Moore corretamente observou que já está uma guerra em andamento na Síria. Isso aponta para um fato mais amplo que muitos líderes evangélicos frequentemente deixam de abordar. A ação militar mais recente contra a Síria não ocorreu no vácuo. A escalada para uma guerra mais ampla com a Síria também não surgiria do vácuo.

A agressão americana no Médio Oriente pode, sem dúvida, ser rastreada até aos EUA e Golpe de Estado iraniano liderado pelos britânicos em 1953.¹ O desejo de transformação regional continuou ao longo das décadas e foi acelerada durante a administração do presidente George W. Bush (por exemplo, Iraque, Irã, Síria, Hamas). A agenda de remodelação do Oriente Médio por meio de “mudança de regime” continuou durante a administração Obama (por exemplo, Líbia, Síria) e parece ainda ter vida na administração Trump (por exemplo, Síria, Iêmen). Qualquer discussão sobre Guerra Justa na Síria deve considerar a natureza justa ou injusta da agenda mais ampla de transformação regional por meio da mudança de regime.

Princípios da Guerra Justa

Moore nota louvavelmente que a teoria [da Guerra Justa] “sustenta que a guerra traz consigo tremendas consequências morais” e sustenta que “a guerra deve ser uma grave exceção à norma, que deve ser paz e ordem”. Ele então aborda “o primeiro princípio de uma guerra justa, o de uma causa justa” que, ele afirma, foi “claramente” cumprido com a Síria. Esta é uma afirmação surpreendentemente arrogante à luz do fato de que muitos observadores estavam altamente desconfiados da alegação de que o presidente sírio Bashar Assad usou cloro ou gás sarin em seu próprio povo. Isto é especialmente importante à luz do fato de que Autoridades dos EUA admitiram que não há evidências de que o governo sírio tenha usado gás lacrimogêneo contra seu próprio povo, como alegado em 2013 e 2017.

Moore apoiou sua conclusão sobre “causa justa” declarando:

• O regime de Assad é ilegal e assassino, culpado de crimes de guerra contra o próprio povo da Síria;
• Assad desafiou o direito internacional de uma forma que justifica totalmente a ação contra suas forças.

Ele elogiou os líderes dos EUA, Reino Unido e França por “não cederem à visão moralmente falida que surge de tempos em tempos na história, argumentando que pessoas indefesas devem se defender enquanto são massacradas”.

Problemas com “evidências de apoio” de uma guerra justa com a Síria

Reconheço que não devemos esperar que um caso totalmente detalhado e validado seja feito em cada breve postagem de blog de 1,000 palavras. Por outro lado, parece que tudo o que obtemos quando se trata de discussões sobre Guerra Justa são afirmações breves e infundadas, então seria bom ver ocasionalmente um caso mais robusto. Dito isso, quero discordar das evidências de apoio fornecidas para uma causa supostamente justa.

“O regime de Assad é ilegal e assassino…” Este certamente não pode ser o padrão cristão para o uso justo da força militar contra uma nação estrangeira, pois os EUA estariam então continuamente em guerra com várias nações o tempo todo. Julgamentos semelhantes foram feitos contra ditadores como Saddam Hussein e Muammar Gaddafi. Como eu tenho apontado, esses homens não são o que chamaríamos de 'líderes virtuosos'. Os cristãos no Ocidente certamente não gostariam de viver sob seus regimes. No entanto, a história provou que os ditadores seculares frequentemente forneceram às minorias cristãs uma medida de proteção contra a violência e a perseguição, juntamente com um grau — embora limitado — de liberdade de culto. Uma vez que a 'mudança de regime' ocorre, essa proteção desaparece e a perseguição aumenta drasticamente.

Não podemos olhar para a Síria isoladamente. O que ocorreu no Iraque e na Líbia provavelmente ocorrerá novamente na Síria. Temos irmãos e irmãs em Cristo vivendo na Síria, Iraque, Irã, Líbia e em outros lugares. Muitas vezes parece que alguns líderes evangélicos consideram os interesses do estado que quer intervir mais do que os interesses do Corpo de Cristo que carrega o peso de ser intervindo.

“A culpa por crimes de guerra contra o próprio povo da Síria… desafiou o direito internacional de uma forma que justifica totalmente a ação contra suas forças.” Neste ponto, parece que abandonamos completamente o padrão tradicional de defesa contra a agressão como a causa mínima justa para a guerra. Agora, em vez de defesa contra a agressão, iniciando agressão contra outra nação é rotineiramente aceita (desde que seja possível defender as pessoas que estão sendo vítimas).

Novamente, não está claro que o regime de Assad usou gás sarin contra o povo da Síria. Uma verificação mais substancial é necessária antes de usar este evento para alegar "causa justa". E mesmo se fosse provado, a violação do direito internacional se qualifica automaticamente como justificativa para o uso da força militar dos EUA? Se sim, então por que os líderes cristãos não pedem intervenção militar nas nações africanas fora do Oriente Médio quando o direito internacional é (rotineiramente) violado? Ou nossa orientação ética é meramente reacionária dependendo da agenda proposta do estado? Também vale a pena notar que se uma violação do direito internacional é uma "causa justa" para agressão militar contra uma nação soberana, então devemos lidar com o fato de que a presença das forças dos EUA e suas operações na Síria não foram sancionadas por Damasco ou pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, e a Síria alega que a presença dos EUA é uma agressão ilegal contra seu próprio estado soberano. Os EUA alegariam o mesmo se a situação fosse inversa.

Se é uma “visão moralmente falida” que diz que “pessoas indefesas devem se defender enquanto estão sendo massacradas”, então não se seguiria que a Igreja deveria ativamente pedir intervenção militar onde e quando quer que ocorra “massacre”? Não pare em condenar a não intervenção como moralmente falida; continue e faça o caso cristão para intervenção militar dos EUA onde quer que violência seja cometida contra pessoas indefesas. Isso certamente estaria no escopo de um ministério dedicado à ética cristã.

Quando é garantida a mudança de regime?

Moore determinou que o regime de Assad é “ilegítimo”. Ele não diz em que base chegou a essa conclusão. Ele também endossa a controversa política intervencionista de mudança de regime ao afirmar: “A mudança de regime é certamente justificada na Síria”. Esta é uma declaração muito preocupante vinda de um líder cristão. Além de ser moralmente vazia, a mudança de regime piora as coisas.

“A essa altura, a elite da política externa dos EUA deve entender que a mudança de regime é uma má ideia. Os três casos mais recentes — Afeganistão, Iraque e Líbia — estão longe de ser modelos de sucesso. O Afeganistão é agora a guerra mais longa da América sem fim à vista. O Iraque está em segundo lugar e é mais um exemplo da loucura de tentar impor uma democracia de estilo ocidental em uma sociedade tribal com uma divisão sunita-xiita. Além disso, depor Saddam Hussein criou um vácuo que primeiro deu origem à Al Qaeda no Iraque e depois ao ISIS. A Líbia acabou se tornando uma versão em menor escala do Iraque. Outro ditador deposto, mas até o presidente Obama teve que admitir que a mudança de regime 'não funcionou'.”

Os evangélicos americanos podem fazer melhor do que servir ingenuamente como um carimbo de borracha para uma política externa intervencionista moralmente duvidosa (na melhor das hipóteses). Ao oferecer continuamente cobertura ética para uma mudança agressiva de regime, os líderes evangélicos se tornam profetas da corte, oferecendo aos líderes mundanos as palavras que eles querem ouvir. Isso é estranho vindo de alguém que, como Moore, tem sido tão crítico do atual presidente.

Faríamos bem em considerar as palavras de nossos companheiros cristãos na Síria (a quem Moore chamou de nossos “irmãos e irmãs em Cristo em perigo mortal lá”). Os Patriarcados de Antioquia e todo o Oriente para as igrejas Ortodoxa Grega, Ortodoxa Síria e Católica Greco-Melquita condenou a “agressão brutal” do mais recente ataque contra a Síria, declarando em parte:

“Apelamos a todas as igrejas dos países que participaram da agressão para que cumpram seus deveres cristãos, de acordo com os ensinamentos do Evangelho, condenem esta agressão e convoquem seus governos a se comprometerem com a proteção da paz internacional.”

O que chega mais perto de cumprir nosso dever cristão: condenar a agressão intervencionista ou carimbá-la como "justa"? Assim como Moore, também nos convoco a "orar por paz, ordem, justiça e retidão na Síria". Mas como alcançar essa paz de forma justa continua em debate.

¹ “Em agosto de 2013, 60 anos depois, a CIA americana admitiu que estava encarregada tanto do planejamento quanto da execução do golpe, incluindo o suborno de políticos iranianos, oficiais de segurança e de alto escalão do exército, bem como propaganda pró-golpe. A CIA é citada reconhecendo que o golpe foi realizado 'sob a direção da CIA' e 'como um ato de política externa dos EUA, concebido e aprovado nos mais altos níveis do governo.'” fonte