Preocupado com o libertarianismo? Você não deveria estar

Presidente do Seminário Batista do Sul, Al Mohler não entende o libertarianismo. Tentativas para correta sua perception não tiveram sucesso até agora. Talvez no futuro próximo isso mude, mas enquanto isso, vamos abordar suas preocupações publicamente declaradas, ainda que mal planejadas, sobre os libertários, já que ele está convencido de que essas preocupações são reais.

Os pontos que abordo abaixo são baseados unicamente no que ouvi durante sua debate em 5 de março com o Dr. Norman Horn em Em debate Rádio mal-humorado show apresentado por Julie Roys. Mohler tem falado negativamente sobre libertários antes deste debate, e ele tuitou um comentário sarcástico depois. Durante o debate, ele pareceu insistir em sua própria definição de libertarianismo, apesar de Horn oferecer uma definição mais circunspecta e matizada.

Então, quais são as preocupações de Mohler sobre os libertários e o movimento libertário?

1. O libertarianismo é uma visão de mundo abrangente

O argumento mais repetido de Mohler era que “todos operam a partir de uma visão de mundo”. Na verdade, seu argumento parecia repousar sobre esse fato. Quando Norman Horn reiterou que o libertarianismo não é uma visão de mundo abrangente, Mohler não se intimidou. Ele simplesmente reafirmou que, uma vez que todos operam a partir de uma visão de mundo, os libertários fazem o mesmo quando propõem políticas ou defendem a legalização ou descriminalização do que Mohler acredita serem restrições legítimas às liberdades pessoais. Ninguém nega que cada pessoa opera a partir de uma visão de mundo. O que Mohler parece ignorar deliberadamente é que os libertários, de qualquer visão de mundo sob a qual operam, não são fazer uma visão de mundo a partir do libertarianismo. O escopo do libertarianismo, como o Dr. Horn explicou, é sobre o uso legítimo da força na sociedade onde há conflito inevitável.

A estratégia tática de Mohler durante o debate foi confundir a existência de uma visão de mundo abrangente com uma posição política que é compatível com uma miríade de visões de mundo abrangentes. Ao fazer isso, ele poderia fazer qualquer alegação que quisesse sobre o libertarianismo.

Talvez ajudasse Mohler a considerar o fato de que a teologia sistemática tem auxiliado a Igreja a expor os muitos aspectos da fé cristã ao focar em cada área e desenvolver uma teologia específica. Há uma teologia do pecado, uma teologia da salvação, uma teologia do Espírito Santo. Enquanto a maioria dos cristãos que são estudados nessas teologias tendem a almejar coesão de algum tipo, cada reino teológico respectivo tem suas próprias limitações e não se espera que carregue o peso de toda a teologia de alguém. Poderíamos dizer que o libertarianismo é uma formulação entre muitas “teologias políticas” concebíveis em contraste com alternativas como o conservadorismo e o progressismo.

Se os cristãos devem ser libertários, de alguma forma esse libertarianismo não deve entrar em conflito com a visão de mundo mais ampla que os cristãos sustentam. Seja lá o que for que acreditemos sobre a vida, o universo e tudo mais, o libertarianismo cristão tenta responder à pergunta: "Como a fé cristã deve ser aplicada politicamente?"

Conclusão: Embora Mohler esteja certo ao dizer que cada libertário individual opera com uma visão de mundo abrangente, ele está desnecessariamente preocupado que o libertarianismo seja, ou esteja se tornando, uma visão de mundo abrangente em si mesmo. A realidade é que uma perspectiva libertária é compatível com uma série de visões de mundo, e nenhuma dessas visões de mundo precisa ser subsumida no libertarianismo em si. 

Mas se os libertários não operam todos a partir da mesma visão de mundo, o que podemos fazer com a diversidade entre os libertários dentro do próprio libertarianismo?

2. Os libertários não concordam entre si

Mohler acha que pode desacreditar os libertários porque seus adeptos não mantêm um ponto de vista unificado ou um conjunto de prescrições políticas. Mohler acredita que é uma desvantagem (para os libertários) que não haja um conjunto coeso de doutrinas, e uma vantagem (para conservadores como ele) porque isso significa que o libertarianismo nunca realmente "decolará" como um movimento.

Isto é intrigante porque Mohler é protestante, e a Igreja Católica Romana tem criticado o protestantismo por meio milênio por esta mesma razão. Os protestantes têm sua doutrina de sola scriptura, mas veja onde isso os levou! Todos eles têm suas próprias pequenas visões com as quais nem conseguem concordar! Embora Mohler pudesse responder que o protestantismo prosperou apesar dessa crítica, essa é precisamente a razão pela qual ele deveria reconhecer que tal diversidade é uma característica (tanto para os protestantes quanto para o libertarianismo) e não um bug. (Sem mencionar que sua crítica se aplicaria igualmente aos conservadores.)

Da mesma forma que o Reino de Deus não avança porque uma denominação captura a atenção da cultura circundante, o movimento pela liberdade não depende do domínio de um partido em particular ou da popularidade de políticos influentes para ter sucesso. A natureza ecumênica do libertarianismo como um todo significa que há espaço para trabalhar em direção a um objetivo comum sem precisar concordar completamente em todos os cenários possíveis.

Conclusão: A herança religiosa de Mohler demonstra que a diversidade não inibe alianças com outros que compartilham valores comuns. 

Mas para Mohler, há um fator decisivo quando se trata de alianças políticas: o aborto.

3. Os libertários têm uma “posição pouco clara” sobre o aborto

Horn defendeu a visão cristã de que o aborto é uma agressão e, portanto, deveria ser ilegal. Mohler ficou feliz com o acordo com Horn, mas ele tinha um problema diferente. Ele não acredita que os cristãos devam se unir a um movimento que não seja definitivamente pró-vida no aborto (eu acrescento “no aborto” porque os conservadores tendem a enfatizar demais uma posição pró-vida para os não nascidos e não para as crianças já nascidas que são assassinadas por guerras iniciadas por presidentes conservadores). Aqui está Mohler em suas próprias palavras:

“Eu não gostaria de ter nada a ver com manter uma posição que não é clara e não é absolutamente certa de que um ser humano não nascido deve de fato ser protegido, e que a agressão contra um ser humano não nascido é uma questão de consequência moral mais grave. É exatamente aí que, para mim, toda a ideia do libertarianismo cristão se desintegra. É se associar a um movimento político que, no mínimo, é incerto quanto a se um ser humano não nascido é realmente um ser humano que merece proteção e também não agressão.”

Observe a resistência de Mohler à ambiguidade e o apego à certeza. Essa questão é, para Mohler, importante demais para que haja muitas opiniões dentro de um único movimento. Eu entendo isso. Mas onde está a posição absolutamente certa e inabalável dos conservadores de que crianças no Oriente Médio não devem ser agredidas porque há consequências moralmente graves? É uma visão minoritária que talvez Mohler defenda, mas ele não pode criticar os libertários pró-vida por sua aliança filosófica com os libertários pró-escolha enquanto, ao mesmo tempo, ignora sua própria aliança com um movimento conservador que não é "absolutamente certo" sobre a questão de matar crianças em outros países.

Conclusão: Se Mohler quer que um movimento político tenha uma posição absolutamente clara sobre questões de consequências graves, ele terá que começar o seu próprio. 

4. O libertarianismo atrai aqueles que não querem restrições morais

Mas Mohler tem outra preocupação: muitos estão migrando para o libertarianismo porque estão buscando justificativa para fazer o que é certo aos seus próprios olhos. Ou seja, eles gostariam de menos restrições morais para poderem satisfazer seu hedonismo.

Os humanos tendem a desconfiar daqueles cujos motivos parecem equivocados ou mal-intencionados. Mas, diferentemente dos libertários, que dão "olho fedorento" para aqueles que clamam por poder, Mohler vê aqueles que anseiam por mais liberdade como se estivessem caminhando em direção a um perigo de um tipo diferente. Indivíduos que anseiam por liberdade de restrição moral cheiram a hedonismo para Mohler, e, portanto, os cristãos não devem se interessar em se alinhar a tal movimento.

A avaliação cultural de Mohler de que as pessoas estão buscando excessivamente autonomia moral irrestrita pode ser precisa, mas é irrelevante para o debate sobre cristianismo e libertarianismo. Todo movimento político atrai seguidores cujos motivos são menos do que virtuosos. Enquanto Mohler está preocupado que um ethos libertário permita o hedonismo, ele parece totalmente despreocupado que um governo com autoridade para impor suas próprias preferências morais aos outros também seja o facilitador de uma ameaça diferente ao bem-estar da sociedade: o socialismo.

Se os motivos pelos quais uma posição política é atraente são evidências de que o movimento político está errado, Mohler rejeitaria a doutrina do complementarismo porque ela permite e atrai homens que abusam de suas esposas ou de outras mulheres que trabalham para eles? Ele rejeitaria a aplicação da lei já que algumas pessoas buscam se tornar policiais porque isso alimenta seus impulsos agressivos? Claro que não!

Enquanto algumas pessoas podem abraçar o libertarianismo com um ethos de “Não pise em mim”, os cristãos libertários proclamam: “Não pise em ninguém!” E essa não é uma posição minoritária dentro do movimento libertário. Os libertários são conhecidos por serem a favor dos direitos dos outros, mesmo daqueles com quem não concordamos.

Um paralelo pode ajudar um batista como Mohler. A liberdade individual da alma é uma característica batista, que afirma que os indivíduos devem decidir por si mesmos sobre questões de fé. Isso tem seus limites, mas é por isso que alguns batistas escolhem não beber álcool enquanto simultaneamente reconhecem a liberdade para outros escolherem o contrário. Alguns cristãos trabalham aos domingos, outros não. Enquanto algumas igrejas se dividem sobre questões como essas, em geral, os batistas são a favor de estender a caridade àqueles que escolheram pessoalmente de forma diferente. Em uma escala muito maior, é isso que os libertários fazem pela sociedade. E assim como há limites para as liberdades do comportamento cristão, também há limites para as liberdades do comportamento humano dentro da sociedade.

Conclusão: A preocupação de Mohler sobre a atratividade do libertarianismo é irrelevante e insuficiente para denunciar sua validade. 

Em suma, as preocupações de Mohler são tangenciais à validade do libertarianismo em si ou espantalhos para se desculpar de realmente se envolver nos princípios centrais do libertarianismo e sua forte compatibilidade com o cristianismo. Durante o debate com Horn, um interlocutor o chamou para criar um espantalho e sugeriu que ele ouvisse o que Horn estava realmente dizendo. A resposta de Mohler – “O que estou dizendo vem de libertários proeminentes” – essencialmente revelou sua estratégia para o debate em si: ignore a posição do seu oponente e insista que sua própria definição é a única que importa. Para reformular a discussão em termos de como tua definir os termos do tópico faz com que as visões diferenciadas e qualificadas do seu oponente pareçam insustentáveis.

Como é típico de muitas conversas que envolvem desentendimentos, o fim chega cedo demais. O comentário final de Mohler quando a música do show de encerramento começou teria sido um bom começo para outro debate. Ele disse essencialmente que os libertários estão preocupados com o governo em relação ao estado, mas não desenvolveram uma alternativa séria às instituições legítimas que são necessárias para uma sociedade civilizada. Foi uma pena que Horn não tenha tido a chance de responder porque é uma perspectiva libertária que nos ajuda a considerar como seria a vida fora de um estado coercitivo se simplesmente dermos à ideia algum "tempo no ar".