Cristãos conservadores e libertários: aliados ou inimigos da cosmovisão?

Estou muito feliz que meu colega Norman Horn, fundador e presidente do Instituto Cristão Libertário (LCI), tenha tido a oportunidade de debate conhecido líder evangélico e presidente do Seminário Teológico Batista do Sul, Albert Mohler. O Dr. Mohler tem falado abertamente em sua oposição ao libertarianismo e a possibilidade de qualquer compatibilidade entre o cristianismo e o libertarianismo. Esta é a Cristão Libertário Instituto afinal, então é claro que teríamos uma ou duas coisas a dizer sobre as críticas do Dr. Mohler. O debate, apresentado por Julie Roys no Em debate Programa de Rádio, proporcionou uma excelente oportunidade para corrigir alguns equívocos e educar os ouvintes sobre o porquê de LCI acreditar que o libertarianismo é, de fato, a expressão mais consistente do pensamento político cristão.

Uma das razões pelas quais fiquei tão satisfeito em saber do debate, além da maior exposição e oportunidade educacional trazidas pelos altos perfis do Dr. Mohler e da Moody Radio Network, é que Mohler representa tão de perto as visões políticas que tive durante a maior parte da minha vida adulta. Além disso, atualmente estou muito próximo do Dr. Mohler teologicamente. Como Mohler, estou comprometido com a soteriologia reformada e sou membro da Evangelical Theological Society. Embora eu não tenha sido criado como um batista do sul, sou membro das igrejas da SBC nos últimos anos. Mohler é muito popular entre meus colegas evangélicos, então eu esperava que muitos deles sintonizassem e descobrissem por que deveriam considerar seriamente o libertarianismo. Como alguém que é um conservador que se tornou libertário, tenho uma afeição especial por aqueles que ainda mantêm muitas das visões políticas que eu já tive.

O debate ocorreu no sábado, 5 de março de 2016. Você pode ouvir o áudio aqui.. Desde o início, o Dr. Horn teve a oportunidade de fazer um caso positivo para o libertarianismo cristão. Houve dificuldades técnicas, então Julie Roys necessariamente teve que recorrer ao Dr. Mohler, que começou a fazer seu caso contra o libertarianismo. Infelizmente, isso permitiu a Mohler a oportunidade de enquadrar o assunto ao lançar o libertarianismo como uma filosofia política que exalta radicalmente a liberdade como o bem acima de todos os outros bens. Como a liberdade individual poderia existir, ele perguntou, como um bem em si mesmo? Mais tarde, ele criticou a suposta ideia libertária de que a liberdade humana é o bem central exaltado que explica como outros bens são derivados. Mohler acusou que, politicamente, o principal impulso do libertarianismo na América era expandir a liberdade pessoal às custas da questão da virtude. Acima e contra essa visão de mundo libertária deficiente lançada por Mohler, ele explicou que em um bíblico cosmovisão o principal fim do homem é conhecer a Deus, adorá-Lo e desfrutá-Lo para sempre. Ele acrescentou que também demonstramos Sua glória e Suas boas dádivas para nós vivendo fielmente diante Dele.

Então, o Dr. Mohler imediatamente retratou o libertarianismo de uma forma que nenhum cristão libertário faria. O Dr. Horn respondeu que nós, é claro, junto com Mohler, concordamos com os Catecismos Maior e Menor de Westminster em relação ao principal fim do homem. Concordamos que a liberdade não é um bem em si mesma. Claro que requer uma estrutura moral. De forma alguma somos movidos pela expansão da liberdade pessoal às custas da virtude. O libertarianismo, como costumamos dizer, não é libertinagem. Estamos todos operando a partir de uma cosmovisão bíblica e é injusto categorizar os cristãos libertários como operando fora ou contrários a uma cosmovisão bíblica.

Concedido, o homem depravado busca usar sua liberdade para perseguir desejos carnais, então sempre haverá alguns libertários que vivem de acordo. Como libertário Cristãos, no entanto, entendemos que liberdade não é licença. Assim como não queremos ser caracterizados por aqueles que abusam de sua liberdade, os cristãos conservadores não deveriam ter que responder pelas crenças imorais de todos os que reivindicam o nome conservador.

Por exemplo, de acordo com uma enquete uma porcentagem muito alta de republicanos conservadores considera ações contra suspeitos de terrorismo, como afogamento simulado, ameaça de abuso sexual da mãe de um prisioneiro, forçar um prisioneiro a ficar acordado até 180 horas e banhos forçados de água gelada, como tortura. E ainda assim, 7 em cada 10 republicanos acho que essas ações são às vezes justificadas. Desde cerca de 50% dos republicanos são altamente religiosos seria muito razoável para mim fazer a alegação de que meus irmãos e irmãs conservadores em Cristo aprovam a tortura de suspeitos de terrorismo. Na verdade, “69% dos evangélicos brancos acreditam o tratamento da CIA [as ações citadas acima] foi justificado, em comparação com apenas 20% que disseram que não era.”

Um impulso principal do cristianismo conservador abraça a segurança nacional às custas da questão da virtude, certo? Tornar a tortura compatível com o “cristão” será um tremendo desafio. Os cristãos conservadores estão se associando a um movimento político que, no mínimo, não tem certeza se os seres humanos detidos como suspeitos de terrorismo merecem proteção. É aqui que entendemos que toda a ideia do conservadorismo cristão se desintegra. (Se você ouviu a entrevista, pode notar que estou usando As próprias palavras do Dr. Mohler para criticar o conservadorismo cristão da mesma maneira que ele fez com o libertarianismo cristão.)

Discussões caridosas entre companheiros cristãos devem nos permitir admitir que tanto os cristãos conservadores quanto os libertários podem ter uma cosmovisão cristã. No mínimo, entendemos que nossos oponentes firmemente Acreditar que eles defendem uma cosmovisão cristã. A diferença entre cristãos conservadores e cristãos libertários é uma diferença entre Cristãos. Nossa divisão não é nada parecida com o que encontramos em J. Gresham Machen Cristianismo e Liberalismo:

“A Bíblia, para o cristão, não é uma lei penosa, mas a própria Carta Magna da liberdade cristã. Não é de se admirar, então, que o liberalismo seja totalmente diferente do cristianismo, pois a fundação é diferente. O cristianismo é fundado na Bíblia. Ele baseia na Bíblia tanto seu pensamento quanto sua vida. O liberalismo, por outro lado, é fundado nas emoções mutáveis ​​de homens pecadores.”

Nossa fundação é a mesma. Nosso pensamento e nossa vida são baseados nas Escrituras e, eu acrescentaria, particularmente em Jesus Cristo, conforme revelado nas Escrituras. Mas, como o Dr. Horn apontou, apenas um subconjunto de uma cosmovisão cristã lida com política. A questão é: como os cristãos devem agir fora de nossa visão de mundo abrangente quando se trata de política?

Os cristãos libertários querem que os indivíduos abracem a vontade de Deus, mas a maneira de perseguir esse fim é convencendo os outros por meio da persuasão moral. Essa é a abordagem bíblica. Nós proclamamos, educamos e imploramos, mas não recorremos à coerção legal por meio do processo político. Assim como não coagimos as pessoas a Cristo, não as coagimos a não fumar, beber ou sair com garotas que o fazem.

O Dr. Mohler levantou a questão crucial do aborto. Não há dúvida de que libertários ateus ou seculares têm uma longa história de defesa de posições pró-escolha, mas esta não é "a" posição libertária. A filosofia libertária não exige que os cristãos abandonem suas convicções pró-vida. Não explorarei o princípio da não agressão (NAP) aqui, mas, resumidamente, o NAP afirma que as pessoas devem ter permissão para fazer o que quiserem, desde que não executem agressão (iniciem força) sobre outra pessoa. Os cristãos libertários concordam: o bebê não nascido é uma pessoa! O direito de uma mulher de controlar seu próprio corpo não lhe permite cometer agressão contra a pessoa dentro dela.

Mohler criticou o movimento libertário por estar, na melhor das hipóteses, confuso sobre o aborto e, no seu extremo, argumentando contra qualquer tipo de obrigação mútua nesse sentido. Mas e o movimento conservador? A vasta maioria dos conservadores, por exemplo, é a favor de isenções legais que permitam o aborto em casos de estupro, incesto e a vida da mãe. O Dr. Mohler diria que uma cosmovisão bíblica não permitiria qualquer compromisso sobre esse assunto de consequências graves. O conjunto maior de princípios de moralidade que informaria os cristãos sobre essa questão afirma a obrigação de proteger a vida em todos os estágios, desde a concepção em diante.

O movimento conservador, do qual Mohler faz parte, claramente faz concessões nessa questão grave ao favorecer essas isenções. Mohler disse que não gostaria de ter nada a ver com uma posição que não é clara e não é absolutamente certa de que um ser humano não nascido deve de fato ser protegido e que a agressão contra um ser humano não nascido é uma questão de consequência moral grave. O conservadorismo não é um movimento político que está comunicando incerteza aqui? Se o ser humano não nascido é realmente uma pessoa completa, por que permitir isenções? Deveríamos questionar todo o movimento conservador sobre esse compromisso? Claro que seria injusto rejeitar um movimento inteiro sobre essa discordância, assim como é injusto para Mohler rejeitar o movimento libertário sobre discordâncias sobre o aborto. Cristãos libertários e conservadores desfrutam de um tremendo ponto em comum sobre essa questão. Devemos celebrar esse fato e cooperar em nossa causa comum.

Há muito mais a ser dito sobre as questões abordadas no debate entre os Drs. Mohler e Horn. Outros artigos de meus colegas da LCI e de outros lugares serão publicados em breve. Enquanto isso, eu encorajaria o Dr. Mohler a dar uma segunda olhada no que os cristãos libertários Acreditar. Mohler considera o libertarianismo um movimento marginal condenado para sempre à irrelevância. Mas, ao contrário, agora mesmo mais e mais de seus irmãos e irmãs politicamente conservadores em Cristo estão mudando de lado para o libertarianismo. Os libertários cristãos têm muito a dizer sobre as deficiências do movimento conservador de Mohler de uma cosmovisão bíblica. Talvez, ao debatermos os méritos de nossos respectivos movimentos políticos, possamos abordá-los sabendo que o ferro afia o ferro e, assim, um homem afia o outro (Provérbios 27:17), em vez de uma luta entre aqueles que defendem uma cosmovisão bíblica e aqueles que não a defendem.