Devemos abandonar o princípio da não agressão?

Ultimamente, tem sido moda para alguns libertários ampliar o princípio libertário de não agressão em suas tentativas de tornar o libertarianismo menos superficial e brutal e mais cosmopolita e humanitário.

Não vou abordar essa controvérsia aqui. Recentemente, deixei bem claras minhas opiniões sobre o libertarianismo.

O que eu quero abordar é um antigo ataque libertário ao princípio da não agressão que recentemente mostrou sua cara feia.

Alguns libertários, há muito tempo (Liberdade, maio de 1988) e mais recentemente (aqui. e aqui.), na verdade, apelaram ao abandono total do princípio da não agressão. (Ver respostas aos casos recentes aqui. e aqui.).

Acho que seria importante antes de continuar revisitar exatamente o que os libertários querem dizer quando falam sobre o princípio da não agressão ser fundamental para o libertarianismo. Para isso, recorro a dois dos maiores teóricos e proponentes libertários: Murray Rothbard e seu amigo e discípulo de longa data (no bom sentido) Walter Block.

Diz Rothbard:

O credo libertário repousa sobre um axioma central: que nenhum homem ou grupo de homens pode agredir a pessoa ou propriedade de qualquer outra pessoa. Isso pode ser chamado de “axioma da não agressão”. “Agressão” é definida como o início do uso ou ameaça de violência física contra a pessoa ou propriedade de qualquer outra pessoa. Agressão é, portanto, sinônimo de invasão (Por uma Nova Liberdade).

O libertarianismo sustenta que o único papel apropriado da violência é defender a pessoa e a propriedade contra a violência, que qualquer uso da violência que vá além dessa defesa justa é em si agressivo, injusto e criminoso (“Mito e verdade sobre o libertarianismo").

O axioma fundamental da teoria libertária é que ninguém pode ameaçar ou cometer violência (“agressão”) contra a pessoa ou propriedade de outro homem. A violência pode ser empregada somente contra o homem que comete tal violência; isto é, somente defensivamente contra a violência agressiva de outro. Em suma, nenhuma violência pode ser empregada contra um não agressor. Aqui está a regra fundamental da qual pode ser deduzida toda a corpus da teoria libertária (“Guerra, Paz e o Estado").

E explica Block:

O axioma da não agressão é o eixo central da filosofia do libertarianismo. Ele afirma, simplesmente, que será legal para qualquer um fazer o que quiser, desde que não inicie (ou ameace) violência contra a pessoa ou propriedade legitimamente possuída de outro (“O Axioma da Não-Agressão do Libertarianismo").

O libertarianismo é uma filosofia política. Ele [está] preocupado unicamente com o uso adequado da força. Sua premissa central é que deveria ser ilegal ameaçar ou iniciar violência contra uma pessoa ou sua propriedade sem sua permissão; a força é justificada apenas em defesa ou retaliação. É isso, em poucas palavras. O resto é mera explicação, elaboração e qualificação — e resposta a objeções equivocadas. (“Libertarianismo ou Libertinismo").

Claramente, Rothbard e Block estão dizendo que é o iniciação de agressão contra a pessoa ou propriedade de outros que é sempre errado.

Mas se abandonarmos o princípio de que a iniciação de agressão contra a pessoa ou propriedade de outrem é sempre errado, então quais são as alternativas? Vejo apenas duas:

A iniciação de agressão contra a pessoa ou propriedade de outrem é nunca errado.

A iniciação de agressão contra a pessoa ou propriedade de outrem é às vezes errado.

Nenhuma pessoa civilizada, libertária ou não, aceitaria a primeira alternativa. Isso nos deixa com a segunda. A lata de minhocas que isso abre deve ser bem evidente. É por isso que a maioria tentaria então postular uma terceira alternativa — que o início da agressão contra a pessoa ou propriedade de outros é basicamente errado. Mas isso ainda deixa a porta aberta para o início da agressão contra a pessoa ou propriedade de outros apenas às vezes estar errado.

O problema real surge quando o princípio da não agressão é aplicado ao estado. Muitas pessoas que dizem que subscrevem o princípio da não agressão em um nível pessoal não têm problema em apoiar a agressão do governo contra certas atividades pacíficas.

O que separa os libertários genuínos dos impostores e daqueles que evitam o nome, mas também afirmam que aceitam o axioma da não agressão em princípio, é a aplicação do axioma. Como Rothbard elabora:

Os libertários simplesmente aplicam uma ética humana universal a governo da mesma forma que quase todos aplicariam tal ética a todas as outras pessoas ou instituições na sociedade. Em particular, como já observei antes, o libertarianismo como uma filosofia política que lida com o papel apropriado da violência toma a ética universal que a maioria de nós mantém em relação à violência e a aplica destemidamente ao governo.

Os libertários “não fazem exceções à regra de ouro e não oferecem nenhuma brecha moral, nenhum padrão duplo, para o governo”.

É o governo o maior violador do princípio da não agressão. Geralmente não são vizinhos, colegas de trabalho, membros de gangues, assaltantes, estupradores e ladrões com os quais temos que nos preocupar. As agressões que eles cometem contra a pessoa ou propriedade de outros empalidecem em comparação com a agressão do estado. Ideólogos fanáticos de direita que querem trancar usuários de drogas em gaiolas e jogar a chave fora não têm poder para fazer isso, exceto pelo poder do governo.

Portanto, se abandonarmos o princípio de que a iniciação de agressão pelo governo contra a pessoa ou propriedade de outros é sempre errado, então ficamos novamente com duas alternativas:

A iniciação de agressão pelo governo contra a pessoa ou propriedade de outros é nunca errado.

A iniciação de agressão pelo governo contra a pessoa ou propriedade de outros é às vezes errado.

A primeira alternativa é a visão de Lenin, Stalin e Sarah Palin. A segunda é a visão de especialistas conservadores e políticos republicanos.

Novamente, as implicações desta segunda visão devem ser óbvias. E novamente, tentar recuar para a posição de que a iniciação de agressão pelo governo contra a pessoa ou propriedade de outros é basicamente o erro ainda deixa a porta aberta para o início da agressão pelo governo contra a pessoa ou propriedade de outros apenas às vezes estar errado.

Devemos abandonar o princípio da não agressão? Claro que não. É o que separa os homens das bestas. Fazer isso é legitimar a agressão pessoal e estatal.

Neste artigo, eu apenas busquei mostrar quais são as alternativas insatisfatórias ao princípio da não agressão. Se os libertários que menosprezaram o princípio da não agressão realmente não querem abandoná-lo, então eles não deveriam dizer que querem.

O princípio da não agressão pode e deve ser aplicado, esclarecido, explicado, desenvolvido, ter implicações derivadas dele e se tornar a base de deduções lógicas, mas certamente não deve ser abandonado.

Originalmente publicado em LewRockwell.com.