Conservador constitucional ou libertário?

Este artigo foi publicado originalmente na edição de maio de 2012 da O futuro da liberdade, uma publicação de Fundação O Futuro da Liberdade.

Libertários — aqueles que acreditam que a violência é apropriada apenas na defesa da pessoa ou propriedade e que acreditam que as pessoas têm o direito fundamental de fazer qualquer coisa que seja pacífica — têm um problema de imagem, de acordo com alguns conservadores de “tendência libertária”. Embora esses conservadores afirmem defender muitos pontos de vista libertários, eles preferem se esquivar do termo “libertário” e, em vez disso, se autodenominam “conservadores constitucionais”.

Agora, a questão aqui é claramente filosófica, e não uma questão de linguística. Embora os adjetivos específicos que alguém usa para descrever sua filosofia política sejam irrelevantes ao lado do que ele realmente acredita, eles fazem uma declaração filosófica sobre as visões políticas de alguém.

Considere, antes de tudo, o conservadorismo. Embora alguns libertários possam ter dito e feito algumas coisas em nome do libertarianismo que não tinham nada a ver com isso, acho que são os conservadores que têm não apenas um problema de imagem, mas também um problema filosófico real.

Já escrevi algumas vezes que o coração e a alma do conservadorismo é a guerra. Patriotismo, americanismo e ser um verdadeiro conservador são agora equiparados a apoio à guerra, tortura e militarismo. Mantenho minha afirmação.

Uma emenda (nº 232) do ano passado ao HR 1, um projeto de lei de dotações que incluía gastos para o Departamento de Defesa, teria limitado o uso de fundos para operações militares dos EUA no Afeganistão a US$ 10 bilhões "para reduzir o financiamento para o Afeganistão o suficiente para deixar fundos suficientes para prover a retirada segura e ordenada de nossas tropas, mas não financiamento para operações de combate em andamento". Apenas 7 dos 239 republicanos na Câmara votaram a favor. Os que votaram contra a emenda são os mesmos republicanos na Câmara que se gabam de quão conservadores são.

Mas não são apenas os republicanos no Congresso que são loucos por guerra. Os fiéis conservadores que ouvem apresentadores de talk-shows conservadores como Sean Hannity e Rush Limbaugh, leem revistas conservadoras como National Review e Padrão Semanal, apoiar instituições conservadoras como a Heritage Foundation e o American Enterprise Institute, participar de reuniões conservadoras como a CPAC em Washington, DC, e, em geral, apoiar qualquer coisa que os republicanos no Congresso façam que seja pró-guerra, pró-império ou pró-militarismo.

Mas o problema com o conservadorismo é muito mais profundo. Como Lew Rockwell, presidente do Ludwig von Mises Institute, escreveu,

O problema com o conservadorismo americano é que ele odeia a esquerda mais do que o estado, ama o passado mais do que a liberdade, sente um apego maior ao nacionalismo do que à ideia de autodeterminação, acredita que a força bruta é a resposta para todos os problemas sociais e acha que é melhor impor a verdade do que [sic] arriscar perder uma alma para a heresia. Ele nunca entendeu a ideia de liberdade como um princípio de autoordenação da sociedade. Ele nunca viu o estado como o inimigo do que os conservadores pretendem favorecer. Ele sempre olhou para o poder presidencial como a graça salvadora do que é certo e verdadeiro sobre a América.

É realmente estranho que os conservadores de “tendência libertária” pensem que são os libertários que têm o problema de imagem.

Eu reconheço que há alguns conservadores que amam a liberdade, detestam republicanos como George W. Bush e Newt Gingrich, e se opõem às guerras no Iraque e no Afeganistão. Muitos deles se autodenominam “conservadores constitucionais” porque percebem que os conservadores tradicionais se afastaram em grande medida da Constituição. Alguns também podem dizer que são “libertários”, mas — por qualquer motivo — evitam o termo “libertário”.

Constituição não libertária

Sou totalmente a favor de seguir a Constituição, mas definitivamente não em todos os aspectos. Há algumas coisas na Constituição que, embora obviamente constitucionais, certamente não são libertárias. Houve coisas na Constituição que eram decididamente antilibertárias, mas que foram alteradas por uma emenda, como a proteção da escravidão e a Lei Seca. Essas mudanças são uma coisa boa. No entanto, ainda resta o poder do governo federal de tributar com ou sem a Décima Sexta Emenda, como Sheldon Richman mostrou em uma série de artigos em Liberdade Diária (Agosto–Outubro de 2006). O governo federal, na “cláusula de tomada” da Quinta Emenda da Constituição (“nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação”), assume que tem o poder legítimo de tomar a propriedade privada dos americanos. O propósito da tomada e o pagamento pela tomada são irrelevantes se o proprietário não quiser vender.

Os conservadores às vezes, e com razão, criticam o Congresso e o presidente por irem à guerra, como os Estados Unidos fizeram muitas vezes desde a Segunda Guerra Mundial, sem uma declaração de guerra constitucionalmente exigida. Mas uma declaração de guerra contra o Iraque e o Afeganistão teria tornado essas guerras injustas e desnecessárias mais justas ou mais necessárias?

E então há as cláusulas ambíguas na Constituição, como a cláusula de “bem-estar geral”, a cláusula de “comércio” e a cláusula “necessária e adequada”. Nos primeiros anos da história americana, um banco nacional foi dito por alguns no Congresso e pela Suprema Corte como justificado por causa da cláusula “necessária e adequada”. E mais recentemente, em 2009, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, afirmou que a justificativa constitucional para o Obamacare era a cláusula de “comércio”.

Um grande problema com os conservadores é que a maior parte de suas conversas sobre a Constituição é apenas um monte de conversa fiada. Basta olhar para as promessas vazias, alegações grandiosas, garantias vãs e mentiras descaradas no "Pledge to America" ​​dos republicanos da Câmara. Alguém realmente leva a sério qualquer coisa que os republicanos dizem sobre a Constituição em seu compromisso? Alguém pensa por um minuto que a declaração no compromisso sobre exigir que "cada projeto de lei em andamento no Congresso inclua uma cláusula citando autoridade constitucional específica sobre a qual o projeto de lei é justificado" realmente impedirá que qualquer legislação inconstitucional seja aprovada? E quem recebeu o "Prêmio Defensor da Constituição" na conferência do CPAC do ano passado? Foi o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld.

Outro problema ainda é que os conservadores que alegam reverenciar a Constituição geralmente defendem não apenas algumas opiniões não libertárias, mas também algumas inconstitucionais. Os conservadores constitucionais devem se opor inequivocamente à guerra contra as drogas, à Previdência Social, ao Medicare, ao Medicaid, à ajuda federal ou ao controle da educação, a todos os programas de assistência social, a todas as regulamentações federais e à maioria dos departamentos e agências federais. Isso incluiria não apenas o CPB e o NEA "liberais", mas toda a sopa de letrinhas de departamentos, agências, comissões, corporações, administrações e agências federais, como a EPA, NASA, CPSC, ATF, SEC, TVA, FEMA e FCC. Quando foi a última vez que um congressista, político, apresentador de talk show, comentarista, think tank, revista ou escritor conservador pediu a eliminação total de qualquer uma dessas burocracias porque é inconstitucional?

Conservador constitucional ou libertário? Quando se trata de questões de liberdade individual, paz e não intervenção, mercados livres, liberdade e responsabilidade pessoal e governo limitado, apenas uma filosofia realmente se compara.