Os libertários devem ser conservadores?

Em um artigo recente para o jornal online Discurso publico, o conservador Jay Richards faz a pergunta: “Os libertários devem ser conservadores?: Os casos difíceis do aborto e do casamento”.

Richards é diretor e membro sênior do Centro sobre Riqueza, Pobreza e Moralidade no Discovery Institute, um pesquisador visitante no Instituto de Fé, Trabalho e Economia, e coautor, com James Robison, do New York Times livro best-seller Indivisível: Restaurando a fé, a família e a liberdade antes que seja tarde demais (FaithWords, 2012). Richards e eu temos muitos interesses em comum: cristianismo, teologia, economia, política. Ele parece ser o meu tipo de cara – exceto que não é.

Richards é o típico “critica o estado de bem-estar social enquanto apoia o estado de guerra conservador”. Eu não tinha certeza no começo, mas depois de olhar seu novo livro Indivisível, e especialmente seus comentários no capítulo cinco (“Bearing the Sword”) sobre pacifismo, guerra justa, guerra contra o terror, gastos militares e de defesa, minhas suspeitas foram confirmadas.

Richards sustenta em seu Discurso publico artigo que os libertários “tendem a discordar dos conservadores em questões sociais”. Ele vê as questões do aborto e do casamento como “as duas maiores fontes de conflito entre libertários e conservadores”. Ele acredita que “há uma sabedoria conservadora tácita, embora inarticulada, que reconhece que o compromisso libertário com o livre mercado e o governo limitado é melhor preservado dentro de um contexto conservador mais amplo”. Ele postula que essa “sabedoria conservadora” deve apelar para o “'libertário comum' que valoriza governos limitados, direitos individuais e livre mercado, mas não está comprometido com uma filosofia profundamente libertária”. Richards conclui: “Nós, conservadores, precisamos fortalecer nossa base sem alienar nossos aliados próximos. Uma maneira de fazer isso é mostrar como as convicções centrais dos 'libertários comuns' podem encontrar um repouso tranquilo em um lar conservador”.

Baloney.

Não é preciso ser conservador para se opor ao aborto e defender o casamento tradicional. E certamente não se deve ser conservador quando se trata de outras questões importantes.

Eu tenho argumentou que, como o axioma da não agressão é central para o libertarianismo, e porque a força é justificada apenas em autodefesa, e porque é errado ameaçar ou iniciar violência contra uma pessoa ou sua propriedade, e porque matar é a forma máxima de agressão, os libertários deveriam se opor ao aborto para serem consistentes.

Se os conservadores são tão comprometidos com os princípios pró-vida, então por que eles continuaram a financiar a Planned Parenthood durante a presidência de Bush? Por que John McCain e outros votaram para confirmar juízes pró-aborto como Stephen Breyer, Ruth Ginsburg e David Souter para a Suprema Corte? Por que George HW Bush sequer nomeou Souter?

Concordo com Richards que “assim como o governo não pode redefinir nossos direitos como indivíduos, ele não tem autoridade para redefinir o casamento”. O casamento sempre foi e sempre será a união de um homem e uma mulher. Deus criou Adão e Eva, não Adão e Steve. Qualquer outra coisa é apenas coabitação, fornicação, união civil, contrato voluntário ou parceria doméstica, seja chamado de casamento ou não. O casamento entre pessoas do mesmo sexo, que nem mesmo é apoiado por alguns homossexuais, é como um círculo quadrado, gelatina sólida ou aço líquido.

Mas o mais importante, e como eu também argumentei, é que o estado deveria sair do negócio do casamento. Por que os governos em todos os níveis exigem uma licença para as pessoas se envolverem em atividades pacíficas e consensuais? E não só isso, em alguns estados não há apenas uma taxa alta para obter uma licença de casamento, mas um período de espera obrigatório ou um curso de aconselhamento pré-marital recomendado. Por que dois indivíduos precisam da permissão do estado para se casar? Quem sabe melhor se dois indivíduos são aptos para se casar do que os dois indivíduos? Se eles querem conselhos sobre sua união, eles podem consultar seu pastor, pais, colegas de trabalho e/ou amigos. Não é da conta do estado.

O casamento antecedeu o estado. Ele não precisa de proteção, regulamentação ou monitoramento do estado para continuar sua existência.

A verdadeira ameaça à instituição do casamento não são os homossexuais querendo que os heterossexuais reconheçam seus casamentos entre pessoas do mesmo sexo, são os cristãos em pé em uma igreja dizendo "para o melhor e para o pior, para a riqueza e para a pobreza, na doença e na saúde, amar e cuidar, até que a morte nos separe" e então se divorciar alguns anos depois. O verdadeiro ataque ao casamento é feito por adúlteros em série que pregam valores familiares como Newt Gingrich, que se casou três vezes. Como Doug bandow disse recentemente: “Quando se trata de sexo, o Partido Republicano está dividido. Alguns membros realmente não acreditam que isso seja assunto do governo. No entanto, o GOP está cheio de líderes com múltiplos casamentos envolvidos em múltiplos casos que dão sermões a todos os outros sobre a importância da moralidade sexual.”

Então, os libertários deveriam ser conservadores? Ronald Reagan não disse a famosa frase: “O coração e a alma do conservadorismo é o libertarianismo”? As questões do aborto e do casamento entre pessoas do mesmo sexo são usadas pelos conservadores para enganar os libertários pró-vida e pró-família, fazendo-os acreditar que eles deveriam abandonar o libertarianismo pelo conservadorismo. Isso seria um erro terrível, pois há muito mais no conservadorismo do que sua ênfase em questões sociais.

Há quatro áreas que eu gostaria de mencionar brevemente que mostram a divisão incontestável que existe entre libertários e conservadores.

Primeiro, o estado. Como resumido concisamente pelo presidente do Mises Institute Lev Rockwell:

O problema com o conservadorismo americano é que ele odeia a esquerda mais do que o estado, ama o passado mais do que a liberdade, sente um apego maior ao nacionalismo do que à ideia de autodeterminação, acredita que a força bruta é a resposta para todos os problemas sociais e acha que é melhor impor a verdade do que arriscar perder uma alma para a heresia. Ele nunca entendeu a ideia de liberdade como um princípio de autoordenação da sociedade. Ele nunca viu o estado como o inimigo do que os conservadores pretendem favorecer. Ele sempre olhou para o poder presidencial como a graça salvadora do que é certo e verdadeiro sobre a América.

Segundo, o estado de bem-estar social. Como recentemente explicado pelo presidente da Future of Freedom Foundation, Jacob Hornberger:

Os conservadores estão tendo um apogeu chamando o presidente Obama de socialista. O que eles bloqueiam de suas mentes é que, por sua própria medida, eles também são socialistas. . . . Mas enquanto os conservadores querem proteger os ativos dos ricos do confisco do IRS e da redistribuição do estado de bem-estar social, os conservadores não podem negar que eles próprios também favorecem o conceito de estado de bem-estar social de taxar as pessoas para que o estado possa redistribuir o dinheiro para os outros. A única coisa diferente entre conservadores e liberais é a identidade das pessoas que eles desejam taxar e a identidade das pessoas que eles desejam receber o saque.

Terceiro, guerra. Eu disse em mais de uma ocasião que o coração e a alma do conservadorismo é a guerra. Patriotismo, americanismo e ser um verdadeiro conservador são agora equiparados a apoio à guerra, tortura e militarismo. Eu mantenho firmemente esta afirmação que fiz pela primeira vez em 2009, embora isso fosse verdade muito antes disso.

E quarto, a guerra às drogas. De um lado da boca, os conservadores falam sobre liberdade individual, livre mercado, governo limitado, governo menos intrusivo, corte de regulamentações, responsabilidade pessoal e a Constituição, mas, ao mesmo tempo, dizem do outro lado da boca que se você comprar, vender ou possuir uma substância que o governo não aprova, então nós o trancaremos em uma gaiola. E se você comprar, vender ou possuir muito, então nós jogaremos a chave fora.

Os libertários devem ser conservadores? Para ser consistente, os libertários pró-vida e pró-família devem ser conservadores? Absolutamente não.

Publicado originalmente em LewRockwell.com em maio 14, 2012.