A Guerra contra a Pobreza Revisitada

Por Edmund Opitz, publicado originalmente na edição de fevereiro de 1986 do The Freeman.

-

O capitalismo, ao vencer a pobreza, cria o “problema” da pobreza.

Se olharmos para a história dos últimos dois ou três mil anos, perceberemos que a maioria das pessoas que já viveram neste planeta eram desesperadamente pobres, não apenas pobres pelos nossos padrões — pobres por qualquer padrão; miseravelmente alojadas, malvestidas e continuamente à beira da fome, apenas para passarem do limite às centenas de milhares durante as fomes recorrentes.

A Europa medieval é considerada por muitos estudiosos como um dos pontos altos da civilização mundial. Ela nos deu as grandes catedrais, a filosofia escolástica, obras de arte magníficas, literatura como a de Dante Divina Comédia, espécimes de artesanato que enfeitam nossos museus e cavalheirismo. Mas a Idade Média na Europa sofreu com uma série de fomes. Entre 1201 e 1600, houve sete fomes, com uma média de dez anos de fome por século. Chegando a 1709, houve uma fome na França que dizimou um milhão de pessoas, cinco por cento da população. A última grande fome natural na Europa foi a Fome da Batata na Irlanda no final da década de 1840, que ceifou cerca de um milhão e meio de vidas.

Mas a Europa sempre foi uma região favorecida, mais próspera que o resto do mundo, menos sujeita a desastres naturais que a Ásia. Houve tempos de fome na civilização ocidental, mas nunca foram da mesma ordem de magnitude que os desastres no Oriente. Índia e China foram especialmente vulneráveis ​​a fomes. Uma fome na China entre os anos de 1876 e 1879 resultou em cerca de 15 milhões de mortes. E dentro da memória viva, uma fome na província chinesa de Hunan em 1929 resultou em dois milhões de mortos. Dez grandes fomes na Índia entre 1860 e 1900 causaram a morte de quase 15 milhões de pessoas. Durante a fome de Bengala de 1943-44 — em Calcutá e arredores — um milhão e meio de pessoas morreram de fome e das epidemias que se seguiram.

Relatei esses fatos desagradáveis, não por si só, mas para enfatizar uma verdade negligenciada ou ignorada: A pobreza é o estado natural da humanidade. Pobreza é a regra; prosperidade é a exceção. Na maioria das partes do globo, na maioria dos períodos da história — incluindo o presente — a maioria das pessoas, na maioria das vezes, foi ou é desesperadamente pobre. Prosperidade é o que a classe dominante desfruta. Os ricos são os guerreiros superiores, os caçadores superiores, os favoritos dos deuses, e esses poucos ricos — acreditava-se — merecem o que têm.

A água corre ladeira abaixo, o fogo queima, a grama é verde, as massas de pessoas são pobres. Essa era a ordem natural percebida das coisas, aceita e raramente questionada. Essa era a mentalidade que prevalecia na maior parte do mundo na maior parte do tempo — até alguns séculos atrás. A pobreza para as multidões era simplesmente um fato da vida. Era uma dificuldade, mas ser pobre não era percebido como privação.

Os ricos eram invejados, mas a inveja raramente se traduzia em pensamentos de redistribuição de sua riqueza. Ocasionalmente, algo desencadeava uma revolta de camponeses ou uma rebelião de escravos, mas quando cada uma delas fracassava, todas as fileiras voltavam para “A boa e velha regra/ O plano simples/ Que eles deveriam pegar quem tem o poder/ E eles deveriam manter quem puder.” A pobreza universal era um fato. Mas a pobreza não era um problema! A distinção é simples: um fato ou situação simplesmente é; um fato ou situação para o qual se percebe haver uma solução torna-se, portanto, um problema, e uma nova mentalidade é gerada.

A Alternativa Capitalista

Massas de pessoas, no mundo todo, agora foram persuadidas de que alguém ou algo as mantém pobres, e seu ressentimento segue. Esse fato ajuda a explicar a hostilidade do mundo moderno em relação ao capitalismo. O capitalismo não é de forma alguma a causa da pobreza das nações não capitalistas, mas é a fonte de sua insatisfação com sua pobreza. O capitalismo de fato supera a pobreza; mas ao superar a pobreza, o capitalismo cria o problema da pobreza.

Houve um avanço alguns séculos atrás, um desses grandes movimentos de maré nos assuntos humanos resultando em uma nova mentalidade e uma maneira diferente de ver a condição humana. Foi a descoberta pelo povo de algumas nações ocidentais do complexo conjunto de instituições que mais tarde veio a ser chamado de capitalismo. O avanço pode ser simbolizado por dois documentos, um escrito por Thomas Jefferson estabelecendo a visão de uma nação fundada sobre uma nova filosofia, que "todos os homens são criados iguais", que eles são "dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis" e que todos têm direito à justiça igual perante a lei. Esses axiomas formam a pedra angular da sociedade livre.

Ao mesmo tempo, em outro continente, um homem chamado Smith escreveu um grande livro que explicava por que a economia não precisa ser centralmente planejada, dirigida e controlada pelo governo — como era sob o mercantilismo de sua época. Que a lei seja vigilante para proteger a vida, a liberdade e a propriedade de todos — como os Whigs defendiam — e os hábitos de compra de escolher livremente homens e mulheres no mercado fornecerão todas as diretrizes necessárias para que os produtores cultivem e fabriquem as coisas que os consumidores mais desejam. Esta é a economia de mercado, a espinha dorsal de uma sociedade livre. Sob essas condições, um povo livre multiplicará sua produtividade e, assim, gerará sua própria prosperidade.

Capitalismo é o nome dado ao conjunto de instituições que permitem que pessoas livres produzam riqueza até o limite de seu tempo, talentos, capacidade e desejo; e então troquem voluntariamente os frutos de seus trabalhos com outros. O capitalismo se torna totalmente operativo somente quando há garantias institucionais de liberdade individual, com leis projetadas para assegurar os direitos dados por Deus de cada pessoa à vida, liberdade e propriedade.

A maneira inteligente e ética de organizar a ação humana na sociedade, o modo de vida da economia de mercado-sociedade livre que estamos rotulando de capitalismo, era como um bootstrap pelo qual nações inteiras de pessoas podiam e se elevavam para fora da miséria, pobreza extrema e fome periódica. O capitalismo enfrentou a pobreza usando o único meio pelo qual a pobreza pode ser aliviada, ou seja, pelo aumento da produtividade.

Remova todos os obstáculos que impedem as energias produtivas e criativas de homens e mulheres e você criará uma abundância de bens e serviços, compartilhados por todos os envolvidos de acordo com sua contribuição para o processo produtivo, já que essa contribuição é julgada pelos pares do homem. Esse suprimento cada vez maior de bens e serviços moverá toda a sociedade para cima nos degraus da escada da riqueza. Alguns subirão para os degraus mais altos, mas mesmo os menos abastados nos degraus mais baixos experimentarão um nível de bem-estar que seria considerado afluência em sociedades não capitalistas do passado ou do presente.

Liberdade e o Milagre Econômico

Os resultados dessa nova ordem social foram quase milagrosos, mas não havia nada de mágico na maneira como os resultados foram alcançados. Os resultados foram alcançados por pessoas que tinham a inteligência para entender os requisitos de uma comunidade livre e próspera, e que possuíam a integridade e o caráter para viver de acordo com esses requisitos. Tivemos um número significativo de pessoas alguns séculos atrás, que “prometeram suas vidas, suas fortunas e sua honra sagrada” para estabelecer não simplesmente uma nova nação, mas uma nação fundada em novos princípios.

O capitalismo gerou uma nova mentalidade, uma nova percepção da condição humana. Após a experiência do capitalismo em qualquer lugar, as pessoas em todos os lugares passaram a considerar a prosperidade como a regra; a pobreza como a exceção. O fato de termos iniciado uma “guerra contra a pobreza” demonstra isso. Ninguém contemplaria uma guerra contra a pobreza na Índia ou na África, onde a necessidade é muito mais desesperadora do que aqui. Somente em uma nação próspera como a nossa, onde a grande guerra contra a pobreza já havia sido vencida — por meio da economia de mercado — a eliminação dos últimos resquícios persistentes da pobreza emergiria como uma questão política. O problema é que se empregarmos o remédio errado para erradicar os bolsões restantes de pobreza — como estamos fazendo — podemos descobrir que destruímos a prosperidade, como na história familiar sobre matar a galinha dos ovos de ouro. O livro recente de Charles Murray, Perdendo terreno, demonstra que estamos perdendo a guerra política contra a pobreza, apesar de gastar centenas de bilhões de dólares anualmente.

O avanço do século XVIII ao qual me referi trouxe consigo uma nova compreensão de como os bens econômicos surgem, a natureza da riqueza material e como essa nova riqueza é alocada em quantidades diferentes entre todos os participantes do processo produtivo. O avanço econômico não foi milagroso; foi precedido por uma nova visão de como as antigas ideias de liberdade, justiça e lei deveriam ser aplicadas. Essas ideias veneráveis ​​não seriam mais prerrogativa de poucos; a justiça igual sob a lei era para todos; a liberdade deveria ser desfrutada por todos, e cada pessoa tinha um direito natural à propriedade criada por seu trabalho.

Por milhares de anos, o planeta foi considerado um armazém estático, contendo uma quantidade fixa de riqueza, impossível de aumentar, nunca o suficiente para todos. O servo que cultivava seu campo resmungava que tinha que pagar várias taxas feudais ao senhor do feudo, mas ele era realista o suficiente para saber que, mesmo se mantivesse tudo o que produzia, ainda passaria fome a maior parte do tempo. Ele foi amaldiçoado pela baixa produtividade, causada por uma compreensão falha da natureza da riqueza.

Quando se acredita que a Terra contém apenas uma quantidade fixa de riqueza, a preocupação é com a alocação do que já está aqui, o que significa, invariavelmente, que o ganho de um homem é a perda de outro.

A nova percepção que surgiu durante o século XVIII foi que a nova riqueza está em um processo de criação contínua, em quantidades cada vez maiores, com mais para todos resultando de cada novo ciclo de produção. Essa nova abundância seria distribuída — não igualmente, mas equitativamente — por trocas voluntárias no mercado, com cada pessoa recebendo de seus semelhantes o que eles acham que sua contribuição vale para eles. Cada um de nós se beneficia em tal troca voluntária.

Este é um paradigma da sociedade capitalista; trocas pacíficas dentro das regras, com as regras projetadas para proteger a pessoa e a propriedade. Cada participante em uma troca voluntária é um ganhador líquido, tendo desistido do que ele quer menos para obter o que ele quer mais. E conforme essas trocas se multiplicam, cada pessoa tem um forte incentivo para trabalhar mais, produzindo mais das coisas que outras pessoas vão querer dela em troca. E conforme cada pessoa melhora suas próprias circunstâncias, ela melhora a vida de outras pessoas. Produção, em uma sociedade livre, gera produção, com mais para todos.

Nas eras pré-capitalistas, os reis e nobres usavam seu poder político para enriquecer às custas dos camponeses. Os servos que faziam a maior parte do trabalho tinham o direito de desfrutar apenas de uma parte dos bens que produziam. As sociedades pós-capitalistas operam de forma semelhante. Aqueles que possuem poder político na América assistencialista ou na Grã-Bretanha socialista ou na Rússia Soviética exercem o poder tributário para privar pessoas produtivas de uma grande parte de seus ganhos. Esses dólares de impostos — menos os custos políticos de efetuar essas transferências — são então distribuídos para vários grupos de pressão "merecedores" no setor privado.

Testemunhamos o que Frederic Bastiat poderia ter chamado de Plunder-bund — a lei projetada para proteger a vida, a liberdade e a propriedade pervertida em um instrumento para enriquecer alguns empobrecendo outros. Albert Jay Nock se referiu à lei assim pervertida como O Estado — detentores de cargos públicos em conluio com facções no setor privado para operar um susto contra pessoas produtivas.

As nossas estruturas políticas básicas foram em grande parte construídas em torno da convicção de que, "para o produtor pertence aos frutos de seu trabalho.” Nós deveríamos ter uma ordem de propriedade privada. A Declaração não menciona um direito à propriedade, substituindo-o por um direito à “busca da felicidade.” Não podemos ler a mente de Jefferson enquanto ele escrevia o documento, mas sabemos o que estava na mente de quase todos os outros na época; era Vida, Liberdade e Propriedade.

Os colonos migraram de situações na Europa onde viviam na propriedade de um mestre, trabalhando principalmente para o benefício dele e apenas em parte para o seu próprio. Aqui nas colônias, a ideia de propriedade plena foi estabelecida. Você possuía sua fazenda em plena propriedade, o que significa que sua propriedade era sua. Você poderia deixá-la para seus descendentes, vendê-la, dispor dela como quisesse.

O que você produzia em sua propriedade era seu para manter, vender ou doar. Agora, você possuía o que seu trabalho criava, e tinha um enorme incentivo para inventar dispositivos de economia de trabalho e trabalhar mais, por mais tempo e com mais habilidade porque tudo o que você produzia era seu. Vocês obteve o benefício adicional; não algum senhorio ausente. A criação de riqueza aumentou por progressão geométrica sob essas circunstâncias, com homens e mulheres livres vivendo sob um sistema justo de leis, mantendo um direito estrito de propriedade sobre os frutos de seu trabalho.

Os colonos americanos dos séculos XVII e XVIII viviam em uma sociedade cuja instituição primária não era o governo, nem a imprensa, nem os negócios, nem a academia; era a Igreja. Como Alexis de Tocqueville observou sobre nós na década de 17: “A religião… é a primeira de suas instituições políticas.” E foram as igrejas coloniais que trabalharam pela criação do tipo de caráter pessoal em homens e mulheres que uma sociedade livre, com sua economia de mercado, exige como seu ingrediente básico.

Somos lembrados dessa necessidade de caráter exemplar pelo falecido e grande economista Wilhelm Roepke, que disse que a economia de mercado não pode "... continuar em um vácuo moral... Autodisciplina, senso de justiça, honestidade, imparcialidade, cavalheirismo, moderação, espírito público, respeito pela dignidade humana, normas éticas firmes — todas essas são coisas que as pessoas devem possuir antes de irem ao mercado e competirem umas com as outras". E quando esses primeiros americanos entraram no mercado, eles praticavam a ética puritana do trabalho e da economia, acreditando que assim serviam a Deus como cocriadores de uma nova nação e provavam que a pobreza não é o destino da humanidade.

A Riqueza do Ocidente

O Mundo Ocidental é relativamente rico porque é relativamente capitalista. O Terceiro Mundo é pobre porque evita o capitalismo. Esta é a verdade da questão, óbvia para qualquer pessoa que examine as questões imparcialmente. Mas esta verdade é superada por uma ideologia mundial que declara que a riqueza do Ocidente é a causa da pobreza do Terceiro Mundo!

O presidente Julius Nyerere da Tanzânia expressou essa ideologia do Terceiro Mundo quando escreveu: “Em um mundo, como em um estado, quando eu sou rico porque você é pobre, ou eu sou pobre porque você é rico, a transferência de riqueza dos ricos para os pobres é uma questão de direito; não é uma questão apropriada para caridade.” Na mesma linha, vozes do Terceiro Mundo nos dizem que os Estados Unidos são os culpados pela fome na Etiópia — um país que exportou seu excedente de grãos e outros alimentos até os comunistas assumirem o poder.

Os políticos do Terceiro Mundo têm um método em sua loucura: eles querem coisas do Ocidente — dólares americanos, alimentos, máquinas e outros bens — então eles tentam nos convencer de que devemos isso a eles porque somos os culpados por sua situação. Esta é a noção marxista de que os ricos, sob o capitalismo, ficam mais ricos tornando os pobres mais pobres. Este estratagema não funcionaria se milhões de americanos também não tivessem engolido a teoria marxista da exploração; que aqueles que estão em melhor situação ficaram assim tornando os outros piores; que a riqueza criada pelo capitalismo é a causa da pobreza.

Aqui, por exemplo, estão as palavras de um discurso principal dado na Assembleia do Conselho Mundial de Igrejas realizada em Vancouver há dois anos: “Nós, habitantes das nações industriais... exploramos a maioria da população mundial... O demônio do lucro para poucos às custas de muitos, ou seja, seu empobrecimento, tem todo o sistema econômico mundial firmemente em suas garras.” Esses sentimentos falsos e difamatórios são ecoados por muitas vozes acadêmicas e eclesiásticas, aqui e no exterior.

Os americanos consomem mais do que a maioria das pessoas em outros lugares e pode ser interessante descobrir o porquê. A resposta é simples, a ponto de ser autoevidente: os americanos consomem mais porque os americanos produzem mais. Os americanos produzem mais, não porque somos seres superiores, mas porque nossas instituições relativamente livres impõem menos restrições às nossas energias produtivas do que é o caso em outras nações, e nosso sistema de propriedade privada garante ao produtor que ele possuirá os frutos de seu trabalho. Qualquer nação que adote o livre mercado será mais produtiva e, portanto, mais próspera, e a longo prazo esta é a única maneira de alimentar os famintos do mundo.

Um falso axioma

As políticas redistribucionistas do nosso próprio estado de bem-estar social, assim como políticas internacionais semelhantes que tributam os americanos para subsidiar outras nações, são baseadas no falso axioma de que a riqueza de alguns é a causa da pobreza de outros. Algo assim era verdade durante as eras pré-capitalistas, mas o capitalismo introduziu um jogo de bola inteiramente novo em que cada um de nós prospera na medida em que contribui para o bem-estar de outras pessoas, como elas o veem. Walter Lippmann coloca desta forma: "Pela primeira vez na história humana, os homens encontraram uma maneira de produzir riqueza em que a boa fortuna dos outros multiplicava a sua própria." Liberdade na produção e troca não promete perfeição. Quando as pessoas são livres, muitas de suas escolhas podem nos ofender, o que significa que a sociedade livre exige tolerância infinita para as fraquezas uns dos outros. Mas esse é um pequeno preço a pagar por todos os benefícios recebidos.

Acreditar que a riqueza é a causa da pobreza faz tanto sentido quanto assumir que a saúde é a causa da doença. E argumentar que o remédio para a pobreza é encharcar os ricos e dar aos pobres é tão idiota quanto acreditar que a única maneira de curar os doentes é fazer os saudáveis ​​ficarem doentes. Os doentes só podem ficar bem quando adotam o regime sensato dos saudáveis, e os pobres só podem sair da pobreza quando se tornam mais produtivos. Os problemas econômicos do mundo e outros males só vão piorar a menos que haja um renascimento daquela filosofia sólida, que, dois séculos atrás, nos deu a sociedade livre e a economia de mercado que venho rotulando de capitalismo. A educação ao longo dessas linhas — substituindo ideias ruins por outras melhores — é um trabalho lento, frustrante e árduo. Mas não há outra maneira.

Enquanto isso, tentamos viver com — enquanto trabalhamos para corrigir — a falsa suposição das pessoas em todos os lugares, de que a riqueza é a causa da pobreza. A verdade da questão é que a pobreza em uma nação é causada pela baixa produtividade naquela nação. E é nossa boa sorte que haja uma receita simples para superar a baixa produtividade enquanto nos movemos na direção da prosperidade. A receita é: siga as prescrições de pessoas como Jefferson e Madison; Adam Smith e Bastiat; Mises, Hayek, Roepke, Friedman e outros. O remédio é simples, mas simples não é necessariamente fácil!

-

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.