Nathan W. Schlueter와 Nikolai G. Wenzel의 검토, 이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? 자유주의-보수주의 논쟁의 기초 (스탠포드 경제 및 금융, 2017), xii + 215페이지, 페이퍼백.
나는 읽은 것을 기억한다 자유와 미덕: 보수-자유주의 논쟁 1998년에 George Carey가 편집하고 서문을 첨부한 "개정 및 업데이트된" 판이 출판되었을 때, 새로운 책의 저자인 Nathan Schlueter와 Nikolai Wenzel도 마찬가지였습니다. 이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? 자유주의-보수주의 논쟁의 기초저자들은 Carey의 "뛰어난 에세이 모음"이 자신들이 "더 체계적인 책"(p. ix)을 쓰도록 자극했다고 인정합니다.
보수주의자인 슐루터는 힐스데일 대학에서 철학과 종교학 교수로 재직 중이며, 2005년부터 강의를 해왔습니다. 그는 댈러스 대학에서 정치학 박사 학위를 받았습니다. 그는 "2000년 리버티 펀드에서 박사후 연구원으로서 제임스 뷰캐넌, 머레이 로스바드, 프리드리히 하이에크, 빌헬름 뢰프케의 작품을 읽으며 자유주의 사상을 처음 접했습니다"(4쪽).
자유주의자인 웬젤은 파리 대학교 법학대학원 법학 및 경제 센터의 연구원입니다. 그는 이전에 힐스데일 대학에서 경제학을 가르쳤습니다. 그는 조지 메이슨 대학에서 경제학 박사 학위를 받았습니다. 그는 미국 국무부의 전직(환멸을 느낀) 외무부 직원입니다. 그는 한때 "젊은 시절의 사회 민주주의에 대한 유일한 명백한 대안으로 보수적 사고를 고려"했지만, "그것은 여전히 국가를 이용해 자신의 목적을 달성하려는 의지가 너무 강했기 때문에"(4쪽) 그것이 만족스럽지 않았습니다.
저자들은 "2007년 겨울 힐스데일 칼리지 교수 회의에서 처음 만났습니다"(3쪽). 그 뒤를 이은 토론과 우정은 "자유주의-보수주의 논쟁에 대한 두 가지 인기 있는 과정과 결국 이 책으로 이어졌습니다"(3쪽). 저자들은 작년 XNUMX월 힐스데일 칼리지에서 보수주의와 자유주의에 대한 토론을 열었고, 올해 XNUMX월에는 워싱턴 DC에서 새 책에 대한 토론을 열었습니다.
같지 않은 자유와 미덕—이것은 한 명 이상의 보수주의자와 그에 상응하는 자유주의자들 간의 토론이 아니라 단지 1960년부터 1995년까지 보수주의와 자유주의의 관계에 관해 쓰여진 에세이 모음이었습니다.이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? 저자들 간의 상호작용이 있는 실제 토론입니다. 각 저자가 자신의 관점을 주장하는 방법에 대한 요약을 포함하는 공동 저술 서문 이후, Schlueter는 "보수주의란 무엇인가?"에 대한 장을 쓰고, 그 다음에 Wenzel의 "자유주의란 무엇인가?"가 나옵니다. Wenzel은 Schlueter에게 "보수주의의 문제점은 무엇인가?"에서 답하고, 그 다음에 Schlueter가 Wenzel에게 "자유주의의 문제점은 무엇인가?"에서 답합니다. 각 장은 결론으로 끝납니다. 이 네 장 다음에는 이민, 교육, 결혼 문제에 대한 자유주의 및 보수주의 사례 연구에 대한 두 장이 나옵니다. 이 책은 Schlueter와 Wenzel의 결론으로 마무리됩니다. 이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? 서론과 처음 6장의 마지막에 "추가 자료" 섹션, 각주, 참고문헌 및 색인이 추가되어 더욱 풍부해졌습니다.
서론에서 저자들은 "보수주의자들은 종종 진보주의에 대한 명확하고 통합적이며 매력적인 대안을 제시하지 못했다"는 사실을 인정합니다(p. 1). 그들은 이를 부분적으로 "자유주의와 전통적 보수주의 사이의 보수 운동 내부의 깊은 긴장의 결과"로 봅니다(p. 1). "융합주의"는 "자유주의자와 보수주의자를 나누는 문제가 단순히 실용적인 것이 아니라 근본적인 문제"이기 때문에 실패했습니다(p. 2). 그러나 "자유주의자와 보수주의자 간의 논쟁은 신중한 조사보다는 언론의 논쟁으로 특징지어지는 경우가 더 많았습니다"(p. 2). 자유주의와 보수주의에 대한 책은 "종종 서로의 의견을 달리하는 것처럼 보이며" 양측 간의 논쟁은 "허수아비로 가득 차 있습니다"(p. 2). 따라서 이 책의 제목은 "의도적으로 혀를 내밀고" 있습니다(p. 2). 저자들은 이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? "자유주의자와 보수주의자 사이의 논쟁에서 흔히 발견되는 인신공격과 허수아비 논쟁을 넘어 그 자체의 조건 하에서 아이디어와 주장을 전개하는 것"(p. 2)입니다. 그들은 "열을 더 많이 발생시키는 종류의 선동적인 논쟁을 피하려고 노력"하면서도 "솔직하고 직접적인 발언"(p. 3)은 피하지 않았습니다. 저자들은 "자유주의자와 보수주의자가 지속적인 논쟁에서 서로 맞붙는 책"(p. 2)을 알지 못합니다(저도 모릅니다). 그러나 "독자는 이 주제에 대한 마지막 말을 여기에서 찾을 수 있을 것이라고 기대해서는 안 됩니다"(p. 10). 사실, "주의 깊은 독자라면 의심할 여지 없이 주장이 더 많은 지원과 개발을 필요로 하는 많은 곳을 여기에서 발견할 것입니다"(p. 10).
Schlueter와 Wenzel은 여러 가지 면에서 동의한다고 주장합니다(5-7쪽). 그들은 "아이디어에는 결과가 따른다"는 Richard Weaver의 의견에 동의합니다. 그들은 "현대 자유주의를 거부합니다." 그들은 "현대 행정 국가를 위헌적이고 부당하다고 여깁니다." 그들은 "인간의 기본적인 도덕적 평등을 긍정합니다." 그들은 "미덕이 자유 정부에 필요한 조건이지만 충분한 조건은 아니라는 데 동의합니다." 그들은 "경제적 자유가 기본적인 정의의 문제이며 인간의 번영에 필요한 구성 요소라는 데 동의합니다." 그들의 "경제적 자유의 가치에 대한 신념"은 FA Hayek의 글에서 큰 영향을 받았지만, 둘 다 "Hayek 사상의 특정 측면에 반대"합니다. 두 저자는 모두 "고전적 자유주의의 어떤 버전을 옹호하고 있다고 믿습니다."
저는 Schlueter가 "보수주의란 무엇인가?"라는 장을 시작하는 방식으로 그가 곤경에 처해 있다는 것을 알았습니다. "이 제목의 문제는 엄청난 어려움을 안겨줍니다. 자유주의와 달리 보수주의는 특정 정부 철학이 아니라 광범위한 특정 의미를 가질 수 있는 일반적인 용어입니다."(13쪽)
이런 측면에서 슐루터는 보수주의 대부 러셀 커크(1918-1994)와 비슷한데, 그는 "보수적 사상의 규범"과 "보수적 원칙"에 대한 긴 철학적 논문을 썼지만 보수주의에 대한 일관되고, 일관되고, 간결한 정의를 내릴 수 없었다. 대신 그는 다음과 같은 진술을 했다. "XNUMX세기 보수주의자는 무엇보다도 정신과 성격의 재생, 즉 영혼의 내적 질서, 윤리적 이해의 회복, 살 가치가 있는 삶의 기초가 되는 종교적 제재에 대한 영원한 문제에 관심이 있다. 이것이 가장 높은 수준의 보수주의다."
한 페이지만 넘겨도 슐루터가 운명지어진 것을 알 수 있었습니다. 그는 "보수주의는 자유, 전통, 이성의 상호 의존성을 인식하는 데 기초하고 있다"고 주장하는데, 그는 이를 "자유의 균형"이라고 부릅니다(14쪽). "보수적 지식인 '운동'"(14쪽) 내의 세 가지 주요 흐름(자유주의, 전통적 보수주의, 신보수주의)은 각각 이러한 원칙 중 하나를 나타냅니다. 세 가지 모두 "인간의 번영에 필요"하며, 어느 정도 긴장이 있지만 "상호 의존적"입니다(15쪽). 각 원칙은 "다른 원칙의 왜곡된 경향을 예방할 뿐만 아니라 가장 건전한 영향과 발전을 위해 최선을 다합니다"(15쪽). 이 "자유의 균형"은 "미국 건국의 원칙"이 기초하고 있는 것입니다(14쪽). 슐루터가 "보수주의에 대해" 말하는 것은 "모든 것의 기본 원칙"입니다(p. 15). 당연히, 신보수주의에 대한 그의 수용이 문제가 됩니다. 그는 "신보수주의가 보수주의 운동에 활력을 불어넣고 더 넓은 문화에서 신뢰성을 부여하는 데 도움이 되었다"고 믿습니다(p. 18). 하지만 그는 다음과 같은 놀라운 인정을 합니다.
국내 문제에서 신보수주의자들은 현대 진보주의의 교두보인 뉴딜을 계속 지지합니다. 신보수주의자들은 또한 강력한 외교 정책과 독재자를 무너뜨리고 장기간 국가 건설에 참여함으로써 세계의 문제 지역에 자유주의 민주주의를 심어 놓으려는 개입주의적 노력의 강력한 지지자였습니다. 수조 달러와 수천 명의 목숨이 투자된 후, 그 지역은 개입 전보다 더 불안정해졌습니다. 전통주의 보수주의자와 자유주의자들은 신보수주의가 진보주의의 합리주의적 구성주의를 완전히 벗어버리지 못했다고 걱정하는 것이 옳습니다(19쪽).
그리고 슐루터는 자유주의가 "자유를 보호하는 데 필요한 제도와 그 제도가 기반을 둔 의견을 훼손한다"고 말할 만큼 대담합니다(p. 17)! 그리고 웬젤에게 한 답변의 마지막 부분에서("자유주의에 무엇이 잘못되었는가?"), 슐루터는 자유주의가 "현대 국가에 대항하여 진전을 이룰 수 있는 실제 기반을 파괴한다"고 주장합니다(p. 120)!!
웬젤의 자유주의에 대한 주장은 훌륭하지만 위대하지는 않다. 적절하지만 칭찬할 만하지는 않다. 설득력이 있지만 결론적이지는 않다. 그는 궁극적으로 미나키에 대한 주장을 내세우는데, 그는 미나키를 "합법적 정부는 권리(생명, 자유, 재산)의 보호에 국한되며 거기서 끝난다"(9쪽)고 정의한다. 그러나 그는 머레이 로스바드의 무정부 자본주의에 대해 매우 공정하고 공감한다. 실제로 웬젤은 책에서 로스바드와 미제스, 바스티아, 액튼, 노직, 랜드, 스푸너, 라이코, 하이에크를 여러 번 인용하거나 언급한다. 웬젤은 자유주의가 무엇이 아닌지 올바르게 언급한다. 그것은 모든 것을 포괄하는 철학, 방종이나 자유주의, 도덕적 상대주의, 원자론적 개인주의, 유토피아, 사람들이 선하기 때문에 경계가 필요 없다는 순진한 주장이 아니다(74, 75쪽). 그리고 자유주의는 단순한 선택이 아닙니다. "자유주의가 아닌 다른 모든 시스템은 일부 사람들의 권리가 다른 사람들에 의해 침해될 것이기 때문에 그 자체로 불의합니다."(78-79쪽)
웬젤은 보수주의를 비판할 때 최고의 모습을 보인다. "보수주의는 내부적으로 일관성이 없고, 선호도가 임의적이며, 공적 수단을 통해 개인의 선호도를 강요하며, 궁극적으로 자유와 인간의 번영에 적대적이다"(81쪽). 미국의 건국과 헌법에 대한 슐루터에게 한 그의 답변은 매우 통찰력이 있다(90-96쪽).
자유주의자로서, 저는 웬젤의 이민과 결혼에 대한 사례 연구는 실망스러웠지만, 교육에 대한 사례 연구는 훌륭했습니다. 마약 전쟁에 대한 사례 연구는 확실히 포함되어야 했습니다.
분명히, 이기적인 자유주의자와 사회주의 보수주의자? 보수/자유주의 분열과 논쟁에 관심이 있는 사람들에게는 필독서입니다. 하지만 그 외에도 보수주의자에게는 이 책이 보수주의를 주장하지 않는 방법에 대한 사례가 될 것이고, 자유주의자에게는 이 책이 자유주의에 대한 자신의 표현을 날카롭게 하는 데 도움이 될 것입니다.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
