Il libertarismo non richiede di trasformare Gesù in un uomo moderno

C'è stata una tendenza nell'interpretazione biblica post-illuminista a supporre che le scritture ci forniscano risposte automatiche e ovvie alle domande moderne. La conseguenza di questa supposizione sulla natura della Bibbia è che molti credono che possa (e debba) parlare "chiaramente" o "ovviamente" delle questioni più importanti che affrontiamo nel mondo moderno; l'abisso storico tra il Nuovo Testamento e la vita occidentale del XXI secolo è facilmente colmato da un appello alle verità senza tempo chiaramente enunciate che si trovano nel canone cristiano. Questo presupposto è quasi universalmente sostenuto da coloro che tentano di impiegare i testi biblici nel discorso sociale, politico e teologico contemporaneo, ma corrisponde alla realtà?

Il libertarismo non richiede di trasformare Gesù in un uomo moderno

La Bibbia, come raccolta di testi, riflette l' visioni del mondo, i valori e le mentalità di persone vissute migliaia di anni fa in civiltà che assomigliano poco alla nostra. Se vogliamo rappresentare fedelmente ciò che gli scrittori delle Scritture intendevano comunicare, e quindi applicare quelle intuizioni come chiesa moderna, dobbiamo renderci conto che il divario di 2000 anni tra noi e i documenti che alla fine sarebbero diventati il ​​Nuovo Testamento ci pone di fronte a una difficile sfida storica.

Il XXI secolo sarebbe ampiamente incomprensibile per coloro che vivono nel I secolo. Lo capiamo tutti. Spesso si trascura la conclusione logica ma inquietante che il I secolo potrebbe essere ampiamente incomprensibile per noi. Ciò non significa che non possiamo capirlo, ma dobbiamo essere cauti nella nostra comprensione. La Bibbia è sia affidabile che autorevole, ma deve essere autorizzata a parlarci nei suoi termini.

Henry J. Cadbury, uno studioso biblico quacchero che perse il posto di insegnante per essersi opposto al Selective Service Act di Woodrow Wilson nella prima guerra mondiale, comprese la gravità delle lacune nella nostra conoscenza storica. Nel suo libro del 1937 The Peril of Modernizing Jesus, Cadbury afferma che "la nostra epoca differisce più dall'epoca di Gesù nei modi di pensare che nei modi di vivere (Cadbury, 4)". Mentre le prove archeologiche ci hanno aiutato a far luce sulla comprensione dei modi in cui le persone vivevano nell'antichità, abbiamo molte meno prove che rivelano i modi in cui pensavano.

Cadbury fa la devastante osservazione che la nostra conoscenza archeologica ha dato agli interpreti biblici un senso di sicurezza nel comprendere la vita interiore di personaggi storici come Gesù, che è infondato. I vangeli non si occupano delle motivazioni psicologiche di Gesù e sono stati scritti per un pubblico che si sarebbe posto domande molto diverse su Gesù rispetto a quelle che facciamo noi oggi. Di nuovo, vogliamo sapere cosa avrebbe detto Gesù sulle questioni sociali, politiche e teologiche contemporanee.

Il problema, ovviamente, è che le questioni sono contemporanee. Non avrebbero attraversato la mente degli antichi perché dovevano ancora essere sviluppate e articolate. Concetti come "libertarismo", "socialismo", "conservatorismo", "capitalismo", "nazionalismo" e simili sono categorie distintamente post-illuministiche e quindi moderne. Non dovremmo aspettarci che Gesù avesse una posizione su queste questioni, eppure, per qualche ragione, ce l'abbiamo. I Vangeli ci offrono un ritratto completo di Gesù, ma non psicoanalizzarlo. Mentre questo potrebbe non essere un problema per i cristiani che ascoltano la lettura del Vangelo di Luca consentita, ad esempio, a Tessalonica intorno all'anno 80 d.C. (il lettore capisca), lo è per le persone moderne.

Sfortunatamente, Cadbury spiega che le lacune nella nostra comprensione della conoscenza di Gesù "sono naturalmente colmate dalle persone moderne con contenuti moderni. Deducono ciò che Gesù avrebbe pensato e sentito da ciò che dovremmo pensare e sentire noi" (Cadbury, 29). Facendo questo, importando le nostre domande moderne nei Vangeli, trasformiamo inavvertitamente Gesù in una figura moderna, e la nostra comprensione di lui non diventa un riflesso dell'uomo che visse e respirò nel I secolo, ma un riflesso dei nostri pregiudizi e delle nostre inclinazioni contemporanee.

E c'è di peggio. Ogni opera inclusa nella Bibbia è progettata per essere vissuta come un unico insieme retorico. Matteo è una biografia e si conforma alle convenzioni delle biografie antiche. Romani è un'epistola e si conforma alle convenzioni dell'antica scrittura epistolare. Ogni passaggio, ogni frase, ogni parola trae il suo significato dal contesto in cui è usata nel documento nel suo insieme. Isolare un singolo passaggio e presumere di capirne il significato senza cercare di adattarlo all'intera opera in cui è stato incluso garantisce quasi che lo interpreteremo male.

Lo studioso del Nuovo Testamento Michael Gorman evidenzia questo problema: "In effetti, il contesto è così cruciale per l'interpretazione che non è affatto esagerato dire che se si altera il contesto di una parola, frase o paragrafo, si altera anche il contenuto di quel testo (Gorman, 66)". Tanto per le "letture semplici". Isolare un testo politicamente carico come Matteo 22:15-22 o Romani 13:1-7 senza fare riferimento al suo contesto storico nel mondo dell'antichità o al suo contesto retorico all'interno dell'opera nel suo complesso porterà a un fallimento interpretativo. Seguendo Cadbury, la possibilità di scoprire idee moderne ben sviluppate nella Bibbia sembra impossibile.

Bisogna dire, quindi, che Gesù non era, e non poteva essere, un libertario. È anche altrettanto vero, naturalmente, che Gesù non era un socialista. O un conservatore. O un progressista. O un nazionalista, o... beh, hai capito. Era un profeta ebreo del I secolo. Gesù non visse nel XXI secolo, e il suo pubblico non visse nel XXI secolo.

Indipendentemente dalla tua prospettiva sulla conoscenza onnipotente dell'uomo Gesù (cosa ha esattamente in mente Paolo quando afferma che Gesù "svuotò se stesso" in Filippesi 2:7?) sappiamo che, poiché "andava per tutta la Galilea, insegnando nelle sinagoghe e annunciando il vangelo del regno (Matteo 4:23)", il vero ebreo Gesù avrebbe adattato il suo messaggio al suo pubblico molto ebreo (anche se occasionalmente gentile, vedi Matteo 4:25!). Per quanto noi libertari, che abbiamo il sopravvento ideologico quando si tratta di filosofia politica ed economia, vogliamo che Gesù convalidi le nostre posizioni, lui non lo fa mai.

È in voga da molto tempo immaginare che Gesù fosse un socialista. Dopotutto, Gesù si preoccupava dei poveri e parlava della necessità di dare generosamente a coloro che non avevano. Chiunque abbia familiarità con gli scritti di Marx o Keynes potrebbe giungere alla conclusione apparentemente naturale che Gesù, che esprime preoccupazioni che sembrano simili agli occhi moderni, fosse un sostenitore del socialismo. Se Gesù si preoccupasse dei poveri, sarebbe certamente a favore di ampi programmi di redistribuzione governativa, giusto?

Probabilmente no. Cadbury dedica un intero capitolo del suo libro alla critica dei limiti degli insegnamenti sociali che possono essere ricavati dai Vangeli. Critica l'ideologia teologica dominante del suo tempo, il protestantesimo progressista liberale, rimproverandolo per aver affermato di non sapere nulla del Gesù storico, se non che avrebbe confermato tutte le loro posizioni politiche progressiste. La conclusione di Cadbury: Gesù non condivide le nostre affinità sociali moderne e quindi i tentativi di adattarlo alle nostre categorie moderne non funzionano.

Quando Gesù dice ai farisei e agli erodiani di "rendere a Cesare", non si comporta come un filosofo politico alla John Locke o Thomas Hobbes, sta rispondendo a una domanda specifica in uno specifico contesto storico, e Matteo ha incluso questa storia di Gesù nel suo vangelo per sviluppare ulteriormente la sua narrazione. Non dovremmo cercare di leggere nel testo il libertarismo o di leggere fuori dal testo il socialismo. Cadbury sostiene che "dobbiamo rinunciare in generale ai nostri fraintendimenti sociali su Gesù.

Dobbiamo stare particolarmente attenti a non citarlo come alleato e profeta dei nostri moderni programmi e riforme sociali” (Cadbury, 112). Mentre non dobbiamo guardare alle Scritture per convalidare le nostre moderne convinzioni sociali e politiche, questa realtà livella effettivamente il campo di gioco per idee minoritarie come il libertarismo all’interno del mercato delle idee.

Naturalmente, sappiamo che il libertarismo funziona. Quando Hayek demolisce l'idea che i pianificatori centrali possano mai avere abbastanza conoscenza per coordinare un'economia, per non parlare di dettare cosa le persone facciano nella privacy delle loro case, ha ragione. Quando Rothbard sostiene che lo Stato può esercitare il potere solo attraverso la violenza e la confisca, ha ragione. Quando Mises dimostra che ogni attività economica è il risultato dell'azione umana e che consentire agli esseri umani di produrre e scambiare volontariamente crea prosperità per tutti, ha ragione.

Il principio di non aggressione, pur non essendo esattamente lo stesso di "trattare le persone nello stesso modo in cui vorresti essere trattato da loro (Mt 5)", è un principio sociale impossibile da confutare. Gesù non ha mai espresso nessuna di queste posizioni, ma seguendo l'argomentazione storica di Cadbury vediamo che Gesù non aveva bisogno di farlo perché fossero corrette. Dopo tutto, se la filosofia di Hayek, Rothbard e Mises sono prodotti del mondo moderno, non possiamo aspettarci che Gesù le avrebbe espresse al suo pubblico del I secolo.

Gesù fa molte affermazioni sul denaro. "Non accumulate tesori sulla terra (Mt 6)", "l'inganno della ricchezza soffoca la parola" (Mt 19), "quanto sarà difficile per coloro che sono ricchi entrare nel Regno di Dio" (Mc 13) e, naturalmente, "rendete a Cesare quello che è di Cesare" (Mt 22), sono tutte affermazioni fatte in un contesto antico in cui ricchezza, governo e potere avevano significati radicalmente diversi dai nostri giorni. Il grado di specializzazione che è stato creato dalle rivoluzioni tecnologiche degli ultimi trecento anni non esisteva.

Non c'era una Federal Reserve che abbassasse artificialmente i tassi di interesse, punendo così chi risparmiava e trasferendo ricchezza dai poveri ai ricchi. Non c'era una riflessione sistematica sui principi economici. Gli imperatori romani non avrebbero mai potuto sognare il potere onnipotente esercitato dagli stati nel XX e XXI secolo. Ciò che Gesù ci offre, invece di una riflessione dettagliata sugli ideali sociali e politici contemporanei, sono principi teologici. Compassione per i poveri. Generosità se hai ricchezza. Rinunciare al potere, ai privilegi e allo status servendo gli altri. I cristiani progressisti, conservatori e libertari stanno tutti cercando di elaborare questi principi senza tempo nei nostri contesti moderni.

Perché questa è una buona notizia? Cadbury riassume la sua argomentazione sui limiti dell'insegnamento sociale di Gesù: "Il suo insegnamento solo in modo remoto è parallelo agli 'ismi' moderni e nessuno di essi, nemmeno il migliore, può essere promosso saggiamente o in sicurezza da una disonestà partigiana verso i fatti della storia. Con i principi generali di Gesù a guidarci, queste sono questioni che in questo mondo complicato dobbiamo giudicare come meglio possiamo sotto la nostra responsabilità, e non cercare piamente di ripararci dietro un'effigie di Cristo, né rivendicare presuntuosamente una lealtà superiore a lui" (Cadbury, 112).

I socialisti cristiani progressisti o i nazionalisti cristiani conservatori, nonostante la loro facile pretesa di superiorità basata su letture anacronistiche dei Vangeli, non hanno un terreno morale elevato. Il fantasma di Cadbury infesta tutti i tentativi di proiettare concetti moderni attraverso i lunghi e oscuri corridoi della storia. Gesù potrebbe non essere un libertario, ma di certo non era né un progressista né un conservatore. Alla fine, dobbiamo comprendere fedelmente Gesù come un uomo del suo tempo e fare del nostro meglio per allineare le nostre moderne categorie sociali e politiche con i principi stabiliti da Gesù nei Vangeli. Se lo facciamo, il libertarismo vince sempre.

Fonti citate:

Francesco, Il pericolo di modernizzare Gesù, 1937

Michele Gorman, Elementi di esegesi biblica, 2005