Inconcepibile! La plausibilità di una società senza Stato

Tra i libertari cristiani, come con altri libertari, ci sono opinioni diverse sulla legittimità, necessità e inevitabilità dello Stato. Per alcuni, questo è il logoro dibattito tra una visione a sostegno dell'apolidia (o "anarchismo") per una società libera e una visione a sostegno di uno Stato limitato (o "minarchismo") per una società libera. I libertari, sia anarchici che minarchici, possono cooperare nel perseguimento di una società libera? Penso di sì. Tuttavia, c'è un autentico disaccordo tra queste due visioni, e ciascuna visione merita di essere presa in considerazione.

In una serie di articoli affronterò alcune delle obiezioni più comuni che ho scoperto essere sollevate da una visione minarchica contro l'anarchismo. La prima riguarda la legge e l'ordine e la questione della legittimità dello Stato. La seconda riguarda la peccaminosità umana e la questione della necessità dello Stato. Il terzo riguarda la gerarchia del dominio e la questione dell'inevitabilità dello Stato. Il quarto riguarda la nostra (in)capacità di immaginare una società libera e senza stato, e anche la questione della plausibilità dell'apolidia.

Nei primi tre articoli di questa serie, ho affrontato le comuni obiezioni minarchiche all'anarchismo riguardanti la presunta legittimità, necessità e inevitabilità dello Stato. La quarta obiezione riguarda la nostra incapacità o difficoltà nell'immaginare un governo civile in una società libera senza Stato e la questione della sua plausibilità.

Inconcepibile!

Simile all'obiezione riguardante la presunta inevitabilità (che si basa più su presupposti errati che su un'argomentazione), questa obiezione riguardante la presunta implausibilità di un governo civile senza Stato è più una mancanza di immaginazione che un'argomentazione.

Naturalmente, la difficoltà nel concepire come potrebbe funzionare un governo civile senza uno stato è abbastanza comprensibile. È ampiamente dimostrato che spesso abbiamo una predisposizione verso ciò che è più familiare. E la maggior parte di noi è diventata consapevole della gamma di idee che delimita ciò che è "pensabile" e pubblicamente discutibile in politica.

Ci sono anche quelli che alcuni hanno chiamato “strutture di plausibilità.” Queste sono semplicemente realtà del nostro ambiente sociale (comunità o costumi) che aiutano a far sembrare vere certe credenze. Tali credenze possono, in effetti, essere vere, come la convinzione che la Scrittura sia la Parola di Dio e la fede in Cristo solo come Messia. E la partecipazione a una chiesa locale di amorevoli compagni di fede può certamente aiutare le nostre credenze cristiane a sembrare vere.

Tuttavia, alcune realtà sociali possono contribuire a far "sembrare" vere le false credenze. La sempre crescente importanza dello Stato nelle nostre vite può far sembrare del tutto implausibile la vita senza di esso, persino ai libertari.

L'anarchismo è così difficile da immaginare?

Consideriamo alcune delle principali ragioni per cui può essere difficile concepire una società senza Stato.

1. “È mai esistito un governo civile senza Stato?”

Sì, in effetti è così. Zomia, Islanda medievale, Pennsylvania (non così) Far West sono alcuni esempi. Ma, anche se non ci fossero esempi storici di governo civile senza stato, questo non sarebbe un argomento per considerare lo stato normativo. La schiavitù, ad esempio, è esistita per la stragrande maggioranza della storia umana.

Prima che esistessero società senza schiavitù legale, avresti potuto pensare che fosse del tutto improbabile che una società del genere potesse esistere. Se avessi vissuto nell'Europa feudale, forse ti sarebbe stato molto difficile concepire uno stato "democratico" moderno.

2. “L’apolidia non funzionerebbe solo nelle società agrarie relativamente rurali e sottosviluppate?”

Un numero concentrato di persone in una posizione geografica o il fatto che vivano in una società complessa e tecnologicamente avanzata non diminuisce la plausibilità dell'anarchismo. La società moderna in realtà rende l'anarchismo più plausibile, non meno.

Aumento della complessità sociale con maggiore esiste la specializzazione e la divisione del lavoro in correlazione con la cooperazione. E la disponibilità di strumenti più potenti non fa che aumentare la nostra capacità di coordinare e risolvere liberamente i problemi, anche nella fornitura di governance civile.

3. “La Somalia non dimostra forse che l’apolidia è impraticabile?”

Rispetto agli stati circostanti e rispetto alla Somalia sotto lo stato, apolide La Somalia in realtà sta meglio. Considerando alternative rilevanti, la Somalia verrebbe danneggiata dalla rimozione dell'anarchia. Senza uno stato, hanno mantenuto un governo civile, e sperimentato uno sviluppo economico e una migliore fornitura di beni pubblici.

I progressi per molti somali includono una maggiore aspettativa di vita, una minore mortalità infantile e materna, migliori condizioni igieniche, un maggiore accesso alle strutture sanitarie, una salute migliore e una minore povertà estrema. Un confronto pertinente suggerisce che le società più sviluppate, come la nostra, starebbero meglio anche senza lo Stato.

Anarchismo plausibile e sovranità della sfera

Potrebbe essere più facile concepire la governance civile senza stato se avessimo una migliore comprensione della società in generale. In questo modo, possiamo vedere come la governance civile senza monopolio si inserisce in un quadro più ampio.

La società non è di per sé un tutto unico, ma piuttosto un "plesso" o pluralità di tipi distinti di relazioni individuali e comunitarie. I vari tipi di comunità organizzate (talvolta chiamate "sfere" sociali) non sono organizzate gerarchicamente.* Ci sono, o dovrebbero esserci, una pluralità di comunità all'interno di ogni sfera distinta. E nessuna comunità particolare (di qualsiasi tipo) ha naturalmente un monopolio all'interno della sua sfera o su qualsiasi altra comunità.

Questa idea di tipi di comunità sociali differenziate e non organizzate gerarchicamente è nota come “sovranità della sfera.”Era la prima volta formulato dal teologo Abraham Kuyper e sviluppato dal filosofo, Herman Dooyeweerd.

La sovranità della sfera si basa sull'idea biblica di diversità nella creazione come "Dio ha creato ogni cosa secondo la sua specie". Correlate a questa diversità creata ci sono diverse leggi e norme date da Dio. Ogni tipo di cosa è governato, sostenuto e funziona normativamente dal suo tipo di leggi. Ogni distinta sfera sociale ha le sue distinte responsabilità, direttamente responsabili verso Dio. E Dio non ha autorizzato nessuna comunità a regolamentare, monopolizzare o "dominare" su nessun'altra.

La sovranità della sfera è distinta dalla principio di sussidiarietà. Mentre la sussidiarietà cerca di essere "bottom-up", affermando che il livello più basso di organizzazione ha giurisdizione originaria, è tuttavia una visione intrinsecamente gerarchica della società. In una visione di sussidiarietà, la società è sussunta sotto lo Stato.

Al contrario, una visione di sovranità sferica implica autorità e competenza non subordinate e differenziate che non sono mediate dalle altre sfere. La sovranità sferica consente un ordine legale veramente policentrico, inclusa una governance civile non monopolistica.

In combinazione con la sovranità della sfera, una comprensione di ordine spontaneo può anche aiutarci a riconoscere la plausibilità di una governance civile senza stato. Questa è l'idea che il coordinamento sociale emerge naturalmente attraverso le azioni volontarie degli individui.

La società è di gran lunga troppo complessa e dinamica per essere pianificata e gestita consapevolmente da un individuo o da un gruppo. Piuttosto, l'emergere di questa armonizzazione complessiva di interessi diversi nella società è fondata sul disegno normativo di Dio per una società non monopolistica.

Pensaci bene

L'anarchismo non si oppone al governo civile, si oppone alla sua monopolizzazione. Non sorprende che l'idea di un governo civile senza stato possa sembrare, a prima vista, altamente improbabile a molti. Ma dopo un'ulteriore riflessione, molti cristiani e libertari impegnati hanno scoperto la plausibilità dell'anarchismo. Molti hanno dedicato del tempo a considerare seriamente le risposte alle obiezioni e linee guida pratiche di come arbitrato, legge e applicazione può essere fornito senza lo Stato.

In questa serie, ho cercato di evidenziare le migliori risposte alle obiezioni più evidenti nella mia esperienza. Se queste hanno toccato anche voi come hanno toccato me, spero che le risorse aggiuntive a cui ho fatto riferimento forniscano ulteriore spunto di riflessione.

Nota in calce:

*Vedi note a piè di pagina 2 e 3 di Economia, gerarchia e la questione dell'inevitabilità dello Stato

Ulteriori letture:

Anarchismo libertario: risposte a dieci obiezioni di Roderick T. Long [AUDIO]
Diritto in un mondo libertario di Stephen Kinsella
Titoli di Anarchismo Libertario
Chaos Theory di Robert Murphy [AUDIO]
La divisione del lavoro e l'ordine sociale; videolezione di Jeffrey M. Herbener
La sovranità della sfera sociale di Dooyeweerd (revisione del 2017) di Gregory Baus
* Un ringraziamento speciale a Gregory Baus per avermi fornito consulenza su questa serie.