La natura peccaminosa e la questione della necessità dello Stato

Tra i libertari cristiani, come tra gli altri libertari, ci sono opinioni diverse sulla legittimità, la necessità e l’inevitabilità dello stato. Per alcuni, questo è il logoro dibattito tra una visione a sostegno dell'apolidia (o "anarchismo") per una società libera, e una visione a sostegno di uno stato limitato (o "minarchismo") per una società libera. I libertari, sia anarchici che e minarchici, cooperano nel perseguimento di una società libera? Penso di sì. Tuttavia, c'è un autentico disaccordo tra queste due visioni, e ciascuna di esse merita di essere presa in considerazione.

In una serie di articoli affronterò alcune delle obiezioni più comuni che ho scoperto essere sollevate da una visione minarchica contro l'anarchismo. La prima riguarda la legge e l'ordine e la questione della legittimità dello Stato. Il secondo riguarda la peccaminosità umana e la questione della necessità dello Stato. Il terzo riguarda gerarchia di dominanza e la questione dell'inevitabilità dello StatoIl quarto riguarda la nostra (in)capacità di immaginare una società libera e senza Stato, e anche la questione della plausibilità dell'apolidia.

Se John Locke ha scritto la migliore difesa per la legittimità dello Stato, James Madison ha scritto la migliore difesa per la necessità di esso. In Federalista 51, Madison scrisse che se gli uomini fossero angeli (cioè senza peccato), allora non sarebbe necessario alcun governo. E se gli angeli dovessero governare, allora non sarebbero necessarie limitazioni al governo. Questo sembra essere un caso inconfutabile per il minarchismo.

Come cristiani, sappiamo di essere peccatori che vivono in un mondo decaduto. Ci sono persone malvagie che fanno cose malvagie. Certo, ci sono persone che sono relativamente buone le une con le altre, ma sono le persone cattive da cui abbiamo bisogno di protezione. Con uno stato limitato, Madison pensava che tutti potessero trarre beneficio dalle protezioni risultanti. Il minarchismo suppone che uno stato limitato sia preferibile all'apolidia per garantire l'amministrazione della giustizia civile.

Cosa consegue necessariamente dalla peccaminosità dell'umanità?

Un argomento minarchico contro l'anarchismo è che l'uomo è semplicemente troppo peccatore per essere apolide. Ma questo ne consegue logicamente? La peccaminosità dell'uomo rende necessaria l'esistenza dello Stato in qualche misura come amministratore unilaterale della giustizia civile?

In genere, siamo tutti d'accordo che le persone sono peccatrici. In relazione l'una all'altra, alcune sono peggiori di altre. Come calvinista, ho la visione più bassa dell'umanità tra tutte le posizioni dottrinali sul peccato. Vale a dire, che la natura umana è totalmente depravato e non può fare nulla di buono se non tramite Dio. Se la peccaminosità dell'umanità necessita dello Stato, allora non si potrebbe sostenere (in modo coerente) l'anarchismo.

Robert Higgs dell'Istituto Indipendente dice, "saremmo degli sciocchi a sostenere che se ci liberassimo semplicemente dello Stato, creeremmo il paradiso in terra. Questa non è la natura della materia prima umana. Alcuni di noi non sono affatto buoni!" E come tale, una società senza Stato produrrebbe davvero una "cattiva situazione". Ma a differenza di Madison e Locke, che supponevano che lo Stato fosse la situazione migliore (anche se non perfetta), Higgs sostiene che l'esistenza dello Stato produce (molto) situazione peggiore rispetto all'apolidia.

Il monopolio non fa che aumentare il potenziale distruttivo del peccato

In quanto monopolio coercitivo, lo Stato ha la capacità di commettere danni esponenzialmente maggiori di quelli che causerebbe se non avesse accesso a tale concentrazione di potere. In termini pratici, se lo Stato dovrebbe fornire protezione, fallisce sistematicamente nel farlo. Senza dubbio, a volte potrebbe proteggere alcune persone. Ma la capacità pratica dello Stato di proteggere ha dimostrato, più e più volte, di essere altamente inaffidabile e di esistere contemporaneamente ai crimini commessi dallo Stato.

In termini di principio, se lo scopo dichiarato dello Stato è proteggere i deboli dai forti, allora chi ci protegge dalla forza dello Stato? Il minarchismo non ha una soluzione a questo problema. Se siamo in pericolo e abbiamo bisogno di protezione perché gli uomini sono peccatori, allora dare il monopolio del potere a un gruppo di peccatori è la cosa peggiore in assoluto che potremmo fare.

Direttore RJ Rummel stima che nel solo XX secolo il democidio, che rappresenta la morte per genocidio, omicidio di massa e politicidio da parte del governo (esclusi i combattenti in tempo di guerra), sia di 20 milioni di morti. Afferma:

"Solo per dare una prospettiva a questo incredibile omicidio da parte del governo, se tutti questi corpi fossero distesi dalla testa ai piedi, con un'altezza media di 5 piedi, allora farebbero il giro della terra dieci volte... [il democidio] ha ucciso 6 volte più persone di quelle morte in combattimento in tutte le guerre straniere e interne del secolo... [e] date le stime popolari dei morti in una grande guerra nucleare,... il democidio è come se una guerra del genere fosse realmente accaduta, ma con i suoi morti distribuiti nell'arco di un secolo".

Perché diamo per scontato l'omicidio di massa da parte del governo mentre piangiamo per l'ingiustizia di 17 morti in una sparatoria a scuola? Di sicuro, una sparatoria a scuola è un tragico atto di violenza e ingiustizia. Ma poiché questo è il caso, perché non siamo almeno altrettanto inorriditi da coloro che sono stati uccisi dal governo? L'America non è certamente la splendente 'Città su una collina.' Rummel stima che nel secolo scorso il governo degli Stati Uniti abbia assassinato "in tutto circa 1,641,000 persone".

Il bilancio delle vittime del democidio non include neanche i fallimenti dello Stato nell'agire secondo il suo scopo prefissato. Esso è costantemente non riesce a perseguire i crimini violenti, perpetua la disuguaglianza razziale attraverso l'azione penale non violento crimine, sorveglia i cittadini in massa, ed estorce proprietà attraverso politiche come dominio eminente e confisca civile.

Quindi non solo lo Stato non riesce a essere all'altezza dell'idealismo della protezione; in realtà è il peggior autore di quella stessa aggressione da cui il minarchismo ritiene di dover proteggere.

Il peccato in realtà mina la necessità dello Stato

Se la posizione del minarchismo è che esistono persone viziose, malvagie e riprovevoli che inevitabilmente cercheranno di sopraffare coloro che sono più deboli, allora questo si rivela un argomento contro di la necessità dello stato. La natura del monopolio è che concentra il potere nelle mani dei peccatori. E mentre è vero che le persone rimarrebbero peccatori se vivessimo in una società libera con un governo civile senza stato, senza il monopolio della coercizione, la capacità di qualsiasi peccatore o gruppo di peccatori di provocare livelli di danno così orrendi sugli altri è notevolmente ridotta. L'anarchismo porta la saggezza della "separazione dei poteri; controlli ed equilibri" alla sua conclusione più prudenziale. Rifiutando la necessità del monopolio, l'anarchismo mitiga la concentrazione del potere e l'aumentato potenziale distruttivo dello stato.

Una considerazione della realtà pratica e del principio coerente capovolge davvero l'argomento del minarchismo. L'anarchismo è generalmente accusato di essere di natura utopica (e quindi idealistica). Al contrario, l'anarchismo riconosce la natura decaduta dell'umanità e la realtà che i migliori peccatori possono avere è una "cattiva situazione". Tuttavia, l'idea che sia possibile nel mondo reale per uno stato monopolista (potere concentrato nelle mani dei peccatori) "proteggere la vita, la libertà e la proprietà" è davvero un pio desiderio, come dimostrato ripetutamente nel corso della storia. In effetti, se l'umanità è peccatrice, allora non può vivere secondo questo ideale e l’esistenza dello Stato produce una “situazione peggiore… molto, molto peggiore”.