La logique de l’électorat conservateur

J'ai eu une conversation intéressante avec un chrétien « conservateur » pur et dur il y a quelques jours sur Facebook, et j'ai pensé que je devais la partager avec vous. Je ne donnerai pas d'autres noms que le mien, donc je vais appeler les participants A, B, C, etc. De plus, je regrouperai les interlocuteurs conservateurs comme une seule et même personne, et je les appellerai simplement « M. Chrétien Conservateur ». Je mettrai les citations des participants dans des cases, mes réponses seront dans italique. La raison pour laquelle je veux partager cela est que la logique utilisée par ces conservateurs est si typique et les réfutations si simples, que vous pouvez facilement l'utiliser comme exemple pour démanteler les arguments des conservateurs chrétiens à tout moment.

La conversation a commencé quand une bonne amie à moi, que j'appellerai « S. », a exprimé son mécontentement quant à ses « options » pour le scrutin de novembre. Elle était une partisane de Ron Paul pendant la saison des primaires. Elle commence ainsi :

Les gars, je ne suis toujours pas sûr des élections ! Je veux la paix à ce sujet, mais elle n'est pas encore arrivée.
J'ai beaucoup prié, je peux vous le dire...

J'ai travaillé très dur cette année pour essayer de trouver un candidat qui réponde exactement à ce que ces jeunes demandaient. J'ai participé en tant que délégué aux trois caucus. Le premier était bon, le deuxième neutre et le troisième ? La convention de l'État ? De la pure tricherie. Je suis reparti en me rendant compte que les pouvoirs en place feront ce qu'ils doivent faire pour faire passer ce qu'ils veulent.
Je n’ai pas été impressionné par Romney, je ne connais pas Johnson et bien sûr je ne voterai pas pour Obama.
Je continue à prier, à supplier. Est-il temps de laisser tomber ?

Ma réponse: Mmh, choisir entre le tweedledee et le tweedledum pour la présidence importe peu dans le grand schéma des choses. Vous pouvez avoir un impact bien plus important en restant à l'écoute des problèmes locaux et en vous battant pour la liberté pour tous chez vous. Changez la culture qui vous entoure et vous changerez finalement la politique à long terme. Les idées étatistes sont des impasses.

[Alors qu'est-ce que je prévois de faire ?] Je vais Votez pour Gary Johnson. Il n'est pas Ron Paul, mais il ne soutient pas le massacre généralisé d'autres nations comme Romney ou Obama. Gary soutient également l'étalon-or et s'oppose à l'État-providence.

À ce stade, M. Chrétien Conservateur intervient :

À Norman : Que serait-il arrivé si le Christ avait partagé votre point de vue ? Et puis-je ajouter que je trouve votre ton irrespectueux. Pourriez-vous résister au processus électoral, sans parler d'être en mesure d'occuper un poste électif ?

Mon vieil ami J. prend ma défense :

A mon avis, il est plus facile (ou du moins aussi facile) de soutenir que Jésus avait cette opinion plutôt qu'autre chose. J'ai du mal à imaginer que le Jésus décrit dans la Bible puisse apporter un soutien aussi important à quelqu'un d'aussi hésitant et sans principes (en politique, pas nécessairement dans sa vie personnelle) que Romney semble l'être.

Jésus semblait avoir une approche claire et catégorique de la politique selon laquelle « la politique n’est pas votre salut », et pourtant nous, chrétiens conservateurs, avons tendance à avoir une idée assez tordue selon laquelle voter pour le moindre mal est approprié. Selon moi, pour parvenir à nos fins, nous devons remporter une victoire politique, et nous nous mettons donc vraiment en colère contre des gens comme Norman, qui votent pour un troisième parti. Nous sommes furieux qu’il ne fasse rien d’autre que soutenir Obama pour provoquer ce que beaucoup de gens craignent être un désastre total pour la nation.

Loin de se battre pour la victoire politique (qui doute que Jésus aurait PU monter un cheval blanc ardent avec une épée invincible et scintillante à la tête d'une armée angélique et juive fanatique pour la destruction totale de l'empire romain ?), Jésus est mort d'une mort criminelle aux mains des Romains détestés.

« Changez la culture qui vous entoure et vous changerez la politique à long terme. Les idées étatiques sont des impasses. » Je ne vois pas grand-chose dans la Bible qui contredise cela.

Monsieur le Chrétien Conservateur :

N'oublions pas qui est réellement aux commandes de tout, rien n'échappe à son contrôle. Il peut autoriser un bon ou un mauvais roi selon la volonté du peuple. Je ne vois que deux choix possibles et l'un d'eux semble bien meilleur pour diriger notre gouvernement que celui que nous avons actuellement. Que Dieu nous aide à nous réveiller et à voir la destruction vers laquelle nous nous dirigeons si nous ne nous repentons pas.

J'ajoute ensuite :
Jésus était [dans le grand schéma du monde] un monarchiste, c'est-à-dire qu'il était le roi. Il méprisait les autres pouvoirs en place (cf. Apocalypse). Et même si je me montrais irrespectueux (c'est plutôt modéré de ma part, vous devriez lire mes autres articles), je ne suis pas sûr que manquer de respect à des tyrans et des dictateurs comme Bush, Obama, Chavez, Blair, Churchill ou Mao soit si grave.

Si Dieu est aux commandes, votre seule tâche est de vous en tenir à ce qui est juste sans faire de compromis. Vous ne croyez sûrement pas que Romney est le bon gars et Obama le méchant. Vous n’avez donc pas à vous pincer le nez et à choisir entre « le moindre mal ». Dites aux pouvoirs en place que leurs jours sont comptés et qu’ils ne méritent ni votre vote, ni votre consentement, ni votre respect, ni votre temps. L’État n’est qu’une bande de voleurs, alors montrez-leur ce qu’ils sont.

M. Chrétien Conservateur réfute :

On dirait que vous rendez la situation plus difficile qu’elle ne devrait l’être. Nous nous réveillons tous chaque jour et faisons des choix… certains importants, d’autres moins importants. Mettez votre esprit et votre cœur ensemble et avancez dans la foi. Faites quelque chose ou ne faites rien du tout. Le Christ règne en maître dans tous les cas.

À ce stade, je n’étais pas absolument sûr à qui C. s’adressait, mais j’ai profité de l’occasion pour répondre quand même, car j’ai déjà reçu des « réprimandes » comme celle-ci : Je suppose que vous faites référence à mon précédent article… et à cela je dois répondre… Vraiment ? Je complique les choses ? Je pensais que je les simplifiais – vous n’avez plus besoin de jouer à la politique du pouvoir avec la philosophie que je propose. Au lieu de cela, dites la vérité au pouvoir, dénoncez les voleurs pour ce qu’ils sont et ne considérez pas la politique comme un véhicule de progrès. Je dirais que les chrétiens conservateurs politiques classiques rendent la politique beaucoup plus compliquée qu’elle ne devrait l’être, car ils cherchent à contrôler pour eux-mêmes une institution fondée sur la rébellion contre Dieu.

Puis M. Chrétien Conservateur ajoute :

Si vous viviez à Washington ou au Texas, je dirais que votre vote indécis pour le président aurait peu d’impact, quel que soit votre choix ou votre « non-choix ». MAIS, vous ne vivez dans aucun de ces États. Vous vivez dans un État pivot où CHAQUE vote compte. Lorsque vous votez pour un tiers parti, vous votez deux fois : votre premier vote va au candidat du tiers parti tandis que votre deuxième vote involontaire va par défaut au vainqueur éventuel de l’élection en ayant privé son adversaire de votre vote. Par conséquent, un vote de protestation (négatif) POUR un tiers parti est en effet un vote (positif) pour le parti auquel vous vous opposeriez normalement.

Ceux qui croient qu’il n’y a aucune différence entre les deux partis actuels doivent se réveiller. Le contraste est frappant. L’un mène le pays à la faillite sans remords ni intention de changement. L’autre est prêt à faire des choix impopulaires pour rétablir la santé financière. Compte tenu de votre parcours, vous avez une raison sociale de voter pour ceux qui ont le plus de chances de garantir que l’avortement et le mariage homosexuel ne soient pas monnaie courante ou ne le demeurent pas. En tant que femme intelligente, vous voudrez vous assurer de l’élection du parti qui saura ou est le plus susceptible de nettoyer le désordre financier dans lequel nous nous trouvons et qui s’est aggravé (de plusieurs milliards de dollars !) au cours des quatre dernières années. Pour ma part et pour mon parcours de Canadienne, je suis en faveur de la première étape : ramener le pays à la solvabilité financière au profit des riches et des pauvres, des homosexuels et des hétérosexuels, des noirs et des blancs, pour le bien de tous, puis de la deuxième étape : œuvrer pour apporter les changements sociaux que nous soutenons et que les conservateurs fiscaux ne défendent peut-être pas actuellement…

Soyons réalistes, nous n'avons que deux partis dans cette course et voter en dehors d'eux ne fera que réélire ceux que nous avons actuellement. Pouvons-nous supporter cela pendant quatre ans de plus ? Notre nation est dans une situation très difficile.

Une autre personne éprise de liberté se joint à la discussion :

Les Républicains n'ont RIEN fait pour arrêter les dépenses illicites d'argent que nous n'avons pas... ils ont continuellement voté pour AUGMENTER les dépenses. (Rappelez-vous, les plans de sauvetage fédéraux ont été adoptés pour la première fois par Bush. Ce n'est pas du conservatisme économique au sens strict du terme.) Ils n'ont rien fait pour arrêter la Réserve fédérale qui a, sans contrôle ni entrave, DÉTRUIT notre économie, « créant » de l'argent qui n'existe pas.

M. Chrétien Conservateur n'aime pas cela, même si la déclaration était tout à fait pertinente :

Les deux partis ont participé au gaspillage de notre économie. Et oui, même si Bush était mauvais pour ses dépenses excessives et pour avoir lancé des plans de sauvetage absurdes (je n'y vois pas d'objection), Obama a non seulement continué les plans de sauvetage, mais il en veut encore plus. Deuxièmement, pourquoi parlez-vous de Bush et de ses politiques déplorables alors que vous avez deux républicains totalement différents qui briguent les élections et qui sont déterminés à renverser la situation, et pour lesquels les démocrates les vilipendent à chaque occasion ! Obama et les sénateurs qui refusent de présenter et d'adopter un budget depuis 4 ans sont ceux dont nous devrions nous préoccuper et les chasser du pouvoir.

M. Chrétien Conservateur poursuit :

Je vote pour Romney. Ne pas voter pour lui, c’est en quelque sorte voter pour Obama. Je ne suis pas d’accord avec Romney sur tout, et j’ai du mal avec son mormonisme, mais quel choix ai-je ? Je voterai POUR les questions qui me tiennent à cœur et non contre elles (et je laisserai de côté l’homme et son faux dieu). Ensuite, je prierai pour celui qui sera élu, car c’est ce à quoi je suis appelé…

Je suis également appelé à défendre les plus vulnérables et la pureté et le mariage. Romney représente un parti, et lui-même, qui défend ces valeurs. Je vote pour les causes et je prie pour l'homme.

Si nous ne votons pas républicain, si les chrétiens se cachent derrière, eh bien, quoi qu’il en soit, nous permettons à Obama et aux politiques de son parti de gagner quatre années supplémentaires.

Vous pouvez voir comment le débat a progressé jusqu'à présent. Tout d'abord, remettez en question les motivations du libertaire et affirmez que Jésus est du côté du système. Ensuite, assurez-vous de dire à quel point les deux candidats sont différents. Ignorez les arguments économiques ou les raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas faire confiance au GOP. Une fois qu'il est démontré qu'ils sont identiques, continuez à faire appel aux questions sociales (vous le verrez également plus tard).

Je continue donc à insister sur ces questions :
Bush et Romney ne sont pas « deux républicains totalement différents ». En fait, Bush avait sans doute de meilleures idées politiques avant la campagne de 2001 et il avait un meilleur bilan en tant que gouverneur du Texas.

Avec Romney, vous avez un candidat clairement (auparavant) pro-choix, pro-interventionnisme et pro-assurance-maladie par son bilan. Bush a même déclaré qu’il voulait une « politique étrangère humble » ! Bien sûr, regardez ce que cela nous a apporté : la plus forte augmentation de la dette nationale en huit ans que nous ayons JAMAIS vue, même ajustée à l’inflation, deux conflits interventionnistes qui ont duré plus longtemps que la Seconde Guerre mondiale, la perte de libertés civiles comparables aux lois sur les étrangers et la sédition, et la plus forte augmentation du pouvoir du gouvernement dans le domaine de la santé depuis la création de la FDA.

Je n'ai donc pas vraiment de raison convaincante de croire quoi que ce soit de ce que dit Romney. De plus, même sa rhétorique standard montre qu'il n'est pas un conservateur épris de libre marché mais un collectiviste à planification centralisée.

S. revient maintenant à la conversation :

Voici une question… Croyons-nous vraiment que Romney ferait quelque chose pour arrêter les avortements ? Bush l’a-t-il fait ?

Cette question peut brouiller un peu les pistes, mais je peux néanmoins répondre :
Il faut prendre en compte que les Républicains n’ont AUCUNE raison de faire des progrès substantiels pour mettre fin à l’avortement, car s’ils le faisaient, ils perdraient leur bloc d’électeurs qui se concentre sur un seul sujet et qui est si important pour le maintien de leur position au pouvoir. Regardez combien de personnes (je pense, même dans ce fil) vont voter pour Romney plutôt qu’Obama uniquement sur la base de la question de l’avortement. Pensez-vous vraiment qu’ils veulent abandonner cette cause ?

Exemple concret : les années Bush de 2001 à 2007. Pendant six ans, les républicains ont eu le contrôle total de la Chambre des représentants, du Sénat, de la présidence et même de la nomination des juges de la Cour suprême. Et qu’avez-vous obtenu en échange ? Une interdiction partielle de l’avortement (c’est bien) et une réduction du financement des prestataires d’avortement. Et pourtant, on vous promet sans cesse l’abrogation de Roe v. Wade et ainsi de suite. Ne vous y trompez pas, ils ne se soucient pas de faire autre chose que le strict minimum pour vous faire plaisir en vous disant « au moins que les démocrates ne contrôlent pas la situation ! »
Le GOP n’est pas un parti de principes, mais plutôt un parti de socialistes, de chauvins, d’analphabètes économiques, de bellicistes et d’associés au pouvoir.

Mais M. Christian Conservateur n'aime PAS du tout ma réponse.

Mais les démocrates font pression pour le droit à l'avortement, pour les droits des homosexuels, etc., etc. Je suis désolé, je préfère avoir un parti qui tire les rênes, même si ce n'est qu'un peu, plutôt qu'un parti qui va encore plus loin. Depuis l'élection d'Obama, nous finançons des avortements dans d'autres pays, et nous appelons cela un progrès !!! Allez les gars ! Maintenant, en tant que pays « chrétien », non seulement nous remplissons la terre de saletés venant d'Hollywood et de l'industrie du porno, mais nous la remplissons aussi d'avortements financés ?!?!?!

Maintenant, je suis clairement le propriétaire de cette conversation. M. Christian Conservative a maintenant admis quel est son véritable problème : elle ne peut pas admettre que le GOP ne pas ont les mêmes objectifs sociaux qu’elle et ont adhéré au discours selon lequel « le GOP est mon salut social chrétien ».

Je l'appelle de son propre aveu, et j'essaie même de lui apporter un peu d'encouragement :
Donc, vous admettez que mon évaluation de base est correcte, mais vous affirmez ensuite que la stratégie pour y faire face consiste simplement à faire la même chose encore et encore ?

Et au fait, VOUS ne faites pas la promotion de la pornographie ou de l'avortement auprès de qui que ce soit. Vous n'êtes pas coupable ici, donc vous n'avez pas besoin de vous sentir coupable. Je comprends vos motivations, je m'interroge juste sur vos moyens. Vous vous en sortirez bien mieux pour vous-même et pour le monde si vous abandonnez les escroqueries politiques et concentrez plutôt vos efforts sur l'influence culturelle en éduquant et en persuadant les gens qui vous entourent.

Prochaine étape dans la rhétorique de M. Chrétien Conservateur : lorsque vous ne pouvez pas gagner l'argument, faites appel à Romains 13, au christianisme républicain et, enfin et surtout, à ISRAEL !

Il n'y a pas de dirigeants qui ne soient pas mis en place par Dieu. (Nouveau Testament) Je comprends que le parti républicain est plein de gens et d'idées corrompus, mais je comprends aussi que les démocrates sont bien pires. Je dois faire ce que ma conscience me dit, et vous devez suivre la vôtre.

Voter républicain nous donne une bonne chance d'avoir des chrétiens à des postes de direction, ne pas voter donne aux démocrates une plus grande chance. Donc, je vote.

De plus, nous avons besoin de gens pro-israéliens au pouvoir… Je sais que les républicains veulent avoir un certain contrôle sur Israël, etc., mais au moins ils seraient à ses côtés si elle était attaquée. Donc, encore une fois, je vote [pour les républicains].

Ils me facilitent trop la tâche…
« Il n’y a pas de dirigeants qui ne soient mis en place par Dieu. » Je suis sûr que c’est exactement ce que disaient les chrétiens russes et chinois lorsque Staline et Mao les anéantissaient.

C'est une mauvaise interprétation de passer du fait que les « pouvoirs en place » font partie du plan de Dieu (ce qui est tout ce que Romains 13 signifie) à « je devrais soutenir un ensemble de pouvoirs en place plutôt qu'un autre ». C'est comme si Paul demandait : « Lequel est-ce que je préfère, Néron ou Claude ? » Dieu répond : « Lis le livre de l'Apocalypse, idiot. » Car c'est de cela que parle l'Apocalypse : de Rome et du jugement de Dieu sur elle.

M. Christian Conservateur sait qu'il ne peut justifier sa position, c'est pourquoi il se contente désormais de dire : « Ne me jugez pas !!! » C'est plutôt triste.

Nous n'allons pas convaincre les autres sur Facebook de voter ou non. Si vous pensez que Dieu vous a demandé de ne pas voter, ne le faites pas. Faites ce que vous pensez être juste, mais ne jugez pas un autre frère ou une autre sœur pour avoir fait ce qu'il pense être juste.

Je conclus par un petit mot d’encouragement envers ces motivations :
je ne suis pas à en juger pour faire ce que tu penses être juste. J'essaie de convaincre vous que votre raisonnement pour les moyens que vous pensez permettre d'atteindre ce qui est juste est illogique.

Je doute d'avoir convaincu M. Christian Conservateur, mais le convaincre maintenant. Ce n’est pas vraiment mon objectif. Au contraire, des arguments comme celui-ci aident à démolir les idoles du gouvernement que votre argumentateur et vos observateurs ont enracinées dans leur esprit depuis des années, voire des décennies. J’espère que ceux qui ont écouté cette conversation sur le mur Facebook prendront ne serait-ce qu’un peu de cette discussion et y réfléchiront pendant un certain temps, et finiront par arriver à cette compréhension critique que l’État n’est pas le Royaume de Dieu.