Pourquoi les politiciens gagnent

La démocratie offre aux politiciens un moyen d'accéder à vos finances et à votre liberté. Elle donne à tous ceux qui désirent s'emparer de votre argent ou vous contrôler un moyen légal d'y parvenir. La monarchie héréditaire élimine la possibilité pour ces individus d'acquérir du pouvoir sur vous ; ainsi, les profiteurs et les indiscrets doivent se débrouiller seuls. La suppression de la couronne a permis à ceux qui convoitaient la domination sur vous d'y parvenir.

Le désir de contrôler autrui découle souvent d'une aversion, voire d'une haine. Aimer, c'est laisser la liberté à l'être aimé ; on peut tenter de le guider, mais on souhaite avant tout qu'il fasse ses propres choix. Haïr, c'est vouloir l'éradiquer, ou du moins le contrôler, le minimiser et le modeler à son image. La démocratie, par définition, permet à ceux qui nous haïssent de nous gouverner.

Le libertarien chrétien typique ne souhaite pas être mêlé à la dégradation morale et à la corruption qui règnent en politique. Il préfère rester loin de villes comme Washington, et encore moins y vivre ou y travailler. La plupart des libertariens aspirent simplement à vivre et laisser vivre. Ils n'ont aucune envie de contrôler l'argent d'autrui ni de le dominer. Par conséquent, la plupart d'entre eux ne se présenteront jamais à une élection, et ceux qui n'ont pas la soif de pouvoir et de contrôle auront moins de succès que ceux qui la possèdent.

Lors d'élections compétitives (d'autant plus que le niveau est élevé, comme au niveau fédéral), seuls les plus ambitieux, ceux qui désirent le plus le pouvoir, l'emporteront. Ceux qui sont prêts à mentir, tricher et voler auront l'avantage sur un candidat plus intègre ; les élections attirent et installent les mauvaises personnes au pouvoir. L'histoire montre qu'en démocratie, les candidats intègres sont écartés du pouvoir et que les pires individus accèdent aux plus hautes fonctions.

Les partis politiques nationaux établis et leurs principaux bailleurs de fonds soutiennent des candidats qu'ils peuvent instrumentaliser. Ils ont besoin de candidats prêts à leur obéir et à tout faire pour accéder aux ressources financières et au pouvoir disponibles à Washington et par son intermédiaire. Après sa victoire, l'homme politique doit rembourser ses donateurs par le biais de lois. Il doit rembourser ses soutiens et défendre le programme du parti national pour conserver son influence. De même, l'homme politique laïc recherche avant tout son propre intérêt ; il est rarement un représentant local au niveau national. Cela contribue à expliquer le décalage entre les discours tenus par les hommes politiques à leurs électeurs avant les élections et leurs actions une fois élus.

Pour remporter une élection nationale compétitive, les politiciens doivent corrompre, être corrompus, se plier aux désirs des donateurs et dire aux électeurs ce qu'ils veulent entendre plutôt que la vérité. Le journaliste H.L. Mencken résumait l'art oratoire électoral comme « l'art de… celui qui prêche des doctrines qu'il sait fausses à des hommes qu'il sait être des imbéciles ».

Un candidat chrétien intègre et moral s'abstient de mentir ou de dire aux électeurs ce qu'ils veulent entendre ; de ce fait, il risque de mécontenter certaines régions du pays, de ne pas susciter l'enthousiasme de sa base et d'être désavantagé. Inflexible, voire rigide et intransigeant, il refusera de collaborer avec le système, ce qui compromet davantage ses chances de succès. Il aura tendance à être honnête, à dire la vérité, à fonder sa campagne sur des principes et à agir selon ses convictions. Les partis politiques éliminent souvent ces candidats avant même qu'ils ne se présentent à une élection nationale.

Le professeur Hans-Hermann Hoppe soutient que la compétition politique garantit que les pires individus accèdent aux plus hautes fonctions. Plus la compétition est forte, plus la corruption est nécessaire pour réussir. Ainsi, les élus locaux sont généralement plus honnêtes et moins enclins à corrompre pour parvenir au pouvoir. Mais au niveau fédéral, en raison de la concurrence accrue, ils doivent affronter leurs rivaux et accorder les faveurs nécessaires pour accéder au pouvoir. Il serait quasiment impossible pour un homme politique de dire la vérité aux électeurs et d'obtenir un siège au niveau fédéral.

Hoppe soutient que les élections compétitives « mèneront à la culture et au perfectionnement des compétences particulières que sont la démagogie, la tromperie, le mensonge, l'opportunisme, la corruption et les pots-de-vin. Par conséquent, l'accès au gouvernement et la réussite au sein de celui-ci deviendront de plus en plus impossibles pour quiconque est freiné par des scrupules moraux contre le mensonge et le vol. » Et Hoppe écrit encore : « Ainsi, la démocratie garantit pratiquement que seuls des hommes mauvais et dangereux parviendront aux plus hautes fonctions de l'État. » Les élections entraînent nécessairement une décadence morale chez les politiciens, ce qui est inévitable après toute élection compétitive. L'historien Christophe Buffin de Chosal a écrit :

« Les qualités nécessaires pour accéder au pouvoir par le vote démocratique sont précisément celles qui font de vous des dirigeants incompétents. Pour prendre la tête d'un parti politique et remporter des élections nationales, il faut flatter les électeurs et leur dire non pas la réalité, mais ce qu'ils veulent entendre. Il faut se soumettre à des intérêts particuliers, notamment à ceux des puissants de ce monde. Il ne faut laisser aucun scrupule entraver cette démarche ; il faut privilégier les apparences au détriment du fond ; il faut aussi être dévoué à son parti. »[1]

 Dans une démocratie, les laïcs et les relativistes sont largement favorisés ; ils combattent sur leur propre terrain, comme l'expliquait le philosophe Erik von Kuehnelt-Leddihn :

« La présence d’un véritable chrétien comme candidat dans un État pleinement démocratique est presque inconcevable ; il est rare qu’il parvienne à se maintenir au pouvoir… Le candidat chrétien serait sincère, franc et sérieux. Il avouerait son ignorance quand il le faudrait, il s’opposerait à ses électeurs lorsque sa conscience lui dicte le contraire, il refuserait de déformer les faits en les popularisant ou en les simplifiant à l’extrême, flattant ainsi la vanité intellectuelle des masses crédules. Le mauvais païen, lui, ment tout simplement à ses électeurs… Il prétend comprendre des problèmes qu’il ignore et simule le savoir ; il est déterminé à ne pas tenir ses promesses, voire à agir contre sa conscience. Le bon païen se trouve dans la pire situation : il se ment à lui-même, tout à fait inconsciemment. Il croit, peut-être en toute sincérité, qu’il est possible de concilier les deux… La position du bon chrétien est presque désespérée, puisqu’il n’est pas disposé à sacrifier ses valeurs éthiques au Moloch de la popularité. »

Les gens n'aiment pas entendre la vérité ; ils préfèrent vivre dans un monde qu'ils se sont créé. Jésus n'aurait jamais été élu dans une démocratie car il disait constamment la vérité. Il s'est volontairement éloigné de ceux qui le suivaient pour ses miracles ou pour ce qu'il aurait pu faire pour eux. La vérité primait sur la popularité.

Alors que les politiciens se présentent comme des experts dans de nombreux domaines, leur seul véritable talent réside dans la vente d'une image que les électeurs désirent. Pour réussir, il leur suffit d'être passés maîtres dans l'art de la manipulation, de connaître les bonnes personnes et de mentir. Mencken écrivait : « L'un d'eux osera-t-il dire la vérité toute simple ? L'un d'eux s'abstiendra-t-il de faire des promesses qu'il sait ne pouvoir tenir ? Ils promettent à chaque homme, femme et enfant du pays tout ce qu'il ou elle désire… En démocratie, les votes se gagnent non pas en tenant des propos sensés, mais en proférant des absurdités… Le vainqueur sera celui qui promet le plus avec le moins de chances de tenir quoi que ce soit. » Les élections sont des publicités où les politiciens façonnent une image qu'ils estiment susceptible de leur permettre de gagner des voix.

Les politiciens engagent des conseillers de campagne pour déterminer le discours le plus approprié à chaque région. Ils nous catégorisent en groupes et découvrent qu'un certain nombre de « femmes de banlieue » vivent ici, alors il faut dire ceci ; mais là, où vivent de nombreux évangéliques, il ne faut surtout pas dire cela ; ici, c'est une ville industrielle, alors il faut axer son discours sur ce sujet. Puis, après l'élection, vous entendrez les deux partis « féliciter » les vainqueurs pour leur « bonne campagne », autrement dit, pour avoir brillamment manipulé les électeurs et tenu les bons discours au bon endroit afin de récolter des voix.

Les peuples non domestiqués, comme ceux du Moyen Âge, ne se soumettraient jamais à un système corrompu d'élus en quête de pouvoir. Ils aboliraient ce système et l'on assisterait au retour d'un roi.

[1] (Buffin de Chosal 2017, 132-133)