L'avortement et le vu et l'invisible de Bastiat

En tant que chrétien fervent, je crois que tous les êtres humains sont créés à « l'image de Dieu » (Genèse 1:26-27). Cette affirmation de vérité façonne ma compréhension de l'avortement.

Clément d'Alexandrie raisonnait dans son Stromates Livre 1 chapitre 5 « Dieu est la cause de tout bien. » Même les idées véridiques des philosophes grecs incroyants viennent de Dieu. Nous résumons ce raisonnement ainsi : « Toute vérité est la vérité de Dieu, où qu’elle se trouve. »

Une telle source de raisonnement donnée par Dieu brille dans le génie de l'économiste français Frédéric Bastiat. Bien qu'il ait probablement été déchu de sa foi chrétienne lorsqu'il l'a écrit, son Ce qui est vu et ce qui n'est pas vu exprime la réalité humaine avec une sagesse intemporelle.

Bastiat a estimé qu'une action peut avoir de nombreux effets. L'effet immédiat retient notre attention. Ce premier effet est celui que l'on voit. Les autres effets qui suivent sont ceux que l'on ne voit pas.

Bastiat explique l'économie de ce phénomène par la parabole d'une vitre cassée. Le fils d'un commerçant casse accidentellement une vitre. Le commerçant mécontent doit payer pour la remplacer.

Cependant, d'autres observateurs expliquent que la vitre cassée représente en réalité un gain net. Les verriers doivent vendre des vitres pour survivre. Le magasin obtient une vitre neuve et éclatante. L'enfant est désormais le héros du verrier. Beaucoup plus de personnes en profitent, car le verrier dispose d'argent supplémentaire à consacrer à d'autres activités. L'argent circule et « emploie » toute une communauté. C'est une situation gagnant-gagnant !

Ce que l'on voit dans cette théorie erronée, c'est la nouvelle fenêtre et la diffusion des richesses. Mais qu'en est-il de l'effet sur le commerçant, que d'autres négligent commodément ? Après avoir remplacé la fenêtre, il a moins d'argent. Ce qui est invisible, c'est ce que le commerçant aurait pu faire avec cet argent. Au lieu de remplacer une fenêtre cassée, il aurait pu acheter une nouvelle paire de chaussures. Cela profite au cordonnier, qui peut désormais dépenser son argent ailleurs.

La circulation monétaire se produit dans les deux cas. Une vitre cassée ne représente pas un gain net pour l'économie. Elle redistribue la richesse du commerçant et constitue une perte nette totale. L'argent dépensé grâce à une vitre cassée est plus hâtif et sujet à l'exploitation. L'argent dépensé sans vitre cassée serait probablement volontaire et mieux planifié. Les deux parties à l'échange pourraient s'en sortir mieux.

La destruction ne fait pas progresser l'économie. Elle ne fait que la réduire, profitant à certains au détriment d'autres. En lisant récemment le chef-d'œuvre de Bastiat, une pensée m'a traversé l'esprit. Il expliquait que la « troisième personne » invisible du scénario « est toujours tenue dans l'ombre ». Pourtant, pour comprendre la vérité, affirme Bastiat, cette troisième personne « nous montre combien il est absurde de croire tirer profit d'un acte de destruction ».

Ces mots ont résonné en moi tandis que je réfléchissais au débat sur l'avortement. Je me demande combien ont déjà testé cette question avec le sophisme de la vitre brisée. Je vous invite à comprendre comment l'avortement peut nous conduire au sophisme des « bienfaits de la destruction ». Oublions cette « troisième personne » ombragée dans ce débat. Quelle que soit la tentation de raisonner, mettre fin à une vie humaine à naître dans l'utérus est un acte de « destruction ».

Ce que l'on voit lorsqu'un homme et une femme ont des rapports sexuels, c'est l'euphorie de l'instant présent. C'est l'effet « immédiat » de Bastiat. Ce qui est invisible, ce sont les autres effets, réels et potentiels, comme la possibilité d'une grossesse inattendue. En entendant l'argument « Mon corps, mon choix ! », je ne vois pas de meilleur exemple d'un argument qui ne se base que sur ce qui est visible. Ce qui n'est pas visible, c'est cette « troisième personne » ombragée, la nouvelle vie humaine qui se forme dans l'utérus.

Le fils du commerçant n'avait peut-être pas l'intention de briser la vitrine. Cela ne signifie pas pour autant qu'un sacrifice ne soit pas nécessaire pour réparer les dégâts. Contrairement à une vitrine brisée, une nouvelle vie humaine est en train de naître. Rien n'a été « détruit ». Cependant, le visible et l'invisible sont clairs.

Pour les partisans de l'avortement, une grossesse non planifiée peut être une tragédie, et la solution est d'y mettre fin. Ce qui est visible, c'est la douleur, le chagrin et la peur d'une mère ou d'un couple non préparé. Personne ne devrait oser minimiser cela ! On voit aussi le coût de la grossesse et de l'éducation des enfants. Mais ce qui est invisible, c'est la vie humaine qui prendra fin de force : la « troisième personne ».

Lorsqu'un avortement survient, l'effet « immédiat » observé est le soulagement d'une situation perturbatrice et difficile. Mais, comme l'a enseigné Bastiat, un acte a de multiples effets invisibles. Ce qui est invisible, c'est la douleur que l'enfant à naître a pu ressentir, une fin de vie brutale, et les conséquences potentielles de cette perte.

Comme le montre le sophisme de la vitre brisée, l'argent circule, qu'une vitre soit brisée ou non. N'oublions pas que la vitre brisée représente une perte nette. Ce que l'on voit avec un avortement, c'est le bénéfice économique perçu que la femme est désormais plus libre d'offrir à la société. Ce qui est invisible, en revanche, c'est la dignité humaine, la valeur, l'importance et le bénéfice économique potentiel que l'enfant aurait pu offrir à la société.

Puis-je suggérer que ce qui est invisible inclut l'agonie et la dépression inexprimées que les parents après un avortement peuvent ressentir pendant des décennies. Ce qui est vu est un «Étude sur les refus d'accès« Qui a suivi certaines femmes jusqu'à cinq ans après un avortement ? » pour affirmer que le regret est un mythe. Ce qui est invisible, ce sont les innombrables personnes qui cachent leur douleur jusqu'à ce qu'elles puissent…Plus silencieux. »

Alors que la bataille autour de l'avortement fait rage, force est de constater l'apport des avancées scientifiques au visible et à l'invisible. Il y a deux cents ans, on voyait la preuve de la vie humaine à son apogée, lorsque la mère ressentait le premier « coup de pied ». Ce qui était invisible, c'était la vie humaine à naître avant cela. L'échographie haute résolution et d'autres outils permettent aujourd'hui d'élargir considérablement ce qui est visible et de réduire considérablement ce qui est invisible.

Ce que l’on voit maintenant est un «étincelle de zinc« lorsque la fécondation commence et qu'un battement cardiaque fœtal primitif À seulement trois semaines de gestation, on peut désormais observer la vie humaine grandir et se développer, de la conception à la naissance.

Mais la rhétorique et les politiques de l'avortement cherchent à maintenir l'invisible dans l'ombre. L'avortement préserve jalousement notre ignorance pour nous protéger de l'invisible. Il nous incite à ne voir que ses bienfaits apparents. Cette « troisième personne » oubliée doit rester invisible. Malgré ce que l'échographie révèle et ce que la morale nous dicterait, nous devons forcer notre raison et nos sens à repousser ce qui est visible dans le domaine de l'invisible pour le masquer.

Frédéric Bastiat aurait a retrouvé sa foi en Dieu, près de sa mort, en disant : « Je vois, je sais, je crois ; je suis chrétien. » Puisque « toute vérité est vérité divine », je crois que le merveilleux traité de Bastiat sur Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas est plein de vérité, tant pour les chrétiens que pour les non-chrétiens. Nous devrions voir l'invisible partout où notre esprit le trouve. La logique de Bastiat exige que nous sortions de l'ombre cette « troisième personne » et que nous respections la vie humaine à naître.