JD Vance a-t-il raison à propos des « amours ordonnées » ?

« Je n'avais pas le vice-président qui tweetait "ordo amoris" sur ma carte de bingo. Nous sommes de retour. »

C'était l'influenceur nationaliste chrétien Eric Conn sur X référant à Fox News interview (et les retombées sur X qui ont suivi) où le vice-président JD Vance a invoqué une construction éthique « à l’ancienne » selon laquelle « vous aimez votre famille, puis vous aimez votre voisin, puis vous aimez votre communauté, puis vous aimez vos concitoyens et votre propre pays, et ensuite après cela vous pouvez vous concentrer et donner la priorité au reste du monde. »

Vance s’est inquiété du fait que l’extrême gauche ait inversé cet ordre, en détestant « les citoyens de leur propre pays et en se souciant davantage des gens vivant à l’extérieur de leurs frontières ». Heureusement, selon Vance, Donald Trump a rétabli la raison morale avec « le simple concept de l’Amérique d’abord. Cela ne signifie pas que vous devez détester quelqu’un d’autre, cela signifie que vous devez faire passer les intérêts des citoyens américains en premier. »

Ceux qui ont une connaissance superficielle du Nouveau Testament ont peut-être été déroutés par les réflexions théologiques de Vance sur la hiérarchie des amours. Jésus n’a-t-il pas raconté l’histoire du Bon Samaritain pour démontrer que le « prochain » que nous sommes invités à aimer n’est pas nécessairement quelqu’un que nous connaissons ou avec qui nous partageons une ethnie, mais que Dieu nous appelle à faire du bien à tous ceux que nous pouvons ? L’Église chrétienne n’était-elle pas censée être une nouvelle famille composée de personnes de statuts économiques et d’ethnies différentes ? Paul n’a-t-il pas fait pression sur les chrétiens non juifs de Corinthe pour qu’ils donnent au-delà de leurs moyens pour aider les chrétiens juifs de Jérusalem ? Il existe de nombreuses preuves que l’Église primitive souhaitait élargir les frontières de l’amour, et non pas ériger des murs autour de celui-ci.

Ordo amoris, ou « amours ordonnées », reçoit son premier traitement théologique majeur par l'évêque du IVe-Ve siècle, saint Augustin, dans son ouvrage classique Cité de Dieu. Mais Augustin ne parle pas d’aimer ses compatriotes plutôt que les étrangers. Au lieu de cela, il décrit les amours mal ordonnées comme l’appréciation des choses naturelles qui ont une valeur éternelle douteuse (comme la beauté ou l’or ; ou peut-être l’identité nationale ?) plus que Dieu. Ceux qui aiment les choses naturelles plus que le Créateur sont décrits par Augustin comme faisant partie de la « cité des hommes » moralement désordonnée. Ainsi, le pasteur réformé Thabiti Anyabwile tweeté, Vance « décrit l'affection naturelle, une notion charnelle de l'amour. Il décrit l'amour de soi qui s'étend à un domaine plus large. Il ne décrit pas l'amour chrétien ou *sur*-naturel. »

Nous obtenons une approximation plus proche de la version de l'ordo de Vance à partir de Thomas d'Aquin. Summa Theologica. En Question 26 Dans la deuxième partie de la deuxième partie, Thomas d’Aquin a donné divers exemples qui, selon lui, introduisaient une inégalité appropriée dans nos amours. Par exemple, Thomas d’Aquin a estimé que nous devrions aimer ceux qui sont plus proches de Dieu que ceux qui sont désobéissants. Il a également observé que chacun d’entre nous a des personnes que nous aimons de manière particulière – comme l’amour familial, l’amour amical ou l’amour de « compatriotes ». Enfin, et le plus important pour nos objectifs, Thomas d’Aquin a soutenu que nous devrions montrer un plus grand amour à ceux que nous porterions un plus grand péché en ne les aimant pas. Ainsi, puisque les Dix Commandements nous disent que c’est un péché de déshonorer nos parents, il est approprié de les aimer plus que des étrangers. De même, puisque l’apôtre Paul a fait référence à l’obligation particulière qu’a une personne de prendre soin de sa propre maison (1 Timothée 5:18), l’amour « regarde ceux qui sont plus proches de nous avant ceux qui sont meilleurs ».

Le problème avec la vision de l'amour patriotique de Thomas d'Aquin est que, malgré son intention de faire appel à la fois à l'Écriture et à Augustin, aucun des deux ne soutient son argument lorsqu'ils parlent d'amours ordonnées. Même en ce qui concerne l'amour familial auquel Paul fait référence dans 1 Timothée, Augustin en déballe la logique d'une manière qui est supérieure à celle de Thomas d'Aquin. Sur la doctrine chrétienneAugustin a écrit que « tous les hommes doivent être aimés de la même manière. Mais comme vous ne pouvez pas faire du bien à tous, vous devez accorder une attention particulière à ceux qui, par les hasards du temps, du lieu ou des circonstances, se trouvent en relation plus étroite avec vous ». En d’autres termes, le devoir d’aimer ceux qui vous sont proches d’une manière particulière est en grande partie une question de pragmatisme.

Ainsi, William Wolfe, influenceur nationaliste chrétien et ancien nommé par Trump, a presque raison lorsqu'il dit : tweets:

« J’ai le devoir de subvenir aux besoins de ma famille, un devoir qui éclipse (presque) toute autre obligation naturelle ou sociale imaginable. Mon devoir envers la « fraternité humaine » ou envers les immigrants ou les réfugiés n’est rien en comparaison de mon devoir envers ma femme et mes enfants. On peut dire que je n’ai en réalité aucun « devoir » envers ces personnes au sens large, mais que je peux plutôt faire preuve de « charité » lorsque cela est approprié et possible. J’ai un devoir envers mon pays et mes concitoyens que je n’ai pas envers les masses mondiales. »

Wolfe commence fort en parlant de nos devoirs envers nos familles, qui tendent à éclipser pratiquement la notion de « fraternité entre tous les hommes » dans notre vie quotidienne. Mais il s’y glisse ensuite un devoir envers nos concitoyens détenteurs de cartes de sécurité sociale, qui n’est jamais décrit dans le Nouveau Testament. En effet, cet amour patriotique est totalement éclipsé dans les écrits des apôtres par les devoirs que nous avons envers nos « compatriotes » dans le royaume de Dieu.

Si nous pouvons être d’accord avec Wolfe et Vance sur le fait que le président des États-Unis ne devrait pas étendre la portée de son pouvoir au monde entier – même pour des raisons de bonté – il existe un risque que ce type d’appropriation de l’ordo soit (et, franchement, a été) utilisé pour justifier un niveau éthique inférieur dans la façon dont nous traitons les étrangers qui vivent parmi nous. Dans l’histoire du Bon Samaritain, Jésus soutient que nous avons le devoir moral de prendre soin de ceux que nous sommes en mesure d’aider – et peu importe qu’il s’agisse d’étrangers ou même de personnes de nationalité étrangère. L’amour peut être pratiquement limité par la distance, mais il ne devrait pas être limité par des affections perverses qui placent l’identité nationale ou ethnique au-dessus des devoirs éthiques chrétiens.