Mouvement progressiste dans la loi de Moïse et la Constitution des États-Unis

Il existe un parallèle intéressant entre la façon dont Jésus et les apôtres voyaient la loi de Moïse et les débats parmi les partisans de l'abolition de l'esclavage au XIXe siècle sur la question de savoir si la Constitution des États-Unis servait leur cause. J'en conclus que la Torah et la Constitution étaient toutes deux des documents imparfaits (la Torah l'a fait intentionnellement par la volonté de Dieu) qui pointaient vers quelque chose de plus parfait.

Mouvement progressiste dans la loi de Moïse et la Constitution des États-Unis

Une Constitution imparfaite ?

Le livre de Damon Root, publié en 2020, A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution, présente une histoire fascinante des débats abolitionnistes du XIXe siècle sur la question de savoir si la Constitution des États-Unis était un document pro-esclavagiste ou anti-esclavagiste.

Douglass, esclave en fuite, intellectuel et militant antiesclavagiste, avait d’abord adopté les arguments de son mentor William Lloyd Garrison, à savoir que la Constitution soutenait l’esclavage et était donc un « pacte avec la mort et un accord avec l’enfer ».

Mais après avoir réfléchi aux arguments des abolitionnistes Lysander Spooner et Gerrit Smith, Douglass a finalement dû admettre, et l’a fait publiquement, que la Constitution pouvait et devait « être utilisée au nom de l’émancipation ».
Mais qui avait raison : Douglass ou Garrison ?

Eh bien, c'est compliqué.

D’un côté, Garrison avait raison de dire que la Constitution n’interdisait pas l’esclavage ni même ne le condamnait. Si certains des rédacteurs de la Constitution souhaitaient une telle déclaration, d’autres (essentiellement des États du Sud) auraient immédiatement abandonné la procédure si une telle idée avait été sérieusement envisagée. De plus, deux références indirectes à l’esclavage dans la Constitution semblent appuyer cette idée. L’article 4, section 2, stipulait que « les personnes astreintes au service ou au travail dans un État » mais s’étant enfuies dans un autre « seront livrées » à « la partie à laquelle ce service ou ce travail peut être dû ».

L'article 1, section 2, en discutant de la manière dont les représentants et les impôts seraient répartis entre les États individuels, déclarait que toutes les personnes non libres seraient comptées comme 3/5 d'une personne - un compromis entre les États du Sud qui voulaient ironiquement que les esclaves soient comptés comme des personnes entières pour gagner plus de représentants au Congrès et les États du Nord qui soutenaient que les personnes non libres sans voix politique ne devraient pas être comptées afin de gagner des représentants supplémentaires.

Mais de bons arguments pourraient également être avancés en faveur de Douglass. Par exemple, bien qu'elle fasse référence à cette institution maléfique, la Constitution n'utilise pas du tout le mot esclave ou esclavage. Elle prévoyait également l'abolition de l'importation d'esclaves à une date ultérieure :

« L’immigration ou l’importation de personnes que l’un des États actuellement existants jugera bon d’admettre ne sera pas interdite par le Congrès avant l’année mil huit cent huit… » (Article 1, Section 9)
La Constitution s’appuie également sur la Déclaration d’indépendance qui évoque un état originel de création dans lequel « tous les hommes sont créés égaux, [et] sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables… parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». La Déclaration poursuit en affirmant que les gouvernements sont formés par « le consentement des gouvernés », ce qui semble contredire l’idée que les hommes asservissent d’autres hommes sans leur consentement. Ces déclarations générales sur les droits de l’homme sapent complètement l’institution de l’esclavage.

Il semble que nous devons être d’accord avec l’évaluation de Douglass pendant sa période de transition : « La liberté et l’esclavage – opposés comme le paradis et l’enfer – sont tous deux dans la Constitution. »

Alors, que penser de la réticence de la Constitution à s’attaquer de front à l’esclavage, nous qui considérons aujourd’hui l’esclavage comme un fléau de l’histoire américaine ? Une réponse plausible serait de condamner les rédacteurs de la Constitution du Sud comme des méchants et les Nordistes comme des lâches pour ne pas avoir voulu défendre ce que la Déclaration elle-même qualifiait d’« évident ». Il convient toutefois de noter que le résultat de leur « accord avec l’enfer » fut que l’esclavage fut finalement interdit dans tous les États, conformément à la prédiction d’Abraham Lincoln selon laquelle une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir.

Si les Nordistes avaient adopté une Constitution antiesclavagiste, les États du Sud seraient partis, créant probablement leur propre pays, et on ne sait pas combien de temps encore l’esclavage aurait perduré dans le Sud. La Constitution, en particulier si on la compare à la Déclaration, présente une éthique imparfaite qui, néanmoins, par ses tensions et ses implications, a ouvert la voie à une éthique « plus parfaite ».

Mais comme l’a dit un jour Arlo Guthrie : « Ce n’est pas de cela que je suis venu vous parler. »

Une loi divine imparfaite ?

Ce n’est un secret pour personne que de nombreux Américains considèrent la Constitution comme un document sacré. Pour certains, ce caractère sacré implique la perfection, au sens d’une norme universelle et inattaquable, valable à tout moment. Mais comme nous l’avons vu, ce n’est pas vraiment le cas.

Il y a peut-être là une leçon à tirer. De nombreux juifs et chrétiens – en particulier les soi-disant théonomistes qui veulent fonder nos lois sur les « commandements intemporels » de Dieu – considèrent les lois de Moïse (également appelées Torah) comme parfaites, immuables et universelles. À première vue, leur affirmation semble plus convaincante que celle d’une Constitution américaine parfaite. Moïse a reçu la Loi de Dieu, après tout. Mais pour les chrétiens qui lisent attentivement leurs deux Testaments, il existe des contradictions étonnantes entre cette affirmation d’un code de lois parfait et ce que la Bible nous dit réellement sur les lois de Dieu données par Moïse.

La première indication claire d’un problème avec la loi de Moïse dans le Nouveau Testament vient de Jésus. Dans Matthieu 19, Jésus se réfère au récit de la création de la Genèse pour argumenter contre le divorce. Ses adversaires théologiques, les pharisiens, soulignent ce qu’ils perçoivent comme une faille dans son argumentation : « Pourquoi donc, demandèrent-ils, Moïse a-t-il ordonné à un homme de donner à sa femme un acte de divorce et de la renvoyer ? »

Si la loi de Moïse est absolument parfaite, alors ils ont acculé Jésus dans un coin. Mais que répond Jésus ? :

« Moïse vous a permis de répudier vos femmes, car votre cœur était dur. Mais au commencement, il n’en était pas ainsi. Je vous dis que quiconque répudie sa femme, sauf pour cause d’infidélité, et en épouse une autre, commet un adultère » (Mt 19, 8-9).

En d’autres termes, l’intention originelle de Dieu pour la création l’emporte sur ses instructions à Israël. La première renvoie à une loi naturelle universelle, la seconde à une directive imparfaite et temporaire pour un lieu et une époque précis. Dans d’autres passages du Nouveau Testament, la notion d’une loi imparfaite et en voie de disparition est également évoquée en référence à la circoncision (Actes 15:23-29, Gal. 2:19-20), aux lois alimentaires (Gal. 2:11-12, Mc. 7:19), aux célébrations des fêtes (Col. 2:16) et au système sacrificiel du temple (Hébreux 7:11-12, 9:10, 9:23-28).

Mais comment la Loi de Moïse peut-elle être inspirée par Dieu et imparfaite en même temps ? Dans la tradition théologique occidentale, nous aimons penser à un Dieu dont les décrets sont toujours parfaits, c'est-à-dire universellement applicables et sans défaut. Bien que ce code de lois ne soit pas parfait ou éternel, il est parfaitement adapté aux desseins de Dieu pour lui, qui incluent 1) créer un pont entre un peuple imparfait et Dieu parfait afin qu'ils puissent vivre ensemble, 2) préparer Israël à la venue de son Messie, et 3) distinguer le peuple de Dieu de ses voisins en lui donnant une direction supérieure à celle du monde du Proche-Orient antique dans lequel il vivait, tout en le rencontrant à sa place et à son époque uniques dans l'histoire.

Pour donner un exemple particulièrement pertinent à notre discussion, la Torah autorisait certaines formes d’esclavage – généralement un servage à durée limitée, mais l’esclavage à vie existait dans certains cas. Cette pratique de l’esclavage, devenue indispensable à la vie sédentaire à cette époque, rendait Israël semblable à ses voisins. D’un autre côté, la Torah réglementait également cette institution d’une manière qui permettait aux Israélites de se démarquer de leurs voisins. Alors que le Code babylonien d’Hammourabi du XVIIIe siècle imposait la peine de mort à quiconque hébergeait un esclave en fuite (loi 18), la Torah encourageait cette pratique (Deut. 16:23-15).

Alors que Hammurabi prévoyait des sanctions pour avoir arraché une dent aux classes supérieures d’hommes, mais pas aux esclaves (lois 200-202), un maître israélite qui endommageait une dent ou un œil de son esclave était tenu de le libérer (Exode 21:26-27). La norme du Proche-Orient ancien était de faire des esclaves des objets absolus, mais, comme l’a noté l’érudit William Webb dans son livre Slaves, Women and Homosexuals: Exploring the Hermeneutics of Cultural Analysis, « [la Torah] apporte des modifications importantes à l’institution de l’esclavage par rapport à [sa] culture plus large » comme un exemple de ce qu’il appelle une « herméneutique du mouvement rédempteur » où les Écritures indiquent une trajectoire en avant par rapport à la culture dans laquelle elles ont été écrites.

Imperfection parfaite

La loi de Moïse était supérieure à bien des égards aux codes de lois des voisins d’Israël, mais elle ne reflétait pas l’intention originelle de Dieu pour l’humanité que nous trouvons dans le récit de la création de Genèse 1-2, où tous les hommes (et les femmes) furent créés égaux. Au lieu de cela, la Torah autorisait une forme d’esclavage tout en cherchant à le réglementer et à le rendre plus humain. Elle indiquait également un commandement plus parfait d’aimer son prochain comme soi-même (Lévitique 19:18) – une éthique qui allait finalement mettre fin à l’esclavage en Amérique.

Tout comme les textes fondateurs de l’Amérique, ces divergences dans la Loi de Moïse ont permis aux partisans et aux opposants de l’esclavage de s’appuyer sur elle à l’approche de la guerre civile américaine. La Constitution des États-Unis, avec toutes ses contradictions, est un document imparfait qui renvoie à une norme morale parfaite entre les êtres humains – un principe de propriété de soi qui présuppose la non-agression et la liberté individuelle. La Loi de Moïse comporte également des contradictions qui nécessitent d’être résolues. On pourrait s’attendre à ce que la Torah soit une révélation parfaite de Dieu pour tous les âges, mais ce n’est pas le cas.

C'est un pont entre la situation de l'ancien Israël dans son contexte historique et celle du Dieu parfait et éternel. Cela représente un équilibre entre ce que le rappeur libertaire Zuby a déclaré dans une récente interview en podcast avec Nick Gillespie du magazine Reason : les progressistes comparent la société à un idéal qui n'a jamais existé dans l'histoire et nous trouvent en deçà de nos objectifs, tandis que les conservateurs comparent notre société actuelle à l'histoire et sont stupéfaits de tous les progrès que nous avons réalisés.

En tant que personnes vivant aujourd’hui, notre défi est d’apprécier et de célébrer la sagesse qui nous a précédés – « car tout ce qui a été écrit autrefois l’a été pour notre instruction » (Romains 15:4) – mais aussi de continuer à avancer pour réaliser les principes les plus élevés contenus dans nos documents fondateurs.