Arguments simples contre la guerre en Irak

A la veille du départ du président Bush, il semble opportun de revenir sur ce qui restera probablement l'héritage durable de ce président : la guerre en Irak. La communauté chrétienne conservatrice a largement accepté tout ce qui est venu de l'administration Bush, et surtout ses décisions de politique étrangère, souvent en raison de la foi chrétienne revendiquée par le président Bush et de sa conviction qu'il doit être honnête et bien intentionné. Libertaire Les chrétiens, eux, ont vu clair dans ce brouillard et appellent le président à se repentir de ses abus de pouvoir. Dans ce qui suit, je passerai en revue les trois arguments les plus courants du camp pro-guerre et expliquerai pourquoi ils ne peuvent constituer des justifications adéquates. J’espère que vous pourrez vous en souvenir la prochaine fois que vous aurez l’occasion de parler à votre frère ou sœur conservateur en Christ.

Arguments en faveur de la guerre en Irak et de la guerre contre le terrorisme

Argument n°1 : Saddam possède des armes de destruction massive

La raison initiale invoquée pour déclencher la guerre en Irak était que Saddam possédait toutes sortes d'armes de destruction massive (ADM). Autrement dit, si l'Irak possède des ADM, il est en mesure de nous tuer tous. Tout d'abord, si vous Si vous croyez que l'Irak possédait des armes de destruction massive, vous vous trompez. Le président Bush n'utilise même plus cet argument ; il a désormais accepté le fait que il n'y en avait pas. Un cas de figure évident, comme l’ont dit Donald Rumsfeld et Karl Rove ? Je ne le pense pas. Deuxièmement, jouons le rôle de l’avocat du diable. Supposons que l’Irak dispose de quelques armes de destruction massive – est-ce vraiment important ? Au sommet de la puissance soviétique, ils disposaient de plus de 10,000 XNUMX armes nucléaires et pourtant ils étaient incapables de faire du « chantage » aux États-Unis pour qu’ils fassent ce qu’ils voulaient. Croyez-vous sérieusement qu’un pays avec peu d’armes (y compris la Corée du Nord et l’Iran, soit dit en passant) puisse nous menacer ? Ne soyez pas naïfs. Même un pays voyou sait qu’en utilisant des armes de destruction massive, il serait détruit en moins d’une minute par l’arsenal nucléaire américain. Notre instinct de survie donné par Dieu est une chose puissante. Oui, les kamikazes existent, mais un pays n’est pas une bombe suicide. Saddam Hussein avait d’autres soucis que l’extrémisme désespéré des terroristes suicidaires et des prétendues vierges célestes. Il est bien connu que Saddam n’était pas un musulman fondamentaliste. Il avait un pays entier sous sa coupe, et si vous savez quoi que ce soit d'artificiel En ce qui concerne les dictateurs de l'histoire du monde, vous savez qu'ils ne se contentent pas de donner leur royaume (c'est-à-dire de se laisser réduire en miettes) pour soutenir une idéologie religieuse fanatique. Les États-Unis devraient se concentrer simplement sur la protection de leurs frontières, ce qui est bien plus important, manifestement plus efficace et bien plus moral que d'essayer de jouer les gendarmes à travers le monde. Mais maintenant, les faucons de guerre continuent de jouer la carte de la peur des armes de destruction massive contre les Américains concernant les autres pays du Moyen-Orient. Il est grand temps que nous arrêtions de croire à ces bêtises et que nous exigeions que le gouvernement cesse ses interventions étrangères sur la base d'armes de destruction massive.

Argument n°2 : La menace du terrorisme

Le deuxième argument avancé par les partisans de la guerre est celui de la « menace terroriste ». En d’autres termes, l’Irak était la cible la plus importante de la guerre contre le terrorisme, et l’éliminer était le seul moyen de gagner. Mais la prétendue menace terroriste de l’Irak ne justifie pas le lancement d’une guerre à grande échelle. En fait, l’argument à première vue n’aurait même pas dû avoir de sens pour les personnes bien informées. Il était bien connu avant l’invasion que l’Irak n’avait aucun lien avec Al-Qaïda. Les preuves du soutien de Saddam au terrorisme international étaient au mieux minces et sont entièrement exposées dans le rapport. Rapport de la Commission sur le 9 septembreLes preuves pointent beaucoup plus fortement vers l’Iran et même vers l’Arabie saoudite que vers l’Irak.

De plus, il est impossible de connaître les conséquences d’une invasion en matière de terrorisme. Une intervention va-t-elle dissuader ou attiser le terrorisme ? Quel effet l’intervention aura-t-elle sur les civils non concernés ? On ne peut pas le savoir à l’avance. Mais si l’on peut juger des résultats, alors on doit conclure que l’invasion a eu exactement les mêmes effets. opposé effet comme prévu. (Vous constaterez que c'est le cas conséquence involontaire (de la grande majorité des actions gouvernementales.) De nombreux rapports de 2005 à 2009 suggèrent que le terrorisme a en fait augmenté en raison de l'occupation de l'Irak. D'autres rapports, même de l'administration Bush, affirment que la guerre attire en fait de nombreux terroristes en Irak Si l’Irak était vraiment le foyer du terrorisme dans le monde, comment se fait-il qu’après les efforts de reconstruction nationale parrainés par les États-Unis, le terrorisme prospère encore davantage ? Je peux vous dire pourquoi. En éliminant l’État irakien, les États-Unis ont involontairement créé un nouveau terrain fertile pour le développement du terrorisme international. Comment un conservateur peut-il prétendre que la menace du terrorisme a été réduite grâce à la guerre en Irak ne correspond tout simplement pas aux faits ni à la raison.

Beaucoup de gens m'ont dit que si nous ne menions pas la guerre contre le terrorisme à l'étranger, nous la mènerions plutôt sur notre propre territoire. Je pense qu'ils surestiment le pouvoir du terrorisme. Imaginez ce qui se passerait si la nation qui dépensait plus d'argent et de personnel pour son armée que la nôtre dépensait plus d'argent et de personnel pour son armée que la nôtre. tout aucun autre pays dans l'histoire du monde n'a décidé de retirer ses soldats de tous les coins de la terre, d'arrêter de surveiller le monde, et puis vraiment protéger les frontières des États-Unis. Après avoir réorganisé l'armée de cette manière, en cessant de mener une politique étrangère agressive, pensez-vous sérieusement que nous Les terroristes détruisent-ils nos villes, de Los Angeles à Manhattan ? Si c'est le cas, je pense que j'ai beaucoup plus confiance dans l'armée que vous. Adopter la neutralité dans les affaires étrangères, pratiquer le libre-échange et protéger nos frontières est une ligne de conduite beaucoup plus raisonnable que de tenter de répondre à la menace à l'étranger.

Argument n°3 : la libération du peuple irakien

Enfin, il y a l’argument de la « libération des Irakiens », qui est actuellement l’argument le plus souvent utilisé par l’administration Bush et de nombreux autres partisans de la guerre. Pour une explication plus complète, je vous renvoie à cet article par le Dr David Gordon du Mises Institute pour plus d'informations. Gordon utilise le livre de Robert Higgs La résurgence de l’État guerrier pour faire exploser le soi-disant argument humanitaire en faveur de la guerre en Irak. Cet argument ne justifie pas la guerre en Irak par la présence supposée d'armes de destruction massive, et en fait, il admet que la défense des armes de destruction massive doit être rejetée. (Bien sûr, le fait que cet argument ait été la justification inventée pendant longtemps après L’argument des armes de destruction massive abandonnées devrait aussi dire quelque chose…) Au contraire, l’argument prétend que des considérations humanitaires ont soutenu le renversement du régime tyrannique de Saddam Hussein. Les États-Unis ont tué des innocents dans le processus, mais le bien l’emporte d’une certaine manière sur le mal. Citons l’argument de Gordon et Higgs :

« Leur mort est accidentelle et il faut la comparer à celle de ceux qui auraient souffert et seraient morts si le gouvernement de Saddam était resté au pouvoir. Higgs rejette complètement ce genre de calcul moral… [Higgs dit que] Dans le cas présent, porter un tel jugement avec une certitude raisonnable requiert des pouvoirs qu’aucun d’entre nous ne possède. Comment peut-on savoir, par exemple, quels seraient les dommages futurs causés à des innocents par Saddam ou ses acolytes, ou si ces dommages, correctement pondérés et pris en compte, seraient plus importants que ceux causés par les forces armées américaines lors de l’invasion de l’Irak ? (p. 167) »

En bref, vous ne pouvez pas savoir quel mal vous allez causer, et vous ne pouvez pas dire, sans connaître littéralement l’avenir, que le mal que vous allez certainement causer sera moins important que si vous ne faites rien. Vous ne pouvez pas laisser vos fins (la libération) justifier vos moyens (un massacre involontaire). Un argument selon lequel la fin justifie les moyens devrait être moralement répréhensible, et un chrétien devrait le savoir mieux que quiconque sur terre – « Ferions-nous le mal pour qu’il en résulte du bien ? » (Romains 3:8). Pourquoi une action qui est mauvaise pour un individu devrait-elle devenir bonne lorsqu’un groupe d’individus, ou même un État, le fait ? L’apôtre Paul dit que les gens qui pensent ainsi méritent d’être condamnés. L’argument humanitaire échoue simplement parce que Dieu est Dieu, et je ne le suis pasJe ne peux pas me pavaner dans le monde en semant le chaos, puis répondre aux critiques en disant : « J’avais de bonnes intentions. »

On pourrait se demander : « Combien d’Irakiens devraient mourir sous la main de Saddam pour justifier une guerre de libération ? » Je respecte l’empathie que suscite cette question, mais je ne pense pas qu’elle soit valable. On ne peut pas faire ce genre de calcul moral parce qu’on ne peut pas connaître les conséquences futures. Mais peut-être pouvons-nous tirer des leçons de l’histoire.

Certains experts estiment que des dizaines de milliers de personnes ont été tuées en Irak. le rapport controversé du Lancet Si l’on peut dire que les chiffres sont erronés de 50 %, on parle toujours de plus de 50,000 50,000 Irakiens morts ou mutilés. Et vous ne pouvez pas me dire que ces XNUMX XNUMX personnes sont les « ennemis du mal ». Et cela ne compte même pas les soldats et les civils américains morts ou mutilés. Si l’histoire est une indication, nous devons rejeter l’argument humanitaire. Cela soulève la question du « noble libérateur » : Combien d'Irakiens et d'Américains devront encore mourir avant que nous puissions accepter qu'une guerre préventive et interventionniste ne soit jamais justifiée ? Combien d'autres devront encore mourir avant que nous acceptions que cela ne puisse pas fonctionner ? Il est impossible de répondre à cette question. Vous voyez, ni le « noble libérateur » ni moi ne pouvons jouer ici au calcul moral – cela conduit à l’absurdité et à l’abandon de la rationalité. L’argument de la libération doit être rejeté d’emblée.

Mais l'argument humanitaire ne tient pas la route pour une autre raison. Une fois que la menace irakienne contre l'Amérique est invalidée comme motif de guerre, ne laissant que la justification humanitaire, tous les autres régimes tyranniques du monde deviennent aujourd'hui une cible légitime pour l'intervention américaine. On doit alors se demander : Saddam était-il vraiment le pire des pires ? Qu'en est-il des gouvernements pervers d'Afrique, où les enfants sont forcés de violer et d'assassiner des membres de leur famille pour que ces enfants subissent un lavage de cerveau et soient humiliés jusqu'à devenir des serviteurs et des soldats de l'État ? Qu'en est-il des centaines de milliers de personnes en Corée du Nord qui meurent de malnutrition, etc., et de toutes les personnes exécutées ou mises dans des camps de concentration pour dissidence politique ? Qu'en est-il de la Chine communiste, où elle a déjà été utilisée par le passé ? forcé Les femmes peuvent-elles avorter ? Sommes-nous vraiment prêts à mettre l’Amérique en danger pour « préserver la démocratie dans le monde » au point de déclencher une guerre quasi mondiale ? J’en doute fortement.

Ce débat pourrait se poursuivre indéfiniment, car il existe de nombreux autres arguments contre la guerre. L’Irak n’a pas seulement été un échec, il a eu tort d’y entrer. Nos problèmes ne seront tout simplement pas résolus par la guerre. Ron Paul, le seul candidat véritablement anti-guerre en 2008, tous partis confondus, a déclaré : « Une véritable solution à nos problèmes nécessitera une meilleure compréhension et un plus grand engagement en faveur des marchés libres et des droits de propriété privée… Si nous espérons rétablir une certaine forme de gouvernement constitutionnel, nous devons abandonner la politique de police du monde et de maintien de troupes dans tous les coins de la planète.. Nos libertés et notre prospérité en dépendent. » La neutralité à l’étranger, telle que George Washington, qui se rangerait probablement du côté des libertariens d’aujourd’hui, aurait voulu que les États-Unis la suivent, est une bien meilleure façon de nous protéger que de provoquer des interventions à l’étranger.

Perspectives d'avenir

Le conservateur pro-guerre ne peut que se réjouir de l’élection de 2008, car il a eu plusieurs choix pour faire monter le conflit. Barack Obama a prétendu être un candidat de la « paix », mais sa rhétorique sur la guerre en Irak, Israël et d’autres interventions au Moyen-Orient trahit qu’il n’est pas différent d’un néoconservateur. De plus, le fait qu’il ait choisi comme membres de son cabinet des faucons de la guerre à Washington indique qu’il continue de demander conseil à ceux qui veulent la vie des autres pour des raisons politiques, comme Hillary Clinton et Robert Gates. On ne peut clairement pas attendre de lui qu’il fasse autre chose qu’aggraver le conflit en Irak, en Afghanistan, en Iran, au Pakistan et peut-être dans d’autres pays complètement étrangers à ce conflit, comme le Darfour, qu’il pense que nous devrions « libérer ».

Il y aura toujours des « guerres et des rumeurs de guerres », mais nous devons refuser de participer à ce qui est si clairement contraire au message du Prince de la Paix.

Merci d'avoir lu cet article, recherchez plus de contenu intéressant sur la guerre en Irak et plus encore dans le Top Posts ou recherchez des articles tagués «Guerre. »