Nous avons récemment reçu un e-mail d'un avocat qui a écouté nos épisodes de podcast sur le démantèlement de l'État (écoutez les deux ici et ici). Parmi les nombreuses questions intéressantes, une m'a particulièrement interpellée et j'ai estimé qu'il était justifié de publier ma réponse à leur question. Voici la question (je l'ai modifiée pour qu'elle soit plus succincte) :
Le fait que vous souhaitiez abolir les licences professionnelles m’a également intrigué. Pensez-vous que le pouvoir législatif fédéral ou d’État ou mon conseil municipal se soucient de ma licence d’avocat ? Pensez-vous que le président, le gouverneur ou le maire s’en soucient ? Non. Mais d’autres avocats s’en soucient. Vous savez pourquoi ? Parce qu’en tant qu’avocat agréé, je veux limiter la capacité des autres à accéder à la profession. Vous savez pourquoi ? Pour deux raisons (1) oui, parce que moins il y a d’avocats, plus mes services sont nécessaires, et (2) simplement par souci fondamental de la qualité de la profession et du bien-être des consommateurs de services juridiques.
Ce qui m’a d’abord frappé dans cette défense de l’octroi de licences professionnelles, c’est que la première raison était l’intérêt personnel (et non pas digne de condamnation).
per se), et la deuxième raison concernait le bien-être des consommateurs de services juridiques. En règle générale, la défense de l'octroi de licences professionnelles se fonde uniquement sur la qualité du service rendu au consommateur ou au client. Cela est logique, même si cela est finalement indéfendable. S'il existe un niveau minimal de gouvernement pour protéger contre la fraude ou le vol, les lois sur les licences
pourriez Il existe une méthode (même libertarienne) pour y parvenir. Mais elles ne parviennent pas à constituer la meilleure méthode pour protéger les consommateurs et sont
généralement considéré par les libertariens comme une arnaque.
Bien qu’il existe de nombreuses raisons de plaider en faveur de l’abolition de quelque chose, la raison que j’ai donnée est que cela
ont principalement empêché les pauvres et les défavorisés de sortir de la pauvreté. Si le conservatisme et le libertarisme ont un point commun, c’est la responsabilité individuelle. Ainsi, toute loi qui empêche les individus de faire librement des affaires avec d’autres humains qui demandent volontairement ces services rend un mauvais service à l’humanité (et aux entrepreneurs potentiels).
Je ne me souviens plus où j'ai entendu cela pour la première fois, mais l'octroi de licences revient à priver le gouvernement de votre liberté pour vous la revendre. Avons-nous vraiment besoin de l'autorisation de l'État pour tresser les cheveux ? Pour les couper ? Pour les coiffer ? Pourtant, il existe des professions, comme les licences médicales et potentiellement les conseils juridiques, qui exigent un niveau de qualité si élevé que, sans cela, les consommateurs de ces services seraient extrêmement désavantagés. Et même si l'octroi de licences pour ces besoins ne fait pas l'objet de débats dans la sphère publique, il existe des
arguments en faveur de leur réforme.
Alors, qu'ai-je répondu ? Voici ce que j'ai écrit en retour :
« Souci fondamental de la qualité de la profession. » C'est la raison invoquée par la plupart des gens, mais rien ne prouve que la qualité des services dépende de l'obtention d'une licence par ceux qui deviendront vos concurrents. En supposant que vous soyez un avocat de qualité, est-ce que c'est une question de qualité ? à cause de la licence ? Ou est-ce parce que vous avez un certain niveau de formation et d’expérience que vous êtes qualifié ? Vous pourriez rétorquer : « Oui, mais sans ces exigences, certaines personnes pourraient exercer le droit sans cette expérience et les personnes pauvres n’auraient pas une bonne représentation. » Comment en êtes-vous sûr ? Toutes les licences ou certifications ne doivent pas être délivrées par l’État. Personnellement, je propose de ne pas exiger de licences, mais d’exiger des praticiens qu’ils montrent s’ils ont été certifiés/licenciés, afin que les consommateurs sachent dans quoi ils s’engagent. Mais même dans ce cas, de nombreuses alternatives à la délivrance de licences apparaîtraient probablement. Il existe déjà de nombreuses sociétés de certification tierces qui se consacrent à gagner de l’argent en s’assurant que les entreprises offrent des services de qualité, car il est dans l’intérêt de ces sociétés de ne pas être poursuivies en justice ou de ne pas faire faillite à cause de produits de mauvaise qualité.
MISE À JOUR : Un lecteur a souligné que j’avais omis de parler de la réputation par le bouche-à-oreille. C’est un ajout important à l’argument, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, si une communauté ou une société valorise les services d’un « établissement établi » par rapport à un nouvel établissement, alors les établissements établis auront un avantage pour démarrer. Certaines personnes ne s’en soucieront pas et apprécieront un entrepreneur avec de nouvelles idées commerciales, et feront des affaires avec le nouvel entrant. Deuxièmement, le bouche-à-oreille est incroyablement facile à obtenir de nos jours dans l’économie des applications. Alors que la réputation se construit beaucoup plus sûrement avec des personnes non inconnues comme votre cousin qui vous dit combien il aime son médecin, qu’en est-il si vous êtes la première personne à devoir considérer un médecin en particulier ? C’est là que les avis participatifs contribuent grandement à établir la confiance (Uber et Airbnb établissent la confiance de cette manière). Troisièmement, le fait même qu’il existe une solution de renforcement de la confiance comme les applications et les avis en ligne montre que les êtres humains sont capables de reconnaître la nécessité de repérer la qualité et sont capables de trouver des solutions en dehors de l’État pour atteindre cet objectif.
Un autre lecteur a souligné ce qui suit : « Il s’agit essentiellement en admettant L'octroi de licences crée un monopole, et le monopole est justifié par le fait qu'il bénéficie au détenteur du monopole. En quoi est-ce différent d'une économie socialiste où une agence gouvernementale contrôle les moyens de production ? Les libertariens acceptent comme acquis la preuve que le socialisme ne peut pas produire de résultats optimaux, donc tous ces arguments entrent en jeu ici. Et si une économie socialiste (dans laquelle le gouvernement prétend contrôler la production dans le meilleur intérêt des consommateurs) ne peut pas produire les meilleurs résultats pour les consommateurs, à quel point un monopole qui admet accorder une grande priorité à ses propres intérêts (un argument de moindre importance, bien qu'il aille dans la mauvaise direction) est-il pire ?!
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
