Le gouvernement fédéral peut-il interdire quoi que ce soit ?

Même s’il est vrai que le gouvernement interdit actuellement toutes sortes de choses, je pose une question sérieuse. Permettez-moi de l’approfondir et de la clarifier. Le gouvernement fédéral est-il autorisé par la Constitution à rendre illégale la possession de toute substance qu’il juge nocive, dangereuse, immorale, addictive, menaçante, nuisible, nuisible, destructrice, dangereuse ou dangereuse pour un individu ou pour la société ?

Je ne parle pas des gouvernements des États, c’est un autre sujet. Je parle du gouvernement national des États-Unis, établi par la Constitution de 1789. La Constitution qui a été amendée en 1791, 1795, 1804, 1865, 1868, 1870, 1913, 1919, 1920, 1933, 1951, 1961, 1964, 1967, 1971 et 1992. La Constitution qui est la loi suprême du pays. La Constitution que tous les conservateurs prétendent vénérer. La Constitution que tous les conservateurs disent attendre du gouvernement fédéral qu’il suive. La Constitution que les conservateurs ressortent et dépoussièrent à chaque élection. La Constitution dont le Parti républicain dit être le parti. La Constitution que tous les membres du Congrès jurent de soutenir et de défendre. La Constitution que le président jure de préserver, de protéger et de défendre. La Constitution par laquelle la Cour suprême est censée juger toutes les lois.

J’ai soulevé à plusieurs reprises cette question de l’autorité du gouvernement fédéral à interdire quoi que ce soit dans le contexte de la guerre contre la drogue menée par le gouvernement fédéral. En faisant valoir que la Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à se préoccuper de la nature ou de la quantité de toute substance qu’un Américain veut manger, boire, fumer, s’injecter, absorber, renifler, inhaler, avaler ou ingérer de toute autre manière dans son corps, j’ai parfois ajouté que le gouvernement fédéral n’a pas l’autorité d’interdire les drogues parce qu’il n’a pas l’autorité d’interdire quoi que ce soit. J’ai également souligné à l’occasion que lorsque le gouvernement fédéral a cherché à interdire la « fabrication, la vente ou le transport de boissons alcoolisées » après la Première Guerre mondiale, il s’est rendu compte qu’il ne pouvait le faire qu’en modifiant la Constitution, d’où le dix-huitième amendement. J’ai même écrit un article entier sur ce.

Mais est-ce vraiment le cas ? Le gouvernement fédéral n'a-t-il vraiment pas le pouvoir d'interdire quoi que ce soit ou ai-je simplement exagéré ?

Tout d’abord, l’article I, section 8, de la Constitution contient dix-huit paragraphes qui énumèrent les pouvoirs limités que la Constitution accorde au Congrès. Des pouvoirs limités. Des pouvoirs très limités. Quatre d’entre eux concernent l’argent ou les impôts. Un concerne le commerce. Un concerne la naturalisation et les faillites. Un concerne les bureaux de poste et les routes postales. Un concerne les droits d’auteur et les brevets. Un concerne les tribunaux fédéraux. Un concerne les crimes maritimes. Six concernent l’armée et la milice. Un concerne la gouvernance du District de Columbia. Et le dernier donne au Congrès le pouvoir « d’adopter toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs susmentionnés ». Puisque le vingt et unième amendement a abrogé le dix-huitième, aucun des amendements de la Constitution ne donne au gouvernement fédéral le pouvoir supplémentaire d’interdire quelque chose.

Deuxièmement, tout ce qui n’est pas mentionné dans l’article I, section 8, de la Constitution est réservé aux États. Point final. Il ne peut en être autrement, puisque les États existaient avant la Constitution, qu’ils ont envoyé des délégués à la Convention constitutionnelle qui a créé la Constitution, et qu’ils ont ratifié la Constitution. Et juste pour s’assurer qu’il n’y ait aucun doute sur ce qui est délégué et ce qui est réservé, le dixième amendement stipule : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple. »

James Madison a expliqué succinctement ce système fédéral simple de gouvernement dans Fédéraliste N ° 45:

Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et bien définis. Ceux qui resteront aux gouvernements des États sont nombreux et indéfinis. Les premiers s'exerceront principalement sur des objets extérieurs, comme la guerre, la paix, les négociations et le commerce extérieur ; le dernier sera, pour la plupart, lié au pouvoir de taxation. Les pouvoirs réservés aux différents États s'étendront à tous les objets qui, dans le cours ordinaire des affaires, concernent la vie, les libertés et les propriétés du peuple, ainsi que l'ordre intérieur, l'amélioration et la prospérité de l'État.

Alors, que signifie tout cela pour les Américains du XXIe siècle ? Cela signifie la même chose qu'au XVIIIe, XIXe et XXe siècles.

Le gouvernement fédéral n’a aucune autorité, en vertu de la Constitution, pour interdire la possession non seulement de n’importe quelle drogue – y compris la cocaïne, l’héroïne et la méthamphétamine – mais également d’alcool de contrebande, de tout type d’arme, de tout type de munition, d’ivoire d’éléphant, d’animaux exotiques, de cigares cubains, de prothèses dentaires non autorisées, de bière et de vin faits maison et d’aigles à tête blanche.

Tout comme le gouvernement fédéral n’a aucune autorité, en vertu de la Constitution, pour exiger que les pharmacies gardent le Sudafed et d’autres médicaments contre les allergies derrière le comptoir.

Tout comme le gouvernement fédéral n’a aucune autorité, en vertu de la Constitution, pour déclarer une partie de votre propriété « zone humide » et vous infliger une amende et vous emprisonner si vous la remplissez de terre.

Tout comme le gouvernement fédéral n’a aucune autorité, en vertu de la Constitution, pour limiter le nombre de retraits que les Américains peuvent effectuer chaque mois sur leurs comptes d’épargne.

On peut chercher dans la Constitution toute la matinée, toute l’après-midi, toute la soirée, toute la journée et toute la nuit avec un microscope électronique, une vision à rayons X et un appareil IRM, le dernier logiciel espion de la NSA et des lunettes de vision nocturne et ne jamais trouver la moindre référence au gouvernement fédéral ayant l’autorité d’interdire aux Américains de posséder un objet quelconque.

Les conservateurs veulent être applaudis pour avoir exprimé leur fidélité à la Constitution simplement parce qu’ils ont déclaré que l’Obamacare devrait être abrogé parce qu’il est inconstitutionnel. Mais puisqu’il est clair que la Constitution n’autorise pas le gouvernement fédéral à interdire quoi que ce soit, il est également clair que les conservateurs – et en particulier les membres républicains du Congrès – sont non seulement terriblement ignorants du document qu’ils prétendent tenir en si haute estime, mais sont en fait des ennemis de la Constitution parce qu’ils soutiennent presque toutes les interdictions illégitimes et inconstitutionnelles du gouvernement fédéral concernant la possession de certains objets.

Il est déjà assez grave que le gouvernement fédéral criminalise de manière inconstitutionnelle la possession de tant de choses. Mais le fait que la grande majorité des Américains considèrent cette pratique comme légitime est encore plus inquiétant.

Publié initialement à LewRockwell.com.