La séparation du mariage et de l'État

Ce billet d'invité est de Jeremy Mack de L'évangélique libertaire. Bien que je ne sois pas nécessairement d’accord avec tout ce qui est dit dans cet article, il est particulièrement opportun étant donné le climat politique actuel aux États-Unis et il devrait être bien accueilli. J’imagine que LCC parlera encore plus de cette question dans les semaines à venir, et nous attendons avec impatience vos commentaires et discussions.

Henri VIII monta sur le trône de la joyeuse vieille Angleterre à l'âge de dix-huit ans en 1509. À la fin des années 1520, sa femme, Catherine d'Argon, avait la quarantaine et n'avait pas réussi à donner d'héritier mâle. Désespéré de consolider l'emprise future de sa famille sur le pouvoir, Henri décida de divorcer de Catherine et d'épouser sa maîtresse Anne Boleyn. Le pape refusa d'autoriser le divorce au motif qu'Henri avait reçu une autorisation spéciale pour l'épouser en premier lieu. Catherine était la veuve de son frère. En mai 1533, l'archevêque de Canterbury, Thomas Cranmer, déclara invalide le mariage d'Henri et de Catherine. Presque immédiatement, Anne Boleyn fut couronnée reine. Le pape demanda l'excommunication. Henri, par un acte du parlement, fut nommé chef de l'Église d'Angleterre, dépouillant le pape de tout pouvoir religieux dans le royaume.

Pourquoi est-ce important dans notre contexte ? Cela démontre certains aspects du pouvoir de l’État en matière de mariage qui nous ont échappé à l’époque moderne. Tout d’abord, lorsque Henri II a voulu divorcer, il n’a pas demandé le divorce à un juge, mais à l’Église. Pourquoi ? Parce qu’il comprenait que le mariage était un acte de dévotion, et non une création de l’État. Il comprenait, à juste titre, que le mariage est un acte intrinsèquement religieux. Ainsi, en matière de mariage, comme dans d’autres domaines liés au culte, Henri II était un homme soumis à l’autorité, et non en position d’autorité. Ensuite, nous voyons que pour justifier ses actions pour la postérité, il a dû finalement assumer le pouvoir complet sur l’Église. Henri II comprenait que l’État n’avait aucun pouvoir sur l’institution du mariage. Il a dû faire valoir des arguments théologiques pour que le roi soit le chef de l’Église. L’Église anglicane est née de cette controverse.

D’où vient le mariage ? On pose rarement cette question. C’est pourtant une question très importante à poser et à laquelle il faut répondre. Le mariage n’a pas été créé par des bureaucrates du gouvernement dans une salle de réunion. C’est aujourd’hui, et a toujours été, un acte religieux de dévotion. C’est une fonction d’une institution religieuse. D’où vient l’idée que le gouvernement civil a le pouvoir d’accorder des licences de mariage et de célébrer des mariages ? Je ne comprends pas. L’État ne peut pas unir deux personnes par le mariage. C’est quelque chose que seule une institution religieuse peut faire. La séparation de l’Église et de l’État est une expression souvent invoquée par les politiciens pour tenter d’exclure la religion de la sphère publique. Mais c’est un domaine où le pouvoir est clairement du côté de l’Église. L’État doit se tenir à l’écart d’une affaire qui ne relève pas de son autorité. Le mariage est une création religieuse, et il appartient exclusivement à la religion.

Si le mariage est une institution religieuse, alors les institutions religieuses devraient le définir. Le Congrès, le président et sa célèbre (ou infâme) plume, et la Cour suprême n’ont aucun pouvoir sur le mariage. Ils ne peuvent pas déclarer légal le mariage homosexuel. Ils ne peuvent pas du tout redéfinir l’institution. Elle ne leur appartient pas. Si certains se plaignent parce qu’ils ne sont pas religieux et ne sont pas attachés à une institution religieuse, alors je réponds : pourquoi se marier ? Les vœux sont faits à Dieu. Si vous ne croyez pas en Dieu, il n’est pas nécessaire de faire semblant. Certains diront : « Mais je veux me marier ! C’est une institution culturelle que j’aime ! » Il existe de nombreuses institutions religieuses qui organisent des cérémonies pour des personnes non religieuses. L’Église unitarienne, par exemple, proposerait de tels services. La plupart des pasteurs évangéliques marieront même deux personnes non religieuses. Les évangéliques fixent généralement une limite au mariage d’une personne religieuse avec une personne non religieuse. Certains diront : « Mais je suis gay, qu’en est-il de moi ? » L’Église presbytérienne des États-Unis et l’Église épiscopale des États-Unis offriraient toutes deux des services de mariage aux couples homosexuels. Il y en a d’autres. Franchement, il y a des églises qui sont prêtes à le faire depuis longtemps. L’accusation de bigoterie dirigée contre l’Église par les politiciens est un épouvantail érigé pour placer un autre aspect de la vie privée sous le contrôle de l’État américain. La séparation de l’Église et de l’État est une épée à deux tranchants. L’un est censé protéger la population du contrôle de sa vie publique par le clergé, l’autre est censé protéger sa vie privée du contrôle des politiciens. Dans les deux cas, l’épée est là pour promouvoir la liberté.

Il s’agit d’un débat théologique qui doit être mené par les différentes confessions et religions. Si les positions divergent sur ce qui est juste et bon dans le pays, ces positions sont détenues par des personnes privées et des institutions privées. L’étendue de l’influence et du pouvoir est limitée soit à des individus, soit à un groupe d’individus qui se sont volontairement attachés à une institution, comme une église ou un club. C’est la même situation qui a toujours existé. C’est la définition d’une société plurielle. Si nous permettons à l’État d’imposer à tous une croyance unique, alors cette croyance sera presque certainement la mauvaise. Les gouvernements ont rarement raison longtemps sur quoi que ce soit. Dans une république démocratique comme la nôtre, le pouvoir oscille entre deux partis. Une petite majorité peut parfois imposer sa volonté à une large minorité, selon la façon dont le pouvoir est réparti. Mais comme tous les grands gouvernements stables de l’histoire, les politiques sont très difficiles à annuler une fois adoptées. Actuellement, l’Affordable Care Act est très impopulaire, mais il est difficile d’imaginer qu’il sera un jour annulé. Il est bien plus judicieux de laisser les institutions religieuses privées arbitrer les désaccords culturels sur la morale et la pratique religieuse. Si vous n’aimez pas votre église ou votre religion en Amérique, vous pouvez la quitter ou en changer. Certes, des sacrifices personnels peuvent être faits en votre faveur, mais vous ne serez ni tué ni emprisonné. Laissez l’État prendre ces décisions à notre place, et vous verrez des lois être faites et des crimes inventés.

C’est précisément ce qui rend certaines régions du Moyen-Orient si instables. Il n’y a pas de séparation entre la mosquée et l’État. Dans certains types d’islam, il n’y a pas de place pour une vie privée avec des désaccords moraux. Par conséquent, si vous n’appartenez pas à un type d’islam au pouvoir ou qui pense qu’il devrait l’être, vous n’avez aucun droit à la vie et vous êtes passible d’emprisonnement et d’exécution. Chaque camp en désaccord accède au pouvoir de temps à autre et punit l’autre pour des injustices récentes et/ou anciennes. Il ne peut y avoir de société pluraliste et pacifique dans une telle mentalité.

C’est précisément là où nous allons. Nous atteignons un point où il n’y a plus de place pour les désaccords moraux. Les deux partis prennent chacun les rênes du pouvoir de temps à autre, et le parti majoritaire punit alors celui qu’il a battu aux dernières élections. C’est cette façon de penser qui empoisonne notre discours politique. Au lieu de voir des gens qui ont des jugements moraux différents, nous voyons des ennemis à vaincre. Ainsi, nous menons des guerres culturelles, des guerres contre la drogue, des guerres contre la pauvreté, des guerres contre les femmes, des guerres contre le Tea Party, des guerres contre le terrorisme, etc. Nous utilisons le langage de la violence pour décrire ce que nous ressentons à l’égard des gens et des pratiques. Au lieu de laisser ces problèmes être réglés par des individus et des institutions privées au niveau local, nous nous tournons vers le monopole de la violence que possède l’État, pour essayer de nous forcer les uns les autres à vivre et à croire comme l’autre le voudrait. Telle est notre morale culturelle actuelle. Si nous voulons nous en remettre en tant que peuple, nous devons permettre à la séparation de l’Église et de l’État d’être le protecteur de la liberté qu’elle a été depuis l’aube de la Réforme. De même que nous ne voudrions pas que l’Église punisse les crimes, je soutiens que nous ne voulons pas que l’État définisse le mariage. Le mariage n’appartient pas aux politiciens et aux juges, mais aux prêtres et aux pasteurs. Nous, les Américains, devons revenir à notre vie privée et à nos institutions, apprendre à y exprimer nos opinions et cesser de laisser les politiciens nous diviser en nous promettant des punitions futures pour ceux avec qui nous divergeons. Si nous ne le faisons pas, je crains qu’un jour l’équilibre des pouvoirs ne bascule trop loin et que trop de choses ne soient imposées à l’un des deux camps. C’est ainsi que les nations démocratiques passent généralement des urnes aux cartouches. La guerre détruit la vie, la liberté et la propriété. Elle est aussi le domaine de l’État.

Lire l'article original sur L'évangélique libertaire.