Chrétiens nucléaires

Dans une récente article Dans mon article sur les chrétiens apologistes de l’État, de son armée et de ses guerres, j’ai mentionné, pour la première fois je crois, le terme de « chrétien nucléaire ». J’aimerais développer la signification de ce néologisme.

Un nouvel anniversaire vient de se terminer depuis le largage par les États-Unis des bombes atomiques « Little Boy » et « Fat Man » sur les villes japonaises d’Hiroshima (6 août 1945) et de Nagasaki (9 août 1945) – et l’incinération de 200,000 XNUMX civils.

Même si de plus en plus d’informations apparaissent et deviennent, grâce à Internet, plus facilement accessibles sur le caractère inutile et maléfique de cette action, il semble que les chrétiens conservateurs soient plus résolus à la défendre.

Aucun d'entre eux n'a probablement jamais lu ou même entendu parler du livre de 1995 de Gar Alperovitz, La décision d’utiliser la bombe atomique et l’architecture d’un mythe américain, l'article de 2001 de Ralph Raico, «Hiroshima et Nagasaki," ou le tout juste publié article par Barton J. Bernstein sur les conservateurs américains de l'histoire qui ont critiqué le bombardement atomique du Japon.

Mais ce ne sont pas seulement les chrétiens qui défendent les bombes atomiques larguées sur le Japon qui constituent le problème.

Fred Schwarz, fondateur de la Croisade chrétienne anticommuniste en 1953, a organisé un rassemblement à New York en 1962 « pour avertir la nation que le président devait adopter une position plus agressive contre les communistes soviétiques, même si cela signifiait risquer une guerre nucléaire » (Daniel K. Williams, Le parti de Dieu : la création de la droite chrétienne, p. 61). Pat Boone a également déclaré à la foule : « J'ai quatre adorables jeunes filles, et je préférerais les voir disparaître au paradis dans une guerre nucléaire plutôt que de vivre en esclavage sous le communisme » (Williams, p. 61).

À la fin des années 1960, de nombreux pasteurs de la Southern Baptist Convention ont soutenu l'effort de guerre américain au Vietnam. Selon David E. Settje, Faith and War: How Christians Debated the Cold and Vietnam Wars (p. 68-69) :

En 1968, Baptist Press a publié un rapport sur une enquête menée auprès de cinq cents ministres de Floride et de Louisiane, qui a révélé une position belliciste. Soixante-quinze pour cent d’entre eux étaient d’accord ou tout à fait d’accord avec le fait que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de perdre au Vietnam, et 69 pour cent étaient favorables à une escalade du conflit si les forces américaines actuelles ne parvenaient pas à gagner. Ce qui est peut-être plus révélateur de leur position conservatrice et de leur détermination à gagner la guerre, c’est que 47 pour cent d’entre eux ont approuvé l’utilisation d’armes nucléaires si elle était essentielle à la victoire et 36 pour cent ont déclaré que la guerre devait se poursuivre même si elle déclenchait une troisième guerre mondiale.

H. Franklin Paschall, pasteur de la First Baptist Church de Nashville, dans le Tennessee, et président de la Southern Baptist Convention en 1967 et 1968, a déclaré à cette époque : « S'il faut une « victoire totale », c'est-à-dire la destruction totale du Nord-Vietnam, pour parvenir à des négociations en vue d'une paix juste et honorable, alors je suis pour » (Settje, p. 69).

Dans les années 1980, Jerry Falwell, qui croyait à tort que l'arsenal nucléaire de l'Union soviétique était deux fois plus important que celui des États-Unis, « a fait paraître des publicités dans les principaux journaux du pays pour s'opposer à un gel du nucléaire » (Williams, p. 204)

Malheureusement, rien n’a beaucoup changé.

Le chrétien typique qui siège aujourd’hui dans une église conservatrice, évangélique ou fondamentaliste croit – parce que c’est exactement ce qu’il a toujours entendu ou entendu – que les États-Unis devaient bombarder le Japon pour sauver la vie de soldats américains qui mourraient lors d’une invasion du Japon. Il croit que les États-Unis devaient lutter contre le projet communiste de domination mondiale par tous les moyens nécessaires. Il croit que toutes les options doivent être sur la table – y compris la solution nucléaire – pour empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires. Il croit que les États-Unis devraient continuer à dépenser des milliards de dollars chaque année pour maintenir leur arsenal d’armes nucléaires. C’est un chrétien nucléaire.

Ainsi, le chrétien typique ne diffère pas beaucoup de l’Américain typique.

La différence est que les chrétiens sont censés être opposés à la violence injustifiée, aux effusions de sang inutiles et à la perte de vies innocentes, même lorsqu’elles sont commises au service de l’État.

Dans une déclaration officielle sur les armes nucléaires intitulée « Armes nucléaires, 2011 », l’Association nationale des évangéliques (NAE) affirme que « les armes nucléaires, avec leur capacité à semer la terreur et à détruire des vies humaines, suscitent de profondes inquiétudes spirituelles, morales et éthiques ». Malheureusement, ce document se contente de donner des conseils politiques au lieu d’expliquer la nature de ces inquiétudes.

Je n’adopterai pas cette approche.

Les armes nucléaires sont immorales. Elles sont immorales parce qu'elles sont purement offensives. Elles sont immorales parce qu'elles ne font aucune distinction dans la destruction qu'elles provoquent. Et elles sont immorales parce qu'elles ne peuvent pas détruire des êtres humains. pas cibler des civils innocents.

Les œuvres d'Alperovitz, Raico et Bernstein mentionnées ci-dessus ne sont pas les seules choses que les chrétiens n'ont probablement jamais lues ou même entendues.La guerre, la paix et l'État”, un article souvent réimprimé de Murray Rothbard qui est paru pour la première fois dans Le Standard En 1963, l'argument chrétien contre les armes nucléaires a été admirablement défendu par un juif agnostique :

Il a souvent été soutenu, et en particulier par les conservateurs, que le développement des horribles armes modernes de meurtre de masse (armes nucléaires, fusées, guerre bactériologique, etc.) n'est qu'une différence de intensité plutôt que des mots Les armes nucléaires modernes sont plus efficaces que les armes plus simples d’une époque antérieure. Bien sûr, une réponse à cette question est que lorsque le degré est le nombre de vies humaines, la différence est très grande. Mais une autre réponse que le libertarien est particulièrement bien placé pour donner est que si l’arc et la flèche et même le fusil peuvent être pointés avec précision, s’ils sont là, contre de vrais criminels, les armes nucléaires modernes ne le peuvent pas. Il y a là une différence cruciale de nature. Bien sûr, l’arc et la flèche peuvent être utilisés à des fins agressives, mais ils peuvent aussi être pointés avec précision pour être utilisés uniquement contre des agresseurs. Les armes nucléaires, même les bombes aériennes « conventionnelles », ne peuvent pas l’être. Ces armes sont ipso facto Il s'agit d'engins de destruction massive aveugle. (La seule exception serait le cas extrêmement rare où une masse de gens, tous criminels, habiterait une vaste zone géographique.) Nous devons donc conclure que l'utilisation d'armes nucléaires ou similaires, ou la menace de leur utilisation, est un péché et un crime contre l'humanité pour lequel il ne peut y avoir aucune justification.

C’est pourquoi le vieux cliché selon lequel ce ne sont pas les armes mais la volonté de les utiliser qui importent pour juger des questions de guerre et de paix ne tient plus. Car c’est précisément la caractéristique des armes modernes de ne pas pouvoir être utilisées de manière sélective, de manière libertaire. Par conséquent, leur existence même doit être condamnée, et le désarmement nucléaire devient un bien à poursuivre pour lui-même. Et si nous utilisons vraiment notre intelligence stratégique, nous verrons qu’un tel désarmement n’est pas seulement un bien, mais le bien politique le plus élevé que nous puissions poursuivre dans le monde moderne. Car de même que le meurtre est un crime plus odieux contre autrui que le vol, de même le meurtre de masse – en fait un meurtre si répandu qu’il menace la civilisation humaine et la survie même de l’humanité – est le pire crime qu’un homme puisse commettre. Et ce crime est désormais imminent. Et prévenir une annihilation massive est bien plus important, en vérité, que la démunicipalisation des décharges, aussi louable soit-elle. Ou bien les libertariens vont-ils s’indigner à juste titre du contrôle des prix ou de l’impôt sur le revenu, et pourtant hausser les épaules ou même prôner positivement le crime ultime du meurtre de masse ?

Si la guerre nucléaire est totalement illégitime, même pour des individus se défendant contre une agression criminelle, à combien plus forte raison la guerre nucléaire ou même « conventionnelle » entre États l’est-elle !

Il convient également de souligner qu’il n’existe aucune défense contre les armes nucléaires (la seule « défense » actuelle est la menace d’annihilation mutuelle) et, par conséquent, que l’État ne peut pas remplir toute sorte de fonction de défense tant que ces armes existent.

Nous avons vu tout au long de notre discussion l’importance cruciale, dans tout programme de paix libertaire actuel, de l’élimination des méthodes modernes d’annihilation massive. Ces armes, contre lesquelles il n’existe aucune défense, assurent une agression maximale contre les civils dans tout conflit, avec la perspective évidente de la destruction de la civilisation et même de l’espèce humaine elle-même. La priorité absolue de tout programme libertaire doit donc être de faire pression sur tous les États pour qu’ils acceptent un désarmement général et complet jusqu’au niveau policier, en mettant l’accent sur le désarmement nucléaire. En bref, si nous voulons utiliser nos renseignements stratégiques, nous devons conclure que le démantèlement de la plus grande menace qui ait jamais confronté la vie et la liberté de l’espèce humaine est en effet bien plus important que la démunicipalisation du service des ordures ménagères.

Chrétiens nucléaires : réprimandez-les et éduquez-les comme vous le feriez avec n’importe quel autre chrétien apologiste de l’État, de son armée et de ses guerres.

Publié initialement à LewRockwell.com sur Août 11, 2014.