À quel point votre sénateur est-il conservateur ?

L'un des principes fondamentaux du conservatisme est censé être la fidélité à la Constitution. Voyons comment s'en sortent les républicains au Sénat américain, qui affichent leur conservatisme à chaque élection.

Les démocrates contrôlent le Sénat américain depuis le début du 110e Congrès en janvier 2007. Le Sénat est actuellement composé de 52 démocrates, 46 républicains et 2 indépendants (Bernie Sanders du Vermont et Angus King du Maine) qui sont tous deux membres du caucus démocrate. Mais même si les républicains au Sénat sont le parti d'opposition, ils ne respectent pas les principes conservateurs auxquels ils prétendent adhérer.

Alors, ma question pour chaque républicain est simplement la suivante : à quel point votre sénateur est-il « conservateur » ?

Heureusement, c'est une chose facile à déterminer. Mais comme la plupart des républicains ne prennent pas la peine de vérifier les références conservatrices de ceux qu'ils mettent en place, je le ferai pour eux.

Tous les trois mois, le New American Le magazine publie un tableau de bord du Congrès basé sur la Constitution appelé « The Freedom Index ». Il évalue les membres du Congrès « en fonction de leur adhésion aux principes constitutionnels de gouvernement limité, de responsabilité fiscale, de souveraineté nationale et d'une politique étrangère traditionnelle visant à éviter les implication étrangères ». Le premier indice pour les 113^th Le Congrès vient d'être publié.

Les Républicains parlent toujours de leur conservatisme fiscal et de leur fidélité à la Constitution, et « l’Indice de liberté » semble être un bon moyen de les mettre à l’épreuve.

Le score d'un sénateur est déterminé en divisant ses bons votes, c'est-à-dire constitutionnels, sur dix projets de loi représentatifs par le nombre total de bons et de mauvais votes qu'il a émis, puis en multipliant le résultat par 100 pour le transformer en pourcentage. Plus le score d'un sénateur est proche de 100, plus il est « conservateur ».

Les votes suivis cette fois-ci concernaient l’aide aux sinistrés de l’ouragan Sandy, l’augmentation du plafond de la dette, le pipeline Keystone XL, une résolution sur l’équilibre budgétaire, le Traité sur le commerce des armes de l’ONU, l’interdiction des « armes d’assaut », l’interdiction des chargeurs de grande capacité, la taxe sur les ventes sur Internet, l’étiquetage des produits pour les aliments génétiquement modifiés et les programmes agricoles (y compris le financement des bons d’alimentation).

Le score moyen au Sénat est de 41 %. Seuls deux démocrates (Begich d'Alaska et Manchin de Virginie-Occidentale) ont obtenu une note de passage de 60 ou plus. Quelques démocrates ont obtenu un gros zéro, comme on pouvait s'y attendre.

Mais ce à quoi nous ne nous attendons pas, c’est que le score moyen des républicains atteigne un triste 70.64 %. Huit républicains ont un score d’échec, c’est-à-dire inférieur à 60. Onze d’entre eux ont un score de 60, à peine supérieur au score d’échec. Cela signifie que 19 républicains ont obtenu un score inférieur aux deux démocrates qui ont obtenu la note de passage. Un seul sénateur républicain, Jeff Flake de l’Arizona, a obtenu un score de 2. Le chouchou des conservateurs, Marco Rubio, n’a obtenu qu’un score de 1, soit un B-. Même Orin Hatch de l’Utah a obtenu un score de 100. Pauvre John McCain, il a obtenu un score de 80. Je me demande combien de conservateurs ont voté pour lui à la présidence en 80 ? McCain aurait-il été meilleur qu’Obama ? Je ne pense pas que ce soit le cas. ici.

Les sénateurs républicains auraient eu des résultats encore pires si l’« Index de la liberté » avait suivi les votes liés aux affaires étrangères. Il suffit de regarder le récent score de 86-13 voter au Sénat contre la proposition de Rand Paul de couper l'aide étrangère à l'Egypte. Le vote républicain a été de 33 contre 13.

C’est un mythe de penser que l’élection de plus de républicains au Sénat pour que le parti républicain puisse contrôler les deux chambres du Congrès améliorerait la situation du pays. Si vous pensez que les républicains sont mauvais en tant que parti d’opposition, vous devriez voir à quel point ils sont mauvais lorsqu’ils sont majoritaires. Les républicains ont contrôlé les deux chambres du Congrès et la présidence pendant plus de quatre ans sous George W. Bush et qu’est-ce que cela a apporté à l’Amérique sinon de nous mettre sur la voie d’un gouvernement plus important, d’un endettement accru, d’une augmentation des dépenses et d’une plus grande tyrannie. Presque toutes les mauvaises politiques d’Obama peuvent être attribuées aux années Bush.

Mais ce n’est pas seulement le cas au niveau national. Nous avons eu plus de républicains élus aux niveaux fédéral, étatique et local au cours des vingt dernières années qu’à n’importe quel moment de l’histoire récente et probablement pas depuis la Reconstruction. Les républicains contrôlent même la Chambre des représentants, le Sénat et les postes de gouverneur dans plusieurs États. Pourtant, nous avons plus de gouvernement, plus de dette publique, plus de dépenses publiques et plus de tyrannie gouvernementale à tous les niveaux que jamais auparavant – EPA, TSA, DHS, NSA, DEA, IRS, FBI, interventions militaires étrangères, frappes de drones, guerre contre la drogue, brutalité policière, etc.

Pourquoi diable quelqu’un, et surtout les libertariens, penserait-il que voter républicain à n’importe quel niveau résoudrait un problème ou améliorerait les choses ?

Initialement posté sur LewRockwell.com sur Août 14, 2013.