La guerre contre la propriété privée

Voulez-vous vivre dans une société autoritaire ? Souhaitez-vous un gouvernement intrusif ? Souhaitez-vous un gouvernement qui soit une nounou ? Souhaitez-vous que les bureaucrates du gouvernement vous disent ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire ? Aimez-vous que des gens puritains vous disent comment vivre votre vie ? Croyez-vous que le gouvernement doit définir et faire respecter la moralité ? Pensez-vous que les vices devraient être des crimes ? Alors vous devriez soutenir la guerre contre la drogue.

Aimez-vous la liberté ? Est-ce que vous y attachez de l’importance ? Voulez-vous vivre dans une société libre ? Préférez-vous que le gouvernement à tous les niveaux soit aussi limité que possible ? Pensez-vous que les gens devraient être responsables des conséquences de leurs propres actes ? Souhaitez-vous que le gouvernement fédéral respecte au moins sa propre Constitution ? Pensez-vous que les vices ne devraient pas être des crimes ? Alors vous devez vous opposer à la guerre contre la drogue.

Il n’y a pas de juste milieu. La guerre contre la drogue est une guerre contre le marché libre, contre une société libre et contre la liberté elle-même.

Si vous êtes contre la consommation de drogue, vous devez vous opposer encore plus à la guerre contre la drogue. Si vous considérez que la toxicomanie est un mal, vous devez considérer la guerre contre la drogue comme un mal encore plus grand. Si vous pensez que prendre de la drogue est un péché, vous devez penser que la guerre contre la drogue est un péché encore plus grand.

Maintenant, pour éviter tout malentendu, je tiens à être parfaitement clair. Je ne consomme pas de drogues. Je n'en consomme pas. Et je ne recommande à personne d'en consommer ou d'en abuser.

Mais non seulement je n'utilise pas ce que le gouvernement considère comme des drogues illégales, je ne les utiliserais pas si elles étaient légales et je préférerais que personne d'autre ne le fasse, qu'elles soient légales ou illégales, mais je préférerais voir les gens consommer des drogues plutôt que le gouvernement leur déclare la guerre parce qu'ils le font.

Même si je ne préconise ni ne cautionne l'utilisation de substances qui altèrent l'esprit, le comportement ou l'humeur, je ne pense pas que quiconque devrait soutenir la guerre du gouvernement contre la drogue, pas plus qu'il ne devrait soutenir les guerres du gouvernement contre la pauvreté, l'obésité, les graisses alimentaires, le cholestérol, le cancer, le tabac et le sel.

Et même si je considère que l’utilisation de toute drogue pour toute raison autre qu’une nécessité médicale est dangereuse, destructrice et immorale, je considère que la guerre du gouvernement contre la drogue est encore plus dangereuse, destructrice et immorale.

Oui, je sais que je suis redondant. Mais c'est parce que certaines personnes ne comprennent toujours pas. Donc si je n'ai pas été assez clair pour vous, laissez-moi réessayer : fumer du crack est un mal. Se droguer à la marijuana est un vice. Sniffer de la cocaïne est destructeur. S'injecter de l'héroïne est un péché. Avaler de l'ecstasy est immoral. S'injecter de la méthamphétamine est dangereux.

Mais aussi terribles que soient ces choses, cela ne signifie pas qu'il faille légiférer contre elles. Et peu importe que ceux qui sont en faveur de la légalisation de la marijuana ou de la dépénalisation des drogues souhaitent simplement se droguer sans être harcelés par la police. La guerre contre la drogue doit toujours être combattue de fond en comble.

Bon, maintenant que vous savez avec certitude que je ne veux pas que les enfants consomment de la drogue, que je préférerais que les contrôleurs aériens ne soient pas défoncés au travail et que je préfère que les Américains ne se promènent pas toute la journée défoncés, je peux parler de la guerre contre la drogue et pourquoi c'est une guerre contre la liberté.

Il fut un temps où les drogues étaient parfaitement légales dans ce pays – toutes les drogues. Tout comme il fut un temps où vous étiez libre de faire ce que vous vouliez de votre propriété sans que l’EPA ne la déclare zone humide, de vous associer librement avec qui vous le souhaitiez, et d’embaucher et de licencier qui vous le souhaitiez.

Bien que la liberté de consommation de drogue ait été considérablement réduite par le Harrison Narcotics Tax Act de 1914, le Marijuana Tax Act de 1937 et le Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970, c'est la condamnation par le président Richard Nixon de la toxicomanie comme « l'ennemi public numéro un » des États-Unis qui a réellement déclenché la guerre contre la drogue qui fait chaque jour la guerre à nos libertés.

Nixon a déclaré que la consommation de drogue était une « menace », une « menace de plus en plus grave » et une « urgence nationale ». Il a nommé le premier tsar de la drogue et supervisé la création de la DEA. Il a parlé d’une « guerre efficace » et d’une « attaque à grande échelle » contre le problème de la toxicomanie, qui devrait être « affrontée sur de nombreux fronts ».

Le pays était alors habitué aux guerres inconstitutionnelles. Plus de 36,000 1950 soldats américains ont péri en combattant une « action de police » en Corée dans les années XNUMX, qui a commencé sans déclaration de guerre ni la moindre prétention de consultation du Congrès. La guerre non déclarée au Vietnam, dont Nixon a hérité et qui s’est ensuite intensifiée, tout comme Obama a hérité et intensifié la guerre en Afghanistan, faisait rage au moment où Nixon a lancé sa guerre contre la liberté que nous appelons la guerre contre la drogue.

La guerre contre la drogue a été étendue par Ronald Reagan et la campagne « Just Say No » des années 1980, a atteint le sommet de l’absurdité avec la loi de George W. Bush sur la lutte contre l’épidémie de méthamphétamine en 2005, et se poursuit sans relâche sous Barack Obama et sa répression des dispensaires de marijuana médicale.

Et quels sont les résultats de cette guerre de 40 ans contre la liberté ?

L'un des résultats de cette situation est la gigantesque bureaucratie connue sous le nom de Drug Enforcement Administration. La DEA emploie 10,000 226 parasites gouvernementaux dans 21 bureaux répartis dans 83 divisions à travers les États-Unis et 63 bureaux étrangers dans 300 pays à travers le monde. La DEA emploie 100 chimistes. Le Bureau des opérations aériennes de la DEA dispose de 124 avions et de 31,000 pilotes. L'agence a procédé à près de XNUMX XNUMX arrestations l'année dernière. Et il ne s'agit là que de la DEA fédérale. Chaque État dispose d'une agence similaire.

Un autre résultat est l’augmentation de la violence, directement liée à la guerre contre la drogue. Je n’ai pas besoin de vous parler des meurtres et du chaos qui ont eu lieu au Mexique après que son président a déclaré la guerre aux cartels de la drogue en 2006. Mais même si cette violence n’avait pas débordé aux États-Unis, il suffit de regarder les gangs, les barons de la drogue et les vies ruinées dans les villes américaines pour constater les effets destructeurs de la guerre contre la drogue menée par le gouvernement. Lorsque le gouvernement interdit quelque chose, il crée d’énormes incitations financières pour que les gens le vendent au marché noir. C’est exactement ce qui s’est passé à l’époque de la prohibition.

Un autre résultat est que les États-Unis interviennent dans un nombre croissant de pays. Il est regrettable que le Mexique mène une guerre contre la drogue, mais il est encore pire que les États-Unis mènent la guerre contre la drogue au Mexique. Les États-Unis ont des agents de la DEA, de l’Immigration and Customs Enforcement, du Marshal Service, de l’ATF, du FBI, des garde-côtes, de la TSA et du Département d’État au Mexique qui mènent la guerre contre la drogue. Et le mois dernier, l’Associated Press a rapporté qu’une « équipe de 200 Marines américains a commencé à patrouiller la côte ouest du Guatemala cette semaine dans le cadre d’une opération sans précédent visant à combattre les trafiquants de drogue dans la région de l’Amérique centrale, a déclaré un porte-parole de l’armée américaine ».

Un autre résultat est celui d’absurdités flagrantes. Comme lorsqu’une grand-mère du Mississippi a été arrêtée en Alabama pour avoir acheté du Sudafed à l’étranger, maltraitée, humiliée et emprisonnée pendant 40 jours avant d’être libérée – grâce à George Bush et aux Républicains qui ont voté la loi sur la lutte contre l’épidémie de méthamphétamine en 2005. Ou comme lorsque la police de la ville de Daytona Beach Shores a illégalement fouillé au corps des danseuses devant un groupe d’agents masculins lors d’une descente dans une discothèque parce que ses employés auraient vendu des drogues illégales aux clients.

Un autre résultat est que des crimes sont commis à partir de choses qui n’ont pas de victimes. Tout crime a besoin d’une victime. Pas une victime potentielle ou possible, mais une victime réelle. Avoir de mauvaises habitudes, faire preuve d’un mauvais jugement, se livrer à des activités dangereuses et commettre des vices ne sont pas des crimes. C’est sur ce dernier point que Lysander Spooner a si bien expliqué : « Les vices sont les actes par lesquels un homme porte préjudice à lui-même ou à ses biens. Les crimes sont les actes par lesquels un homme porte préjudice à la personne ou aux biens d’un autre. »

Un autre résultat est l’augmentation inutile de la population carcérale. Les États-Unis sont le pays qui détient le plus grand nombre d’incarcérations et qui compte le plus grand nombre de détenus. Selon le dernier rapport du Bureau des statistiques judiciaires du ministère de la Justice, « Prisoners in 2009 » (la dernière année disponible), il y avait, fin 2009, plus de 1.6 million de prisonniers sous la juridiction des autorités pénitentiaires fédérales ou étatiques. Près de 350,000 19 Américains sont actuellement incarcérés dans des prisons fédérales ou étatiques pour des délits liés à la drogue. Près de la moitié des personnes incarcérées dans des prisons fédérales sont incarcérées pour des délits liés à la drogue. Et ce n’est pas étonnant, car il y a une arrestation pour délit de drogue aux États-Unis toutes les 1.6 secondes. Selon le dernier rapport du FBI, « Crime in the United States », plus de 2010 million d’Américains ont été arrêtés pour délits liés à la drogue en XNUMX, dont près de la moitié pour simple possession de marijuana.

Un autre résultat est l’échec d’un programme gouvernemental de plus. Il ne fait aucun doute que la guerre contre la drogue est un échec. Malgré des décennies de lois sur la prohibition, des menaces d’amendes et/ou d’emprisonnement, des milliards de dollars dépensés et des campagnes de propagande massives, la guerre contre la drogue n’a eu aucun impact sur la demande, la disponibilité ou la consommation de la plupart des drogues aux États-Unis. Elle n’a pas réussi à prévenir la toxicomanie. Elle n’a pas réussi à empêcher les drogues de tomber entre les mains des toxicomanes. Elle n’a pas réussi à mettre un terme aux overdoses. Elle n’a pas réussi à éloigner les drogues des adolescents. Elle n’a pas réussi à mettre un terme à la violence associée au trafic de drogue. Elle n’a pas réussi à aider les toxicomanes à se faire soigner. Elle n’a pas réussi à empêcher la culture de marijuana et la fabrication de drogues illicites. Elle n’a pas réussi à arrêter l’afflux de drogues illégales aux États-Unis.

Et non seulement le coût de 40 milliards de dollars par an de la guerre contre la drogue ne dépasse pas ses bénéfices supposés, tous Les résultats de la guerre contre la drogue sont négatifs. Elle a détruit la confidentialité financière, violé la vie privée, engorgé le système judiciaire, encouragé la violence, corrompu les forces de l’ordre, détourné des ressources limitées de la police de la lutte contre la vraie criminalité, militarisé la police locale, donné lieu à des opérations d’infiltration ridicules, entravé la gestion légitime de la douleur, déraisonnablement gêné les achats au détail, érodé les libertés civiles, tourné en dérision les quatrième et dixième amendements et, enfin et surtout, la guerre contre la drogue a augmenté la taille et la portée du gouvernement.

De toute évidence, la guerre contre la drogue est un fléau monstrueux qui a ruiné plus de vies que la drogue elle-même.

Pourtant, la guerre contre la drogue bénéficie d’un large soutien bipartisan au Congrès, est soutenue de manière égale par les deux principaux candidats à la présidence, n’est un enjeu dans aucune course au Congrès, est soutenue par la majorité des Américains, est acclamée par la plupart des personnes religieuses, est adoptée par la plupart des parents de jeunes enfants, est défendue par les libéraux comme par les conservateurs, est encouragée par la majorité des forces de l’ordre et est même défendue par ceux qui disent prôner les « libertés civiles » ou un « gouvernement limité ».

Les plus grands partisans de la guerre contre la drogue sont les républicains conservateurs, qui parlent le plus souvent et le plus fort de libre marché, d’un gouvernement limité et de la Constitution. Mais comment quelqu’un qui dit croire au respect de la Constitution peut-il soutenir la guerre contre la drogue menée par le gouvernement fédéral ? Il n’est pas nécessaire d’être un libertarien pour reconnaître que la guerre contre la drogue est incompatible avec la liberté individuelle, la propriété privée, la responsabilité personnelle, le libre marché, un gouvernement limité – et la Constitution.

« Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis », a déclaré James Madison dans Fédéraliste N° 45, « Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis. »

Nulle part la Constitution n’autorise le gouvernement national à s’immiscer dans les habitudes personnelles des Américains en matière d’alimentation, de boisson ou de tabac.

Nulle part la Constitution n’autorise le gouvernement national à réglementer, criminaliser ou interdire la fabrication, la vente ou l’utilisation d’une drogue.

Nulle part la Constitution n’autorise le gouvernement national à restreindre ou à surveiller les substances nocives ou altérant l’humeur qu’un Américain veut manger, boire, fumer, injecter, absorber, sniffer, inhaler, avaler ou ingérer d’une autre manière dans son corps.

Nulle part la Constitution n’autorise le gouvernement national à se préoccuper de la nature et de la quantité de toute substance que les Américains souhaitent consommer.

Nulle part la Constitution n’autorise le gouvernement national à interdire quoi que ce soit. Si la cocaïne et l’héroïne étaient les substances les plus dangereuses que l’homme connaisse, le gouvernement fédéral n’aurait pas plus d’autorité pour les interdire que pour interdire le baseball, les hot dogs ou la tarte aux pommes.

Lorsque le gouvernement national a cherché à interdire la « fabrication, la vente ou le transport de boissons alcoolisées » après la Première Guerre mondiale, il s’est rendu compte qu’il ne pouvait y parvenir qu’en modifiant la Constitution. C’est pourquoi la Constitution de 18 a été modifiée.^th Un amendement à la Constitution a été adopté en 1919.

Alors pourquoi le candidat du Parti de la Constitution à la présidence affirme-t-il : « Sans se prononcer sur la moralité, les lois sur les drogues doivent être appliquées » ? Le programme du Parti de la Constitution est ambigu. Après avoir cité les dixième et quatrième amendements, il dit à propos des drogues : « Le Parti de la Constitution défendra le droit des États et des localités à restreindre l’accès aux drogues et à appliquer de telles restrictions. » Mais il ajoute ensuite : « Nous soutenons une législation visant à stopper l’afflux de drogues illégales aux États-Unis en provenance de sources étrangères. En cas de légitime défense, des mesures de rétorsion, notamment des embargos, des sanctions et des droits de douane, devraient être envisagées. » Cela signifie-t-il une législation fédérale ou simplement une législation des États ? Les embargos, les sanctions et les droits de douane sont des mesures prises par le gouvernement fédéral. Le Parti de la Constitution prône-t-il une action nationale pour stopper l’afflux de drogues ? Apparemment oui.

Mais en dehors de la Constitution, le but du gouvernement n’est tout simplement pas de protéger les gens contre les mauvaises habitudes, les substances nocives ou le vice. Comme l’a si bien écrit l’économiste Ludwig von Mises dans Action humaine« L’opium et la morphine sont certainement des drogues dangereuses qui créent une dépendance. Mais une fois admis le principe selon lequel il est du devoir du gouvernement de protéger l’individu contre ses propres folies, aucune objection sérieuse ne peut être formulée contre de nouvelles atteintes à la santé. »

Alors, que penser des politiciens conservateurs de Floride comme Connie Mack, John Mica, Mike Haridopolis, Jeff Miller et Allen West ? Ils sont ennemis de la Constitution s’ils soutiennent la guerre fédérale contre la drogue. Et ils sont aussi ennemis de la liberté. Ron Paul a été vivement critiqué pour avoir déclaré lors d’un des débats présidentiels que les Américains n’avaient pas besoin d’interdictions gouvernementales sur l’héroïne pour les empêcher d’en consommer, mais il avait tout à fait raison. Pratiquement tous les autres politiciens se considèrent comme des nounous et des surveillants chargés d’utiliser le pouvoir du gouvernement pour éradiquer le vice et maintenir les Américains en bonne santé et en sécurité parce qu’ils sont trop stupides pour prendre soin d’eux-mêmes.

La guerre contre la drogue est une fonction illogique, illégitime et inconstitutionnelle du gouvernement fédéral.

Pourtant, même certains libertariens pensent que la liberté absolue de consommer des drogues est un beau concept philosophique auquel on peut adhérer intellectuellement, mais dont on ne devrait jamais parler publiquement. La question embarrasse tellement certains libertariens qu’ils préfèrent ne pas en parler en dehors des cercles libertariens. Nous nous tournons à nouveau vers la sagesse de Mises : « Dès que nous abandonnons le principe selon lequel l’État ne doit pas intervenir dans les questions touchant au mode de vie de l’individu, nous finissons par réglementer et restreindre ce dernier jusque dans les moindres détails. »

Même le candidat du Parti libertarien à la présidence n’est pas favorable à une liberté absolue en matière de drogue. Gary Johnson a déclaré que même si la marijuana devrait être légalisée, « les drogues plus dures ne devraient pas l’être », car la marijuana « représente un pas suffisamment important ».

Soit Johnson limite sa position à la seule légalisation de la marijuana parce qu'il essaie de faire preuve de tact et de ne pas offenser trop de personnes qui pourraient être enclines à voter libertaire, auquel cas il est trompeur, soit il croit réellement ce qu'il dit, et je n'ai aucune raison de penser le contraire, et il est donc confus quant à la nature du libertarisme.

La vision libertarienne de la guerre contre la drogue est simple et cohérente : comme ce n’est pas le rôle du gouvernement d’interdire, de réglementer, de surveiller, de restreindre, d’autoriser, de limiter ou de contrôler de quelque manière que ce soit ce que quelqu’un veut manger, boire, fumer, sniffer, sniffer, inhaler, injecter, avaler ou ingérer, alors il ne devrait y avoir aucune loi concernant l’achat, la vente, la possession, l’utilisation, la culture, la transformation ou la fabrication de toute drogue pour quelque raison que ce soit. Par conséquent, non seulement la marijuana, mais toutes les drogues devraient être décriminalisées – immédiatement ; toutes les lois sur les drogues devraient être abrogées – immédiatement ; toutes les agences gouvernementales qui luttent contre la guerre contre la drogue devraient être abolies – immédiatement ; et tous ceux qui sont emprisonnés uniquement pour des crimes liés à la drogue devraient être libérés – immédiatement. Mettre fin à la guerre contre la drogue n’est pas quelque chose qui doit être planifié, comme par exemple mettre fin à la dépendance créée par le gouvernement qu’est la Sécurité sociale.

La guerre contre la drogue est la plus insensée et la plus hypocrite des guerres du gouvernement.

Avez-vous déjà remarqué que l’alcool et le tabac ne sont pas interdits par le gouvernement ? Certes, ils sont très réglementés, mais chacun est libre de boire et de fumer autant qu’il le souhaite chez lui. Pourtant, la consommation d’alcool et de tabac est l’une des principales causes de décès aux États-Unis. Il semble plutôt ridicule que le gouvernement interdise les drogues et n’interdise pas l’alcool et le tabac.

Tout ce qui pourrait être dit de mal de la toxicomanie pourrait également être dit de l’abus d’alcool – et même plus encore. L’abus d’alcool est à l’origine de nombreuses noyades, accidents domestiques, suicides, accidents de piétons, incendies, crimes violents, divorces, accidents de bateau, cas de maltraitance d’enfants, crimes sexuels et accidents de voiture. En fait, la première cause de mortalité chez les jeunes de moins de vingt-cinq ans est les accidents de voiture liés à l’alcool. De nombreuses études ont montré que fumer de la marijuana est beaucoup plus sûr que boire de l’alcool.

Le tabagisme est censé coûter à l’économie américaine près de 200 milliards de dollars par an en frais médicaux et en perte de productivité et provoquer plus de 440,000 XNUMX décès prématurés chaque année dus à des maladies cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, des cancers ou des maladies liées au tabagisme. L’un des nouveaux avertissements sur les cigarettes que la FDA a tenté d’instaurer avant d’être contrecarré par une cour d’appel américaine disait : « Fumer peut vous tuer. » Pourtant, le nombre de décès attribuables chaque année à la consommation de marijuana est nul. Et la majorité des overdoses de drogue sont causées, non pas par l’héroïne ou la cocaïne, mais par des analgésiques opioïdes délivrés sur ordonnance.

La plupart des externalités négatives résultant de la consommation de drogues sont dues à la guerre menée par le gouvernement contre la drogue.

Mais malgré toute l’hypocrisie et la folie de la guerre contre la drogue, celle-ci continue à toute allure sans fin en vue. Pourtant, il n’existe aucune raison logique ou raisonnable pour qu’une politique comme la guerre contre la drogue, qui est si manifestement anticonstitutionnelle, qui a si violé la liberté individuelle, qui est un échec lamentable, qui a si érodé les libertés civiles, qui a si détruit la confidentialité financière et qui a favorisé tant de violence, soit soutenue par tant de personnes.

Alors pourquoi est-ce le cas ?

Je pense que tous les arguments contre la légalisation des drogues peuvent être réduits à trois raisons : consommer des drogues illégales est malsain, dangereux et immoral.

Je ne conteste pas ces arguments. Mais comme les beignets sont mauvais pour la santé, le parachutisme est dangereux et l’adultère est immoral – et pourtant aucun combattant antidrogue ne soutient la guerre du gouvernement contre ces drogues – je trouve leurs arguments hypocrites, insensés et peu convaincants.

Je pense que les véritables raisons sont l’ignorance de la philosophie de la liberté, le fait de compter sur le gouvernement pour résoudre les problèmes, le paternalisme et l’autoritarisme.

« La seule liberté qui mérite ce nom, a dit John Stuart Mill, est celle de poursuivre son propre bien à sa manière, tant que nous ne cherchons pas à priver les autres du leur, ni à entraver leurs efforts pour l’obtenir. Chacun est le gardien légitime de sa propre santé, qu’elle soit physique, mentale ou spirituelle. Les hommes ont plus à gagner à laisser les autres vivre comme ils l’entendent, qu’à les forcer à vivre comme ils l’entendent. »

En l’absence d’interdiction des drogues, la toxicomanie pourrait être traitée de la même manière que l’alcoolisme : par la famille, les amis, la religion, les programmes de type Alcooliques anonymes, les médecins, les psychologues et les centres de traitement. N’est-ce pas l’icône conservatrice Ronald Reagan qui a dit : « Le gouvernement n’est pas la solution à notre problème ; c’est le gouvernement qui est le problème. »

L’État-providence est à son comble lorsqu’il s’agit de la guerre contre la drogue. Les commères, qu’elles soient au sein ou en dehors du gouvernement, pensent qu’il est de leur devoir de s’occuper des affaires des autres. Et comme l’a fait remarquer C.S. Lewis : « De toutes les tyrannies, celle qui s’exerce sincèrement pour le bien de ses victimes est peut-être la plus oppressive. Il vaut peut-être mieux vivre sous la coupe de barons voleurs que sous celle de commères morales omnipotentes. La cruauté du baron voleur peut parfois s’endormir, sa cupidité peut à un moment ou à un autre être assouvie ; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin, car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience. »

Il y a malheureusement trop de gens aux États-Unis – le pays de la liberté – qui veulent remodeler la société à leur image et obliger les autres à vivre d’une manière qu’ils approuvent. Avez-vous déjà remarqué qu’il ne manque pas d’Américains prêts à tuer pour l’armée, à torturer pour la CIA, à faire des écoutes téléphoniques pour le FBI, à tâtonner pour la TSA et à détruire des biens pour la DEA ?

La guerre contre la drogue est une guerre contre la liberté personnelle, la propriété privée, la responsabilité personnelle, la liberté individuelle, la confidentialité financière, le libre marché et le droit naturel de faire « tout ce qui est pacifique » tant qu’on n’agresse pas la personne ou la propriété d’autrui.

Les arguments pratiques et utilitaires contre la guerre contre la drogue sont importants, et je les utilise, mais pas autant que l'argument moral en faveur de la liberté de consommer ou d'abuser de drogues au nom de la liberté. C'est vrai : il existe un argument moral en faveur de la liberté de consommer de la drogue, et je ne parle pas seulement de la liberté de se droguer. L'argument moral en faveur de la liberté de consommer de la drogue est simplement un argument en faveur de la liberté. Le thème est la liberté. La liberté d'utiliser ses biens comme bon lui semble. La liberté de profiter des fruits de son travail comme bon lui semble. La liberté de prendre ses propres décisions en matière de santé et de bien-être. La liberté de suivre son propre code moral. La liberté de ne pas être taxé pour financer la tyrannie du gouvernement. La liberté de ne pas être intrus par le gouvernement dans sa vie privée. La liberté d'être laissé tranquille.

Ceux d’entre nous qui prônent une liberté absolue de consommation et un marché libre des drogues sont ceux qui se placent en position de supériorité morale. Qu’est-ce que la guerre contre les drogues ? Ce sont simplement des bureaucrates gouvernementaux, des bienfaiteurs de l’État-providence et des puritains qui vous disent ce que vous pouvez ou ne pouvez pas cultiver, acheter, vendre et mettre dans votre bouche. Et comme Mises l’a observé : « C’est un fait qu’aucun gouvernement paternel, qu’il soit ancien ou moderne, n’a jamais hésité à réglementer les esprits, les croyances et les opinions de ses sujets. Si l’on abolit la liberté de l’homme de déterminer sa propre consommation, on lui enlève toutes les libertés. » Et comme nous le rappelle G.K. Chesterton : « L’homme libre est propriétaire de lui-même. Il peut se nuire en mangeant ou en buvant ; il peut se ruiner en jouant. S’il le fait, il est certainement un fou, et il est peut-être une âme damnée ; mais s’il ne le peut pas, il n’est pas plus un homme libre qu’un chien. »

La guerre contre la drogue n’est pas seulement incompatible avec une société libre, elle n’est pas du tout une guerre contre la drogue ; c’est une guerre contre la liberté.

Initialement publié sur LewRockwell.com Octobre 18, 2012.