L'avortement, la religion et la présidence

Certains républicains ont évoqué le nom de Condoleezza Rice pour être la colistière du candidat républicain présumé à la présidence Mitt Romney.

Rice a été professeur à Stanford avant de devenir conseillère à la sécurité nationale pendant le premier mandat de George W. Bush et secrétaire d'État pendant son second mandat. Durant ces deux mandats, elle a été l'une des principales voix en faveur de la guerre en Irak. Elle est depuis retournée à Stanford.

Rice a reçu une ovation debout lors de la cérémonie des Oscars du mois dernier. retraite de week-end Pour les donateurs importants de Romney. Charles Cobb, qui a été ambassadeur des États-Unis en Islande de 1989 à 1992, a déclaré que Rice était « spectaculaire » et l’a décrite comme une « femme très brillante, sophistiquée et éloquente ».

Dans une récente enquête Selon Fox News, Rice était favorite des républicains pour être la colistière de Romney. Viennent ensuite le sénateur Marco Rubio, le gouverneur Chris Christie et le représentant Paul Ryan. En queue de peloton se trouvent le gouverneur Bobby Jindal, le sénateur Rob Portman et l'ancien gouverneur et candidat à la présidence Tim Pawlenty. Ces hommes, sans Christie, sont considérés par certains comme les « colistiers » de Romney.cinq derniers. »

Certains conservateurs sont contrariés que Rice soit même prise en considération, non pas parce qu'elle a été l'une des principales architectes de la politique étrangère désastreuse de Bush, mais parce qu'elle est « modérément pro-choix » sur l'avortement.

Dans une interview accordée le 11 mars 2005 au Washington TimesRice a expliqué pourquoi, en tant que « personne profondément religieuse », elle était néanmoins « pro-choix » sur l’avortement. « Que pensez-vous de l’avortement ? » a demandé un journaliste à Rice. Elle a répondu :

Je crois – si vous remontez à 2000, lorsque j’ai aidé le président dans sa campagne – que j’étais en quelque sorte libertaire sur cette question, ce qui signifie que je m’inquiétais du rôle du gouvernement dans ce dossier. Je suis un fervent défenseur du libre choix des parents – de la notification des parents. Je suis un fervent défenseur de l’interdiction de l’avortement tardif. Ce sont toutes des choses qui, je pense, unissent les gens et je pense que c’est là que nous devrions être. Je me suis parfois dit légèrement pro-choix.

Et puis il a ajouté :

Je suis tout à fait d’accord avec le point de vue du président selon lequel nous devons respecter la vie et avoir une culture qui la respecte. Ce problème ne devrait pas se poser trop souvent, car nous devrions avoir une culture qui dit : « Qui veut avorter ? Qui veut voir sa fille, une amie ou un frère ou une sœur traverser une telle épreuve ? »

Et donc je suis – je crois que le Président a eu raison à ce sujet, c’est-à-dire que nous devons respecter la culture de la vie et nous devons essayer d’amener les gens à la respecter et à faire en sorte que cette circonstance soit aussi rare que possible.

Je pense que le gouvernement fédéral ne devrait pas être dans une position où il imposerait ses vues à l'un ou l'autre camp. Par exemple, j'ai tendance à être d'accord avec ceux qui ne sont pas favorables au financement fédéral de l'avortement, car je crois que ceux qui ont une opinion morale très forte de l'autre camp ne devraient pas être obligés de le financer.

Riz a clarifié sa position lors d'une apparition sur « Meet the Press » de NBC deux jours plus tard. L'animateur Tim Russert a demandé : « Vous avez dit à la Washington Times Vendredi, vous étiez légèrement en faveur du droit à l’avortement. Qu’est-ce que cela signifie ? » Rice a dit : « Cela signifie que, comme beaucoup d’Américains, je trouve la question de l’avortement très difficile. Je pense que cela devrait être aussi rare que possible. Personne ne veut voir quelqu’un passer par là. Je suis pour la notification des parents. Je suis pour une interdiction de l’avortement tardif. Mais moi-même, je ne suis pas favorable à une intervention du gouvernement dans les lois. » « Vous ne voudriez pas l’interdire ? » a demandé Russet. « Non », a dit Rice.

Je pense qu’il est pratiquement certain que Romney ne nommerait jamais un candidat à la vice-présidence qui ne serait pas pro-vie. Il a récemment déclaré Lors d'une réunion publique dans l'Ohio, le président a déclaré : « Je peux vous assurer que même si je n'ai pas choisi la personne qui sera mon vice-président, cette personne sera conservatrice ; elle croira aux principes conservateurs. » Bien que les conservateurs soient peu enclins à avoir des principes de nos jours, l'opposition à l'avortement est certainement toujours un principe conservateur. (Concernant la boutade de Rice sur le fait d'être « libertaire sur cette question », J'ai récemment argumenté (Je ne vois rien de libertaire dans le fait qu'une femme choisisse de tuer son enfant à naître parce qu'il entrave son mode de vie.)

Mais le fait de nommer un colistier pro-choix doit-il être une raison pour ne pas voter pour Romney ? La même question peut également être posée concernant l'opinion d'un candidat à la présidence sur l'avortement. Le candidat du Parti libertarien à la présidence, Gary Johnson, est pro-choix sur l'avortement. Est-ce une raison pour ne pas voter pour lui ? (Obama et Biden sont également pro-choix, mais comme je ne peux pas imaginer que quelqu'un doté d'un minimum d'intelligence vote pour eux, je les laisserai en dehors du débat sur l'avortement.)

Le même type de questions pourrait être posé en ce qui concerne la religion. Pour la deuxième fois en moins d'un an, le sondage Gallup révèle qu'une majorité d'Américains (54 %) voteraient pour un athée à la présidence. Il s'agit du pourcentage le plus élevé depuis que Gallup a commencé à poser la question en 1958. Le pourcentage n'était alors que de 18 %. un autre sondage récentMoins de la moitié des électeurs considèrent Obama comme chrétien. La foi de Mitt Romney a également été décriée parce qu'il est mormon. Mais la religion d'un candidat est-elle une raison suffisante pour ne pas voter pour lui ?

Bien que je sois à la fois pro-vie et chrétien conservateur, ma réponse à toutes ces questions est non.

Prenons par exemple quelqu’un d’autre qui est également pro-vie et chrétien conservateur – le candidat républicain à la présidence Ron Paul. Voici quelques-unes de ses déclarations sur le sujet de l’avortement :

Le droit à la vie d’un enfant innocent à naître est au cœur des idéaux de liberté américains. Mon parcours professionnel et législatif témoigne de mon profond engagement envers ce principe pro-vie.

En 40 ans de pratique médicale, je n’ai jamais envisagé de pratiquer un avortement, ni trouvé l’avortement nécessaire pour sauver la vie d’une femme enceinte.

Je suis également le principal promoteur de la proposition de loi HR 300, qui annulerait les effets de l’arrêt Roe v. Wade en supprimant la capacité des tribunaux fédéraux à interférer avec la législation des États pour protéger la vie. Il s’agit d’une approche pratique et directe pour mettre fin à la tyrannie des tribunaux fédéraux qui menace notre république constitutionnelle et a causé la mort de 45 millions d’enfants à naître.

L’avortement à la demande est sans aucun doute le problème sociopolitique le plus grave de notre époque. Le manque de respect de la vie qui autorise l’avortement contribue de manière significative à notre culture violente et à notre attitude insouciante envers la liberté. En tant qu’obstétricien, je sais que l’avortement par accouchement partiel n’est jamais une procédure médicale nécessaire. C’est une solution horrible et incivile à un problème social.

Je crois sans l’ombre d’un doute qu’un fœtus est une vie humaine qui mérite une protection juridique et que le droit à la vie est le fondement de toute société morale.

Et concernant le financement de Planned Parenthood :

Je rejetterai tout projet de loi de dépenses qui financerait le Planning Familial, les centres qui pratiquent des avortements et tous les programmes gouvernementaux de planification familiale. Comme des millions d’Américains, je crois que la vie innocente mérite d’être protégée et je suis profondément offensé par l’avortement. Il me paraît inadmissible que des Américains pro-vie soient obligés de financer l’avortement avec leurs impôts. En tant que membre du Congrès, je n’ai jamais voté pour un budget qui prévoyait un financement pour le Planning Familial. Au lieu de cela, j’ai présenté le Taxpayers’ Freedom of Conscience Act (loi sur la liberté de conscience des contribuables) pour mettre fin à tout financement par les contribuables des avortements, des services dits de « planning familial » et des avorteurs internationaux.

Le Dr Paul a également déclaré à propos de sa foi personnelle :

Je n’ai jamais été du genre à parler de ma foi dans l’arène politique. En fait, je trouve que les flatteries qui ont lieu généralement en période électorale sont de mauvais goût. Mais pour ceux qui me l’ont demandé, je confesse volontiers que Jésus-Christ est mon Sauveur personnel et que je recherche sa direction dans tout ce que je fais. Je sais, comme vous, que nos libertés ne viennent pas de l’homme, mais de Dieu. Mon parcours dans le service public reflète mon respect pour les droits naturels dont nous avons été dotés par un Créateur aimant.

Maintenant, si Ron Paul annonçait demain qu’il était pro-choix et athée, mais qu'il n'avait changé aucun autre de ses points de vueJe le soutiendrais autant que je le fais maintenant. Bien sûr, je serais déçu de lui, comme beaucoup d'autres, mais cela n'affecterait pas mon soutien indéfectible à son égard en raison de ses principes libertaires.

Mais n'avons-nous pas besoin de présidents républicains pro-vie pour qu'ils puissent nommer des conservateurs pro-vie à la Cour suprême ? Vous voulez dire comme Harry Blackmun, l'auteur de Roe contre Wade. Patauger Qui a été désigné par le président Nixon et confirmé par le Sénat par un vote de 94 contre 0 ? Le candidat républicain à la présidence la dernière fois était John McCain. S'il était si pro-vie, pourquoi a-t-il voté pour confirmer à la Cour suprême des États-Unis des juges pro-avortement comme Stephen Breyer, Ruth Ginsburg et David Souter ? Pourquoi a-t-il envisagé le sénateur pro-avortement Joe Lieberman comme colistier ? Pourquoi a-t-il voté pour le financement du titre X du Health and Human Services pour Planned Parenthood ?

Et en parlant de Planned Parenthood – le principal fournisseur d’avortement du pays – voici une blog récents J'ai fait le 28 avril 2010 :

J'ai lu à plusieurs reprises que Planned Parenthood, l'un des principaux prestataires d'avortement au monde, a reçu des subventions et des contrats gouvernementaux de 350 millions de dollars pour l'exercice 2007-2008 et de 337 millions de dollars pour l'exercice 2006-2007. J'ai vérifié cette information moi-même sur le site Planned Parenthood J'ai aussi découvert que l'année fiscale de Planned Parenthood se terminait le 30 juin. Cela signifie que Bush le républicain était président pendant cette période. Mais après avoir fait quelques recherches, j'ai aussi découvert que Planned Parenthood avait reçu des subventions et des contrats gouvernementaux de 305 millions de dollars (34 %) pendant l'année fiscale 2005-2006. Pendant cette période, non seulement Bush était président républicain, mais nous avions aussi une majorité républicaine au Congrès. Pourtant, Planned Parenthood était toujours financé. Et nous sommes censés prendre les républicains au sérieux lorsqu'ils se plaignent qu'Obama ne nommera probablement pas un juge anti-avortement à la Cour suprême ? Pourquoi le parti républicain n'était-il pas si préoccupé par l'avortement alors que les cliniques affiliées à Planned Parenthood ont pratiqué 264,943 2005 avortements en XNUMX ?

Certains républicains veulent toujours continuer à financer le planning familial au titre du Titre X et des choses encore pires comme le Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP) et le contrôle international de la population par le biais de Medicaid et des programmes d'aide étrangère.

C’est un mythe de penser que nous devons placer au pouvoir des républicains pro-vie, du président jusqu’au bas de l’échelle, afin qu’ils puissent utiliser leur pouvoir pour tenter de limiter les avortements et leur financement. Les républicains ont échoué lamentablement à faire ces deux choses.

Les républicains ont besoin Roe contre Wade. Patauger. Non pas parce qu’ils veulent que leurs femmes et leurs filles aient accès à des avortements « sûrs et légaux », mais parce qu’ils ont besoin de la promesse de l’annuler pour convaincre les fidèles « pro-vie » de voter pour eux plutôt que pour ces méchants démocrates « pro-choix ».

Mais même si un président républicain était résolument pro-vie, nommait de vrais juges pro-vie et oppose son veto à tout financement du « planning familial », cela en soi Ce ne serait pas une raison suffisante pour voter pour lui. Nous vivons dans un État policier où la Constitution est continuellement violée, les libertés civiles sont en grand danger, la richesse est redistribuée à grande échelle, la politique étrangère est une abomination et les dépenses, la réglementation et la législation du gouvernement sont hors de contrôle. Un président pro-vie qui perpétue ces choses est tout aussi maléfique qu'un président pro-choix qui le fait. L'avortement est avant tout un problème moral qui ne peut jamais être résolu par le gouvernement.

Et il est également vrai que si un président républicain était pro-choix, cela en soi ne serait pas une raison suffisante pour ne pas voter pour lui. La présidence paye suffisamment bien pour que nous n'ayons pas à nous inquiéter de le voir travailler en parallèle comme avorteur, même si je suis sûr qu'il aurait beaucoup de clients à Washington DC, car c'est là que se trouve le taux d'avortement/naissance le plus élevé des États-Unis. Il ne pourrait pas garder Roe contre Wade. Patauger Il ne pouvait pas libéraliser davantage les lois sur l'avortement dans les États. Il ne pouvait pas légaliser quelque chose qui est déjà légal. Il ne pouvait pas opposer son veto à un amendement constitutionnel interdisant l'avortement puisque de telles résolutions du Congrès ne sont pas présentées au président pour approbation. Si un président pro-choice manifestait réellement sa fidélité à la Constitution, aux libertés civiles, à la propriété privée, à la liberté individuelle, à la paix, au marché libre et à de réelles limitations de la taille et de la portée du gouvernement, il serait infiniment meilleur que le plus ardent pro-vie.

Et il en va de même pour un président qui était athée et non chrétien.

La raison pour laquelle il ne faut pas voter pour Obama, Biden ou Romney, ni pour aucun autre républicain dont il parle comme colistier, c'est parce qu'ils sont tous des socialistes, des fascistes, des va-t-en-guerre policiers, et non en raison de la présence ou de l'absence de références pro-vie.

Publié initialement à LewRockwell.com sur Juillet 30, 2012.