Les chrétiens devraient-ils soutenir la guerre contre la drogue ?

Le télévangéliste et fondateur de la Coalition chrétienne Pat Robertson, avec qui j’ai des divergences théologiques, philosophiques et politiques majeures, a récemment dit quelque chose que je dois moi-même reconnaître comme étant important, véridique et courageux.

Parlant du système de justice pénale dans son émission de télévision « 700 Club », Robertson a fait remarquer Il a ajouté que c’était une « statistique choquante » que les États-Unis aient « le taux d’incarcération le plus élevé de tous les pays du monde ». Puis il a dit quelque chose que peu de conservateurs « de la loi et de l’ordre » – et surtout des conservateurs chrétiens – oseraient dire : « De plus en plus de prisons, de plus en plus de crimes. C’est tout simplement choquant, surtout cette histoire de délits liés à la drogue. Il est temps que nous cessions d’enfermer les gens pour possession de marijuana. Nous ne pouvons plus le faire… On ne les enferme pas pour avoir bu, à moins qu’ils ne tuent quelqu’un sur l’autoroute. »

Ce n’est pas la première fois que Robertson se prononce en faveur de la légalisation de la marijuana. En 2010, il avait déjà soulevé les mêmes points :

Nous enfermons des gens qui ont pris quelques bouffées de marijuana et, avant même de nous en rendre compte, ils sont condamnés à dix ans de prison avec sursis.

Je ne suis pas vraiment pour la consommation de drogues, ne vous méprenez pas, mais je crois simplement que la criminalisation de la marijuana, la possession de quelques onces de marijuana, ce genre de choses, ça nous coûte une fortune et ça ruine la jeunesse. Les jeunes vont en prison, ils y vont en tant que jeunes et en ressortent comme des criminels endurcis. Ce n'est pas une bonne chose.

Cependant, tous les membres de la Christian Broadcasting Network ne partageaient pas les vues de Robertson. Un porte-parole a affirmé que Robertson « n’appelait pas à la dépénalisation de la marijuana ». Il se contentait de « préconiser que notre gouvernement réexamine la sévérité des lois existantes, car les peines obligatoires pour les délits de drogue font du tort à de nombreux jeunes qui vont en prison et en ressortent comme des criminels endurcis ».

Pat Robertson a tout à fait raison sur le sujet de la possession de marijuana. Cela ne signifie pas nécessairement qu'il est favorable à la légalisation d'autres drogues ou même à la légalisation totale de la culture, de la vente et de la distribution de marijuana, mais cela soulève une question importante : les chrétiens doivent-ils soutenir la guerre contre la drogue ?

Bien que je sois un conservateur théologique et culturel, et que je ne prône ni ne cautionne l'utilisation de substances altérant l'esprit, le comportement ou l'humeur, je crois que les chrétiens ne devraient pas soutenir la guerre du gouvernement contre la drogue, pas plus qu'ils ne devraient soutenir les guerres du gouvernement contre la pauvreté, l'obésité, les graisses alimentaires, le cholestérol, le cancer et le tabac.

Non seulement je n'utilise pas ce que le gouvernement considère comme des drogues illégales, je ne les utiliserais pas si elles étaient légales et je préférerais que personne d'autre ne le fasse, qu'elles soient légales ou illégales, mais je préférerais voir les gens consommer des drogues plutôt que le gouvernement leur déclare la guerre parce qu'ils le font.

En tant que croyant aux absolus moraux, je considère que l’utilisation de tout médicament pour toute raison autre qu’une nécessité médicale est dangereuse, destructrice et immorale, mais je considère également que la guerre du gouvernement contre la drogue est dangereuse, destructrice et immorale.

En tant qu’adhérent aux principes éthiques du Nouveau Testament, je considère l’abus de drogues comme un vice, un péché et un mal que les chrétiens devraient éviter, tout en évitant de soutenir la guerre du gouvernement contre la drogue.

En tant que chrétien, je m’oppose à la racine et à la branche de chaque facette de la guerre du gouvernement contre la drogue, tout comme je m’oppose à la consommation de drogues elle-même.

Oui, je sais que je suis redondant. Mais c'est parce que certains chrétiens ne comprennent toujours pas. Je vais donc être parfaitement clair : les drogues sont mauvaises. Fumer du crack est mal. Se défoncer avec des cigarettes de marijuana ou des brownies est un vice. Sniffer de la cocaïne est destructeur. Se piquer à l'héroïne est un péché. Avaler de l'ecstasy est immoral. S'injecter de la méthamphétamine est dangereux. Mais rien de tout cela ne signifie qu'il devrait y avoir une loi interdisant de les faire. Et c'est un mythe de dire que ceux qui sont en faveur de la légalisation de la marijuana ou de la dépénalisation des drogues veulent juste se défoncer sans être harcelés par la police. Ce n'est certainement pas le cas de Pat Robertson. Et moi non plus.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les chrétiens ne devraient pas soutenir la guerre contre la drogue.

Constitutionnellement, le gouvernement fédéral n’a aucune autorité pour réglementer les drogues, et encore moins pour criminaliser leur fabrication, leur vente et leur consommation. De même, le gouvernement n’a aucune autorité pour contrôler ce que les Américains choisissent de manger, de boire, de fumer, d’injecter, d’absorber, de renifler, de renifler, d’inhaler, d’avaler ou d’ingérer de quelque autre manière que ce soit dans leur corps.

D’un point de vue philosophique, l’objectif d’un gouvernement n’est pas d’être un État-providence qui surveille le comportement de ses citoyens. Il n’est tout simplement pas dans les objectifs d’un gouvernement de protéger les gens contre les mauvaises habitudes ou les substances nocives, ni de punir les personnes qui commettent des vices ou des comportements à risque. L’interdiction des drogues est inconciliable avec un gouvernement limité.

D’un point de vue pragmatique, il faut mettre un terme à la guerre contre la drogue, car elle est un échec total. Comme je l’ai souligné à maintes reprises, la guerre contre la drogue n’a pas réussi à prévenir la toxicomanie, à réduire le trafic de drogue ou à réduire la demande de drogue. Elle a ruiné plus de vies que la drogue elle-même.

En pratique, la guerre contre la drogue devrait être arrêtée car elle ne fait qu’engorger le système judiciaire, gonfler inutilement la population carcérale, favoriser la violence, corrompre les forces de l’ordre, entraver le traitement légitime de la douleur et gêner déraisonnablement les achats au détail.

Sur le plan médical, la guerre contre les médicaments est malavisée. Dans une étude du Comité scientifique indépendant sur les médicaments publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet, c'est l'alcool qui a été classé comme la « drogue la plus nocive », devant l'héroïne, le crack et l'ecstasy. Sans compter que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année à cause de médicaments sur ordonnance et de réactions allergiques à des médicaments en vente libre comme l'aspirine.

D'un point de vue financier, les coûts de l'interdiction des drogues dépassent largement les avantages. Selon une étude de 2010 étude Selon le Cato Institute, les dépenses consacrées à la guerre contre la drogue s'élèvent à 41 milliards de dollars par an. Qu'avons-nous obtenu en échange de cela, sinon la militarisation de la police, l'érosion des libertés civiles et la destruction de la confidentialité financière ?

Sur le plan théologique, et surtout, rien dans le Nouveau Testament ne justifie que les chrétiens soutiennent une guerre contre la drogue menée par le gouvernement. Et c’est sur cette raison théologique que je souhaite me concentrer.

Incohérence et hypocrisie chrétiennes

Il est regrettable que de nombreux chrétiens – et probablement la plupart des chrétiens conservateurs – soient favorables à une législation visant à interdire des actes tels que la consommation de drogues que les libertariens considéreraient comme des crimes sans victimes et donc pas des crimes du tout. Ce soutien est incohérent et hypocrite.

Bien entendu, il n'est pas question dans la Bible de se droguer au crack ou de se droguer au LSD. La chose la plus proche serait de se saouler, ce qui est définitivement condamné :

Marchons honnêtement, comme en plein jour, loin des excès de table et de l'ivrognerie, des beuveries et de l'insolence, des querelles et des envies (Romains 13:13)

Et ne vous enivrez pas de vin: c'est de la débauche, mais soyez remplis de l'Esprit. (Éphésiens 5:18)

Pourtant, tout ce qui pourrait être dit de mal à propos de la toxicomanie pourrait également être dit de l’abus d’alcool – et même plus.

L'abus d'alcool est à l'origine de nombreuses noyades, accidents domestiques, accidents de piétons, accidents de voiture et accidents de bateau, suicides, incendies, crimes violents, cas de maltraitance d'enfants, crimes sexuels, divorces et anomalies fœtales. La première cause de mortalité chez les jeunes de moins de vingt-cinq ans est les accidents de la route liés à l'alcool. L'abus d'alcool est l'une des principales causes de décès prématurés aux États-Unis. Il peut également être un facteur contributif dans les cas de cancer, de maladie mentale et de cirrhose du foie.

Bien que la production et la vente d’alcool soient strictement réglementées par le gouvernement fédéral et les États, chacun est libre de boire autant qu’il le souhaite chez lui sans crainte de représailles. À l’exception d’un petit nombre de chrétiens qui souhaitent revenir à l’époque de la prohibition, les chrétiens font preuve d’une grande incohérence et d’une grande hypocrisie lorsqu’ils demandent au gouvernement de déclarer la guerre aux drogues mais pas à l’alcool.

Péché et crime

Nous savons que le meurtre, le vol et le viol sont à la fois des crimes et des péchés, mais tout ce que l’État ou les autorités qualifient de crime n’est pas nécessairement un péché. Cela a toujours été vrai.

Dans l’Ancien Testament, les sages-femmes hébraïques avaient reçu l’ordre de l’État de tuer tous les garçons nouveau-nés (Exode 1:16). Mais parce que « les sages-femmes craignaient Dieu », elles « ne firent pas ce que le roi d’Égypte leur avait ordonné, mais laissèrent vivre les petits garçons » (Exode 1:17).

Dans le livre de Daniel, nous lisons que le roi Nebucadnetsar « fit une statue d’or » (Daniel 3:1) et décréta que lorsque la musique commencerait, tout le monde devait « se prosterner et adorer la statue d’or » (Daniel 3:5). Les trois enfants hébreux – Schadrac, Méschac et Abed-Nego – défièrent le roi et refusèrent d’adorer la statue d’or, ce qui leur valut d’être jetés dans une fournaise ardente (Daniel 3:18-20).

Dans le Nouveau Testament, les apôtres Pierre et Jean furent emprisonnés par les autorités pour avoir prêché, puis amenés devant elles et on leur ordonna de « ne pas parler ni enseigner au nom de Jésus » (Actes 4:18). Mais au lieu de se soumettre, ils répondirent : « Jugez s’il est juste devant Dieu de vous obéir plutôt qu’à Dieu. Car nous ne pouvons pas ne pas parler de ce que nous avons vu et entendu » (Actes 4:19-20).

Après cet incident, certains apôtres furent de nouveau amenés devant les autorités et on leur demanda : « Ne vous avions-nous pas expressément défendu d’enseigner en ce nom-là ? Et voici que vous avez rempli Jérusalem de votre doctrine, et vous voulez faire retomber sur nous le sang de cet homme » (Actes 5:28). C’est alors que les apôtres prononcèrent cette parole immortelle : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » (Actes 5:29).

Aucun chrétien ne pourrait lire ces récits et dire sans sourciller que tout ce que l’État qualifie de crime est un péché. La Bible est très claire sur ce qu’est le péché. Le péché, c’est « tout ce qui n’est pas le fruit de la foi » (Romains 14:23). Le péché, c’est la transgression de la loi divine (1 Jean 3:14). Le péché, c’est savoir faire le bien et ne pas le faire (Jacques 4:17). Le péché, c’est « toute injustice » (1 Jean 5:17). Mais si tous les crimes ne sont pas des péchés, alors pourquoi certains chrétiens sont-ils si prompts à acquiescer à la guerre de l’État contre la drogue ? La seule explication est que certains chrétiens pensent que désobéir à l’État est en soi un crime. Ils ont fait de l’État un dieu. Ils ont violé le premier commandement.

Mais prendre de la drogue pour planer is Un péché, dit le combattant chrétien de la drogue. D'accord. Mais devrait-il s'agir d'un crime ?

Crimes sans victimes

Il y a un autre côté à la médaille du péché/crime : tous les péchés ne sont pas des crimes. Si c’était le cas, tout le monde serait en difficulté, y compris les chrétiens, car la Bible dit qu’« il n’y a pas sur la terre d’homme juste qui fasse le bien et qui ne pèche jamais » (Ecclésiaste 7:20). Dire que tous les péchés ne sont pas des crimes n’est qu’une façon chrétienne de reformuler ce qu’a dit le philosophe politique libéral classique du XIXe siècle Lysander Spooner :

Les vices sont les actes par lesquels un homme nuit à lui-même ou à ses biens.

Les crimes sont les actes par lesquels un homme porte atteinte à la personne ou aux biens d’un autre.

Les vices sont tout simplement les erreurs que commet un homme dans sa recherche de son propre bonheur. Contrairement aux crimes, ils n'impliquent aucune malveillance envers autrui, ni aucune atteinte à sa personne ou à ses biens.

Aucun chrétien ne serait favorable à la criminalisation de tous les péchés. Pas quand la Bible dit que « toute pensée folle est un péché » (Proverbes 24:9). Pourquoi alors certains chrétiens sont-ils si prompts à applaudir à la criminalisation de certains péchés simplement parce que l’État les sélectionne et pas d’autres ?

Il existe deux types de crimes sans victime : les crimes immoraux et les crimes moraux. En effet, la loi de Dieu ne change jamais. Ce que l’État déclare être un crime un jour peut ne pas l’être le lendemain. Les crimes immoraux sans victime sont des crimes qui sont des péchés aux yeux de Dieu, même si l’État les déclare un jour ne pas être des crimes ; les crimes moraux sans victime sont des crimes qui ont été qualifiés de tels par l’État et qui ne sont pas, en eux-mêmes, des péchés aux yeux de Dieu. Mais d’une manière ou d’une autre, tout crime a besoin d’une victime.

L'ignorance chrétienne

La règle ultime de la foi du chrétien est le Nouveau Testament, et non le droit canon, la tradition de l'Église, les conciles de l'Église, les décrets papaux, les credo et les confessions, les réflexions des télévangélistes, les opinions des théologiens, les sermons de certains prédicateurs populaires, les déclarations confessionnelles, les alliances de l'Église, et pas même l'Ancien Testament, bien que « tout ce qui a été écrit d'avance l'a été pour notre instruction, afin que, par la patience, et par la consolation que donnent les Écritures, nous possédions l'espérance » (Romains 15:4).

Le Nouveau Testament ne contient aucun élément qui soutienne l’idée selon laquelle les chrétiens devraient chercher à obtenir une législation qui criminaliserait des actes sans victimes comme la consommation de drogue. Des péchés spécifiques sont mentionnés alors qu’ils sont en fait des crimes, comme le meurtre (Romains 1:29), le vol (Éphésiens 4:28), les émeutes (Romains 13:13) et l’extorsion (1 Corinthiens 6:10). Mais ce que nous voyons principalement dans le Nouveau Testament, ce sont des avertissements sur la façon dont les chrétiens devraient se comporter :

Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes. (Romains 12:17)

Pendant que nous en avons l'occasion, pratiquons le bien envers tous. (Galates 6:10)

Qu'aucune parole mauvaise ne sorte de votre bouche. (Éphésiens 4:29)

Abstenez-vous de toute espèce de mal. (1 Thessaloniciens 5:22)

Il y a ensuite la liste des vices que les chrétiens doivent éviter : l'adultère, la fornication, l'impureté, l'affection démesurée, la convoitise, la colère, la méchanceté, le blasphème, les propos grossiers, l'effémination, l'idolâtrie, la haine, les conflits, les excès, la sorcellerie, les médisances, l'envie, le mensonge et l'amertume. Faut-il infliger une amende ou une peine de prison à des personnes qui ne portent pas atteinte à la personne ou aux biens d'autrui ? Alors pourquoi devraient-elles être condamnées à une amende ou emprisonnées pour avoir consommé de la drogue ?

Nulle part dans le Nouveau Testament, il n’est indiqué que les chrétiens devraient chercher ou soutenir la criminalisation de ces pratiques. Où l’apôtre Paul, lors de ses voyages à travers l’Empire romain, a-t-il jamais exprimé son soutien à une quelconque législation ? Quand a-t-il dit à des personnes qui n’étaient pas chrétiennes comment elles devaient vivre leur vie ? Il est regrettable que de nombreux chrétiens qui soutiennent la guerre contre la drogue soutiennent une législation contre presque tout ce qu’ils considèrent comme un mauvais comportement – ​​tant qu’elle ne s’applique pas à leur vice particulier.

L'échec chrétien

Le but du christianisme n’est pas de changer extérieurement la société dans son ensemble ; il est de changer intérieurement les hommes en tant qu’individus. Le chrétien est dans le monde, mais n’est pas du monde. Il doit « ne pas prendre part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt les reprendre » (Éphésiens 5:11), et non légiférer contre elles. Le chrétien doit « vivre en paix avec tous les hommes » (Romains 12:18). Les chrétiens doivent prier pour ceux qui sont en position d’autorité afin qu’ils « mènent une vie tranquille et paisible » (1 Timothée 2:2). L’attitude du chrétien doit être de s’occuper de « ses propres affaires » (1 Thessaloniciens 4:11) et de ne pas « s’immiscer dans les affaires des autres » (1 Timothée 4:15).

Je crois que les chrétiens ont pour la plupart échoué à remplir leur mission. Au lieu de convertir les gens et de leur inculquer les préceptes bibliques de la vie chrétienne, ils se tournent vers l’État pour criminaliser ce qu’ils considèrent comme un comportement immoral. Au lieu de changer l’opinion des gens sur ce qui est acceptable ou non dans la société, ils cherchent à utiliser l’État pour changer le comportement des gens. Au lieu d’être un exemple pour le monde, ils veulent utiliser l’État pour que le monde se conforme à leur exemple. Au lieu de s’instruire eux-mêmes et d’éduquer les autres chrétiens sur ce qui constitue un comportement approprié, ils comptent sur l’État pour prendre cette décision. Au lieu d’être le sel de la terre et la lumière du monde, ils veulent que l’État assume ces rôles. Au lieu de s’occuper de leurs propres affaires, ils s’occupent de celles des autres.

Folie Chrétienne

Les chrétiens commettent une grave erreur en s’en remettant à l’État pour légiférer en matière de morale. L’État n’est pas un véritable ami de la religion, et encore moins du christianisme. Pourquoi tant de chrétiens défendent-ils, soutiennent-ils et trouvent-ils des excuses à l’État, à ses hommes politiques, à sa législation et à ses guerres ? Pourquoi les chrétiens songeraient-ils à se tourner vers l’État pour faire respecter leur code moral ?

Le christianisme n’a pas pour but d’utiliser la force ou la menace de la force pour empêcher les gens de pécher. Les chrétiens qui critiquent rapidement les pays islamiques pour avoir prescrit et proscrit toutes sortes de comportements sont très incohérents lorsqu’ils soutiennent la même chose ici. Une théocratie chrétienne est tout aussi contraire aux Écritures qu’une théocratie islamique.

Mais au lieu d’accueillir avec une bonne dose de scepticisme la dernière déclaration de l’État sur les substances qui doivent être interdites, réglementées ou taxées, de nombreux chrétiens l’acceptent sans réserve. Au lieu de chercher des financements en interne, ils se tournent vers l’État pour financer leurs initiatives religieuses.

La plupart des chrétiens ont tout simplement une trop haute opinion de l’État. Ils ont trop vite tendance à compter sur l’État, à lui faire confiance et à croire en lui. Bien sûr, ils peuvent critiquer l’État parce qu’il autorise l’avortement, mais ils ne parviennent généralement pas à discerner sa véritable nature.

L'économiste ; William Anderson a bien résumé la situation :

La plupart des chrétiens conservateurs détestent le libertarisme parce qu’ils le considèrent comme une forme de vie permissive, allant de l’avortement à la consommation de drogues. Pourtant, ils ne comprennent pas que l’État restrictif et prohibitif qu’ils tentent de créer (et de préserver) est bien plus susceptible de supprimer toutes les libertés qu’un État qui donne aux gens la permission de vivre comme ils l’entendent.

Conclusion

Bien que l'abus de drogues soit un grand mal, la guerre contre la drogue est un mal encore plus grand. Les chrétiens ne devraient pas aggraver ces maux en soutenant une guerre contre un comportement que le gouvernement n'approuve pas. Si se droguer est contraire à la loi de Dieu. Alors, comme le dit le chroniqueur Charley Reese Il a dit un jour : « Il est probable que Dieu fera respecter ses propres lois. Vous ne trouverez dans la Bible chrétienne aucun passage qui stipule que la responsabilité de faire respecter les lois de Dieu incombe à l’État laïc. » Et de plus :

Le christianisme est une religion personnelle, pas une religion tribale ou d’État. Si vous désirez être chrétien, vous avez l’obligation personnelle d’obéir aux commandements de la religion chrétienne. Que quelqu’un d’autre le fasse ou non ne vous concerne pas. Vous pouvez être un chrétien pieux et scrupuleusement pur au milieu des pécheurs les plus outrageants. Votre obligation est d’obéir aux commandements de Dieu, et non de contraindre quelqu’un d’autre à le faire.

Il n’est tout simplement pas biblique de promouvoir des lois ou des croisades pour punir le péché qui ne porte pas atteinte à la personne ou à la propriété. La bonne approche face au problème de la toxicomanie a été judicieusement exposée par le regretté économiste Ludwig von Mises:

Celui qui veut réformer ses concitoyens doit recourir à la persuasion. C'est la seule façon démocratique d'opérer des changements. Si quelqu'un échoue dans ses efforts pour convaincre les autres de la justesse de ses idées, il doit imputer sa faute à ses propres incapacités. Il ne doit pas demander une loi, c'est-à-dire la contrainte et la coercition de la police.

C'est l'esprit du christianisme du Nouveau Testament. Il est simplement regrettable que ce soit un Juif non religieux qui exprime une telle opinion au lieu d'un chrétien évangélique typique.

Initialement posté sur LewRockwell.com le mars 13, 2012.