Critique du livre « La politique républicaine selon la Bible »

Critique de Wayne Grudem, Politique – Selon la Bible : une ressource complète pour comprendre les questions politiques modernes à la lumière des Écritures (Zondervan, 2010), 619 pages, couverture rigide, 39.99 $.

Je me souviens qu'au milieu des années 1990, j'enseignais la théologie et que Zondervan publiait Wayne Grudem Théologie systématique : une introduction à la doctrine biblique. Je pensais que c'était un bon livre, et je constate maintenant qu'il s'est vendu à plus de 300,000 XNUMX exemplaires. Imaginez donc ma surprise lorsque j'ai vu que l'auteur avait récemment écrit un livre tout aussi volumineux sur la politique. Il n'arrive pas tous les jours qu'un théologien se retrouve avec un domaine d'intérêt et, dans le cas de Grudem, une expertise aussi différents.

Comme je l’ai mentionné dans certaines de mes autres critiques de livres chrétiens (voir ici, ici, ici, ici, ainsi ici), parce que l'un de mes principaux intérêts est l'intersection de la religion avec la politique et l'économie, j'essaie de lire et éventuellement de critiquer tous les livres sur ces sujets. Bien que je sois généralement déçu, Politique – Selon la Bible : une ressource complète pour comprendre les questions politiques modernes à la lumière des Écritures (ci-après juste La politique selon la Bible), bien qu'il comporte de nombreux points décevants et avec lesquels je suis en profond désaccord, reste un ouvrage important et nécessaire que je peux recommander aux chrétiens intéressés par la religion et la politique, bien qu'avec de nombreuses réserves.

Wayne Grudem est professeur de recherche en théologie et études bibliques au séminaire Phoenix en Arizona. Il était auparavant professeur de théologie biblique et systématique à la Trinity Evangelical Divinity School dans l'Illinois. Grudem est titulaire de diplômes de Harvard, du séminaire de Westminster et d'un doctorat de Cambridge. Il a été président de la Société théologique évangélique.

Le livre est très bien écrit et organisé. Grudem divise le livre en trois parties : Principes de base (5 chapitres), Questions spécifiques (10 chapitres) et Observations finales (3 chapitres). Il y a une brève préface et introduction, une table des matières très détaillée, des divisions de chapitres claires, des notes de bas de page et des index des Écritures, des noms et des sujets.

L’approche de l’auteur sur les questions qu’il aborde est triple : des arguments tirés de déclarations bibliques directes, des arguments tirés de principes bibliques plus larges et des arguments qui ne dépendent pas de la Bible mais d’une évaluation des faits pertinents dans le monde d’aujourd’hui.

Grudem est conservateur et républicain, il ne s’en excuse pas et ne cherche pas à le cacher. Mais bien qu’il affirme dans sa préface « ne pas hésiter à critiquer les politiques républicaines » lorsqu’il diffère d’elles et cite comme exemples « les dépenses publiques incontrôlables » et « l’expansion continue du gouvernement fédéral » sous les présidents républicains conservateurs, le livre est abondamment critique des démocrates et des libéraux (avec une mention directe et négative du libertarisme [p. 275], bien qu’il ne figure pas dans l’index), et peu critique des républicains et des conservateurs.

Les boucs émissaires de Grudem sont le président Barack Obama, Jim Wallis, l'auteur de La politique de Dieu: pourquoi la droite se trompe et la gauche ne comprend pas, et, dans une moindre mesure, Greg Boyd, l'auteur de Le mythe d'une nation chrétienne:Comment la quête du pouvoir politique détruit l'Église.

Boyd a écrit ce que je considère comme un bon livre critiquant le nationalisme chrétien et le bellicisme, même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'il dit. Wallis est un chrétien libéral avec lequel je suis rarement d'accord. Je partage également l'aversion de Grudem pour l'abomination marxiste, socialiste, fasciste et corporatiste qu'est Obama. En d'autres termes, j'éprouve pour lui les mêmes sentiments que pour George W. Bush.

Bush devrait entrer dans l’histoire comme l’un des pires présidents de tous les temps. Il nous a donné la loi No Child Left Behind, a étendu Medicare avec un programme de médicaments sur ordonnance, a lancé deux guerres immorales et insensées, a justifié l’incarcération perpétuelle, la torture et d’innombrables autres violations des libertés civiles et des droits de l’homme. Il avait mis en place des programmes de sauvetage et de relance avant Obama. Il a paralysé les entreprises avec la loi Sarbanes-Oxley, a détruit le quatrième amendement avec le Patriot Act, a déclaré la guerre à la Déclaration des droits, a créé le monstrueux Département de la sécurité intérieure avec ses voyous de la TSA, et a augmenté les subventions agricoles et l’aide étrangère. Bush et les républicains ont utilisé le Trésor fédéral comme un distributeur automatique de billets, doublant la dette nationale, augmentant massivement les dépenses publiques et nous donnant le premier déficit budgétaire de mille milliards de dollars.

Bien que Bush soit mentionné à de nombreuses reprises dans le livre, il n’y a qu’une seule chose négative dite à propos de « l’administration de George W. Bush » (p. 573). C’est dans la section Observations finales, et c’est simplement une réaffirmation de ce que Grudem a dit dans la préface que j’ai citée ci-dessus à propos de l’augmentation des dépenses publiques qui s’est produite « lorsque les républicains avaient la majorité à la Chambre et au Sénat ». Prises ensemble, ces deux déclarations impliquent qu’il y a des critiques des républicains dans les pages qui les séparent. Mais tout ce que vous verrez, c’est une légère critique des républicains aux pages 274 (une citation de quelqu’un d’autre à propos de la dette publique), 313 (certains républicains s’opposant au changement parce qu’ils ont peur de perdre leur réélection) et 489 (les membres riches du Congrès). La seule critique significative des républicains se trouve à la page 474, où Grudem dit qu’il est stupéfait « que quiconque, dans l’un ou l’autre parti, qu’il soit démocrate ou républicain, s’oppose à ce que le Congrès et le président prennent les mesures nécessaires pour complet « Nous devons immédiatement mettre en place une barrière frontalière sûre et impénétrable. » Plus loin dans ses Observations finales, Grudem admet à contrecœur que « le président Reagan, un républicain, a soutenu une certaine réduction de l’arsenal nucléaire américain » (p. 582), condamne « les personnes hyper-conservatrices qui se sont opposées à tout élément d’un plan qui permettrait une quelconque voie vers la citoyenneté pour les immigrés illégaux qui se trouvent maintenant ici aux États-Unis » (p. 584), et critique John McCain pour être un opposant aux « méthodes d’interrogatoire coercitives » (p. 582) et un fervent partisan des restrictions du financement des campagnes électorales (p. 585).

Partie I

Comme mentionné précédemment, le livre est divisé en trois parties. La première section, Principes de base, se compose en fait de quatre éléments distincts : ce que Grudem considère comme cinq points de vue erronés sur les chrétiens et le gouvernement, suivis de sa « meilleure solution », les principes bibliques concernant le gouvernement, une vision biblique du monde et le système judiciaire en tant que pouvoir ultime d’une nation. La deuxième partie du livre, la plus importante, est la section Questions spécifiques. Bien qu’il y ait dix chapitres, il y a en fait une cinquantaine de sujets qui y sont abordés, allant de choses auxquelles on pourrait s’attendre comme l’avortement et la propriété privée, à des sujets inattendus comme les subventions agricoles et les normes CAFE. La troisième partie du livre, Observations finales, comporte trois chapitres sans rapport entre eux, dont deux s’écartent de l’objectif déclaré du livre.

Grudem commence par ses cinq opinions erronées sur les chrétiens et le gouvernement : « le gouvernement devrait contraindre la religion », « le gouvernement devrait exclure la religion », « tout gouvernement est mauvais et démoniaque », « faites de l’évangélisation, pas de la politique » et « faites de la politique, pas de l’évangélisation ». Les problèmes avec les deux premiers et le dernier sont évidents, mais je pense que Grudem se trompe dans son traitement des deux autres.

Dans sa discussion sur le fait que « tout gouvernement est mauvais et démoniaque », Grudem s’en prend principalement à Greg Boyd et à ses Le mythe d'une nation chrétienneGrudem conteste la référence de Boyd à la rencontre de Jésus avec Satan alors qu'il jeûnait dans le désert, en particulier ceci :

Et le diable, l'ayant emmené sur une haute montagne, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre,

Et le diable lui dit: Tout ce pouvoir je te donnerai, et la gloire d'eux; car cela m'a été délivré; Et à qui je vais le donner.

Si donc tu me prosternes devant moi, tout sera à toi. (Luc 4:5-7)

Selon Grudem, Boyd a tort de souligner que Jésus « ne conteste pas la revendication du diable » parce que Satan ment, car « il n’y a pas de vérité en lui. Quand il profère le mensonge, il parle de son propre chef, car il est menteur et le père du mensonge » (Jean 8:44). Je pense que le point ici est que Satan offrait au Christ les royaumes du monde. maintenant, sans la Croix, qui n'était pas dans le plan de Dieu. Le Christ a dit plus tard que son royaume n'était pas maintenant de ce monde (Jean 18:36), bien que cela se produira dans le futur (2 Timothée 4:1). Le Christ fait référence trois fois au diable comme étant « le prince de ce monde » (Jean 12:31, 14:30, 16:11) – le « présent monde mauvais » (Galates 1:4) qui « gît dans la méchanceté » (1 Jean 5:19). On pourrait soutenir que le diable avait cette position par usurpation et permission (voir Job 1 et 2 ; Daniel 2:21, 4:25 ; Jean 19:11), mais il l’avait néanmoins.

En contestant le pacifisme de Boyd (avec lequel je ne suis pas forcément d’accord), Grudem fait quelques déclarations qui montrent où il ira plus tard dans le livre sur le sujet de la défense nationale (chapitre 11). Il raisonne sur le fait que le fait d’adopter le point de vue selon lequel « tout gouvernement est démoniaque » (comment pourrait-on décrire autrement le gouvernement américain actuel ?) « signifierait de moins en moins de soutien à une armée forte » qui pourrait « s’opposer à des agresseurs malfaisants n’importe où dans le monde » (p. 43). Il s’inquiète des « nations agressives qui nous attaqueraient, nous et nos alliés », aveugle au fait que les États-Unis ont la politique étrangère la plus agressive de tous les pays et sont le seul pays actuellement engagé dans des guerres étrangères à l’autre bout du monde. Naturellement, comme tous les apologistes des guerres américaines, il est obligé de mentionner Munich et l’apaisement, comme si ce quelqu’un justifiait la politique étrangère agressive des États-Unis. (Sur Munich, voir ma critique de «Le livre indispensable de Buchanan»).

En argumentant contre « faites de l’évangélisation, pas de la politique », Grudem semble assimiler le fait que les chrétiens qui n’utilisent pas les moyens politiques pour transformer la société ne prêchent pas et n’enseignent pas tout le conseil de Dieu et ne cherchent pas à avoir une bonne influence sur la société. Il argumente ici contre un épouvantail. Et je pense qu’il a tort à plus d’un égard lorsqu’il dit que « Dieu a donné à la fois l’Église et le gouvernement pour contenir le mal à notre époque » (p. 48). Le véritable but du gouvernement, comme l’a dit mon ami, Tom DiLorenzo a dit, c'est à ceux qui le dirigent de piller ceux qui ne le dirigent pas.

Je n’ai rien à redire sur la « meilleure solution » de Grudem à ce qu’il considère comme des vues erronées sur les chrétiens et le gouvernement ou sur « l’influence chrétienne sur le gouvernement ». Je suis entièrement d’accord avec le fait que « la responsabilité des pasteurs est de donner un enseignement biblique sage, expliquant exactement comment les enseignements de la Bible s'appliquent à diverses situations spécifiques de la vie, et cela devrait certainement inclure des instructions sur certaines questions politiques dans le gouvernement et la politique » (p. 62). Au sujet de la prohibition, Grudem fait valoir le point pertinent selon lequel « il est impossible d’imposer des normes morales à une population lorsque ces normes morales sont plus strictes que celles trouvées dans la Bible elle-même" (p. 63-64).

Le seul problème que je vois avec la « meilleure solution » de Grudem est qu’elle inclut le vote. Bien que je pense qu’il ait raison de dire qu’il ne pense pas que les chrétiens devraient seulement voter pour des candidats chrétiens ou préférer en général un candidat évangélique à un candidat non évangélique (le soutien de Grudem à Mitt Romney en 2007 contre Mike Huckabee prouve sa sincérité), il pense que les chrétiens ont un droit de vote. obligation voter. Et pas seulement voter, mais faire autre chose comme « donner de l’argent ou donner de son temps pour soutenir des candidats et des causes spécifiques », « écrire des lettres ou aider à distribuer de la littérature », ou « se présenter à des élections ou se porter volontaire pour servir dans l’armée » (p. 75). Je pense plutôt que les chrétiens feraient mieux de donner de leur argent et de leur temps aux églises et aux œuvres caritatives plutôt qu’aux politiciens et aux partis politiques, de distribuer de la littérature religieuse plutôt que de la littérature politique et de se présenter à une fonction ecclésiastique plutôt qu’à une fonction politique. Et surtout, de rester en dehors de l’armée. Nous n’en sommes qu’au chapitre deux, et une fois de plus l’admiration de Grudem pour l’armée transparaît. Il mentionne également ici le bobard des soldats américains morts pour nos libertés, y compris parmi eux ceux qui ont été dupés pour aller en Irak et en Afghanistan. On peut déjà voir que nous allons avoir du mal à terminer son chapitre sur la défense nationale.

Dans le troisième chapitre de la section Principes de base, Grudem nous donne ses principes bibliques concernant le gouvernement. Nous y trouvons principalement de bons principes, mais parfois un mélange de principes. Il reconnaît que « les gouvernements tentent trop souvent de restreindre la liberté humaine de manière beaucoup plus étendue et intrusive et qui interdisent non seulement de faire des choses qui sont clairement mauvaises, mais aussi de faire des choses qui sont moralement neutres ou bonnes mais qui ne sont pas approuvées par le gouvernement » et que « Chaque augmentation progressive de la réglementation gouvernementale de la vie est également une suppression progressive d’une certaine mesure de liberté humaine » (p. 94), mais défend ensuite le système actuel de sécurité des aéroports qui considère tous les voyageurs comme des criminels et exprime son soutien à une décision d'un tribunal fédéral qui a interdit à un groupe religieux de consommer de la marijuana.

Un autre exemple concerne les impôts. Grudem explique que les impôts entraînent une perte de liberté et privent les gens d’une grande partie de leur vie. Mais il parle en termes positifs des « aires de jeux et parcs financés par les impôts où les familles peuvent pique-niquer et où les équipes sportives peuvent s’entraîner et concourir » (p. 80). Nous verrons la même chose dans sa section sur les impôts au chapitre sur l’économie (chapitre 9).

Grudem fait une distinction entre le « patriotisme aveugle » et le « patriotisme authentique » (p. 109), et fait quelques remarques bibliques intéressantes sur la nécessité de parfois désobéir au gouvernement, mais ne semble pas suffisamment reconnaître la distinction entre un pays et son gouvernement.

Pour terminer la section sur les principes de base, Grudem a consacré un chapitre assez simple à la « vision biblique du monde ». Cependant, son dernier chapitre sur « les tribunaux et la question du pouvoir ultime dans une nation », bien qu’il contienne de nombreuses informations utiles, se termine par l’avertissement de voter républicain comme « la meilleure façon – en fait, la seule façon que je connaisse – d’apporter un changement et de briser le règne des juges irresponsables sur notre société » (p. 154). Grudem se fait l’illusion que les républicains soutiennent généralement « les juges « originalistes » et les juges qui statueront selon le sens originel de la Constitution ». Je suppose que c’est la raison pour laquelle le sénateur John McCain a voté pour confirmer à la Cour suprême les juges libéraux et pro-choice Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg et David Souter. Il est également illusoire de dire que les juges Alito, Roberts, Scalia et Thomas statuent « systématiquement » « selon le sens originel de la Constitution » (p. 151). Il suffit de regarder le cas de Gonzales c. Raich (2005) où Scalia a voté avec la majorité « libérale » tandis que Thomas a écrit une dissidence virulente qui accusait la majorité de se moquer de la Constitution. Et au niveau de la cour d’appel fédérale, dans le cas de Seven-Sky et American Center for Law and Justice contre Holder, la Cour d’appel du circuit de DC a récemment statué que le « mandat individuel » d’Obamacare était constitutionnel. L’avis a été rédigé par Laurence Silberman, nommé par Reagan. (Sur les contestations judiciaires d’Obamacare, voir mon article « La Cour suprême et Obamacare »).

Partie II

La viande de La politique selon la Bible La section Questions spécifiques est la section Questions spécifiques. Chacun des dix chapitres aborde de quatre à onze sujets. Le meilleur chapitre est celui sur l'environnement, le pire est celui sur la défense nationale. Bien que Grudem couvre une cinquantaine de sujets, je pense que certains sont importants, comme par exemple les libertés civiles et la guerre contre la drogue.

La protection de la vie

Le chapitre sur la protection de la vie aborde les thèmes de l’avortement, de l’euthanasie, de la peine capitale, de la légitime défense et de la possession d’armes à feu. De toute évidence, Grudem, en tant que républicain conservateur, est un opposant à l’avortement et expose assez bien son point de vue, mais je ne suis pas d’accord avec sa déclaration selon laquelle « chaque vote pour chaque candidat démocrate à la présidence ou au Congrès a indéniablement pour effet de continuer à protéger 1,000,000 177 XNUMX d’avortements par an aux États-Unis » (p. XNUMX). Plus tôt dans la section sur l’avortement, Grudem dit qu’aucun argent du gouvernement ne devrait être donné à des groupes pro-avortement comme Planned Parenthood. Mais regardez simplement qui a financé Planned Parenthood. C’est une blog récents Je l'ai fait le 28 avril 2010 :

J'ai lu à plusieurs reprises que Planned Parenthood, l'un des principaux prestataires d'avortement au monde, a reçu des subventions et des contrats gouvernementaux de 350 millions de dollars pour l'exercice 2007-2008 et de 337 millions de dollars pour l'exercice 2006-2007. J'ai vérifié cette information moi-même sur le site Planned Parenthood J'ai aussi découvert que l'année fiscale de Planned Parenthood se terminait le 30 juin. Cela signifie que Bush le républicain était président pendant cette période. Mais après avoir fait quelques recherches, j'ai aussi découvert que Planned Parenthood avait reçu des subventions et des contrats gouvernementaux de 305 millions de dollars (34 %) pendant l'année fiscale 2005-2006. Pendant cette période, non seulement Bush était président républicain, mais nous avions aussi une majorité républicaine au Congrès. Pourtant, Planned Parenthood était toujours financé. Et nous sommes censés prendre les républicains au sérieux lorsqu'ils se plaignent qu'Obama ne nommera probablement pas un juge anti-avortement à la Cour suprême ? Pourquoi le parti républicain n'était-il pas si préoccupé par l'avortement alors que les cliniques affiliées à Planned Parenthood ont pratiqué 264,943 2005 avortements en XNUMX ?

Bien que je sois d’accord avec Grudem sur sa défense biblique de la peine capitale, je pense qu’il dépasse le mandat biblique lorsqu’il dit qu’il pense que « la peine capitale devrait être la sanction pour une autre « Les crimes qui avaient pour but ou ont effectivement entraîné la mort d’autres personnes » (p. 192). Dans son analyse, par ailleurs très pertinente, du contrôle des armes à feu, je pense qu’il fait un compromis lorsqu’il affirme que le gouvernement devrait pouvoir imposer des restrictions raisonnables à la possession d’armes à feu, y compris « l’interdiction de la possession privée de certains types d’armes qui ne sont pas nécessaires à la légitime défense personnelle » (p. 211).

Le mariage

Dans son chapitre sur le mariage, Grudem brille, sauf par son insistance sur le fait que « seul un gouvernement civil est en mesure de définir une norme de ce qui constitue un mariage pour toute une nation ou une société entière » (p. 222). Le mariage a précédé l’État et n’a pas besoin de sa surveillance. De plus, je pense que Grudem exagère grandement son point de vue :

Sans une norme gouvernementale établie sur ce qui constitue le mariage, le résultat sera une prolifération d’enfants nés de relations d’inceste et de polygamie ainsi que de nombreuses relations temporaires sans engagement, et de nombreux enfants nés sans que personne n’ait l’obligation légale de prendre soin d’eux (p. 222).

En prenant ces deux points dans l'ordre inverse, les parents d'un enfant ont l'obligation légale de s'occuper de lui, qu'ils soient mariés ou non. De nombreux enfants naissent aujourd'hui de relations temporaires sans engagement, et il est ridicule de penser que seule la surveillance de l'État sur le mariage empêche les gens de pratiquer l'inceste et la polygamie. C'est un peu comme si le combattant de la drogue sous-entendait que tout le monde prendrait de la drogue si toutes les interdictions de drogue étaient levées.

Grudem fournit malheureusement des informations erronées sur les États qui ont légalisé le mariage homosexuel. Dans un livre de la taille d'un La politique selon la Bible, il est compréhensible que l’ouvrage doive être écrit sur une longue période. Cependant, il faut tout mettre en œuvre pour que les faits et les chiffres soient à jour au moment de la publication du livre. On nous dit à la page 229 que trois États – le Maine, le New Hampshire et le Vermont – ont adopté des lois légalisant le mariage entre personnes de même sexe, mais que les électeurs du Maine ont annulé la décision du législateur et du gouverneur. Il reste donc deux États où le mariage entre personnes de même sexe est légal. Mais à la page 596, Grudem nous dit qu’il y a quatre États où le mariage entre personnes de même sexe est légal : le Massachusetts, l’Iowa, le Vermont et le New Hampshire. Ces deux informations sont fausses. La date que Grudem donne à la fin de sa préface est février 2010. À la page 395, il mentionne qu’il écrit au début de 2010. Cinq États plus le District de Columbia ont légalisé le mariage entre personnes de même sexe avant la publication du livre. Et puisque Grudem mentionne à un endroit le dernier État à l’avoir fait – le New Hampshire le 1er janvier 2010 – il n’y a aucune excuse pour que les autres États et le District de Columbia ne soient pas mentionnés.

Grudem a raison lorsqu’il dit que si la majorité de la société décide d’accorder des avantages aux partenaires domestiques, « ils ne devraient pas être limités aux partenaires domestiques homosexuels, mais devraient s’appliquer à tous les partenaires domestiques. toutes les personnes vivant ensemble dans des relations à long terme où il existe un engagement mutuel et une obligation de prendre soin et de se soutenir mutuellement”(P. 234).

Grudem commence bien son discours sur la pornographie : « Le fait que quelque chose soit moralement mauvais selon la Bible ne signifie pas en soi que les gouvernements devraient légiférer contre cela » (p. 242). Il fait néanmoins une distinction entre les lois interdisant de regarder du matériel pornographique (il s’y oppose) et les lois interdisant la production, la distribution et la vente de pornographie (il les soutient).

La famille

Ce bref chapitre comprend une discussion sur les bons d'éducation. Bien que Grudem estime que «Les parents, et non le gouvernement, devraient avoir la liberté de décider de la meilleure façon d'éduquer leurs enfants." (p. 248), il estime malheureusement que cette liberté inclut l'utilisation de l'argent des autres pour financer leur décision. Grudem veut voir « un système de bons d'éducation fournis par le gouvernement local pour payer l'éducation des enfants de chaque famille » (p. 250). A l'objection selon laquelle les parents pourraient utiliser les bons pour envoyer leurs enfants dans des écoles liées à l'église, il répond, à juste titre : « Le Premier Amendement n'a été conçu que pour interdire l'établissement par le gouvernement d'une certaine église ou religion comme église officielle de l'État. Il n'a jamais été conçu pour empêcher tout soutien gouvernemental à tout ce qui est fait par une église. » Mais cela ne signifie pas que le gouvernement devrait soutenir tout ce qui est fait par une église. Ce dont nous avons besoin, bien sûr, c'est d'une séparation complète de l'école et de l'État, et non d'une continuation de celle-ci par le biais d'un système de bons d'études. (Voir mes articles sur les bons d'études ici, ici, ainsi ici.) Mais quant à savoir si « les gouvernements devraient encourager les couples mariés à avoir et à élever des enfants » (p. 245), le gouvernement ne devrait ni encourager ni décourager cette décision.

Économie

Dans l’ensemble, c’est un très bon chapitre. Grudem défend le libre marché, la liberté individuelle, un gouvernement limité et les droits de propriété tout en dénigrant la réglementation gouvernementale, la fiscalité progressive, « l’impôt équitable » et la redistribution des revenus. Mes préférés :

• Chaque augmentation des impôts prive l’homme d’une part encore plus grande de sa liberté (p. 286).
• Les gouvernements du monde entier sont connus pour leur gaspillage et leur inefficacité (p. 286).
• Les impôts plus élevés sur les sociétés sont simplement répercutés sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés (p. 289).
• On peut avancer un argument solide en faveur de l’abolition complète de l’impôt sur les plus-values ​​(p. 291).
• Je ne vois aucune justification dans la Bible pour un taux d’imposition « progressif » (p. 292).
• Lorsque les contribuables sont autorisés à conserver une plus grande partie de leur propre argent, la liberté individuelle dans la société augmente (p. 300).
• La propriété appartient aux individus, non à la société ni au gouvernement (p. 301).
• Ma conclusion est que l’impôt sur les successions devrait être définitivement abrogé (p. 309).

Mais, à la manière typiquement républicaine, Grudem fait des compromis, et parfois même de gros compromis. Notez bien la progression vers le bas (c'est moi qui souligne) :

• Le gouvernement est jamais un fournisseur efficace de biens économiques (p. 313).
• Il est difficile de penser de tous les biens ou services qu’un gouvernement pourrait produire et qui ne pourraient pas être mieux produits par des entreprises privées (p. 285).
• Le marché libre est presque toujours une meilleure façon de résoudre un problème économique que la propriété ou le contrôle du gouvernement (p. 275).
• Certains services et produits nécessaires à l’ensemble de la société sont mieux fourni par le gouvernement (P 285).

Par conséquent, « le gouvernement doit établir et maintenir une masse monétaire efficace pour une nation » (p. 271), « il est nécessaire que les gouvernements imposent certaines normes de santé et de sécurité sur la vente de médicaments et d’aliments ou d’autres produits tels que les vélos et les voitures » (p. 274), une certaine réglementation gouvernementale est nécessaire « pour prévenir les actes répréhensibles tels que le vol, la fraude et la rupture de contrat » (p. 276), « il existe un certain besoin de programmes d’aide sociale soutenus par le gouvernement pour aider en cas de besoin urgent (par exemple, pour fournir un « filet de sécurité » pour empêcher les gens d'avoir faim ou de se retrouver sans vêtements ou sans abri) » (p. 281), « il convient que le gouvernement fournisse suffisamment de financement pour que chacun puisse acquérir suffisamment de compétences et d’éducation pour gagner sa vie« (p. 281), le gouvernement devrait permettre à « chaque citoyen de vivre convenablement dans la société » (p. 281), « il n’y a rien de mal avec l’idée originale derrière la sécurité sociale » (p. 312), et « des dispositions devraient être prises pour prendre soin de ceux qui ne peuvent vraiment pas se permettre une assurance médicale » (p. 315).

Alors, pour éviter tout malentendu sur le conservatisme compatissant de Grudem :

Je tiens à réaffirmer que je crois qu’il est juste que le gouvernement fournisse quelques Il s'agit d'une sorte de garantie de soutien pour ceux qui ne sont plus réellement en mesure de travailler en raison de leur âge, d'un handicap ou d'un chômage involontaire. Et il serait bien sûr logique de prévoir des dispositions pour partiel des prestations à verser aux personnes qui désirent prendre une semi-retraite puis passer progressivement à la retraite complète (p. 312).

Il serait plus logique de suivre la Constitution, qui, selon Grudem, est la plus haute autorité gouvernementale (p. 153), et qui n’autorise aucune disposition de ce type.

Il est regrettable que dans ce chapitre, Grudem pervertisse Matthieu 22:17 en affirmant que « Jésus a ainsi approuvé la légitimité du paiement des impôts à un gouvernement civil » (p. 285) et Romains 13:4 en disant que « les gouvernements devraient faire du « bien » pour les gens. » (Sur le premier point, voir Jeffrey Barr sur «Rendre à César« ; sur ce dernier point, voir ma récente analyse d'un autre perversion de Romains 13.)

L'environnement

Comme mentionné précédemment, il s'agit du meilleur chapitre de Grudem dans la section Questions spécifiques. « Ce n'est pas faux en principe« Il est impossible, comme le pensent de nombreux écologistes, que les êtres humains modifient le monde » (p. 323), affirme Grudem. L’homme a été placé sur la terre pour la soumettre et la dominer (Genèse 1:28). Grudem démolit les affirmations farfelues des écologistes sur le réchauffement climatique et voit avec perspicacité le problème comme une controverse sur la liberté humaine par rapport au contrôle gouvernemental :

Si le gouvernement peut dicter la distance que vous parcourez en voiture, la fréquence à laquelle vous chauffez ou refroidissez votre maison, la fréquence à laquelle vous utilisez l’éclairage électrique, les ordinateurs ou la télévision, la quantité d’énergie que votre usine peut utiliser et la quantité de kérosène que vous pouvez avoir pour faire voler un avion, alors il peut contrôler la majeure partie de la société (p. 380).

Grudem soutient qu’il n’y a aucune bonne raison de penser que nous allons un jour manquer d’une quelconque ressource naturelle essentielle. À cette fin, il examine les données relatives à la population, aux terres, à l’eau, à l’air pur, à l’élimination des déchets, aux forêts, à la disparition des espèces, aux pesticides et à l’espérance de vie, et il discute des sources d’énergie. J’aime aussi sa défense héroïque de l’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère.

Défense nationale

Toutes les bonnes choses ont une fin. Le chapitre de Grudem sur la défense nationale est un charabia typiquement républicain et conservateur pro-guerre et pro-militaire.

Personne ne pourrait contester l’une des déclarations d’ouverture de Grudem :

Maintenant, si un gouvernement est commandé par Dieu de protéger ses citoyens du brigand ou du voleur qui vient de dans les un pays, alors il a certainement aussi l'obligation de protéger ses citoyens contre des milliers de meurtriers ou de voleurs qui viennent en armée de quelque part. à l'extérieur du la nation. Par conséquent, une nation a une obligation morale de se défendre contre les assaillants étrangers qui viendraient tuer, conquérir et subjuguer le peuple d’une nation (p. 388).

Il dit aussi plus loin : « Aucune nation n’a le droit d’utiliser la puissance militaire simplement pour conquérir d’autres nations ou imposer ses idées de bien social à une autre nation » (p. 394). Mais tout cela passe à la trappe quand Grudem déclare : « Je crois que les guerres en Irak et en Afghanistan n’étaient que des guerres » (p. 414). Et surtout quand il dit : « La guerre en Irak était une étape nécessaire, stratégique et très significative dans la défense des États-Unis contre le terrorisme islamique radical » (p. 417).

Mais ce n’est pas tout. Grudem, dans son style typiquement belliciste et interventionniste républicain, défend les techniques d’interrogatoire coercitives (il les justifie par des exhortations bibliques à discipliner les enfants), John Yoo, George W. Bush, le bombardement atomique du Japon, le FBI, la CIA (nous devrions en être « reconnaissants »), l’OTAN, davantage d’armes, la défense antimissile, des budgets militaires plus importants, la guerre contre le terrorisme, le waterboarding (« cette procédure ne me semble pas être moralement mauvaise en soi ») et les écoutes téléphoniques sans mandat.

Grudem s’en prend au membre du Congrès Ron Paul pour ses vues non interventionnistes (p. 398-399). Il qualifie sa compréhension de la politique étrangère de « profondément erronée ». Sa critique des vues non interventionnistes sensées du Dr Paul suffit à vous donner envie de poser le livre. Mais votre critique a persévéré.

Il y a de véritables gaffes dans ce chapitre. Comme la justification de l’intervention étrangère par la Déclaration d’indépendance (p. 397-398). Comme la déploration du vote du Sénat visant à stopper la production du F-22 à 187 chasseurs (p. 400-401), une décision soutenue par le sénateur John McCain, les hauts responsables militaires et le secrétaire à la Défense Robert Gates, et à laquelle s’opposent les sénateurs démocrates et républicains parce qu’ils craignent des pertes d’emplois dans leurs circonscriptions. Comme le fait que Saddam Hussein ait transporté sa masse d’armes destructrices en Syrie (p. 415). Et comme le fait que c’est entièrement la faute d’Obama si la présence militaire américaine en Irak est en train de diminuer (p. 418) alors que Bush a conclu un accord pour le faire en 2008.

Comme cette critique est déjà trop longue, je renvoie le lecteur à certains de mes articles concernant les sujets évoqués par Grudem. Sur le sixième commandement, il ne s'agit que de meurtre (p. 389), voir mon article «Le désir impie des chrétiens de légitimer les meurtres en temps de guerre.” Sur le fait que les soldats du Nouveau Testament ne sont pas condamnés (p. 389), voir mon «Là, ils l'ont crucifié" et "Ne faites violence à personne.” Sur la cohérence de la tradition de la guerre juste avec les enseignements bibliques (p. 389), voir mon article «Et Hitler ?« Sur Romains 13 comme justification de la défense nationale (p. 392, 425, 428), voir mon «Romains 13 et la défense nationale.” Sur la réduction de la force militaire par Obama, voir mon article «La précipitation est une erreur.” Sur le fait que la torture est acceptable si nous ne l'appelons pas torture (p. 425-433), voir mon «Waterboarding un Arabe pour Jésus», « Chrétiens contre la torture » et «La moralité de la torture.” Et sur la guerre en Irak étant une guerre juste (p. 414-418), voir mon «Le christianisme et la guerre. »

Police étrangère

Le chapitre de Grudem sur la politique étrangère n’est guère meilleur que son chapitre sur la défense nationale. Mais il fallait s’y attendre, car une politique militaire interventionniste n’est que l’autre face de la médaille d’une politique étrangère interventionniste. Personne ne contesterait à l’auteur que « la promotion de la liberté humaine, des droits de l’homme et d’un gouvernement démocratique est conforme aux convictions les plus fondamentales de notre nation » (p. 441). Mais c’est la façon dont Grudem pense que les États-Unis devraient s’y prendre qui est troublante. Il applique le commandement de Jésus d’aimer son prochain comme soi-même (Matthieu 22:39) aux nations, en disant que « les nations devraient chercher à faire du bien aux autres nations dans la mesure où elles en ont l’occasion » (p. 437). Cependant, le principal moyen d’y parvenir est par le biais de l’aide étrangère, c’est-à-dire par le pillage des contribuables américains (voir mes nombreux articles sur l’aide étrangère). ici). Grudem soutient le maintien de l’embargo cubain. Il n’est pas dispensationaliste, mais il croit toujours que « nous devons traiter Israël comme un allié très spécial et proche » (p. 467). Il réaffirme son désaccord avec le non-interventionnisme de Ron Paul car il s’agit d’une politique « qui s’oppose à toute alliance de défense avec Israël et à toute aide étrangère ou militaire à Israël ».

Grudem adopte une ligne particulièrement dure sur l’immigration. « Les États-Unis doivent prendre des mesures immédiates pour fermer immédiatement et efficacement leurs frontières », dit-il (p. 473). Comme mentionné précédemment, Grudem est favorable à la construction immédiate d’une clôture frontalière sûre et impénétrable. Il ne voit aucun argument valable pour s’y opposer ou la retarder. Il est favorable à une application plus efficace de la loi pour empêcher les employeurs d’embaucher des immigrants illégaux et au programme E-Verify. À son crédit, Grudem dit que l’idée selon laquelle les travailleurs étrangers prendront des emplois aux Américains « est basée sur une mauvaise compréhension de l’économie » (p. 481). Et il dit aussi que « les immigrants qui veulent venir aux États-Unis sont, dans l’ensemble, des immigrés qui veulent s’installer aux États-Unis. producteurs qui apportent des bénéfices à l’économie et aides « Les immigrants qui apportent d’autres avantages à la société dans son ensemble » (p. 476). Il ne dit pas que l’État providence devrait être aboli pour empêcher les immigrants de drainer plus de ressources « de la nation qu’ils n’en fournissent à la nation » (p. 472). Le fait que Grudem vive en Arizona peut expliquer en partie ses vues sur l’immigration.

Liberté d'expression

Grudem présente ici une défense biblique et constitutionnelle de la liberté d’expression. Ce faisant, il critique sévèrement les restrictions sur le financement des campagnes électorales, les codes sur les « discours de haine » dans les campus et la doctrine de l’équité.

La liberté de religion

Le seul problème que je vois dans le chapitre consacré à la liberté de religion de l’auteur est sa défense des programmes « confessionnels » soutenus par le gouvernement parce qu’ils « favorisent le bien-être général de la nation » (p. 508). Il soutient que les programmes confessionnels « permettent en fait d’économiser l’argent des contribuables qui, autrement, devraient être dépensés pour aider les personnes prises en charge par ces institutions religieuses ». Mais tout comme les bons d’études ne réduisent pas les dépenses fédérales en matière d’éducation, le financement des programmes confessionnels ne réduira pas les dépenses fédérales en matière d’aide sociale. Notre principal désaccord porte sur la nécessité de consacrer des fonds publics à l’aide sociale.

Groupes spéciaux

Le dernier chapitre de la section Questions spécifiques couvre des sujets tels que les régulateurs, les affectations budgétaires, la discrimination positive, les quotas basés sur le sexe, les subventions agricoles, les tarifs, la réforme de la responsabilité civile, la NEA, les Amérindiens et les jeux de hasard. Grudem est favorable à « l’abolition complète de toutes les politiques de discrimination positive dans le droit, les entreprises et le gouvernement une fois pour toutes » (p. 524). Il s’oppose par principe aux subventions agricoles et aux tarifs, mais est prêt à faire quelques exceptions. Il qualifie les régulateurs de « vaste armée de bureaucrates » et qualifie la réglementation gouvernementale croissante d’« antidémocratique » et d’« anti-marché libre » (p. 517), mais autorise « certaines normes de contrôle des produits et certaines normes de sécurité et de justice sur le lieu de travail » à être « appliquées par ces agences gouvernementales » (p. 515). Sa critique de la NEA porte principalement sur son opposition aux bons d’achat. Il voit la solution au problème indien dans la propriété privée des biens plutôt que dans le système de propriété tribale.

En ce qui concerne les jeux d’argent, Grudem dit qu’il n’a connaissance d’aucun verset biblique spécifique interdisant directement la participation aux jeux d’argent » (p. 550), et qu’il a pour habitude personnelle d’éviter les jeux d’argent, mais comme les casinos et les loteries d’État « causent beaucoup plus de tort à la société qu’ils n’apportent de bénéfices » (p. 551), il voterait contre un État autorisant une loterie, un casino indien ou un casino commercial à fonctionner. Puisque Grudem a une section sur les jeux d’argent, il n’y a aucune excuse pour ne pas avoir une section sur la guerre contre la drogue.

Partie III

La troisième partie du livre, Observations finales, comporte trois chapitres sans rapport entre eux, dont deux s’écartent de l’objectif déclaré du livre. Le chapitre 16, sur « la partialité des médias », se termine par une référence biblique à la fin. Le chapitre 18, sur « la foi et les œuvres, et la confiance en Dieu dans le travail politique et au gouvernement », bien qu’il contienne de nombreuses références bibliques, s’écarte également du sujet de la politique et de la Bible.

Le chapitre 17, intitulé « Application aux politiques démocrates et républicaines d’aujourd’hui », constitue la conclusion du livre. Il sert également de solution à l’auteur face aux politiques qui ne sont pas conformes à la Bible : votez républicain. Grudem critique Jim Wallis pour avoir écrit un livre sur le fait que Dieu n’est ni républicain ni démocrate, puis pour avoir soutenu que « la politique de Dieu est la politique du Parti démocrate » (p. 573), mais c’est exactement ce qu’il a fait en ce qui concerne les républicains.

Grudem se trompe en pensant que les politiques et les principes des deux principaux partis représentent des points de vue très différents (voir mes nombreux articles sur le Parti républicain). ici). Il affirme que « le Parti républicain a été dominé par des gens favorables à un gouvernement plus petit, à des impôts plus bas, à une défense forte, aux normes traditionnelles concernant l’avortement et le mariage, à la promotion de la démocratie et à la promotion de l’économie de marché libre » (p. 574). Quiconque a étudié l’histoire du Parti républicain sait que ce n’est tout simplement pas vrai (voir encore une fois mes nombreux articles sur le Parti républicain). ici). Plutôt que de dire que les enseignements de la Bible soutiennent principalement « les politiques actuelles des Républicains » (p. 573-574), il serait plus exact de dire que les enseignements de la Bible soutiennent principalement la rhétorique républicaine à laquelle ils ne croient pas vraiment.

Une chose qui détournera les gens et empêchera les lecteurs de terminer La politique selon la Bible est sa taille (619 pages). La principale raison en est que l'auteur s'est éloigné du sujet du livre, qui ne se limite pas aux seuls chapitres 16 et 18. Cela ne veut pas dire que tous ses écarts sont nécessairement mauvais, mais je pense que le livre, dans son format actuel, aurait dû être plus court, ou bien développé et mis dans un format plus encyclopédique.

Pour répéter ce que j’ai dit au début, bien que ce livre ait beaucoup de choses à décevoir, et avec lesquelles je suis en profond désaccord, il s’agit néanmoins d’un ouvrage important et nécessaire que je peux recommander aux chrétiens intéressés par la religion et la politique, bien qu’avec de nombreuses réserves.

Initialement publié sur LewRockwell.com En novembre 17, 2011.

Vous ne voudrez peut-être pas lire Grudem La politique selon la Bible, mais il existe de nombreux autres livres intéressants pour vous. Découvrez le dernier livre de LCC liste de livres et la version récemment mise à jour Librairie LCC, et soutenez LCC en cliquant sur un lien vers -. Merci!