Critique du livre « Les chrétiens et le bien commun »

Examen des Les chrétiens et le bien commun, par Charles Gutenson (Brazos Press, 2011). 192 pages, 19.99 $.

-

Les chrétiens comme les non-chrétiens débattent depuis longtemps de la question suivante : « Quel est le rôle approprié du gouvernement ? » Chacun a sa propre opinion et les chrétiens ont des interprétations variées des Écritures pour étayer leurs points de vue. Les anarchistes, d’un côté, affirment que Dieu est le roi de tous et qu’aucun roi humain (ou État) ne peut donc revendiquer l’autorité sur un autre être humain. Les statistes, d’un autre côté, défendent le gouvernement comme étant spécialement « ordonné » par Dieu de la même manière que l’Église ou la famille, et ont donc des objectifs divins pour leur existence. La plupart des chrétiens se situent quelque part entre les deux, avec une position nuancée.

Charles Gutenson nouveau livre, Les chrétiens et le bien commun, cherche à poser une question peut-être plus pertinente : « Comment Dieu veut-il que nous vivions ensemble ? » L'auteur estime que cette question est plus vaste que celle, plus étroite, sur le rôle du gouvernement, car elle ouvre la voie à des réponses concernant notre témoignage chrétien, nos relations avec les autres et notre participation à l'intention de Dieu pour le monde. La façon dont nous répondons à cette question a des répercussions sur bien plus que nos croyances personnelles en politique. Elle définit qui nous sommes en tant qu'êtres humains et en tant que société.

Gutenson a pour objectif de mettre au point les mauvaises habitudes d'interprétation biblique que la plupart des chrétiens ont lorsqu'ils lisent la Bible afin qu'ils puissent voir que la Bible a beaucoup plus à dire sur notre vie publique que ce que beaucoup de chrétiens pensent. La clé de cette compréhension est de lire ce que la Bible a à dire sur le caractère et la nature de Dieu tout en remarquant que tout au long des Écritures, Dieu a voulu que les gens vivent l'application du caractère de Dieu.

Gutenson propose trois étapes pour discerner ce que Dieu veut pour la société : (1) examiner la manière dont nous lisons et comprenons les Écritures, (2) garder à l’esprit que les Écritures sont la principale source de renseignements sur qui est Dieu et à quoi Il ressemble, et (3) déterminer les implications de la nature divine afin que nous puissions discerner comment vivre ensemble à la satisfaction de Dieu. Le reste du livre découle de ces trois étapes, se terminant par quelques suggestions pratiques de politique publique pour les Américains (bien que ces suggestions puissent être appliquées de la même manière ailleurs). Préparant les lecteurs à ce qui pourrait sembler radical, il nous rappelle que « l’une des principales raisons de l’insignifiance croissante de l’Église pour la culture d’aujourd’hui est l’incapacité à la fois d’envisager et d’exiger une autre manière d’être dans le monde » (p. 18). Gutenson nous met également en garde contre la tentation du pouvoir politique à la fois à gauche et à droite. Les deux côtés de l’échiquier politique se sont emparés du pouvoir aux dépens des autres ou ont confondu le but du Royaume avec celui des entités politiques.

Sur la lecture des Écritures

L’un des plus grands avantages de ce livre est la manière dont Gutenson traite de la façon dont nous devrions lire la Bible. La plupart des chrétiens sont conditionnés à ignorer le contexte des passages ou sont formés à « extraire de l’Écriture » de petites pépites de vérité à appliquer à notre vie. Ce qui est important, dit Gutenson, c’est que nous soyons formés à « nous approprier la Bible de manière holistique » (p. 27). Au lieu de nous concentrer sur des définitions plus étroites du salut, Gutenson pense que nous avons été détournés des préoccupations politiques. Lorsque le salut ne concerne que l’individu, les préoccupations publiques sont reléguées aux marges ou considérées comme facultatives pour les disciples de Jésus, alors que Jésus lui-même a plaidé avec force en faveur de ceux qui se trouvent en marge de la société.

Gutenson donne quelques exemples de personnes qui ont utilisé la Bible comme preuve pour étayer leurs propres opinions politiques. Il explique comment Romains 13 doit être lu à la lumière de Romains 12, qui explique comment Dieu attend des humains qu’ils vivent ensemble. Tout en évitant de préconiser que les gouvernements appliquent Romains 12, il explique que quelle que soit la forme que prend le gouvernement, il doit servir le programme de Dieu. Il examine également le passage souvent cité de Luc 20:20-25 où Jésus dit de « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Gutenson souligne à juste titre que rien dans ce passage n’indique que Jésus avait l’intention de nous guider sur la façon dont les chrétiens devraient considérer les institutions publiques. En règle générale, Gutenson nous avertit que nous devons « être prudents pour ne pas tirer de conclusions trop hâtives en lisant plus dans l’histoire qu’elle ne peut en contenir » (p. 33).

Si nous prenons les Écritures au sérieux tout en tenant compte des différences entre notre culture et celle décrite dans les Écritures, Gutenson pense que nous pouvons éviter certaines erreurs courantes. Lorsque nous appliquons les Écritures, nous devons nous poser les questions suivantes :

• Quel est le problème ou l’opportunité sous-jacent auquel Dieu fait face en donnant ce commandement au peuple de cette époque particulière ?
• Sommes-nous confrontés à des problèmes ou à des opportunités similaires dans notre environnement contemporain ?
• Quel rôle les politiques publiques et les institutions pourraient-elles jouer pour aider à résoudre ces problèmes ou à tirer parti de ces opportunités ?

Gutenson commence par la nature de Dieu comme une indication de la façon dont nous devrions vivre ensemble. La croyance trinitaire selon laquelle Dieu est trois personnes en une est probablement la caractéristique la plus dominante de la nature de Dieu parce qu'elle révèle le Dieu qui interagit avec la création. L'amour de Dieu qui se donne incarne l'interdépendance entre les membres de la trinité, en particulier dans l'envoi du Fils par Dieu pour guérir la relation brisée entre le monde et Dieu. L'incarnation nous montre à quoi ressemble Dieu et nous révèle « comment l'humanité, telle que Dieu l'a voulue, doit être et agir » (p. 64). C'est à travers Jésus que nous voyons ce que Dieu a prévu pour nous en tant qu'êtres humains, à la fois personnellement et socialement.

Vignettes bibliques

Après avoir consacré près de 80 pages à explorer la manière dont nous devrions lire les Écritures et à établir quelques lignes directrices pour discerner les implications pour notre vie publique aujourd'hui, Gutenson en arrive aux passages bibliques qui, selon lui, nous donnent des aperçus du récit global des Écritures. Gutenson explique la vision de Dieu pour l'humanité en parcourant la Bible depuis le début.

Quelques extraits :

• Exode 20 est un ensemble d’instructions sur la manière dont nous devons vivre ensemble de manière à plaire à Dieu. Lévitique 19 montre les exigences de Dieu selon lesquelles ni les riches ni les pauvres ne doivent bénéficier d’un traitement juridique préférentiel ; tous doivent être traités « de manière égale devant la loi ».
• Dans Deutéronome 15, Dieu promet qu’il n’y aura personne dans le besoin parmi Israël s’ils ont obéi aux intentions de Dieu concernant la vie ensemble.
• Le chapitre 10 d’Isaïe nous met en garde contre la forte tentation que les législateurs ont d’utiliser leur pouvoir pour fausser les règles du jeu et priver les pauvres de leurs droits. Il s’agit d’une reconnaissance explicite du fait que le mal institutionnel peut être intégré dans les lois qui régissent une société donnée.
• Jérémie 29 démontre les débuts de l'initiative de Dieu pour qu'Israël soit une bénédiction pour ses anciens ennemis en lui permettant de se marier avec des étrangers.
• Ézéchiel 16 nous rappelle qu’une révélation spéciale de Dieu (comme celle qu’Israël avait reçue) n’est pas nécessaire pour que Dieu tienne les sociétés responsables de leur obligation d’entendre le cri des nécessiteux.
• L’ensemble du livre d’Amos nous rappelle que « se taire au milieu de structures sociales perverses, c’est participer effectivement à l’exploitation de ceux qui sont en marge » (p. 102).

Dans le Nouveau Testament, Gutenson parcourt Matthieu 5-7, 25 et 26, nous expliquant que Jésus vit l'intention de Dieu pour nous, mais parle aussi de ce que sont les attentes de Dieu. Un texte classique concernant les pauvres, Matthieu 26, est brièvement discuté. Pour ceux qui sont les plus enclins à croire que Jésus ne s'intéressait pas à soulager la détresse des pauvres puisqu'ils « seront toujours avec nous » (ce qui est en quelque sorte une éternité) statistique (en fait), Jésus avait l'intention de communiquer que ses disciples sont et seraient le type de personnes qui seraient toujours parmi les pauvres, les servir et défendre leurs intérêts.

Lorsque Gutenson aborde les lettres apostoliques, il accorde une attention particulière à 2 Corinthiens 8:12-15, qui dit notamment : « Celui qui avait beaucoup n’avait pas trop, et celui qui avait peu n’avait pas trop peu. » Ce passage, croit Gutenson, implique que Dieu veut que la vie économique soit structurée de manière à ce que les disparités de richesse ne deviennent pas trop grandes. Il utilise ensuite le livre de Jacques pour démontrer le lien entre la foi et les œuvres, et plus particulièrement la tendance des riches à se sentir menacés par ceux qui sont pauvres. Gutenson poursuit avec d’autres passages, mais ceux-ci suffisent à montrer où il veut en venir.

Ses conclusions ? Les humains doivent être des imitateurs de Dieu, vivre d’une manière qui incarne l’amour et le don de soi, et prendre au sérieux notre obligation d’utiliser nos ressources au profit des autres. Il conclut également que les gouvernements sont ordonnés par Dieu, que la société peut être jugée à la façon dont elle prend soin de ses membres les plus marginaux, et que Dieu veut que les économies humaines soient structurées de manière à ce qu’il n’y ait pas de pauvres.

À l’exception de certaines de ses conclusions, les chrétiens favorables au point de vue libertaire auront des réserves mineures à formuler à l’égard de Gutenson, peut-être sur certains détails (Gutenson croit que nous sommes une démocratie libérale) ou sur l’interprétation de « ordonné par Dieu ». Ce qui est indéniable, c’est que l’histoire unique de Dieu telle qu’elle est révélée dans les Écritures a beaucoup à dire sur notre vie publique commune, et n’est pas simplement un livre sur le salut individuel ou les destinées éternelles.

Gutenson a raison de dire que Dieu veut que nous vivions ensemble en paix, en harmonie et dans une interdépendance mutuelle. Cependant, Gutenson n’entre pas dans les détails de la relation entre les gouvernements et la société. Dans la culture occidentale du XXIe siècle, nous avons le luxe de supposer que les gouvernements exécutent la volonté du peuple, et donc la question de la cohabitation en société est inextricablement liée à l’État qui nous gouverne. Mais il n’en a pas toujours été ainsi au cours de l’histoire. L’intention de Dieu pour l’humanité est peut-être en effet de vivre ensemble, comme le montre Gutenson. Mais il n’est ni explicite ni implicite dans les Écritures que les gouvernements doivent être le mécanisme par lequel les gens sont encouragés à vivre de cette façon.

Gouvernance humaine et politiques publiques

Gutenson aura un peu de mal à convaincre les chrétiens libertaires avec ses suggestions de politique publique. Il les appelle suggestions afin de veiller à ne pas prescrire des politiques exactes comme étant « les bonnes » et parce que son objectif est de susciter le débat sur ce que signifie vivre selon les désirs de Dieu dans les relations humaines.

Ce qui troublera de nombreux lecteurs qui ne sont pas automatiquement en phase avec ses opinions politiques, c’est sa conviction que notre structure de gouvernance est une « démocratie libérale ». La dernière fois que j’ai vérifié, les fondateurs des États-Unis ont établi (pour le meilleur ou pour le pire) une république constitutionnelle afin que les États-Unis soient une nation de lois régie par un document conçu pour protéger les gens de la tyrannie et établir un « bien-être général » avec des descriptions spécifiques sur la façon de le faire (qu’ils y soient parvenus ou non est une autre question sérieuse). Il est remarquable que Gutenson n’explique pas du tout comment la Constitution des États-Unis se rapporte à la façon dont nous vivons ensemble sous les intentions de Dieu. Ignorer le point le plus évident sur la façon dont notre société est organisée ne peut pas être une erreur. Gutenson, qui a clairement consacré beaucoup d’énergie à l’intersection de la foi et de la politique, a probablement ignoré la Constitution intentionnellement parce que la plupart des progressistes aimeraient nous détromper de la notion de république constitutionnelle.

Un deuxième aspect troublant du livre est sa déclaration explicite selon laquelle les intentions de Dieu pour le gouvernement sont liées aux résultats. Art Carden a souligné que « la question importante en sciences sociales n’est pas vraiment d’évaluer la qualité morale du résultat, mais d’évaluer les institutions qui produisent le résultat ». Gutenson déclare, heureusement, « que lorsque les pouvoirs ne parviennent pas à servir [un programme du royaume], ils deviennent démoniaques et servent à détruire les choses mêmes pour lesquelles ils ont été créés » (p. 128). Pourtant, alors que Gutenson ne fait aucune mention des États-Unis qui s’éloignent de leur constitution, beaucoup les rappellent à cette « autorité dirigeante » (pour citer Romains 13). Même si la Constitution n’est pas votre tasse de thé, il ne faut pas trop d’examen pour se rendre compte que le gouvernement fédéral des États-Unis est devenu une institution qui fait bien plus de mal que de bien. devrait être critiqué et abandonné pour des institutions sociales qui actually accomplir le programme que Dieu a prévu pour le monde. Faire confiance au gouvernement ne fait qu’exacerber les injustices sociales lorsque l’institution elle-même est corrompue et irrécupérable.

Gutenson me réchauffe le cœur avec des déclarations comme celle-ci sur la voix que l’Église doit avoir dans la société : « Le rôle de l’Église est simplement d’être l’Église, mais ce faisant, l’Église doit à la fois incarner et critiquer les pouvoirs « qui ont été corrompus et ne servent plus les intérêts du royaume » (p. 143). Ceci C'est pourquoi je suis libertaire ! Jésus a affronté l'empire, a montré une autre façon de vivre ensemble et a fait preuve d'un amour généreux. La proclamation « Jésus est Seigneur » implique l'affirmation suivante : « César ne l'est PAS ! »

Le dernier chapitre de Gutenson est le moins convaincant. Bien qu'il ne soit pas complètement dépourvu de bonnes suggestions, il y propose différentes politiques censées encourager les êtres humains à vivre ensemble comme Dieu le veut.

Bien que l'objectif de cette analyse ne soit pas de réfuter toutes les suggestions formulées par Gutenson, il est important de comprendre que les suggestions de politique publique les plus spécifiques explorées ci-dessous sont celles qui reposent uniquement sur de bonnes intentions. Mais les politiques ne peuvent pas être soutenues par de simples intentions. actually travail, ils doivent aussi atteindre leurs objectifs de manière éthique. Certaines des suggestions de Gutenson n'atteignent pas le résultat escompté et ne démontrent pas l'intention de Dieu pour les êtres humains. Dans certains cas, elles vont à l'encontre des intentions de Dieu.

L'impôt progressif sur le revenu, selon Gutenson, contribue à empêcher l'accumulation de richesses entre les mains de quelques-uns et vise à garantir que les impôts n'empêchent pas l'accès aux biens et services essentiels dont dépendent les plus pauvres d'entre nous. Pourtant, il n'y a aucune explication sur la manière dont un impôt progressif sur le revenu per se C'est ce qui garantit de tels résultats. L'éthique d'un impôt sur le revenu sur les fruits du travail est discutable, mais même si cela était moralement acceptable, il n'y a aucune raison de croire que vivre dans un amour mutuel et interdépendant, dans un don de soi, nécessite davantage de confiscations de la part de l'État de la part de ceux qui ont réussi à produire des biens pour la société. Un impôt forfaitaire peut être considéré comme « progressif » parce que les riches paient plus parce qu'ils produisent plus et font des profits plus élevés.

Sécurité sociale et assurance-maladie Les vaches sacrées du mouvement progressiste sont les vaches sacrées du mouvement progressiste. Gutenson cite le « remarquable succès » de la Sécurité sociale pour « sortir les personnes âgées de la pauvreté » (p. 155). Les résultats sont dominants dans cette ligne de pensée. On accorde peu d’attention à l’insolvabilité des deux programmes, tandis que l’éthique impliquée dans l’acquisition de l’argent à redistribuer est ignorée. Que l’on pense ou non que l’imposition ou la redistribution sont du vol, la Sécurité sociale est un système de Ponzi légalement autorisé qui continue de se perpétuer en attisant les peurs des personnes qui en sont devenues dépendantes. Alors que l’intention est que nous vivions ensemble dans une communauté d’amour et de don de soi, le résultat a été une société divisée entre ceux qui se sentent injustement « pris » et ceux qui se sentent en droit d’avoir quelque chose qui ne leur appartient pas.

Plus important encore, la Sécurité sociale n’est rien d’autre qu’un vernis des désirs de Dieu pour la société alors qu’au fond elle n’est ni sociale ni sûre. Si les chrétiens veulent vraiment que nous soyons mutuellement interdépendants et que nous vivions dans une société que Dieu a voulue pour nous, nous devons chercher des moyens d’y parvenir de manière à rapprocher les gens plutôt qu’à les laisser s’éloigner ou à les provoquer. Les impôts que je paie pour la Sécurité sociale ne me rapprochent pas des personnes âgées que je suis censé aider. Au contraire, cela me donne une raison supplémentaire de ne pas le faire. avons de prendre soin d'eux !

Lois sur le salaire minimum sont probablement l’exemple le plus clair d’une politique soutenue par de bonnes intentions qui fait exactement le contraire de ce qu’elle vise (même la intentions initiales des lois sur le salaire minimum sont suspects). L'économiste chrétien Art Carden a récemment cité une étude qui montre que les lois sur le salaire minimum pèsent de manière disproportionnée sur les jeunes Afro-Américains en termes de chômage. Carden écrit à propos du salaire minimum :

« Je m’oppose au salaire minimum pour deux raisons. La première et la plus évidente est qu’il nuit aux pauvres. La deuxième raison est que le salaire minimum est l’une des manifestations les plus visibles de la pensée anti-économique dans le domaine politique. Si nous voulons mettre en place une politique qui privilégie les désirs et les besoins des plus démunis, alors le salaire minimum doit disparaître. »

Carden fournit ses propres sources pour ses affirmations ici, ici, ici, ainsi ici, et en approuve un autre ici. Si l’on s’intéresse à la justice sociale plutôt qu’au contrôle social, ceci. c'est un bon article.

Accès aux soins de santé, est-il proposé, devrait être accessible à tous les êtres humains, indépendamment de leur capacité à payer les services nécessaires. Gutenson commence cette section par « Il est difficile d’imaginer que les intentions de Dieu, qui veut que tous prospèrent, puissent être satisfaites sans accès aux soins de santé » (p. 159). C’est peut-être vrai, et comme il n’y a aucune mention explicite des services de soins de santé dans la Bible, il n’est pas complètement exclu que les intentions de Dieu soient que les gens vivent une vie saine. Nous devons sérieusement considérer cela comme faisant partie du désir de Dieu pour la société.

Pourtant, comme l’explique Gutenson (et personne ne le nie), l’accès aux soins de santé coûte cher. Les compagnies d’assurance refusent les demandes d’indemnisation fondées sur des « conditions préexistantes ». Les non-assurés doivent payer des tarifs plus élevés chez le médecin alors qu’ils n’ont pas les moyens de s’assurer. Quelles que soient les injustices du système de santé, Gutenson ne parvient pas à expliquer pourquoi elles sont si répandues. Les réglementations les unes après les autres interdisent la concurrence dans presque tous les domaines de la médecine, des soins infirmiers aux produits pharmaceutiques. La concurrence est pratiquement inexistante, de sorte que les prix ne baissent pas. Le gouvernement accorde des privilèges de monopole aux sociétés pharmaceutiques par le biais de brevets qui durent des années, tandis que la FDA empêche littéralement les médicaments expérimentaux qui sauvent des vies d’entrer sur le marché.

Le gouvernement a faussé le secteur de la santé de tant de façons qu’il n’est pas étonnant que les prix aient grimpé en flèche, alors que dans des secteurs comme celui de la technologie, où il n’y a pratiquement aucune intervention et aucune réglementation, les prix s’effondrent. Si nous voulons imaginer une façon de vivre selon les intentions de Dieu, une solution étatique est le dernier mécanisme qui puisse réellement y parvenir.

Droits de succession et d'héritage Les chrétiens justifient souvent ces impôts comme une application moderne des années de libération et des années de jubilé de l’Ancien Testament. L’intention de Dieu est qu’il n’y ait pas de classe de personnes dépossédées de manière permanente alors que l’immense accumulation de richesses reste entre les mains de quelques-uns. Gutenson affirme qu’il n’y a rien d’inhérent à cette application particulière de ces principes dans les impôts sur les successions et les héritages, mais il passe à côté du point de discorde entre ceux qui ne sont pas d’accord. Premièrement, la présomption selon laquelle sans de telles lois, la richesse continue de s’accumuler entre les mains de quelques-uns est sans fondement. Deuxièmement, la plupart des opposants à l’impôt sur les successions y sont opposés pour des raisons morales. Troisièmement, c’est un impôt économiquement destructeur qui confisque les fruits de ceux qui ont été productifs et les distribue à une classe politique qui n’a aucune raison d’allouer le capital ou les ressources de manière judicieuse, efficace ou selon les intentions de Dieu.

Une autre conséquence involontaire de l’impôt sur les successions est qu’il prive injustement l’économie de capitaux et parfois de main-d’œuvre, alors que les intendants de ces richesses souhaitent qu’elles soient utilisées à des fins royales. Dans mon coin du monde, de nombreux entrepreneurs utilisent leur capital pour aider le Royaume de Dieu dans le monde entier. Non seulement ces hommes d’affaires doivent gaspiller leur énergie avant leur mort pour éviter que l’Oncle Sam ne prenne l’argent de Dieu pour un autre royaume, mais après leur mort, leur richesse ne peut pas être utilisée pour les objectifs du Royaume que Dieu a prévu pour ces entrepreneurs. Les personnes mêmes qui ont l’intention de vivre leur propre obligation d’utiliser leurs ressources au profit des autres sont privées de cette opportunité par ceux qui n’ont ni l’intention ni la motivation d’utiliser ces ressources à bon escient.

Monopoles Les monopoles sont une cible privilégiée des interventionnistes, et il est ironique que Gutenson plaide en faveur d'une législation contre la monopolisation des marchés alors que la raison même pour laquelle les monopoles existent est la protection gouvernementale des intérêts commerciaux au détriment des autres. Ce que Gutenson considère comme un « pouvoir de marché indu » doit être examiné à la lumière de l'octroi de privilèges de monopole par le gouvernement fédéral. Les lois antitrust et antimonopole prétendent empêcher les grandes entreprises de nuire aux « petites entreprises », mais ils ne font rien de tel. La source des monopoles éternels est la protection gouvernementale.

Ce qui est encore plus ironique, c'est que Gutenson ne semble pas avoir de problème avec une institution (le gouvernement) qui a le monopole de l'usage de la force pour atteindre les objectifs qui, selon lui, devraient être l'intention de Dieu pour nous en tant qu'êtres humains. Je suis moi aussi contre les monopoles, mais j'applique cela également aux gouvernements.

Réflexions finales

J'ai beaucoup insisté sur certaines des suggestions problématiques que Gutenson donne vers la fin de son livre. Je m'attendais à cela avant de le lire, mais je ne m'attendais pas à ce qu'il approuve presque sans réserve ses directives sur la façon dont nous abordons le texte biblique et les appliquons à notre vie personnelle et publique. Gutenson remet en question de manière douce mais convaincante les hypothèses du lecteur sur les Écritures dans un style d'écriture supérieur à celui de la plupart des auteurs chrétiens progressistes que j'ai lus. Le plus impressionnant est sa manière claire et succincte d'explorer la façon dont les chrétiens devraient s'engager dans la culture et réfléchir à la vie publique sans utiliser une rhétorique remplie de passion idéologique qui nuit à ce qu'il dit. Gutenson s'aligne sur les intentions de Dieu pour l'humanité et nous a rendu service en explorant les passages pertinents des Écritures qui traitent de l'intention de Dieu pour l'humanité.

Comme je l’ai suggéré tout au long de cette critique, Gutenson ne parvient pas à répondre à certaines questions cruciales sur la nature des États et la relation entre la société et le gouvernement. Il n’est pas naturel de conclure que « nous » sommes le gouvernement, et que, par conséquent, quoi que fasse le gouvernement, il agit au nom du peuple. Pour prendre au sérieux ce que Dieu a prévu pour notre vie publique, nous devons définir et comprendre ce que « nous » signifie, si cela implique ou non une action politique, et quelle relation (le cas échéant) cela a avec l’État. Gutenson n’aborde pas ces questions importantes, ce qui peut être décevant pour un lecteur libertaire.

Les chrétiens et le bien commun est une introduction remarquable à la compréhension des intentions de Dieu à travers le récit des Écritures. Il écarte glorieusement les mauvaises habitudes d’interprétation tout en remettant en question les hypothèses sur des passages ou des préceptes particuliers trouvés dans les Écritures. En ce qui concerne le voyage biblique, Gutenson a écrit un livre merveilleux. Mais si nous devons suivre la propre norme de Gutenson – « les meilleures politiques sont celles qui sont cohérentes avec la vie de foi, satisfont les intentions de Dieu et fonctionnent réellement » (p. 146) – un examen économique et historique attentif nous conduira à rejeter bon nombre de ses suggestions politiques.

Gutenson écrit au début du livre que les chrétiens sont devenus insignifiants pour la culture parce qu’ils n’ont pas été capables d’envisager une autre façon d’être dans le monde. C’est pourquoi l’anarchiste chrétien pourrait suggérer à Gutenson de reconsidérer sa propre théologie de l’État et de la société. John Maynard Keynes a dit : « La difficulté ne réside pas tant dans le développement de nouvelles idées que dans la fuite des anciennes. »

Imaginer un monde totalement différent du nôtre exige certes une vision radicale. Mais prôner des solutions étatiques aux problèmes sociaux n’est ni imaginatif ni radical.

-

S'il vous plaît, envisagez d'acheter Les chrétiens et le bien commun sur Amazon.com et LCC recevra ensuite un petit retour sur la vente. N'oubliez pas que LCC reçoit un petit pourcentage de tout achat que vous faites sur Amazon lorsque vous passez par un lien LCC. Aidez LCC à continuer à grandir et à se développer ; votre soutien est très apprécié !