La richesse : la répartir ou la partager ?

Les progressistes prônent souvent des politiques sociales qui répartissent les richesses. Ils défendent cette idée en expliquant que le partage des richesses est le symptôme d’un système économique juste. La Bible a beaucoup à dire sur les relations entre les individus au sein des systèmes économiques, et lorsque de grandes disparités existent entre les riches et les pauvres, Dieu n’est pas content. Les chrétiens progressistes plaident donc constamment en faveur de lois qui redistribuent les richesses des riches vers les pauvres.

Voici une distinction importante qui pourrait rendre les choses plus claires : diffusion la richesse est très différente de partage la richesse. En tant que chrétien, même libertaire, je ne suis pas contre partage La richesse. En tant que disciple de Jésus, il est de ma responsabilité de partager les bénédictions de la richesse avec les autres, et il est de ma responsabilité d'encourager les autres à faire de même. La vocation d'un chrétien n'est pas simplement d'être béni, mais de vivre ce qui était le but originel d'Abraham : « être béni pour être une bénédiction ». Si nous l'avons, nous devons la partager (de toute façon, c'est à nous seuls d'en prendre soin !).

Toutefois, diffusion La richesse peut être considérée comme une action d’un tout autre genre, car elle nécessite qu’un tiers confisque la richesse (et la responsabilité qui l’accompagne en matière de gestion) d’une personne et la redistribue à une autre. En tant que moyen de construire un système économique juste, cette méthode est insuffisante, car elle ne nécessite que l’agression et la force, et non une participation volontaire. Bien que l’on puisse dire que certaines personnes au sein d’un tel système souhaitent partager, le mécanisme de répartition de la richesse ne doit pas être ignoré lorsque nous évaluons les institutions que nous cherchons à atteindre nos objectifs.

Les progressistes ont tendance à justifier leur programme social par des objectifs précis, en invoquant les résultats finaux comme critère décisif pour déterminer si une politique est légitime ou non. Si elle « fonctionne », alors c'est une bonne politique. Les libertariens penchent pour une éthique basée sur les moyens, qui considère en grande partie des pratiques telles que la coercition agressive comme intrinsèquement immorales, et considèrent donc ces mécanismes de changement social comme hors de portée.

Pourtant, même si nous convenons que la fin justifie les moyens, les résultats finaux dans les scénarios ci-dessus produisent en réalité des résultats différents. Dans un système économique où richesse partagée est une valeur pour tous ses participants, n'est-il pas prudent de croire qu'une telle société est plus juste et les relations entre les membres de la société sont plus robuste que sous un «propagation le système de « richesse » ? Ne pourrions-nous pas tous convenir que le système acte de partage construit un système économique juste qui glorifie encore plus Dieu qu’un simple système qui « fait le travail » ?

Il est vrai que Dieu se réjouit simplement lorsque les pauvres sont nourris et que personne n’est dans le besoin. Mais une vérité plus profonde est que lorsque les relations se nouent par le partage et le travail en commun, Dieu est encore plus glorifié parce qu’un tel système économique est complet à la base, et pas seulement dans sa structure.

Il y a deux choses différentes à dire sur le partage des richesses et sur leur répartition. Si nous voulons nous préoccuper des relations entre les riches et les pauvres, il est probablement vain de placer nos espoirs dans une institution qui divise et suscite le ressentiment entre les peuples qu’elle promet d’unir.