Cet essai poursuit le cours de théologie chrétienne et de politique publique de John Cobin, auteur des livres La Bible et le gouvernement et Théologie chrétienne des politiques publiques. Il est le troisième volet d’une série en sept parties traitant des chrétiens et de la rébellion contre l’autorité civile, intitulée à l’origine « Les points de vue chrétiens sur la rébellion ».
-
Selon une théologie de politique publique populaire parmi les évangéliques modernes, les fondateurs américains ont commis un grand péché en se rebellant contre leur souverain terrestre, le roi George III. Pourquoi ? Examinons quelques-uns des « péchés » commis par les fondateurs américains et leurs associés. Le 9 juin 1772, le cotre fiscal britannique Gaspee s’est échoué près de Providence, dans le Rhode Island. Le lieutenant Dudingston, un anti-contrebandier détesté et craint, a été débarqué avec son équipage et le lendemain matin, le Gaspee a été incendié par un groupe de patriotes dirigé par Abraham Whipple. Le juge en chef du Rhode Island, Stephen Hopkins, a refusé de traduire les hommes en justice. Même si la Couronne a offert une récompense pour les noms des coupables, personne n’a voulu dénoncer Whipple et ses hommes. L’action révolutionnaire a reçu un soutien public (et chrétien) écrasant.
De même, le 12 octobre 2000, le USS Cole a été bombardé par plusieurs Arabes qui pensaient se battre pour la bonne cause, tuant dix-sept soldats américains. Mais les insurgés arabes doivent-ils être considérés comme des criminels ou des patriotes pour leur cause ? Nous avons tendance à justifier les insurgés américains et à condamner les insurgés arabes, même si, dans l’abstrait, il n’y a pas tellement de différence entre les actions des deux groupes. Notre point de vue aurait-il changé si le USS Cole avait été attaqué par des chrétiens de Nouvelle-Zélande ? La réponse américaine habituelle est que quiconque attaque les intérêts américains a tort. Qu’en est-il de la réponse chrétienne – indépendamment de sa nationalité ou de ses opinions politiques ? Pour une raison ou une autre, il semble y avoir une hypothèse sous-jacente (sans objet) selon laquelle ce qui est contre l’Amérique doit aussi être contre le christianisme. En effet, il semble que les chrétiens américains de 2005 aient une théologie de politique publique plus confuse que leurs prédécesseurs quelque 230 ans plus tôt.
En janvier 1773, des dizaines de « comités de correspondance » – des canaux de communication politique qui diffusaient des nouvelles qui favorisaient le mouvement révolutionnaire – avaient été formés dans le Massachusetts et ailleurs, notamment en Virginie et dans les Carolines. Ces groupes utilisaient activement des réunions politiques animées et des documents imprimés pour inciter à la rébellion contre le roi. Les gouverneurs britanniques considéraient leurs actions comme une trahison. Mais ces Anglais coloniaux étaient-ils vraiment des criminels et des pécheurs rebelles contre le roi et Dieu, ou étaient-ils des croyants courageux et justes se défendant contre un tyran et glorifiant ainsi Dieu dans le processus ? Si les chrétiens ont les moyens et le pouvoir de se rebeller contre le mal, alors pourquoi ne devraient-ils pas le faire – pour la gloire de Dieu ? Le 16 décembre 1773, les navires britanniques Dartmouth, Eleanor et Beaver (chargés de thé appartenant à la East India Tea Company) étaient ancrés dans le port de Boston. Ils furent abordés par environ 150 patriotes (alias des rebelles) déguisés en Indiens Mohawk. Les marchands locaux récalcitrants refusèrent d’accepter la cargaison car ils ne voulaient pas payer les droits d’importation imposés sur le thé. John Hancock, chrétien congrégationaliste et résident le plus riche de Boston, aurait dirigé le groupe de raid qui vida dans la mer 342 caisses de thé contaminé par les taxes (d’une valeur de 18,000 1773 livres sterling). Les pillards ne détruisirent aucun autre bien à bord des navires. Ces sujets britanniques – principalement des hommes chrétiens qui savaient ce que la Bible disait sur la soumission au roi – péchaient-ils en commettant des crimes de destruction de propriété privée et de désobéissance à l’autorité civile ? Si une Boston Tea Party était une action chrétienne justifiable en XNUMX, pourquoi ne le serait-elle pas aujourd’hui ?
Le 5 septembre 1774, le premier Congrès continental fut solidement établi, composé en grande partie de chrétiens professants. Comme l’assemblée n’avait aucun fondement juridique anglais et aurait pu être jugée illégale par le roi, sa simple existence était un acte révolutionnaire. Un chrétien peut-il en toute bonne conscience faire partie d’un mouvement considéré comme « révolutionnaire » et « traître » par l’autorité civile ? Le 14 décembre 1774, le député continental et avocat John Sullivan mena la première action militaire de 400 miliciens coloniaux contre les Britanniques à Portsmouth. Sans faire de victimes, ils capturèrent Fort William et Mary, saisissant le matériel militaire que la milice utiliserait lors de futures actions militaires.
En janvier 1775, le roi George III fit clairement savoir qu’il considérait ces activités comme des actes de rébellion : « Les gouvernements de la Nouvelle-Angleterre sont en état de rébellion. Les coups doivent décider s’ils doivent être soumis à ce pays ou indépendants. » Le Parlement répondit en envoyant des troupes contre les résidents majoritairement chrétiens du Massachusetts. Plus tard, le 23 août 1775, le roi publia une « Proclamation pour la répression de la rébellion et de la sédition » dans laquelle il accusait les colons de procéder à une « rébellion ouverte et avouée, en se disposant de manière hostile, pour résister à l’exécution de la loi, et en préparant, ordonnant et déclenchant traîtreusement la guerre contre nous. » Les chrétiens ont-ils le droit de se défendre contre un roi que le Seigneur souverain a placé à leur tête ? Qu’en est-il des chrétiens qui se soulèvent les armes contre George W. Bush et ses complices ? Y a-t-il une différence ? L’existence de processus démocratiques affaiblit-elle la révolte légitime ?
Le 19 avril 1775, des chrétiens combattirent les Britanniques dans les cours des églises de Lexington et sur la route de Concord, dans le Massachusetts. Au cours de cette rébellion ouverte contre l’autorité civile, 49 patriotes (principalement chrétiens) furent tués et 46 autres blessés ou portés disparus, tandis que 73 soldats britanniques furent tués et 200 autres blessés ou portés disparus. Le 17 juin 1775 eut lieu la bataille de Bunker Hill. Les forces britanniques attaquèrent les patriotes sur Breed’s Hill, surplombant l’approche maritime du port de Boston. Près de la moitié des soldats britanniques (1,054 2,400 sur 1992 1993) furent tués ou blessés. Le colonel américain William Prescott dit à ses troupes : « Ne tirez pas avant d’avoir vu le blanc de leurs yeux ! » Est-il normal que des chrétiens prennent des mesures agressives contre l’autorité civile légitime ? Que penserions-nous d’un groupe de chrétiens dirigé par un Prescott moderne pointant du doigt un groupe d’agents de l’ATF sur le point de les attaquer ? Quelqu'un se souvient-il des massacres perpétrés par le gouvernement à Ruby Ridge, dans l'Idaho, en XNUMX, et à Waco, au Texas, en XNUMX ? Les chrétiens peuvent-ils se battre contre l'État oppressif ? Le martyre est-il la seule option juste face à la cruauté de l'État ?
Le 22 septembre 1776, quelques mois après la déclaration d’indépendance des États-Unis, et bien que la Grande-Bretagne ne reconnaisse pas leur indépendance, le capitaine Nathan Hale déclara : « Je regrette seulement de n’avoir qu’une seule vie à perdre pour mon pays. » À l’âge de 21 ans, il était sur le point d’être exécuté par les Britanniques pour espionnage. Hale était un chrétien fervent, dans la tradition puritaine. Le roi le considérait comme un rebelle, que Hale ait ou non considéré que son allégeance avait changé en raison de la Déclaration d’indépendance. Cette déclaration libérait-elle Hale et d’autres chrétiens de leur devoir d’obéissance à l’autorité civile précédente ? Même si cette autorité ne reconnaissait pas l’indépendance de la nouvelle nation ? À qui un chrétien doit-il obéir lorsque deux souverains se disputent la reconnaissance de sa citoyenneté ? Ces questions peuvent être difficiles à répondre, mais les chrétiens sérieux doivent s’efforcer d’y répondre. Une révolution n’est jamais légale.
Si les chrétiens veulent vraiment changer le monde, ils devront probablement enfreindre la loi à un moment donné. Ceux qui veulent être des patriotes et espèrent promouvoir la liberté dans le processus politique vivent dans un monde imaginaire. Les États ne cèdent pas le pouvoir volontairement. Les citoyens doivent amener les dirigeants à Runnymede pour avoir un espoir d'obtenir plus de liberté. Les fondateurs de l'Amérique ont compris cette vérité et l'ont poursuivie avec une vigueur inébranlable. Nous bénéficions des fruits de leur travail et de leurs sacrifices. Soyons audacieux en défendant également ces libertés, comme l'ont fait nos vaillants ancêtres, en mettant de côté la mentalité torpide des conservateurs qui torpillerait nos libertés.
-
Initialement publié dans The Times Examiner le 6 avril 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
