Arguments erronés contre l’immigration

Cet article a été publié à l'origine sur le Blog sur les fusils de chasse

-

L’argument économique
Les arguments contre l’immigration pour des raisons économiques se résument essentiellement à « Ils ont pris nos emplois ! ». Certains pensent que permettre aux gens de traverser librement les frontières entraînera un afflux de main-d’œuvre à bas salaires qui « volera » les emplois des citoyens de naissance. Le travail est un facteur de production, tout comme les matières premières ou le capital financier. Restreindre les flux de capitaux et de main-d’œuvre réduira toujours la prospérité économique. L’accès à davantage de ressources – humaines ou autres – augmente toujours la richesse et les opportunités. Si cela ne vous semble pas logique, je vous recommande le livre de Frédéric Bastiat «Ce qui est vu et ce qui est invisible», chapitre 7, ainsi que son « brillamment satirique »Pétition du fabricant de bougies. »

L'argument culturel
D'autres soutiennent que l'immigration doit être restreinte afin de protéger le patrimoine culturel unique de la nation. Je vous soumets que toute culture qui doit être maintenue par la force n'est pas une culture authentique et est probablement une mauvaise culture. Les cultures naissent librement parce qu'elles procurent des avantages à ceux qui y participent. Les cultures sont en constante évolution. Il est dangereux et contre-productif de confier au gouvernement la tâche de protéger la culture. Tout d'abord, qui a le droit de définir ce qui constitue la culture ? Les bureaucrates n'ont pas le meilleur bilan en la matière. Ensuite, voulons-nous vraiment vivre dans une culture qui nous est imposée par les interdictions, les restrictions et les mandats du gouvernement ?

L'argument du bien-être
Les partisans d'un gouvernement limité s'opposent parfois à l'immigration en faisant valoir que les immigrants profitent de l'État providence et augmentent le coût du gouvernement. Les programmes d'aide sociale financés par l'État sont un problème. Arrêter l'immigration parce que les immigrants pourraient utiliser les programmes d'aide sociale traite un petit symptôme, pas la maladie elle-même. Si vous jetiez régulièrement des ordures sur votre pelouse et que vous trouviez des bestioles fréquentant votre propriété, essaieriez-vous d'interdire les bestioles ou nettoieriez-vous les ordures ? Bien que je pense que la grande majorité des immigrants immigrent pour des emplois, la liberté et les opportunités, je suis sûr que certains viennent et profitent des aides gouvernementales (bien que bien moins que les citoyens américains, et en moyenne moins que ce qu’ils paient en impôts). Les aides sociales sont une nuisance attrayante et devraient être traitées en fonction de leurs mérites propres, et non en essayant d’interdire la libre circulation des personnes.

L'argument de la sécurité
Certains affirment que permettre une immigration facile attirera des bandes de criminels dans leur pays et les rendra moins sûrs. Tout d'abord, si quelque chose est un crime, c'est déjà, par définition, illégal. Les menaces contre la vie et les biens sont déjà protégées par les opérations policières et militaires existantes. Ériger un mur et empêcher quiconque de le franchir sous prétexte que certains d'entre eux pourraient être des criminels est ridicule. Selon cette logique, les gouvernements devraient perpétuellement procéder à des perquisitions aléatoires dans les domiciles parce qu'ils pourraient découvrir des activités criminelles. Les frontières fermées n'arrêtent probablement pas les criminels, mais imaginons qu'ils le puissent ; si nous pouvions empêcher les criminels étrangers d'entrer en excluant tous les étrangers, que gagnerions-nous ? Nous aurions dépensé des tonnes de ressources pour empêcher les étrangers d'entrer, dont la plupart ne sont pas des criminels, et nous aurions autant de ressources de moins à consacrer à la lutte contre la criminalité nationale. Interdire aux gens de se déplacer parce que certains d'entre eux sont des criminels Mai Être un criminel est encore plus stupide que d'interdire la possession d'armes à feu, car certaines personnes peuvent les utiliser pour commettre des crimes. Je fais confiance aux lecteurs de LCC pour voir les nombreux problèmes liés à la détention préventive Minority Report style de lutte contre le crime.

Le bon argument
La liberté d’immigrer peut être défendue de plusieurs manières, mais je crois que l’argument le plus important est celui des droits. Imaginez que vous et moi possédions des terrains qui partagent une frontière. Vous souhaitez traverser ma propriété et je souhaite vous laisser le faire, mais les législateurs l’interdisent. Pourquoi ont-ils le droit de nous dicter si nous pouvons prendre des décisions concernant notre propre propriété ? Bien sûr, ils ont été élus démocratiquement, mais pourquoi les autres votent-ils pour déterminer comment vous et moi pouvons utiliser pacifiquement notre propriété ?

Et si le gouvernement promulguait un décret interdisant aux chefs d'entreprise d'embaucher des personnes nées un mardi ? Il en va de même lorsqu'il interdit d'embaucher des personnes nées dans un autre pays. Le chef d'entreprise ne devrait-il pas être libre d'embaucher qui il veut ? Si une personne souhaite voyager, travailler, acheter ou vendre en toute tranquillité et que toutes les autres parties concernées sont d'accord, pourquoi le gouvernement devrait-il l'interdire ?

Lorsque vous pensez à d’autres arguments contre l’immigration, demandez-vous pourquoi ils ne devraient pas être appliqués également à l’immigration d’État à État ? De ville à ville ? De foyer à foyer ?

Au fond, je pense que le sentiment anti-immigration vient en grande partie de la peur des gens qui ne nous ressemblent pas. Je soutiens le droit de chacun à avoir des préjugés ou à ne fréquenter que des personnes de même culture. Mais intégrer cette attitude dans les politiques publiques non seulement entrave la richesse et le progrès, mais viole également mon droit de m'associer pacifiquement avec qui je veux.