Quelle égalité ?

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis.

-

Les auteurs du XVIIIe siècle, cherchant à exposer les caractéristiques d’un système de liberté, se sont retrouvés confrontés à une société européenne stratifiée en ordres de rang, de caste et de privilège. Au sommet se trouvaient la royauté et l’aristocratie ; en bas, les paysans et les serfs. Entre les deux, les yeomen indépendants, les artisans, les marchands et ceux qui sont nés pour servir. La stratification n’était pas aussi rigide que, par exemple, dans la société indienne, mais c’était une société de statut où les gens étaient enfermés dans leur position dans la vie génération après génération. Cet arrangement social inéquitable était renforcé par un ensemble de tabous et, si nécessaire, était appliqué par le pouvoir policier.

Le mouvement libérateur des Lumières a défié ce monolithe avec une idée, l'idée d'égalité. Adam Smith, dans son Richesse des nations, Il a élaboré ce qu’il a appelé « le plan libéral d’égalité, de liberté et de justice ». Sur ce continent, les auteurs de notre Déclaration ont estimé qu’il était axiomatique que « tous les hommes sont créés égaux ». "sommes égal », pas "né égal », mais « créé L’égalité devant la loi était la partie créée de l’homme, c’était son âme – selon la métaphysique de l’époque – et les âmes de tous les hommes étaient précieuses aux yeux de Dieu, quelles que soient les circonstances extérieures de l’individu. L’égalité devant la loi semblait découler de ce principe – l’idée d’une loi unique pour tous les hommes parce que tous les hommes étaient un dans leur humanité essentielle. Mais là, la ressemblance s’arrêtait ; les hommes étaient différents et inégaux à tous les autres égards. L’égalité devant la loi est la liberté politique vue sous une perspective différente ; c’est aussi la justice, étant un régime dans lequel aucun homme ni aucun ordre d’hommes ne se voit accorder une licence politique délivrée par l’État pour utiliser d’autres hommes comme leurs outils ou pour avoir un quelconque autre avantage juridique sur eux.

Ce « projet libéral d’égalité, de liberté et de justice » était au cœur du libéralisme classique. Il n’a jamais été appliqué à 100 %, mais quel fut le résultat d’une application partielle de cette idée ? Les résultats de l’abolition des privilèges politiques en Europe et de l’organisation d’une société sans privilèges furent si bénéfiques que même les ennemis de la liberté en payèrent le prix. RH Tawney était l’un des plus doués des Fabiens anglais, un socialiste ardent et un partisan de la redistribution, mais assez honnête pour donner au diable ce qui lui était dû. Il écrit :

Avec l’abolition des restrictions à la liberté de mouvement, au choix des professions et à l’usage de la terre et du capital, les énergies emprisonnées furent libérées des murs étroits des manoirs, des guildes et des villes corporatives, de la pression descendante du statut de classe et de la main lourde des gouvernements autoritaires, pour s’unir dans de nouvelles formes d’association et, par leur moyen, pour élever la structure imposante de la civilisation industrielle. Ce n’est pas seulement dans l’impulsion qu’il a fournie à la mobilisation du pouvoir économique que le mouvement qui a aboli le privilège légal a révélé sa magie. Son effet en tant qu’agent d’émancipation sociale n’a pas été moins profond. Peu de principes ont un si brillant palmarès de réalisations humanitaires… L’esclavage et le servage avaient survécu aux exhortations de l’Église chrétienne, aux réformes des despotes éclairés et aux protestations des philosophes humanitaires de Sénèque à Voltaire. Devant le nouvel esprit et les exigences pratiques dont il était l’expression, ils ont disparu, sauf dans les sombres eaux, en trois générations… Il a transformé [le paysan] d’une bête de somme en un être humain. Il a déterminé que, lorsque la science devait être invoquée pour augmenter le rendement du sol, c’était son cultivateur, et non un propriétaire absent, qui devait en récolter les fruits. Le principe qui l’a libéré, il l’a décrit comme étant l’égalité, la destruction des privilèges, la démocratie, la victoire des gens ordinaires… [C’était] la fin des institutions qui avaient fait des hommes riches des tyrans et des hommes pauvres des esclaves.

Un siècle d'émancipation

En 1937, Walter Lippmann se pencha sur le XIXe siècle et le qualifia de « grand siècle de l’émancipation humaine ». « À cette époque, poursuivit-il, l’esclavage et le servage, la soumission des femmes, la domination patriarcale des enfants, les castes et les privilèges de classe légalisés, l’exploitation des peuples arriérés, l’autocratie au pouvoir, la privation des droits civiques des masses et leur analphabétisme obligatoire, l’intolérance officielle et le fanatisme légalisé furent bannis de la conscience humaine et, dans une large mesure, abolis de fait. »2

Les maux sociaux ont ceci de particulier que, sous leurs formes les plus grossières, ils peuvent perdurer pendant des siècles et être acceptés comme faisant partie du destin plutôt que comme des maux guérissables. Mais lorsque les circonstances s’améliorent jusqu’à un certain point, c’est-à-dire lorsque les gens sortent d’un ou deux degrés de la pauvreté, de la saleté, de la dégradation et de la maladie, et que les moyens d’une amélioration supplémentaire sont en vue, alors les circonstances deviennent intolérables. Les hommes refusent d’attribuer au « plan libéral d’égalité, de justice et de liberté » les améliorations dont ils bénéficient ; ils le condamnent parce qu’il n’a pas achevé leur libération ! C’est comme si une personne totalement paralysée entreprenait un traitement qui lui rendait ses forces à l’exception d’un membre et, au lieu de louer le traitement pour ce qu’il a accompli, il le blâmait pour sa jambe malade.

Le système de liberté politique – gouvernement limité et marché libre – visait l’égalité devant la loi et a nécessairement entraîné des inégalités en matière de biens matériels. Tout le monde a été élevé au-dessus du niveau de subsistance et beaucoup sont passés de la misère à la richesse. Mais presque tout le monde pensait mériter mieux. Dans ce nouveau système, les inégalités économiques ont été considérées comme le fléau intolérable de la vie moderne, que le gouvernement a pour fonction de surmonter. Le résultat a été que les slogans politiques du XXe siècle ont joué sur le thème de l’argent pour les riches et des subventions pour les pauvres. La politique actuelle est basée sur le principe de redistribution : impôts pour tous, subventions pour quelques-uns. Son but est d’élever les groupes à faibles revenus en déprimant les riches. Ce nivellement social est censé entraîner l’égalité économique – ou une approximation aussi proche que possible de celle-ci.

Concentration de puissance

Les inégalités économiques ne peuvent être surmontées par des moyens politiques sans créer des inégalités politiques. Toute forme de redistribution politique accroît les inégalités de pouvoir dans la société ; toute forme de socialisme concentre le pouvoir sur la vie et les moyens de subsistance de la majorité entre les mains d’une minorité. Le principe d’égalité devant la loi est abandonné et, comme dans la satire de George Orwell, certains hommes deviennent plus égaux que d’autres. Nous revenons à l’Ancien Régime.

Mais les choses ne s’arrêteront pas là ; des forces sont en marche et leur élan nous mènera au-delà du point où leurs instigateurs voudraient s’arrêter. La première étape a été l’égalité politique, avec les inégalités économiques qui en découlent.

La deuxième étape a été la conception délibérée des inégalités politiques afin de parvenir à l’égalité économique. À ce stade, on pourrait penser de manière pragmatique et considérer la situation comme un simple choix entre deux idées d’égalité – l’égalité politique ou l’égalité économique, chacune avec ses propres inégalités. Les gens de notre époque ont accepté l’inégalité politique et l’accentuation des différences de pouvoir dans la société parce qu’ils croient que ce pouvoir, sous la souveraineté populaire, réduirait les inégalités économiques. Mais le pouvoir obéit à ses propres lois, et l’une de ses lois fondamentales – illustrée par le pouvoir politique partout où il a existé et quelle que soit la forme qu’il revêt – est d’utiliser le pouvoir politique pour améliorer le bien-être économique des titulaires de fonctions publiques et de leurs amis, aux dépens du reste de la nation. Albert Jay Nock a qualifié cette perversion du gouvernement d’État, un monstre à deux têtes comprenant (a) ceux qui exercent le pouvoir politique, et (b) leurs amis qui tirent un avantage économique de son exercice. « Des votes et des impôts pour tous ; des subventions pour nous et nos amis. » Chaque gouvernement a tendance à créer les moyens de son propre soutien. La cour de Versailles en était le symbole sous l'Ancien Régime ; le symbole de notre temps est un congélateur, un manteau de vigogne, un téléviseur, le racket des secours, ou que sais-je encore.

Mais ces chiffres ne sont qu’une infime partie de la réalité. Cent milliards de dollars d’impôts sont détournés chaque année par Washington, et chaque dollar dépensé par le gouvernement crée un intérêt direct dans la poursuite du programme de dépenses. Il en résulte un mauvais investissement et une mauvaise répartition des richesses, ainsi qu’une aggravation des problèmes économiques et politiques. Les inégalités politiques introduisent des divisions de classe dans la société, et les inégalités économiques qui en résultent s’accentuent à mesure qu’elles cessent de refléter la fourniture de biens et de services en échange volontaire.

Il y a une génération et demie, HG Wells observait avec tristesse que la situation allait empirer avant de s'améliorer. Eh bien, elle a empiré !

Remarques

¹ R.H. Tawney, sexes (Nouveau Paris : Gallimard, 1931. p. 119, 120, 121.

² Walter Lippmann, La bonne société (Boston : Little, Brown & Co., 1937), pp. 192-3.

-

Initialement publié dans l'édition de juin 1964 de Le Freeman. En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.