Pourquoi les personnes religieuses ont des difficultés économiques

Par Jeffrey Tucker, publié à l'origine sur Mises.org le mars 30, 2011.

Pendant des années, je me suis demandé pourquoi les personnes religieuses avaient tant de mal à comprendre l'économie. Ce problème ne s'applique qu'aux moderne Les religieux, car ce sont les catholiques qui, aux XVe et XVIe siècles en Espagne, ont systématisé la discipline économique. C’était il y a longtemps. Aujourd’hui, la plupart des écrits sur l’économie dans les cercles catholiques sont pénibles à lire. Le problème s’étend à gauche et à droite, comme il est susceptible d’apparaître dans les publications « progressistes » ou « traditionalistes ». Dans l’édition de livres, le problème est si répandu qu’il est difficile de passer en revue les dernières nouveautés.

Ce n’est pas seulement que les auteurs, aussi réfléchis soient-ils sur toutes les questions de foi et de morale, ne connaissent rien à la théorie économique. Le problème est encore plus fondamental : la tendance générale est de nier la validité de la science elle-même. Elle est traitée comme une sorte de pseudoscience inventée pour contrecarrer la réalisation de la justice sociale ou la réalisation de l’utopie parfaitement morale de la foi. Ils rejettent donc toute la discipline comme étant oubliable et peut-être même mauvaise. C’est presque comme si le sujet tout entier se trouvait en dehors de leur champ de vision intellectuelle.

Voici une théorie (qui doit beaucoup à Rothbard, Hoppe, Kinsella et al.) expliquant pourquoi cette situation perdure. Les personnes qui vivent et travaillent principalement dans le milieu religieux ont affaire principalement à des biens de nature infinie. Il s’agit de biens tels que le salut, l’intercession des saints, les prières de nature infiniment reproductible, les textes, les images et les chants qui constituent des biens non rares, dont la nature n’exige aucun rationnement, aucune allocation et aucun choix quant à leur distribution.

Aucun de ces biens n’occupe d’espace physique. On peut en faire des copies infinies. Ils peuvent être utilisés sans remplacer d’autres exemplaires du bien. Ils ne se déprécient pas avec le temps. Leur intégrité reste intacte quel que soit le nombre de fois qu’ils sont utilisés. Ils ne nécessitent donc aucune économie. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire d’établir des normes de propriété concernant leur utilisation. Il n’est pas nécessaire de leur attribuer un prix. Leur allocation rationnelle ne pose aucun problème. Ce sont ce que les économistes appellent des « biens gratuits ».

Si l’on existe, vit et pense principalement dans le domaine du bien non rare, les problèmes associés à la rareté – le domaine qui concerne l’économie – resteront toujours insaisissables. Certes, il peut sembler étrange de considérer des choses telles que la grâce, les idées, les prières et les images comme des biens, mais ce terme décrit simplement quelque chose que les gens désirent. (Il y a aussi des choses que nous pourrions décrire comme des non-biens, c’est-à-dire des choses que personne ne veut.) L’utilisation de ce terme n’est donc pas vraiment sujette à controverse. Ce qui nécessite vraiment une explication, c’est la description des prières, de la grâce, du texte, des images et de la musique comme des biens. non rare des biens qui ne nécessitent aucune économie.

Revenons donc en arrière et examinons la différence entre les biens rares et les biens non rares. Le terme de rareté ne fait pas précisément référence à la quantité de biens existants. Il fait référence au rapport entre le nombre de ces biens disponibles et la demande de biens. Si le nombre de biens disponibles à prix nul est inférieur à ce que les gens veulent pour une raison quelconque, ces biens peuvent être considérés comme rares. Cela signifie qu'il existe une limite au nombre de biens qui peuvent être distribués, compte tenu du nombre de personnes qui les veulent.

La pénurie est la caractéristique déterminante du monde matériel, le fait incontournable qui donne naissance à l'économie. Tant que nous vivrons dans cette situation, lacrymogène vallée, il n’y aura pas de paradis. Il y aura moins de tout ce qui serait utilisé que si tous les biens étaient surabondants. Cela est vrai quelle que soit la prospérité ou la pauvreté d’une société ; dans la mesure où les biens matériels sont finis, ils devront être distribués par un système rationnel – non pas un système conçu par quelqu’un, mais un système qui émerge au cours des échanges, de la production et de l’économisation. C’est le cœur du problème économique que la science économique cherche à résoudre.

Il est presque impossible de penser à un bien fini qui ne soit pas rare. On peut imaginer un scénario comme celui de deux personnes vivant dans un paradis entouré d’un océan de bananes. Dans ce cas, les bananes seraient un bien non rare. On pourrait les manger à volonté, à condition qu’elles ne pourrissent pas. Une autre condition est qu’il ne puisse y avoir de libre-échange entre le paradis et le reste du monde, sinon l’un des habitants pourrait avoir la brillante idée d’arbitrer entre les bananes non rares au paradis et les bananes rares partout ailleurs. Dans ce cas, les bananes obtiendraient un prix et devraient donc être qualifiées de biens rares, et non de biens non rares.

Dans le monde réel, en dehors du paradis bananier, les biens non rares ont une nature particulière. L’une de leurs caractéristiques est qu’ils sont généralement reproductibles à l’infini, comme les fichiers numériques ou l’inspiration que l’on reçoit d’une icône qui peut être copiée à l’infini.

Prenons par exemple le cas des pains et des poissons, un épisode de la vie de Jésus rapporté par les quatre évangélistes. Jésus parle à la multitude et les auditeurs ont faim. Les apôtres n’ont que cinq pains et deux poissons : ce sont des biens rares. Ils auraient pu les jeter en l’air et provoquer une émeute de la faim pour savoir qui aurait reçu quoi. Ils auraient pu ouvrir un marché et vendre de la nourriture à un prix très élevé, en la rationnant par des moyens économiques. Les deux solutions auraient produit des résultats scandaleux.

Jésus a eu une idée différente. Il a transformé les rares morceaux de nourriture en biens non rares en faisant des copies de la nourriture rare. Les multitudes ont mangé et ont été rassasiées. Puis la nourriture s’est manifestement transformée en biens rares, car l’histoire se termine avec Jésus demandant à ses disciples de ramasser ce qui reste. Pourquoi ramasser ce qui n’est pas rare ? De toute évidence, le miracle a eu un début et une fin.

Cette histoire illustre bien la différence entre un bien rare et un bien non rare. Jésus a souvent utilisé cette distinction dans ses paraboles, qui sont pour la plupart des histoires sur le monde rare racontées afin d’attirer l’attention sur des vérités concernant le monde non rare. Pensez au marchand qui achetait des perles à bas prix et les revendait à un prix élevé. Un jour, il trouva la perle de la plus grande valeur possible et vendit tout ce qu’il avait juste pour l’acheter et la garder. La perle, bien sûr, représente le salut et l’amour de Dieu – des biens non rares, car il y en a assez pour tous ceux qui les désirent.

En fait, nous sommes entourés chaque jour de biens non rares, exactement comme les pains et les poissons. Toutes les idées sont de cette nature. Je peux avoir une idée et la partager avec vous. Vous pouvez la posséder, mais ce faisant, vous ne me l’enlevez pas. Au contraire, vous en détenez une réplique, tout aussi réelle et intacte que la version originale. Les mots sont ainsi : je n’ai pas besoin de les analyser pour en garder quelques-uns pour moi. Les mélodies musicales sont également ainsi. Je peux vous chanter une mélodie, et vous pouvez la répéter, mais cette action ne m’enlève pas la mélodie. Une copie parfaite est faite, et peut être faite encore et encore à l’infini.

C’est tout à fait différent de ce qui se passe dans le domaine des biens rares. Supposons que vous aimiez mes chaussures et que vous les vouliez. Si vous me les prenez, je ne les ai plus. Si je les veux à nouveau, je dois vous les reprendre. Il y a une rivalité à somme nulle concernant l’utilisation de ces biens. Cela signifie qu’il doit y avoir une sorte de système pour décider qui peut les posséder. Cela ne veut absolument rien dire de déclarer qu’il devrait y avoir quelque chose appelé socialisme pour mes chaussures afin que l’ensemble de la société puisse d’une manière ou d’une autre les posséder. Il est en fait impossible que cela se produise, car les chaussures sont un bien rare. C’est pourquoi le socialisme n’est qu’un pur fantasme, un rêve dénué de sens en ce qui concerne les biens rares.

La différence entre les biens rares et les biens non rares est depuis longtemps notée dans le milieu chrétien. Saint Augustin a été un jour mis au défi d’expliquer comment il se fait que Jésus puisse parler au nom du Père céleste bien que le Père soit séparé. Il a répondu qu’il existe une nature non rare particulière associée aux mots, de sorte que le Fils peut prononcer les mêmes mots et avoir les mêmes pensées que le Père.

Ceci est également vrai sur terre, poursuit Augustin :

Les paroles que je prononce pénètrent vos sens, de sorte que chacun les retient, mais ne les refuse à aucun autre. … Je ne crains pas qu’en donnant tout à l’un, les autres en soient privés. J’espère, au contraire, que chacun consommera tout, de sorte que, ne refusant ni oreille ni esprit à d’autres, vous preniez tout pour vous, mais laissiez tout à tous les autres. Mais pour les défaillances individuelles de la mémoire, chacun de ceux qui sont venus entendre ce que je dis peut tout emporter, chacun de son côté.

En disant cela, Augustin établissait et poursuivait une tradition qui interdisait l’achat et la vente de choses non rares. Le code halakhique juif interdit à un rabbin ou à un enseignant de tirer profit de la diffusion de la connaissance de la Torah. Il peut faire payer le temps, l’utilisation d’un bâtiment, les livres, etc., mais pas la connaissance elle-même. La Torah est censée être un « bien gratuit » et accessible à tous. De cette idée découle également l’interdiction de la simonie dans le christianisme.

La norme morale veut que les biens non rares soient gratuits. Il n’existe aucune limite physique à leur distribution. Il n’y a pas de conflit de propriété. Ils ne seraient pas soumis au rationnement. Ce n’est pas le cas des biens matériels.

Pour mieux comprendre cela, essayons un scénario alternatif dans lequel un bien non rare comme le salut (non rare parce qu’il est infiniment reproductible) est en fait un bien rare qui doit être rationné. Admettons que Jésus n’ait pas offert le salut à tous, mais qu’il ait plutôt limité le nombre d’unités de salut à exactement 1,000 XNUMX. Il a ensuite chargé ses apôtres de les répartir. (Quand j’en ai parlé à un de mes amis non croyant, il m’a dit : « Tu veux dire comme des billets pour le paradis ? J’en ai acheté cinq dans une mosquée d’Istanbul ! »)

Les apôtres se seraient trouvés immédiatement confrontés à un problème sérieux. Allaient-ils les distribuer tous immédiatement ou les répartir sur une année ou sur dix ans ? Peut-être pensaient-ils que le monde durerait encore cent ans ; ils auraient pu limiter la distribution des saluts à seulement dix par an. Ou peut-être avaient-ils besoin de les réserver pour mille ans. Quoi qu’il en soit, il aurait fallu établir des règles et des normes régissant la façon dont ils seraient distribués. Peut-être cela aurait-il été basé sur des démonstrations personnelles de vertu, sur des paiements en espèces, sur la lignée familiale, etc.

Peu importe les résultats, l’histoire du christianisme aurait été très différente si Jésus n’avait pas fait du salut un bien non rare, mais avait au contraire limité l’offre et chargé l’Église de la répartition. Il n’y aurait pas eu de libéralité dans la diffusion de l’Évangile. Oubliez toute cette histoire d’aller jusqu’aux extrémités de la terre ou de devenir pêcheurs d’hommes. Avec une offre limitée, le salut n’aurait pas pu être reproduit. Si, par exemple, les apôtres avaient choisi une 1,001e personne à sauver, la vie éternelle aurait été retirée à la première personne qui l’aurait reçue.

Cela peut paraître absurde et même effrayant, mais c’est précisément la situation qui persiste pour tous les biens matériels dans le monde réel. Toutes les choses rares sont fixes et doivent être allouées. Même dans des conditions de forte croissance économique et de progrès technologique rapide, tous les biens existant à un moment donné sont limités et ne peuvent être distribués sans normes ou droits de propriété, de peur qu’il n’y ait une guerre de tous contre tous. Un autre facteur de production qui est rare est le temps, et lui aussi doit être alloué d’une manière ou d’une autre.

Il se trouve que le salut est un bien non rare, accessible à tous ceux qui le recherchent. Il en va de même pour l’intercession des saints. Personne ne manque de demander l’intercession d’un saint, mais personne ne sait avec certitude si quelqu’un d’autre fait appel à ce saint à un moment donné. Non, nous partons du principe que les saints n’ont aucune limite quant au temps qu’ils consacrent à la prière. En effet, l’illimité du salut est le prototype de toutes les formes de biens non rares comme la musique, les textes, les images et les enseignements.

Mais pensez à ceux qui ont consacré leur vie à la production de ces biens non rares. On peut facilement imaginer qu’ils trouvent dans ces biens un pouvoir et une gloire immenses. C’est certainement mon cas. Ce sont les choses auxquelles toutes les personnes religieuses ont consacré leur vie. C’est une chose fantastique – et vraiment, sans les biens non rares, toute la civilisation s’effondrerait au niveau des animaux.

En même temps, le monde ne se compose pas uniquement de biens non rares. Le problème économique porte sur la question des biens rares. Et cela est tout aussi important pour l'épanouissement de la vie sur terre. Toutes les choses finies sont soumises à des lois économiques. Nous n'osons pas les ignorer, ni ignorer les systèmes de pensée qui cherchent à expliquer leur production et leur distribution. Notez que les paraboles de Jésus traitent de ces deux domaines. Nous devrions tous faire de même.