Et si l’Irak possédait des armes de destruction massive ?

Tout était un mensonge…

La récente révélation selon laquelle l’homme le plus responsable du mythe selon lequel l’Irak possédait des armes de destruction massive — Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, alias « Curveball » — le mensonge devrait être définitivement mis au repos.

Ce sont les fabrications de Curveball qui ont servi de base aux affirmations du secrétaire d'État Colin Powell sur les prétendus programmes d'armement de l'Irak dans son discours devant le Conseil de sécurité des Nations Unies en février 2003, à la veille de l'invasion américaine de l'Irak. C'est ce discours qui Laurent Wilkerson, un ancien colonel de l'armée américaine, un vétéran décoré de la guerre du Vietnam et un républicain de longue date qui a été chef d'état-major de Powell, a qualifié de « canular contre le peuple américain, la communauté internationale et le Conseil de sécurité des Nations Unies ». Powell lui-même a déclaré, dans une interview accordée à Barbara Walters en février 2005, que cela constituait une « tache » sur son dossier.

Comme le monde le sait trop bien, l’une des principales justifications de la guerre d’agression inconstitutionnelle, injuste et inutile contre l’Irak était que l’Irak possédait des « armes de destruction massive ». Dans la « Résolution d’autorisation d’utilisation de la force militaire contre l’Irak de 2002 », on trouve six références aux prétendues « armes de destruction massive » de l’Irak.

Le roi entend ce qu'il veut entendre

Avant que cette résolution ne soit adoptée, le vice-président Dick Cheney avait déclaré qu’il ne faisait aucun doute que Saddam Hussein possédait ces armes et les accumulait « pour les utiliser contre nos amis, nos alliés et nous-mêmes ». Et peu après l’adoption de la résolution, le président Bush lui-même a insisté sur le fait que Saddam mentait au monde en affirmant qu’il ne possédait pas d’armes de destruction massive parce qu’il « en avait ».

Nous savons, bien sûr, d'après le Rapport Duelfer — le rapport final sur les armes de destruction massive de l'Irak, rédigé par le Pentagone et l'Iraq Survey Group organisé par la CIA —, selon lequel l'Irak ne disposait d'aucune arme de destruction massive déployable à la veille de l'invasion américaine en mars 2003, et n'en avait pas produit depuis 1991. Bush l'a même admis en 2005 lorsqu'il a reconnu que « la plupart des renseignements se sont révélés erronés ».

Nous savons aussi que l'idée même selon laquelle l'Irak aurait des armes de destruction massive était de toute façon une ruse. Nous le savons non seulement par des sources comme Mémo de Downing Street, rendu public en 2005, selon lequel Bush voulait envahir l'Irak peu après les attentats du 9 septembre, mais aussi du secrétaire à la Défense de Bush, Donald Rumsfeld. Dans le nouveau livre de Rumsfeld, Connu et inconnu : un mémoire (Sentinel, 2011), il écrit à propos de sa rencontre avec le président Bush quinze jours seulement après le 9 septembre et de sa demande de « jeter un œil à la forme de nos plans militaires sur l'Irak ». Selon Russ Baker, auteur de La famille des secrets : la dynastie Bush, les forces puissantes qui l'ont portée à la Maison Blanche et ce que leur influence signifie pour l'Amérique (Bloomsbury Press, 2008), avant même d’être élu président, Bush était obsédé par le capital politique que la guerre lui apporterait, capital politique que son père avait « gaspillé » après avoir envahi l’Irak la première fois.

Les preuves de la possession d’armes de destruction massive par l’Irak étant si peu convaincantes, une grande variété d’autres ruses ont été avancées pour justifier la guerre. Une étude réalisée en 2004 a recensé 27 justifications avancées par l’administration Bush, les partisans de la guerre au Congrès et les médias entre le 9 septembre et la résolution du Congrès d’octobre 11 en faveur de l’usage de la force en Irak. Elle a conclu que c’était « l’administration Bush et le président lui-même » qui « ont établi la majorité des justifications de la guerre et toutes ces justifications constituent les raisons les plus importantes de la guerre ».

De nombreux Américains croyaient, et croient peut-être encore, que l'invasion de l'Irak était une mesure de représailles aux attentats du 9 septembre. Bush lui-même Il a même reconnu en 2003 : « Nous n’avons aucune preuve que Saddam Hussein ait été impliqué dans les attentats du 11 septembre. »

Et si ?

Mais que se passerait-il si l’Irak possédait des armes de destruction massive ? Et si toutes les autres raisons invoquées pour justifier la guerre contre l’Irak étaient des mensonges, mais que l’Irak possédait bel et bien des armes de destruction massive ? Qu’auraient dû faire les États-Unis ? Le gouvernement américain aurait-il dû permettre à Saddam Hussein de posséder de telles armes ? Devrait-il l’autoriser à menacer les pays musulmans voisins ? Devrait-il se tenir à l’écart et le laisser brutaliser le peuple irakien ? Devrait-il le laisser représenter un danger potentiel pour Israël, l’allié des États-Unis ? En raison de la gravité de la situation, les États-Unis auraient-ils dû risquer d’envahir l’Irak au cas où des armes de destruction massive se trouveraient là-bas ?

Les réponses sont et alors, rien, oui, oui, oui, oui et non.

Tout d’abord, sans marine ni aviation, et avec une économie en ruine après une décennie de sanctions brutales de l’ONU, l’Irak n’a jamais été une menace pour les États-Unis. L’Irak n’était même pas une menace pour les États-Unis lorsque les forces américaines et celles de la coalition l’ont envahi. la première fois, en 1991

Deuxièmement, si les pays islamiques voisins de l’Irak n’ont pas jugé nécessaire d’envahir l’Irak en raison d’une menace perçue, alors pourquoi les États-Unis auraient-ils dû l’envisager ?

Troisièmement, Israël avait suffisamment de chars, d’hélicoptères, d’avions de combat, de navires, de bombes et de balles pour détruire l’Irak à de nombreuses reprises si ce pays représentait une menace crédible pour sa sécurité. Si Israël jugeait nécessaire de lancer une frappe préventive contre l’Irak (comme il l’a fait en Irak), il n’aurait pas pu le faire. avait fait (en 1981, lorsqu’ils ont détruit un réacteur nucléaire irakien en construction), alors pourquoi les États-Unis auraient-ils dû même l’envisager ?

Quatrièmement, les États-Unis ne peuvent pas réparer tous les maux du monde. Il n’est pas dans l’intérêt du peuple américain que le gouvernement américain dépense du sang et de l’argent pour prendre parti contre les régimes qui persécutent ou maltraitent leur propre peuple ou des étrangers. Il n’est pas dans l’intérêt du peuple américain que le gouvernement américain prenne parti pendant une guerre civile. Tout Américain qui veut faire ces choses à ses frais et au péril de sa vie est parfaitement libre de le faire. Il ne devrait simplement pas s’attendre à ce que d’autres Américains qui préfèrent garder leur argent dans leur poche et leurs proches hors d’un cercueil drapé d’un drapeau fassent ce qu’il veut.

Et cinquièmement, et le plus important, même si l’Irak possédait des armes nucléaires, chimiques et biologiques, il n’y a absolument aucune raison pour laquelle les États-Unis seraient justifiés d’attaquer et d’envahir l’Irak ou tout autre pays souverain – peu importe ce que nous pensons des dirigeants de ce pays, de son système de gouvernement, de ses politiques économiques, de ses capacités militaires, du traitement des femmes, de son intolérance religieuse, des violations des libertés civiles, de son bilan en matière de droits de l’homme ou de son programme nucléaire.

Et sur ce dernier point en particulier, qui sont les États-Unis pour dire qu’un pays doit ou ne doit pas avoir d’armes nucléaires ? Quand les pays du monde ont-ils désigné l’Amérique comme gendarme ou gardien du monde ? Pourquoi les États-Unis tolèrent-ils l’énorme quantité d’armes nucléaires stockées en France, en Chine, en Russie, en Israël, en Inde, au Pakistan et au Royaume-Uni ? Les États-Unis ne devraient-ils pas envahir également ces pays ? N’est-il pas justifié que chaque pays du monde se dote d’armes nucléaires pour se protéger contre le seul pays qui a été le premier et le seul à les utiliser – les États-Unis d’Amérique ?

Qu'auraient dû faire les États-Unis si l'Irak avait des armes de destruction massive ? Absolument rien. Je pense que 4,438 XNUMX soldats américains sont morts en Irak. en vain et pour un mensonge Ils pourraient être d’accord – s’ils en avaient encore l’occasion.

Initialement publié par la Future of Freedom Foundation le 23 février 2011.