L'économie de marché et son système de survie

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis.

-

Le monde dans lequel nous vivons est divisé. La division majeure, celle que nous inculque le journalisme, sépare la planète en pays du rideau de fer et en pays du monde libre. La Russie soviétique et ses satellites, ainsi que la Chine communiste et ses satellites, sont géographiquement séparés des nations qui composent le monde libre, mais les différences ne sont pas seulement géographiques.

Les pays du rideau de fer sont farouchement attachés à une idéologie qui est en guerre avec la philosophie de la liberté que le monde libre professe, mais à laquelle il ne prête guère plus que du blason. Le communisme est une foi fanatique et militante qui anime des millions de personnes derrière le rideau de fer ; rien d’aussi intense n’inspire les citoyens des nations dites libres. Je dis « soi-disant » car je garde à l’esprit que la Grande-Bretagne est socialiste, que la France a un président socialiste et que l’Amérique continue à vivre dans l’assistance sociale malgré les bonnes intentions de M. Reagan et de nombre de ses acolytes.

Pourquoi le gouvernement continue-t-il à se développer ? Pourquoi cela nous coûte-t-il plus cher chaque année ? Ce n'est pas un mystère : de plus en plus de personnes dépendent des programmes de cadeaux du gouvernement que les contribuables doivent payer. La Sécurité sociale est un programme coûteux et elle est là pour rester, au moins dans un avenir prévisible ; elle est désormais obligatoire pour ceux qui étaient auparavant hors de son contrôle, comme les personnes âgées. FRAIS. Il y a aussi notre bureaucratie permanente, avec ses multiples agences alphabétiques habilitées à réglementer pratiquement tous les aspects de notre vie. Un nombre croissant de personnes et de groupes sont concernés par les programmes sociaux ; de nombreux hommes d’affaires bénéficient de privilèges spéciaux conférés par le gouvernement ; des millions d’anciens employés du gouvernement et d’hommes politiques puisent dans les fonds publics pour leurs retraites. Tous ceux qui se nourrissent à l’auge politique ont intérêt à ce que le gouvernement soit plus important et à ce que les impôts soient plus élevés.

La liberté aux marges

La liberté est marginale dans les sociétés modernes ; elle survit en marge de la vie. Nous ne pouvons élargir les marges de liberté que dans la mesure où nous approfondissons notre compréhension de la société libre et de ses impératifs, et où nous agissons ensuite avec sagesse en fonction de ce qu'elle exige de nous. Il ne sera pas facile de recouvrer la liberté, car les citoyens de cette nation ne sont pas d'accord sur les mérites d'une société de gens libres. Il y a des marxistes en Amérique et ils font preuve d'une vitalité renouvelée. L'un d'eux, professeur à l'Université de New York, a récemment (1982) écrit un livre intitulé L'Académie de gauche, Il décrit les études marxistes sur les campus américains, dans les départements d'économie, de science politique, de sociologie, d'histoire et de psychologie. Il nous dit que :

En science politique, par exemple, quatre manuels d’inspiration marxiste sur le gouvernement américain ont été publiés depuis 1970, alors qu’il n’y en avait aucun auparavant. Dans le même temps, les presses universitaires de Cambridge, d’Oxford et de Princeton, les trois plus prestigieuses maisons d’édition universitaire, ont publié plus de quinze livres sur Marx et le marxisme, presque tous très favorables à leur cause. On dispense aujourd’hui plus de 400 cours de philosophie marxiste, alors qu’il n’y en avait pratiquement aucun dans les années 1960.

Les socialistes et les libéraux sont plus nombreux que les marxistes dans notre pays. Ils sont aussi plus respectables. Ils se considèrent comme des intellectuels, ils écrivent et ils parlent. Par la parole et par écrit, ils dominent pratiquement les différents moyens de communication : la radio, la télévision, le cinéma, la presse, les écoles et les églises. Ils rapportent les nouvelles qu’ils veulent que nous entendions et nous disent comment les penser ; ils écrivent la plupart des scénarios pour Broadway, la radio, la télévision et le cinéma ; ils écrivent des discours pour les personnes de la vie publique ; ils composent les chansons et les slogans qui suscitent l’émotion populaire. Ils fabriquent l’opinion publique qui détermine l’action politique.

En bref, des millions d’Américains aujourd’hui – pour des raisons qui leur sont propres – ne veulent pas d’une économie de marché ; ils dépendent financièrement d’un gouvernement aux ressources démesurées, de dépenses fédérales massives et d’impôts élevés.

Voilà pour la mauvaise nouvelle. Passons maintenant à la bonne nouvelle. La bonne nouvelle, c’est que la philosophie de l’économie de marché et de la société libre est en meilleure forme que jamais. Elle est plus rigoureuse intellectuellement, plus solidement fondée, plus clairement énoncée que jamais. Et elle est disponible dans un nombre croissant de livres, de brochures et de périodiques. Des centaines d’organisations sont aujourd’hui des foyers d’activité du marché libre, promouvant un ensemble de croyances sur le plan mental et moral le plus élevé, et puisant dans les sources les plus profondes de la nature humaine – l’aspiration fermement enracinée de chaque homme et de chaque femme à avoir les coudées franches nécessaires pour atteindre ses objectifs personnels.

Le système socialiste contre l'économie de marché

Le socialisme ou le communisme sont des notions faciles à comprendre : une société socialisée est une société dans laquelle le gouvernement possède les moyens de production ; il gère les usines, les banques, les fermes, les mines ; il produit l'électricité et contrôle les transports et les communications. Dans un système socialiste ou communiste, le gouvernement dirige le pays. Le système ne fonctionne pas.

La société libre, en revanche, n’est pas courir L’économie de marché est un concept clé de la société libre. L’économie de marché fonctionne de manière plus efficace que toute économie planifiée. La société libre fonctionne selon certaines règles qui protègent la vie, la liberté et la propriété. Les décisions individuelles dans le cadre de ces règles se coordonnent à merveille, comme si elles étaient guidées par la « main invisible » d’Adam Smith. La propriété individuelle est un concept clé de la société libre. L’industrie manufacturière, les affaires et le commerce fonctionnent sous les auspices du secteur privé. La propriété productive appartient à des dizaines de millions de personnes. L’économie de marché n’est pas un « système », mais elle fonctionne. C’est l’économie de marché qui a créé et renouvelle continuellement la prospérité dont nous jouissons, et que le monde nous envie.

Au XVIIIe siècle, nos ancêtres parlaient beaucoup de propriété. Le cri de guerre politique de l’époque était « Vie, liberté et propriété », l’accent étant mis sur la propriété. Il y avait une raison à cela. Ces gens savaient que la principale différence entre un esclave et un homme libre était le fait que l’esclave n’avait pas le droit de posséder des choses. L’esclave travaillait et produisait des choses, mais il n’avait pas le droit de les posséder ; le produit de son travail appartenait à son propriétaire. En revanche, toute personne ayant le droit de posséder ce qu’elle produisait était un homme libre ; sa survie ne dépendait pas du caprice d’autrui : il était son propre homme. Et étant libre, il avait tout intérêt à devenir plus productif, et donc plus prospère.

La liberté individuelle ne peut exister que sur la base de la propriété privée, et cette base est gravement érodée en 1984. Le fait que dans notre pays, les gens productifs de cette société travaillent environ cinq mois par an pour le gouvernement, avant d'être autorisés à garder pour eux-mêmes le fruit de leur travail, aurait semblé à nos ancêtres une injustice monstrueuse. La propriété privée est un pilier de l'idée de société libre, mais c'est un pilier fragile dans le monde d'aujourd'hui.

Chacun aspire à une place dans la société qui lui offre le plus grand nombre de possibilités et la plus grande latitude possible pour vivre la vie qu’il a choisie. Chacun sait qu’il doit être libre s’il veut réaliser pleinement ses objectifs personnels. Je suppose que le citoyen moyen de Moscou ou de Pékin a ses rêves, tout comme nous, et il est probable qu’il réalise une partie de ses ambitions. Mais l’État exerce une autorité presque totale sur sa vie, déterminant sa formation, le genre de travail qu’il exerce, la manière dont il vivra, ses relations et ses lectures.

Des libertés interdépendantes

Bien que nous ne soyons pas aussi libres que nous le prétendons, les possibilités de vivre une vie pleine et épanouie sont infiniment plus grandes que dans les pays collectivistes. Nous sommes libres de lire ce que nous voulons, d'exprimer notre opinion, de fréquenter l'église et l'école de notre choix. Ces libertés intellectuelles et culturelles sont directement liées au degré de liberté dont nous jouissons dans le domaine économique. La liberté économique est importante en elle-même, car toute liberté est importante. Mais la liberté économique est doublement importante car les libertés supérieures en dépendent.

Prenons par exemple la liberté de la presse – et j’utilise le terme « presse » au sens large, pour inclure non seulement les journaux et les périodiques, mais aussi la télévision et la radio. La presse est l’industrie des communications, et c’est une grosse affaire ; c’est l’une de nos plus grandes industries. Les gens qui travaillent dans l’industrie des communications ont souvent une idée exagérée de ce que signifie la liberté de la presse ; leur compréhension du journalisme responsable est très vague. Ceux d’entre vous qui lisent la lettre d’information, Précision dans les médias, Nous sommes conscients de l'ampleur du journalisme irresponsable dans la société contemporaine. Malgré cela, les partisans d'une société libre défendent la doctrine de la liberté de la presse.

Une presse libre, c’est ce que l’on a lorsqu’il n’y a pas de censeur gouvernemental qui dicte aux journalistes ce qu’ils doivent écrire et aux rédacteurs en chef ce qu’ils doivent publier. Aucun éditeur américain, à ma connaissance, ne préconise que la bureaucratie de Washington soit habilitée à contrôler et à gérer le secteur de l’édition. Mais de nombreux journalistes écrivent des éditoriaux en faveur d’une régulation gouvernementale des affaires – à l’exception des leurs – et on retrouve le même type de journalisme de plaidoyer à la radio et à la télévision. Les journalistes sont en grande partie de gauche.

Supposons que le pays suive le conseil de ces gens et nationalise le charbon, l'acier, l'industrie automobile, les compagnies aériennes, une industrie après l'autre jusqu'à ce que toutes les affaires soient dirigées par le gouvernement. Si cela se produit, peut-on croire qu'un gouvernement désormais tout-puissant exemptera l'industrie gigantesque des communications de ses contrôles et permettra à la presse de rester libre de la critiquer ? Pas question. La presse aussi sera nationalisée, devenant l'agence d'information et de propagande du gouvernement, spécialisée dans les romans d'Orwell. nouveauté pour programmer l'esprit des gens.

Liberté académique

La situation est analogue en ce qui concerne la liberté académique. Je n’ai jamais entendu parler d’un professeur qui s’oppose au concept de liberté académique. Il se peut qu’il ne comprenne pas ce que signifie la liberté académique, mais il y est totalement favorable. La liberté académique signifie qu’un professeur est autorisé à enseigner, à faire des recherches et à publier comme il l’entend sans avoir à demander l’autorisation au gouvernement – ​​à condition qu’une institution universitaire soit disposée à lui verser un salaire et à lui fournir les salles de classe et les laboratoires dont il a besoin. La liberté académique ne signifie pas que le professeur a le droit d’enseigner dans une institution qui ne veut pas de lui ; elle signifie seulement que le gouvernement ne doit pas intervenir sur le campus.

Les professeurs, comme leurs homologues de la presse, ont tendance à être de gauche ; ils pensent que les entreprises et l'industrie devraient être réglementées par le gouvernement. Supposons que leurs souhaits se réalisent ; supposons que le gouvernement cela Le gouvernement contrôle les affaires et l'industrie du pays. D'où viendront les fonds pour soutenir nos universités ? D'une seule source : le gouvernement. Les contrôles gouvernementaux ont tari les sources privées qui finançaient autrefois l'éducation, de sorte que le gouvernement devra financer les écoles. Celui qui paiera les flûtes choisira la musique, de sorte que lorsque le gouvernement paiera les factures, il finira par dicter le programme. Les enseignants deviendront alors des larbins politiques et nos universités et collèges deviendront un bras du gouvernement, un peu comme la Poste.

La situation dans les Eglises est similaire, mais un peu plus complexe. J'ai beaucoup d'amis dans le ministère paroissial, et je sais qu'ils sont pieux, honnêtes, travailleurs et dévoués aux valeurs traditionnelles. Il y a des prêtres de gauche dans le ministère paroissial, orientés dans cette direction par leurs professeurs d'université et de séminaire, et par les documents que leur imposent certains départements de leurs confessions respectives. Mais si vous cherchez des ecclésiastiques de gauche purs et durs, adressez-vous aux hiérarchies confessionnelles, à la presse religieuse, aux facultés de théologie, aux divers conseils locaux des Eglises, et surtout aux conseils nationaux et œcuméniques des Eglises. Les ecclésiastiques collectivistes ont le monopole des postes d'influence dans ces secteurs de la vie ecclésiastique.

Ces gens professent leur dévotion à l'idéal de la liberté religieuse ; ils croient en l'indépendance des églises par rapport à l'ingérence du gouvernement ; ils disent qu'ils ne veulent pas d'une église d'État. Mais si nous obtenons ce qu'ils recherchent – ​​le contrôle du gouvernement sur les entreprises et l'industrie – le financement privé des églises cédera la place au financement par les contribuables. Lorsque cela se produira, les églises ne seront plus des institutions libres ; elles deviendront des branches de la bureaucratie gouvernementale.

Le plus à perdre

Qui a le plus d’intérêt dans l’économie libre ? Les hommes d’affaires ? Non. Les industriels ? Non. C’est la classe intellectuelle qui a le plus d’intérêt dans la société libre et l’économie de marché. Je parle des enseignants, des prédicateurs, des chercheurs, des écrivains, des esprits et des caractères indépendants – les véritables intellectuels. Lorsqu’une nation succombe au communisme ou à toute autre forme de tyrannie totalitaire, les affaires ne sont plus comme avant, mais les affaires doivent continuer sous une forme ou une autre.

Toute société industrialisée a besoin de compétences techniques et de gestion pour fonctionner. Quelqu’un doit faire fonctionner les usines, quelqu’un doit faire tourner les roues de l’industrie et quelqu’un doit maintenir un certain niveau d’efficacité productive. Qui s’en chargera : des professeurs de sociologie, des prédicateurs, Dan Rather, Jane Fonda ? Les industriels et les hommes d’affaires prospères, les techniciens qui savent comment produire des choses – ces personnes ont de bonnes chances d’obtenir de bons emplois après la Révolution. Mais qu’adviendra-t-il des intellectuels indépendants lorsque les communistes prendront le pouvoir ? Une société totalitaire n’a pas de place pour les gens à l’esprit critique et au caractère élevé ; ils disparaîtront dans le goulag.

Quel paradoxe : ceux qui auraient le plus à perdre dans une société collectiviste sont ceux qui travaillent le plus dur pour y parvenir. C'est une sorte de suicide social pour ces gens-là.

L'économie de marché est l'économie la plus productive et la plus prospère. Mais même si ce n'était pas le cas, même si l'économie de marché nous laissait pauvres mais honnêtes, il n'y a pas un seul d'entre nous qui ne choisirait pas de vivre sous cette économie, car seule l'économie libre est compatible avec la liberté de culte, seule l'économie libre permet une diversité de systèmes éducatifs indépendants, seule l'économie libre permet à l'esprit libre de fonctionner dans les domaines de la parole et de la publication.

L’économie n’est qu’une partie de la vie, mais c’est elle qui soutient et rend possible tout le reste – l’intellectuel, le spirituel, le culturel. Si nous voulons être libres dans ces domaines, nous devons maintenir la liberté économique. John Maynard Keynes, à sa manière détournée, soutient cette affirmation en déclarant que sa théorie de la planification économique s’adapte parfaitement à un ordre politique totalitaire. Il a écrit une préface spéciale pour la traduction allemande de son ouvrage de 1936. Théorie générale, et il avait ceci à dire : « La théorie de la production globale, qui est le sujet du livre suivant… peut être beaucoup plus facilement adaptée aux conditions d’un État totalitaire que… dans des conditions de production libre et d’un degré élevé de laissez-faire. » Si l’économie planifiée s’adapte bien au nazisme, elle est évidemment incompatible avec les institutions d’une société libre.

Si vous regardez derrière le rideau de fer, vous verrez plusieurs espèces de communisme. Le communisme russe a une saveur slave. Le communisme du défunt Mao Zedong contient des éléments propres à la culture chinoise. Le communisme de Castro a une connotation latine. Le communisme yougoslave est, dans une certaine mesure, indépendant ; il en va de même pour les communismes de divers pays du tiers monde. Ceux qui s'intéressent à ce sujet peuvent faire des comparaisons entre le communisme d'une nation et celui d'une autre.

La situation est tout à fait différente en ce qui concerne la société libre et le mode de vie basé sur l'économie de marché. Il n'y a qu'un seul capitalisme dans l'histoire, et un seul aujourd'hui. Je considère le Japon comme une branche greffée sur notre tronc. Je cède à l'usage populaire et, par commodité, j'utilise le terme de « capitalisme » pour l'ordre social que j'ai brièvement esquissé : la société libre et le mode de vie basé sur l'économie de marché. Le mot « capitalisme » est aujourd'hui un peu moins déroutant que le mot « libéralisme », qui était compréhensible pour nos ancêtres, mais qui signifie aujourd'hui le contraire de ce qu'il signifiait au XIXe siècle. Le capitalisme est devenu explicite il y a environ deux siècles lorsque les idées politiques de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution se sont alliées aux idées économiques exposées dans la Constitution. La richesse des nations.

L'idée américaine

Le capitalisme est un terme abrégé pour désigner le type de société fondée sur cette combinaison de l’économie de marché et d’un gouvernement limité et équitable, et il n’est apparu qu’à un seul endroit du globe. Il serait plus exact de dire « une culture, la culture anglo-américaine, séparée par l’océan Atlantique ». Les colons se considéraient comme des Anglais jusqu’à la veille de la Révolution. Beaucoup étaient venus d’Angleterre ; ils partageaient leurs institutions et leur histoire avec l’Angleterre. Mais la liberté a atteint ici une forme plus pure que dans la mère patrie, car l’Angleterre était enlisée dans les vestiges du féodalisme. Concentrons-nous donc sur la société libre telle qu’elle a pris forme en Amérique, et nulle part ailleurs sur la planète.

L’idée américaine de gouvernement était unique. Remontez l’histoire des institutions politiques aussi loin que vous le souhaitez : chacune d’entre elles est basée sur l’idée du philosophe-roi. C’est Platon qui a collé cette étiquette sur la croyance universellement acceptée selon laquelle « les villes ne connaîtraient jamais de répit face à leurs maux » jusqu’à ce qu’ils trouvent un homme qui possède la sagesse d’un philosophe et qui, en même temps, exerce un pouvoir absolu. Le philosophe, comme Platon l’utilise, pourrait être défini comme un homme très intelligent qui sait vraiment ce qui est bon pour nous. Le problème est que nous ignorons le philosophe ; nous ne voulons pas savoir ce qui est bon pour nous ; ou, si nous le savons, nous sommes trop paresseux ou trop méchants pour vivre la vie qui est bonne pour nous. Quelle est la réponse ?

C'est simple ! Trouvez l'homme qui incarne la sagesse et la bonté suprêmes. Puis, investissez-le de tout le pouvoir dont il a besoin pour étendre sa bienveillance, comme le lui dicte sa sagesse. Il utilisera alors son pouvoir pour nous forcer à être libres ; il nous rendra bons – et nous aurons alors notre paradis sur terre.

Les pères fondateurs ont adopté une approche tout à fait opposée. Ils ont rejeté l’idée du roi philosophe, sans détour. Ils ont rejeté en bloc ceux qui conseillaient d’« accroître les pouvoirs du gouvernement afin d’accroître sa capacité à faire le bien ». Convaincus que la politique autoritaire est intrinsèquement mauvaise, ils ont dit : « Limitez drastiquement les pouvoirs du gouvernement, par la primauté du droit, afin que ceux qui gouvernent n’aient aucune possibilité de faire le mal ». C’est cette formule politique unique qui a pris racine sur nos côtes. Ma propre formulation succincte de ce point est la suivante : « Ne préconisez jamais plus de pouvoir pour vos meilleurs amis que celui que vous seriez prêt à voir exercer par vos pires ennemis ».

Le confinement du pouvoir

Le problème crucial ici est celui de la maîtrise du pouvoir. Chaque personne doit être considérée comme une fin en soi et, dans une société véritablement libre, l’autonomie individuelle est respectée. Mais dans une situation de pouvoir, les gens sont réduits à un simple moyen de servir les intérêts des autres. L’idée du philosophe-roi selon laquelle il existe un pouvoir illimité pour diriger la vie des autres repose sur une profonde méfiance à l’égard de la capacité des gens à diriger leur propre vie. Les gouvernements doivent être amenés à se sentir petits avant de pouvoir devenir grands. Plus le pouvoir du gouvernement augmente, plus le pouvoir du peuple diminue.

Il est peut-être vrai que beaucoup de gens font preuve de peu de sagesse dans la gestion de leur propre vie, mais c'est une non sequitur de déduire de cela que la situation de A s'améliorera si B gère la vie de A pour lui contre la volonté de A ! Nous savons que cela ne peut pas fonctionner car cela viole la loi fondamentale de la vie, une loi aussi fondamentale dans les affaires humaines que la loi de la gravité dans la physique newtonienne : Chaque personne est maître de sa propre vie, et s'il ne prend pas en charge ses responsabilités, personne ne peut assumer cette responsabilité à sa place.

L'idée américaine originelle était basée sur la conviction profonde que les gens do Les individus ont les talents et les capacités latents qui, correctement développés et utilisés, permettent à chacun de prendre en charge sa propre vie et d'accepter la responsabilité de ses actes ; chacun possède en lui les ingrédients nécessaires pour vivre une vie véritablement humaine de croissance, d'épanouissement et de joie. Le potentiel pour une vie de cette qualité est intégré dans la nature humaine elle-même en tant que don originel. Ce que nous faisons ou ne faisons pas avec ce don originel dépend de chaque individu, homme ou femme, et seule une société libre offre la meilleure opportunité de réaliser pleinement ce que nous avons en nous pour devenir.

Avant que les gens acceptent un gouvernement intérimaire, il faut les convaincre qu'ils ne peuvent pas se prendre en charge eux-mêmes ; il faut les débarrasser de l'indépendance, de l'ingéniosité, de l'autonomie, de la force d'âme, de l'endurance, de la ténacité et d'autres qualités personnelles similaires. Nos ancêtres du XVIIIe siècle possédaient ces traits de caractère et d'autres qui leur permettaient de voler de leurs propres ailes ; ils ont donc conçu un gouvernement qui maintiendrait la paix et laisserait les gens gérer leurs propres affaires.

Quelle était la source de leurs croyances sur eux-mêmes, d’où venaient leurs idées sur la vie ? Nous savons, grâce aux livres qu’ils lisaient, que la littérature grecque de l’époque classique leur était familière. Dans la littérature latine et dans l’histoire de Rome, ils voyaient leur propre situation comme dans un miroir. Et même ceux qui étaient relativement illettrés étaient imprégnés de l’Ancien et du Nouveau Testament. On a souvent observé que l’héritage intellectuel et spirituel occidental est un triple tissage d’idées et d’une vision de la vie bonne provenant d’Athènes, de Rome et de la Bible.

Devenir humain

La nature humaine avec laquelle nous naissons est une matière première, c'est la matière première avec laquelle chacun de nous travaille pour atteindre l'âge adulte et la maturité. Très peu de gens réalisent pleinement leur potentiel, mais le degré de réalisation dépend de l'idée que nous nous faisons de ce que signifie être un être humain. Si nous nous considérons comme des pions impuissants entre les griffes du destin, nous serons des personnalités moins efficaces que si nous nous considérons comme les maîtres de notre propre destin. Si nous imputons nos défauts personnels à la pauvreté de notre enfance, à des parents qui ne nous comprenaient pas, à une mauvaise fréquentation, à une société indifférente, à nos glandes, ou à quoi que ce soit d'autre, nous ne nous efforcerons jamais de transformer nos défauts en avantages.

Personne n’atteint sa pleine stature d’humanité s’il ne reste pas en contact avec un ensemble d’idées sur ce que signifie être une personne, idées que nous avons absorbées de notre héritage culturel. Et il est un fait qu’un grand nombre de personnes dans notre pays privilégié ne croient plus aux idées qui ont rendu la civilisation occidentale unique. Quelles sont certaines de ces idées ?

Nos ancêtres ont appris de leurs sources éducatives que nous vivons dans un univers déterminé dans lequel les êtres humains sont la représentation la plus significative d'un puissant projet cosmique. Ils croyaient que nous sommes des êtres créés, pas de simples assemblages aléatoires d'atomes. En tant qu'incarnations de la Créativité divine, nous sommes dotés de raison et de libre arbitre. En exerçant la raison juste, nous pouvons penser les pensées de Dieu à sa manière et ainsi obtenir de précieuses pépites de vérité. Et en exerçant le libre arbitre, nous pouvons surmonter les handicaps environnementaux et devenir des êtres responsables. Ils croyaient qu'il est du pouvoir de chaque personne de façonner son propre caractère et qu'elle a l'obligation morale de le faire.

Nos ancêtres croyaient en la loi morale. Ils savaient que l’existence même d’une société libre présuppose que la plupart des gens ne commettront pas de meurtre, d’agression ou de vol, mais qu’ils tiendront parole, respecteront leurs contrats, diront la vérité, prêteront main-forte à leur prochain. Ces impératifs moraux étaient considérés comme l’expression de la volonté de Dieu.

Chaque être humain a un rôle unique à jouer dans le Plan divin et, de ce fait, chaque vie privée est vécue dans un espace sacré. Reconnaissant l’inviolabilité de ce domaine personnel, la Déclaration parle de droits conférés par le Créateur que les gouvernements sont moralement tenus de respecter. Étant donné le principe des droits individuels, il s’ensuit que la responsabilité première de la loi est de garantir les droits de chaque homme, femme et enfant.

C'est sur la base de ces idées fondamentales sur le caractère sacré unique de la vie humaine, l'efficacité de la raison, la réalité du libre arbitre, la loi morale et les droits inviolables des personnes que les citoyens solides du XVIIIe siècle ont structuré la société libre, avec le libre marché comme corollaire économique. Nous avons laissé ce précieux héritage s'évaporer sans réfléchir, mais la soif de liberté n'a pas été perdue ; elle perdurera. jamais La liberté est perdue, car elle renaît avec chaque enfant qui vient au monde. La reconquête de notre héritage de liberté peut exiger un prix de sang, de sueur et de larmes, mais je suis sûr d’une chose : lorsque nous désirons désespérément la liberté, rien ne nous empêchera de l’obtenir.

-

Initialement publié dans l'édition de mai 1984 de Le Freeman. Pour en savoir plus, consultez les archives d'Edmund Opitz.