Bataille pour l'esprit

Par Edmund Opitz, publié à l'origine dans l'édition d'avril 1984 de The Freeman.

-

Le terme Weltanschauung n’est rien d’autre qu’une étiquette pompeuse pour « vision du monde ». Tout le monde a une vision du monde, même si tout le monde n’en est pas pleinement conscient ou conscient de ses implications. En d’autres termes, chacun mène sa vie sur la base de prémisses fondamentales qu’il tient pour acquises. Ces prémisses peuvent ne pas être explicitement énoncées, auquel cas elles peuvent être déduites d’observations de la façon dont une personne agit habituellement. Weltanschauung C'est un peu comme les lentilles de contact que vous portez ; vous ne voyez pas les lentilles lorsque vous les utilisez pour voir d'autres choses. Le regretté philosophe de Cornell, EA Burtt, l'a bien exprimé lorsqu'il a déclaré : « En dernière analyse, c'est l'image ultime que se fait une époque de la nature du monde qui est sa possession la plus fondamentale. C'est le facteur de contrôle final de toute pensée, quelle qu'elle soit. » C'est pourquoi c'est si important.

Nous sommes au cœur d’une bataille pour l’esprit des hommes. Cela est évident au niveau des informations, où nous lisons et entendons parler d’une confrontation entre le communisme et ce que l’on appelle, faute d’un meilleur terme, le monde libre. La bataille pour l’esprit se déroule au niveau de la propagande officielle, et elle se déroule également dans les salles de classe, sur les estrades, en chaire, dans les livres – partout où l’intellect est sollicité et où les idées sont débattues.

Les communistes sont assez clairs sur leur vision du monde, Matérialisme dialectique, et fortement motivé par elle. Les peuples du monde libre, en revanche, sont si peu clairs sur leurs croyances fondamentales qu'ils ne suscitent guère de dévouement. Autrefois, c'était différent. Il y a deux siècles, la philosophie de la liberté était en plein essor et des penseurs lucides déclaraient : « Nous tenons ces vérités pour évidentes. » Et ils les énonçaient en détail. Aujourd'hui, le monde libre ne fait guère plus que du bout des lèvres pour son héritage, et accepte à contrecœur une version édulcorée de la vision du monde de l'opposition. Cela donne lieu à une compétition déséquilibrée, car le camp qui semble concentré et dynamique peut toujours recruter des compagnons de route parmi les nonchalants.

Deux visions du monde sont en conflit : le matérialisme, intellectuellement insubstantiel mais auquel on adhère passionnément, et le non-matérialisme, qui ne génère qu'une dévotion tiède malgré ses atouts intellectuels et moraux. Cet article expose la faiblesse de la thèse du matérialiste et démontre les points forts de la vision du monde opposée.

Tout le monde, je le répète, a une idée de l’ensemble des choses ; chacun a une image mentale de ce à quoi ressemble la totalité cosmique – en dernière analyse. Au cours des deux derniers siècles, la vision du monde la plus répandue a conçu l’univers selon les principes d’un mécanisme – une immense et complexe pièce d’horlogerie, dont chaque rouage et chaque engrenage s’engrènent les uns avec les autres dans un système autonome. Si vous aimez les étiquettes, cette vision du monde a été appelée Mécanisme par certains, Positivisme par d’autres, Matérialisme par d’autres. Karl Marx a adopté la croyance que seule la matière est véritablement réelle, et il a donné à cette doctrine une énorme impulsion. La version marxiste de cette théorie s’appelle le Matérialisme dialectique, et le Matérialisme dialectique est la religion la plus répandue dans le monde aujourd’hui, comptant parmi ses adeptes des millions de personnes qui ne sont pas marxistes – sauf au niveau le plus bas où ils croient que la matière est la réalité fondamentale de cet univers.

Je crois que le matérialisme est intellectuellement incohérent et manifestement faux dans quatre domaines essentiels. En premier lieu, cette vision du monde n’a pas de véritable place en son sein où l’esprit, la raison et le libre arbitre puissent trouver leur place légitime. Deuxièmement, le matérialisme ne peut pas s’accommoder de l’idée de droits inhérents – d’immunités appartenant à chaque personne en vertu de son humanité. Troisièmement, l’idée d’un ordre moral est incompatible avec la notion selon laquelle seules les choses matérielles sont réelles. Et enfin, personne ne peut se faire une idée correcte de lui-même en tant qu’individu s’il accepte l’enseignement matérialiste selon lequel il n’est qu’une combinaison fortuite d’atomes, un sous-produit d’interactions physico-chimiques. Le matérialisme est véritablement compatible avec le collectivisme, mais il est incompatible avec la philosophie de la liberté. La société libre et l’économie de marché ont besoin d’une vision du monde qui repose sur une théorie solide de l’esprit, de la raison et du libre arbitre ; une doctrine des droits inhérents fondée logiquement ; une croyance fermement ancrée dans l’ordre moral ; et une compréhension authentique de la personnalité.

Si nous croyons que seule la matière est véritablement réelle, nous sommes logiquement liés au corollaire selon lequel l'esprit est secondaire, une chose dérivée qui dépend de ce qui est plus fondamental que lui-même, à savoir la matière. L'esprit n'est donc pas Sui generis; L'esprit n'existe pas en tant que tel, il n'est pas un ingrédient primaire du cosmos. Pour le matérialiste, l'esprit n'est qu'un épiphénomène, c'est de la matière à un stade avancé de développement. L'esprit, l'intellect, la conscience, la cognition, le thé-son, la rationalité, la volonté sont des ramifications de la matière, une ombre, non une substance. La substance fondamentale de l'univers, selon cette théorie, est constituée de particules de matière que nous pouvons voir, toucher, compter, peser et mesurer.

La réalité de la matière dépend de la raison

C’est une particularité de la mentalité moderne que d’affirmer sans poser de questions la réalité de la matière, mais de nier la réalité de l’esprit. Le problème est que c’est seulement en utilisant notre esprit que nous savons que la matière existe ! Un rocher ne sait pas que les étoiles existent ; un arbre ignore l’existence des océans. Seuls nous, les êtres humains, savons ces choses et d’autres encore, et nous les connaissons en exerçant nos facultés cognitives sur les impressions obtenues par les sens. Mais notre propre esprit est si proche de nous, il fait si intimement partie de nous-mêmes, que nous nous laissons tromper en le dégradant jusqu’à le rendre subordonné à la matière.

La matière est incontestablement réelle, c’est évident. Mais la réalité de l’activité mentale par laquelle nous en arrivons à la connaître est tout aussi évidente ; toute tentative de prouver le contraire est vouée à l’échec. Dépréciez l’esprit, même d’un tout petit degré, et vous discréditez toute conclusion à laquelle vous prétendez parvenir par l’exercice de vos pouvoirs mentaux. Un argument rationnel contre la raison est une contradiction dans les termes, car plus votre argument contre la raison est solide, plus forte est la preuve – contraire à votre intention – de l’efficacité de la raison.

Ma proposition peut être formulée sous la forme de la loi d’identité d’Aristote : l’esprit est l’esprit. L’esprit n’est pas un simple attribut de quelque chose de submental. L’esprit est un ingrédient primordial de l’univers au niveau le plus élémentaire. Réduire l’esprit au non-mental revient à déclarer que l’esprit est non-esprit, ce qui est absurde. Parce que l’esprit est l’esprit, nous, les êtres humains, sommes capables de comprendre, de faire des choix, de prendre en charge notre propre vie et d’organiser notre vie en fonction des objectifs humains. Si nous croyons moins que cela à propos de nous-mêmes, nous réduisons notre capacité à résister à ces autoritaires égarés qui voudraient faire de nous leurs créatures.

Notre Déclaration d’indépendance parle de « droits inaliénables… conférés par le Créateur », puis poursuit en disant que les gouvernements sont institués pour garantir ces droits. Il semble évident qu’aucun peuple ne ferait un effort courageux pour structurer les lois de sa société de manière à protéger le domaine privé de chacun et à rendre justice à tous, à moins de croire d’abord aux droits individuels – l’idée que chaque personne possède une région inviolable au cœur de son être. L’idée Whig à l’ancienne des Pères fondateurs était de limiter la portée de la loi à la tâche de garantir et de préserver la liberté d’action individuelle dans le cadre des règles du jeu, et les règles étaient conçues pour maximiser la liberté et les opportunités pour chacun, en laissant à chacun la marge de manœuvre dont chacun a besoin pour poursuivre ses objectifs personnels. C’est seulement ainsi que les droits de chacun peuvent être garantis.

La nature des droits

Le mot « libéral » est aujourd’hui l’opposé de ce qu’il signifiait lorsqu’il est entré dans le vocabulaire il y a environ deux siècles, et le mot « droits » a connu le même sort. Autrefois, les droits signifiaient la liberté individuelle et l’immunité personnelle contre toute ingérence arbitraire dans les actions pacifiques ; la croyance populaire actuelle est que les « droits » sont des privilèges légaux donnant droit à un logement, à des soins médicaux, à l’éducation, à l’égalité des salaires, etc. Comment pouvons-nous retrouver l’idée plus saine qui était autrefois la clé de voûte de notre système politique ?

Il existe trois écoles de pensée sur la nature des droits. La croyance populaire « libérale » actuelle est que la société est dispensatrice de droits, mais ce point de vue repose sur un tour de passe-passe verbal qui confond les droits en tant qu’immunités avec les « droits » en tant que droits. Si vous donnez aux mots le sens qui vous convient, n’importe quoi peut avoir le sens qui vous convient. Comme l’a dit le Dr Johnson, si vous appelez les noyaux des prunes, vous pouvez faire du plum-pudding avec des noyaux !

La deuxième école de pensée déclare que la nature est la source des droits. Il faut noter que les droits, quels qu'ils soient, sont pas objets matériels. Votre foie, votre cerveau, votre cœur Ces Les objets matériels ont une masse et une étendue, et peuvent être pesés et mesurés. De même pour votre corps : lorsque la vie vous a quitté, votre carcasse peut être réduite à 1.98 $ de produits chimiques ! Mais vos droits sont comme vos idées, en ce sens que ni vos droits ni vos idées n'occupent d'espace, et ne peuvent être réduits à une formule chimique.

Or, la nature, c'est le monde matériel ; c'est une combinaison et une recombinaison merveilleusement complexe de 105 éléments chimiques, de l'actinium au zirconium. Parler des produits chimiques comme source de nos droits n'a pas plus de sens que de parler de l'origine chimique de l'esprit et de la pensée. Il n'est pas non plus très logique pour le matérialiste de parler de la nature humaine comme source des droits de l'homme, car sa philosophie a d'abord subordonné la nature humaine elle-même à la nature physique.

La vision du monde matérialiste, comme je l'ai déjà dit, n'accorde pas de véritable place à l'esprit et à la pensée, et ne donne pas non plus de fondement valable au concept de droits, raison pour laquelle elle les transforme en droits acquis. Il existe une alternative radicale au matérialisme, mais comment appeler cette autre vision du monde ? Appelez-la comme vous voulez, mais c'est la vision du monde religieuse ou théiste dans son affirmation de la réalité d'une dimension non matérielle, mentale ou spirituelle de l'univers. Appelez-la l'ordre sacré ou divin, si vous voulez. Ou référez-vous à l'ordre divin. Mysterium Tremendum Fascinans exploré par Rudolph Otto dans son livre fondateur L'idée du sacré.

Nos ancêtres n’avaient pas peur d’employer des mots de trois lettres en public, c’est pourquoi ils utilisaient le terme Dieu pour désigner le pouvoir créateur. Ce pouvoir agissait également à l’intérieur – le mot enthousiasme est dérivé de deux mots grecs signifiant « le dieu intérieur » – et ainsi chaque personne participe à un ordre de réalité au-delà de la société et de la nature. Elle est ainsi dotée d’un sanctuaire intérieur qui lui appartient exclusivement, dont toute atteinte est taboue. Ses droits lui sont conférés par le pouvoir créateur.

La vision du monde qui déclare que seules les choses matérielles sont réelles ne laisse aucune place à un ordre moral indépendant, ce qui conduit au relativisme moral. Les théories du relativisme moral se sont infiltrées dans la mentalité populaire pour émerger sous forme de slogans et d'autocollants tels que « Tout ce qui vous excite », «If ça fait du bien, fais-le”, “Do ton propre truc. » Le résultat est que les rusés, les rusés, les malins, les sans scrupules qui font leur truc ont le reste d’entre nous à leur merci.

Relativisme moral

Le US Nouvelles et World Report Le numéro du 8 octobre 1984 du magazine américain The Washington Post a publié un article intitulé « Près d’une personne sur trois bénéficie des prestations sociales américaines ». Il énumère les onze programmes les plus importants, de la Sécurité sociale à l’alimentation des nourrissons, qui concernent 1 millions de personnes. Beaucoup de ces bénéficiaires sont inscrits dans plusieurs programmes, car 3 66 129,299,000 chèques sont régulièrement envoyés par courrier de Washington à ces 66 millions de personnes. Le rapport ne couvre pas les familles d’agriculteurs, ni les membres des syndicats, ni les bureaucrates du gouvernement, ni les employés des écoles financées par les contribuables, ni les gens des industries protégées par les droits de douane, comme ceux de Detroit qui nous facturent des milliers de dollars de plus pour les voitures que nous achetons. Et il y en a d’autres. Nous sommes maintenant une nation où presque tout le monde essaie de vivre aux dépens de tous les autres. Nous avons inscrit une forme de vol dans nos statuts. Pourquoi ? Parce qu’il y a un peu de larcin dans nos âmes !

Il est trop facile et trop faux de blâmer les politiciens. Ils ne sont que nos tueurs à gages et, dans ce genre de cas, le principal est au moins aussi coupable que son agent. De larges pans de l'électorat américain ont décidé qu'il était plus facile de vivre des aides gouvernementales que de travailler pour gagner sa vie et plus sûr que de voler. Ils ont donc créé des partis politiques à leur image et élu des politiciens qui leur promettent un accès privilégié au trésor public.

Les moralistes d'autrefois s'insurgeaient contre ce genre de pratiques, mais dans le monde moderne ils ne peuvent rivaliser avec les théoriciens du communisme et du socialisme qui ont convaincu presque tout le monde que le pillage légal était la voie merveilleuse de l'avenir. Les intellectuels d'aujourd'hui n'en sont pas si convaincus, et beaucoup se rangent désormais du côté de la société libre et de l'économie de marché. Et nous avons la chance que de nombreux hommes et femmes de la vie publique, des personnes intègres et intelligentes, mènent à leur manière la même bataille que nous.

Raison de croire en un ordre moral objectif

Existe-t-il un ordre moral objectif ? Cela n’est pas possible dans la vision du monde matérialiste ! Est-ce probable dans une vision du monde théiste ? Je le pense. Votre survie physique individuelle dépend de plusieurs facteurs. Vous avez besoin d’un certain nombre de mètres cubes d’air par heure, sinon vous suffoquez. Vous avez besoin d’un nombre minimum de calories par jour, sinon vous mourez de faim. Si vous manquez de certaines vitamines et de certains minéraux, des maladies spécifiques apparaissent. Il existe une plage de températures dans laquelle la vie humaine est possible : trop basse et vous gelez, trop haute et vous rôtissez. Ce sont certaines des exigences que vous devez respecter pour la survie physique individuelle. Ce ne sont pas des exigences légales, ni de simples coutumes. Ce sont des lois de cet univers, elles sont inscrites dans la nature des choses. C’est évident.

Il est tout aussi évident qu'il existe certaines exigences et règles inhérentes à la nature des choses qui doivent être respectées si nous voulons survivre en tant que civilisation caractérisée par la liberté individuelle, la propriété privée et la coopération sociale sous la division du travail. tout Une sorte de société où la plupart des gens sont constamment à la recherche d'occasions de tuer, d'agresser, de mentir et de voler. Une bonne société n'est possible que si la plupart des gens le font la plupart du temps. pas Meurtre, agression, vol et mensonge. Une bonne société est celle où la plupart des gens disent la plupart du temps la vérité, tiennent parole, respectent leurs contrats, ne convoitent pas les biens de leur voisin et donnent parfois un coup de main.

Aucune société ne parviendra jamais à éliminer complètement le crime, mais toute société dans laquelle plus d’une infime fraction de la population exerce des tendances criminelles est en déclin. Affirmer un ordre moral revient à dire, en effet, que cet univers a un profond préjugé contre le meurtre, un fort penchant pour la propriété privée et déteste le mensonge. Nous n’aimons peut-être pas vivre dans un univers rigoureux qui établit un ensemble de règles strictes pour la survie individuelle et sociale. Mais soyons réalistes : personne n’a jamais trouvé de meilleure alternative que de vivre ici et maintenant.

Bien sûr, nous savons que notre planète est notre foyer et que c'est un endroit agréable où vivre, même si parfois c'est un test assez difficile. Chacun de nous est venu au monde plein de potentialités et doté d'une immense capacité d'apprentissage. A la naissance, on nous a en effet donné un kit de bricolage, un kit de bricolage pour la fabrication d'un être humain. Et puis on nous a condamnés à perpétuité pour transformer cette matière première en un adulte mature à part entière. Dans la nature des choses, cela doit être un travail intérieur, car chaque personne est le gardien du temps, des énergies et des talents qui lui sont propres. Chaque individu est responsable de sa propre vie, construisant, par les choix qu'il fait à chaque heure et chaque jour, la personne qu'il a en lui pour devenir. Aucun étranger ne peut prendre cette responsabilité à notre place.

La promesse collectiviste selon laquelle si nous leur donnons le pouvoir, ils façonneront un nouvel environnement social qui créera une nouvelle humanité, est un mensonge condamnable – et j’ai choisi ce mot délibérément.

Devenir un être humain est un travail à plein temps, et cela dure toute la vie. Mais il existe dans la psyché humaine cette impulsion perpétuelle qui nous pousse à des choses plus grandes, comme le dernier rêve d’empire, comme un « meilleur des mondes », comme une tentative désespérée de plus d’un modèle nouveau de la tour de Babel. Chaque effondrement de ces rêves mégalomanes fait mal, mais il donne à certains un indice que l’épanouissement humain se trouve dans une autre direction ; nous devons commencer par l’intérieur. Gerald Heard disait que nous devons grandir aussi grand à l’intérieur que la baleine a grandi à l’extérieur ! Un dessin animé montre un homme en train de payer le dernier versement de la facture de son psychiatre. Au moment où il remet l’argent, l’ancien patient dit au médecin : « Vous appelez cela un remède ? Quand je suis venu chez vous, j’étais Napoléon ; maintenant je ne suis plus personne. » Nous savons que cet ancien patient est en route, mais un gain de ce genre ressemble d’abord à une perte !

L'homme n'est pas Dieu ; il n'a pas créer des lui-même, et il n'a pas écrit les lois de son être ; mais les hommes et les femmes le font a prendre une Et lorsque nous nous prenons sérieusement en main, nous commençons à découvrir qui nous sommes et ce que nous pouvons devenir. « Cette merveilleuse structure, l’Homme », écrivait Edmund Burke, « dont la prérogative est d’être dans une large mesure une créature de son propre travail, et qui, lorsqu’il est fait comme il doit l’être, est destiné à occuper une place non négligeable dans la création. »

-

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.