Pour sauver le monde

Par Edmund Opitz, publié à l'origine dans l'édition d'avril 1984 de The Freeman.

Statu quo est une expression latine qui signifie, dans une traduction moderne, « le désordre dans lequel nous sommes ». Un grand nombre de nos contemporains doivent le comprendre ainsi, car jamais autant de personnes et d’organisations n’ont proposé une telle variété de plans pour réformer les autres et sauver le monde. Nous vivons à l’ère de l’homme qui a un plan. Le réformateur, avec ses plans pour l’élévation sociale, est à son apogée. Je suppose que je serais moi aussi classé comme un réformateur par certains, car je voyage à travers le pays pour prononcer des discours et participer à des séminaires. Et l’essentiel de ce que j’ai à dire est que, en effet, les choses sont en train de changer. Ces Les choses sont en mauvais état, mais elles pourraient être améliorées si nous abordions les questions économiques et politiques avec plus de bon sens et dans un esprit différent. Si la marque distinctive d'un réformateur est son désir de sauver le monde, alors je ne suis pas un réformateur. Mais je vis assez près de la tribu pour que beaucoup d'entre eux m'envoient leur littérature.

Devant mon bureau, je reçois les témoignages de nombreuses âmes sincères qui proposent le salut au monde si seulement le monde accepte leur panacée particulière. Les panacées que ces gens proposent sont de toutes tailles et de tous styles, allant du gouvernement mondial au régime pauvre en cholestérol. Entre les deux, on trouve les socialistes, les réformateurs agraires, les réformateurs monétaires, les prohibitionnistes, les végétariens et ceux qui croient que le monde est sous l’emprise d’une vaste conspiration d’hommes sinistres qui opèrent anonymement dans les coulisses. En lisant ces documents, je suis reconnaissant que le monde ait jusqu’à présent refusé de se laisser sauver selon les conditions que chacun de ces réformateurs a fixées. Ces gens diffèrent énormément entre eux quant aux détails et à la nature précise du remède, mais ils sont fondamentalement d’accord sur le modèle général que devrait suivre la réforme. La réforme – telle qu’ils la comprennent – ​​consiste pour A et B à réfléchir ensemble et à décider ce que C devrait être obligé de faire pour D. William Graham Sumner, de Yale, a dit quelque chose comme cela il y a environ un siècle.

Sumner décrivait et déplorait une tendance qu’il percevait dans les politiques gouvernementales de son époque à étendre le réseau d’interventions et de réglementations gouvernementales sur la société dans l’intérêt – prétendument – ​​d’améliorer le bien-être général. Cela ne pouvait se faire, affirmait-il, qu’au détriment de la partie productive de la nation dont les intérêts devaient être sacrifiés au profit supposé d’individus et de groupes choisis. Les A et B qui se réunissaient symbolisaient le gouvernement, le pouvoir public. D symbolisait ceux qui recevaient des aumônes et des subventions gouvernementales de toutes sortes. C symbolisait le grand corps de la nation, les hommes et les femmes engagés dans un travail productif, dont les impôts soutenaient non seulement le gouvernement mais aussi le nombre considérable et croissant de personnes, riches comme pauvres, qui s’engraissaient aux auges publiques. Sumner appelait C « l’homme oublié » parce qu’il était la victime sacrifiée chaque fois que le pouvoir public était utilisé à mauvais escient pour conférer un avantage privé. Il est intéressant de noter que lorsque le New Deal a ressuscité l’expression de Sumner, le sens en a été inversé. D, la nouvelle classe ayant accès aux fonds publics, était désormais « l’homme oublié ».

« La nouvelle liberté »

Ce que Sumner a vu naître il y a cent ans a atteint sa pleine floraison dans les États totalitaires de ce siècle. Mais les graines du despotisme démocratique d’aujourd’hui ont été plantées dès le XVIIIe siècle, lorsque certains philosophes continentaux décidèrent que l’homme était désormais majeur et pouvait prendre en charge ses propres affaires. Lorsque vous traduisez cette idée du français, elle se lit : « Nous avons éclairé quelques-uns à qui la nouvelle vérité a été révélée, nous prendrons en charge tous les autres. Les rois ont été déposés et nous représentons le peuple. Combinez les processus politiques majoritaires avec les pouvoirs conférés par la science pour contrôler à la fois la nature et l’homme, disaient-ils, et nous ferons éclore une humanité parfaite et fabriquerons un royaume des cieux sur terre. Le vieux rêve utopique deviendra réalité ; il s’appellera « La Nouvelle Liberté » !

Si l’on ramène cette idéologie au milieu du XIXe siècle, on arrive à l’homme qui a été à l’origine de tant de problèmes du XXe siècle : Karl Marx. Le facteur déterminant pour l’humanité, écrivait Marx, est « le mode de production de la vie matérielle ». La conscience même d’un homme est déterminée par son existence sociale. « Les idées des hommes », ajoutait-il, « sont l’émanation la plus directe de leur état matériel ». La logique de cette démarche est fantastique, car selon les propres termes de Marx, il n’est lui-même qu’un simple porte-parole des forces productives matérielles de 19 ; sa bouche peut formuler les mots, mais son esprit ne génère pas les idées. Les idées viennent du « mode de production de la vie matérielle ».

Le salut par la politique

Marx ne s’arrête pas là ; il continue à façonner une idole. Se déclarant athée, il fustige ceux qui ne « reconnaissent pas comme la plus haute divinité la conscience humaine elle-même ». Ce nouveau dieu mortel n’a qu’une seule obligation envers le monde : le sauver ! Le dieu d’Aristote, le Premier Moteur, tirait un plaisir esthétique de la contemplation du monde qu’il avait créé ; et de nombreux philosophes, ainsi que des gens ordinaires, ont apprécié les cieux étoilés et les gloires de la nature. Mais si Marx devait en faire ce qu’il voulait, ce genre de plaisirs serait interdit. « Les philosophes n’ont qu’à interprété le monde de diverses manières », écrit-il : « le but, cependant, est de Change Français cela. » (1845) Un de nos contemporains, feu Bertram Wolfe, qui critiquait le marxisme, nous donne cette interprétation : « L’Histoire devait recevoir un nouveau sens, un nouveau but et une nouvelle fin dans le Temps... Enfin, l’homme deviendrait comme Dieu, maître de sa propre destinée, créateur de son propre avenir, architecte conscient de son propre monde. » Le salut par la politique !

Les utopistes, rêvant d’un paradis terrestre, ont dessiné leurs plans d’un paradis sur terre, mais dans la pratique, toutes les tentatives pour réaliser une société parfaite ont abouti à une société intolérable. Les paradis terrestres d’un autre temps – comme l’illustrent les nations totalitaires – ressemblent à des visions de l’enfer d’autrefois. Les nations ont commencé à emprunter la voie du servage et le nouvel esclavage était inévitable. Pendant ce temps, un autre ensemble d’idées germait.

La règle de droit

Les êtres humains aspirent depuis longtemps à la liberté. Mais ce n’est qu’il y a deux siècles que cette aspiration a pris forme concrètement dans la philosophie de la liberté politique sous l’autorité de la loi, avec son corollaire économique, le libre marché. L’Amérique a annoncé au monde son idéal de liberté politique dans la Déclaration d’indépendance. C’était en 1776. La Déclaration stipule que les hommes et les femmes bénéficient de certains droits et immunités de la part de leur Créateur, parmi lesquels le droit de chacun de vivre sa vie en paix, ainsi que le droit d’exercer librement l’énergie que confère le fait d’être en vie – nos droits à la vie et à la liberté. Lorsqu’une personne est libre d’exercer ses énergies – c’est-à-dire lorsqu’elle est libre de travailler – elle produit des biens et des services, et ceux-ci lui appartiennent de plein droit. Le droit de propriété d’une personne découle logiquement de ses droits à la vie et à la liberté, et la propriété privée est la pierre angulaire d’une société de personnes libres.

Le complément économique à la structure politique envisagée dans la Déclaration est l’œuvre monumentale d’Adam Smith, La richesse des nations. Smith a démontré une fois pour toutes que les affaires, l’industrie et le commerce d’une nation n’ont pas besoin d’être planifiés et gérés par l’autorité politique. Jefferson a paraphrasé l’idée de Smith lorsqu’il a écrit : « Si le gouvernement nous disait quand semer et quand récolter, nous manquerions tous de pain. » La philosophie politique typiquement américaine de la Déclaration disait en effet que le gouvernement ne devrait pas diriger la vie des gens ; le rôle du gouvernement est semblable à celui d’un arbitre. L’arbitre sur un terrain de baseball ne dirige pas le jeu, ne manipule pas les joueurs comme s’ils étaient des pièces sur un échiquier. Le travail de l’arbitre est d’être un arbitre impartial des règles sur lesquelles fonctionne le baseball, de les interpréter et de les faire respecter selon les besoins.

Il en va de même pour le gouvernement d’une société libre. Les citoyens gèrent leurs propres affaires selon un ensemble de règles régissant la vie en société, et le travail permanent du gouvernement consiste à veiller à ce que ces règles soient respectées. C’est ce qu’on appelle l’État de droit, que Smith qualifie de « plan libéral de liberté, d’égalité et de justice ». Smith a montré qu’une société où règne l’égalité devant la loi offre une liberté optimale aux citoyens, et que ces mêmes citoyens, en tant que consommateurs, dirigent et régulent la production économique en achetant ceci et non cela. Les entrepreneurs analysent ces données et produisent les biens qu’ils pensent que les clients achèteront. C’est le capitalisme, la liberté économique sur le marché, et c’est l’autre face de la médaille de la liberté politique. Aucun des deux ne peut survivre sans l’autre.

Réglementé par les consommateurs

Adam Smith n’a pas avancé l’idée d’une économie sans régulation. Personne ne croit en une économie sans régulation. Le capitalisme est une économie régulée par les clients, c’est la souveraineté du consommateur exercée dans le cadre des directives fixées par la loi morale. Une société libre présuppose que chaque personne est responsable de la manière dont elle vit sa vie, qu’elle présuppose que la plupart des gens ne commettent pas de meurtre, d’agression ou de vol, qu’ils disent la plupart du temps la vérité, qu’ils respectent leurs contrats et qu’ils traitent leurs semblables décemment. Aucune sorte de société n’est possible parmi des créatures qui violent régulièrement ces lois morales, et une société libre présuppose un matériel humain de haute qualité. Si vous avez des gens bons – en définissant la « bonté » comme incluant un minimum d’intelligence – une bonne société s’ensuit. Si les hommes et les femmes recherchent l’excellence qui convient à notre espèce, en choisissant des modèles tels que « l’aristocratie de la vertu et du talent » de Jefferson, ils auront une bonne société à la hauteur.

Les premiers partisans de la liberté politique et de l’économie libre se sont appelés Whigs au XVIIIe siècle – des hommes comme Jefferson et Madison aux États-Unis, Edmund Burke et Adam Smith en Angleterre. Leurs partisans ont commencé à se qualifier de libéraux lorsque le parti Whig anglais a changé de nom pour devenir le Parti libéral en 18. Mais le sens du mot « libéral » a commencé à changer avant même le tournant du siècle, et il signifie désormais un gouvernement centralisé et une bonne dose de planification économique – exactement le contraire de l’idée directrice du Whigisme primitif et du libéralisme classique. Nous qui croyons en la société libre ne pouvons plus nous qualifier de libéraux aujourd’hui, bien que le libéralisme primitif fasse partie de notre héritage, c’est pourquoi j’ai pris l’habitude de me qualifier de Whig, d’après F.A. Hayek qui a dit un jour : « Appelez-moi un Whig à l’ancienne, en insistant sur l’ancienneté. »

Liberté de la presse

Le mouvement Whiggery a mené des batailles importantes à son époque et remporté des victoires bien méritées en faveur de plusieurs libertés spécifiques que nous avons tendance à considérer comme acquises. Par exemple, il a sorti la presse de l’ombre du pouvoir politique, la libérant de l’interférence d’un censeur gouvernemental habilité à dicter aux rédacteurs en chef et aux auteurs ce qu’ils doivent publier et ce qu’ils doivent dénoncer. On entend beaucoup de bêtises sur la « liberté de la presse » de nos jours, mais c’est une autre histoire !

La liberté de la presse a pour corollaire la liberté d’expression. Cela signifie que les citoyens sont libres de s’exprimer et de critiquer les autorités sans risquer la prison. La liberté d’expression est un élément essentiel de toute société où les citoyens élisent leurs représentants. Le départ des rois a introduit le processus électoral comme moyen de choisir les personnes qui occuperont les fonctions publiques. Et lorsque les citoyens doivent choisir leurs représentants par voie de scrutin, il est nécessaire que les questions soient débattues par écrit et oralement, ce qui doit être libre.

La troisième grande liberté défendue par les Whigs est la liberté religieuse. Une société libre n’a pas d’église officielle, établie, financée par les impôts. Les églises sont financées par des contributions volontaires, et il n’existe pas de lois pour punir l’hérésie. Ce qui se rapproche le plus d’une église établie en Amérique est le système scolaire public ; mais malgré cela, et malgré les énormes sommes d’argent des impôts qui sont aujourd’hui siphonnées dans les collèges et les universités, nous continuons à faire beaucoup de déclarations sur l’idée de liberté académique.

La liberté académique est une bonne idée, même si la façon dont nous la mettons en pratique aujourd’hui est sujette à caution. La liberté de la presse est également une bonne idée, même si certains journalistes l’interprètent comme une liberté illimitée de déformer les informations pour les rendre conformes à leurs préjugés idéologiques. La « séparation de l’Église et de l’État » est devenue mon slogan américain le moins préféré, mais je suis néanmoins un fervent partisan de la liberté religieuse. Même si je suis critique à l’égard de beaucoup de ce qui se passe actuellement dans ces secteurs de notre vie, je sais que les conditions sont bien pires lorsque le gouvernement gère les écoles, les églises et la presse – ce qui est la théorie et la pratique des nations collectivistes.

Laissez les gens tranquilles

Selon la théorie whig, le gouvernement doit laisser les gens tranquilles ; il ne doit pas les forcer à réaliser un vaste projet national ; il ne doit pas outrepasser leurs plans personnels au profit d’un plan national grandiose. Tant que John Doe s’occupe de ses affaires et poursuit les objectifs pacifiques qu’il a en tête, le gouvernement doit le laisser tranquille. Mais chaque fois que la vie, la liberté ou les biens de John Doe sont violés par une personne, le gouvernement doit être vigilant pour détecter le crime et punir l’auteur. L’utilisation de la force légale contre les criminels pour protéger les membres pacifiques et productifs de la société est la marque d’une bonne loi. « La fin du gouvernement est la justice », a écrit Madison, « et la justice est la fin de la société civile. » Établissez des règles du jeu conçues pour assurer un jeu équitable pour tous, tout en offrant à chaque homme et à chaque femme la liberté maximale de poursuivre ses objectifs personnels. Sortez le gouvernement de son rôle d’activiste. Limitez la loi à l’application des règles contre ceux qui les violent – ​​et la société libre en résultera.

Laisser les choses tranquilles n'est pas la même chose que ne rien faire ; laisser les choses tranquilles est une compétence acquise. Le journal auquel je suis associé s'appelle Le Freeman. Entre 1920 et 1924, le rédacteur en chef de Le Freeman Albert Jay Nock était un personnage unique. Il était associé à un groupe de jeunes écrivains tels que Suzanne LaFollette, Van Wyck Brooks et Lewis Mumford. Quelqu'un, repensant à ces quatre années, fit remarquer à Nock : « Albert, tu as fait des choses merveilleuses pour ces jeunes. »

« C’est absurde », dit Nock, « ​​tout ce que j’ai fait, c’est de les laisser tranquilles. »

« C’est vrai », répondit son ami, « mais cela aurait été différent si quelqu’un d’autre les avait laissés tranquilles. »

Une négligence sage et salutaire

Laisser les choses tranquilles, c’est la politique d’Edmund Burke, qui est une « négligence sage et salutaire ». Mais permettez-moi de me tourner vers la médecine pour une bonne analogie de la nature de l’action gouvernementale propre à la société libre. Certains théoriciens de la médecine d’il y a environ un siècle – surtout en Allemagne – ont examiné l’organisme humain et ont découvert qu’il s’agissait d’un assemblage grossier de tuyaux, de tubes, de leviers et de poids morts. Ce mécanisme défaillant ne pouvait fonctionner que si quelqu’un le rafistolait et le réparait constamment. À propos de cette théorie médicale désuète, un historien écrit : « Selon cette théorie, le corps était une machine défectueuse et la nature un travailleur aveugle. L’étudiant faisait l’inventaire du contenu du corps et découvrait, comme il s’y attendait, certains éléments déplacés, d’autres usés, d’autres maladroits, d’autres encore maladroits. » La pratique médicale, fondée sur cette théorie, consistait à interférer avec le fonctionnement du corps en sondant, en opérant, en enlevant et en modifiant. Cette pratique s’avérait parfois désastreuse pour le patient !

La théorie médicale a changé. La théorie moderne, selon le même historien, considère le corps comme « une seule unité, la santé comme un état général naturel à l’organisme… et le meilleur régime alimentaire pour vivre naturellement ». Cette théorie considère le corps comme un organisme autorégulateur et, dans la plupart des cas, auto-curatif. Il n’est pas nécessaire d’intervenir sur lui, sauf pour réparer ou supprimer toute obstruction qui empêche la libre circulation du pouvoir curatif de la nature. Il s’agit d’une idée ancienne, comme en témoigne l’expression latine vis medicatrix naturae. Les soins médicaux ou chirurgicaux ne créent pas la santé ; le corps le fait de lui-même, s’il est laissé à lui-même.

La nouvelle perspective de la médecine est résumée par le titre du célèbre livre du professeur de Harvard Walter B. Cannon : La sagesse du corps. Je crois que c’est le Dr Cannon qui a introduit le concept d’« homéostasie », l’idée selon laquelle le corps humain maintient tous les équilibres nécessaires pour préserver la santé, à moins que quelque chose ne vienne perturber la santé. Dans ce cas, appelez un médecin !

Santé et liberté

Il existe un parallèle frappant entre les théories actuelles de la santé et l'idéal de liberté dans les affaires humaines. Le croyant en la liberté est celui qui a compris que la société est un être aux structures subtiles, dont chaque partie dépend des autres. Par conséquent, toute interférence arbitraire dans l'action pacifique et volontaire de quiconque non seulement diminue la liberté de la personne restreinte, mais affecte également toutes les autres personnes de la société. La tentative de planifier la société bouleverse l'équilibre que chaque partie de la société entretient naturellement avec toutes les autres, car chaque unité de la société est un être humain autonome, initiatique, raisonnant et responsable.

Presque tout le monde est en faveur de la liberté dans l’abstrait. La plupart des intellectuels défendent la liberté d’expression, la liberté académique, la liberté de la presse et la liberté de culte ; ils se méfient de la liberté économique. Ceux qui refusent la liberté sur le marché supposent qu’en l’absence de contrôle politique sur la production, la vie économique serait chaotique. En d’autres termes, ils supposent que les fabricants ne produiraient pas les biens que les consommateurs désirent si le gouvernement n’intervenait pas et ne leur disait pas quoi fabriquer, dans quelles tailles, styles et couleurs. Cette supposition est absurde, tout comme l’est la croyance selon laquelle l’économie libre récompense certains aux dépens des autres. Chacun dans l’économie libre est récompensé par ses pairs en fonction de l’évaluation qu’ils font de la valeur de ses biens et/ou services.

Le problème est la pénurie

Pourquoi l’économie existe-t-elle ? Quel est le problème qui fait surgir cette discipline ? Le problème, en un mot, est celui de la « pénurie ». Pratiquement tout ce que les hommes et les femmes veulent, dont ils ont besoin ou qu’ils désirent est en pénurie. Du côté humain de l’équation économique, il y a une créature aux besoins et aux désirs insatiables. De l’autre côté de cette équation se trouve le monde des matières premières et de l’énergie, qui sont rares par rapport aux besoins humains. D’un côté, les besoins sont illimités, de l’autre, les moyens de les satisfaire sont limités. L’équation ne sera jamais bonne. Les désirs humains dépassent toujours les moyens de les satisfaire. L’économie, par sa nature même, est « une science anti-utopique, anti-idéologique et décevante », comme le soulignait le regretté Wilhelm Roepke.

Pour qu'une chose soit qualifiée de bien économique, deux conditions doivent être remplies : l'article doit être nécessaire ou désiré, et deuxièmement, il doit être en quantité limitée. L'air, bien qu'il soit nécessaire à notre vie, n'est pas un bien économique, car il n'est pas en quantité limitée ; dans des conditions normales, il y a suffisamment d'air pour tout le monde et il en reste beaucoup. Mais l'air conditionné is Un bien économique, même s’il n’est pas nécessaire à la vie mais contribue seulement à notre confort. L’air conditionné est rare, il n’y en a pas autant que les gens le souhaitent, simplement pour le prendre ; les gens doivent donc renoncer à quelque chose en échange pour l’obtenir. Hormis l’air frais, pratiquement tout ce que nous voulons ou dont nous avons besoin est un bien économique ; il n’y a pas assez de quoi que ce soit pour que chacun puisse avoir tout ce qu’il veut simplement pour le prendre. Une certaine frustration est donc inévitable ; la frustration est inhérente à la situation humaine et nous devons apprendre à vivre avec elle. Tout ce que l’économie peut promettre, c’est un moyen de tirer le meilleur parti d’une situation délicate.

L’économie est donc la discipline qui s’occupe des biens en pénurie – à peu près tout ce que nous voulons – et le problème auquel elle est confrontée est de savoir comment répartir les biens rares de manière à satisfaire au mieux les besoins humains les plus urgents, dans l’ordre de leur urgence. L’approche du marché libre pour résoudre ce problème repose sur le libre choix individuel des consommateurs, tel qu’il se manifeste dans leurs habitudes d’achat. Les habitudes d’achat des individus forment un modèle qui indique aux entrepreneurs ce qu’ils doivent produire, en quelles quantités, en quelles tailles, etc. C’est la tactique de la liberté appliquée au monde du travail ; c’est l’économie de marché, ou le système des prix, et si le gouvernement se contente de protéger les gens dans leurs activités productives, dans leurs achats et leurs ventes – en les protégeant en limitant la prédation et la fraude – les activités économiques de l’homme sont auto-démarrables et auto-régulatrices.

Performance du marché

Le marché libre est le seul instrument disponible pour répartir équitablement les ressources rares. Le fonctionnement du marché est si efficace et si intelligent qu'il a suscité l'admiration de ceux qui ont étudié et compris son fonctionnement. Pratiquement toutes les accusations qui ont été portées contre l'économie libre se révèlent, après examen, viser un problème causé par une ingérence politique malavisée dans l'économie libre.

Personne n’aime le terme de médecine socialisée, mais de nombreuses personnes, dont certains médecins, soutiennent des programmes comme Medicare. L’objectif affiché de Medicare est d’accroître la disponibilité des services médicaux et chirurgicaux par des interventions politiques et des subventions. Aujourd’hui, les services médicaux et chirurgicaux sont en nombre insuffisant par rapport à la demande. Cela signifie que les services médicaux et chirurgicaux sont des biens économiques et, comme tous les biens économiques, ils sont rares par rapport à la demande. Il faut donc trouver un moyen de les rationner.

Le marché libre est le seul moyen efficace et équitable de répartir les biens rares. Il s’ensuit que seul le marché libre peut fournir la plus grande quantité de services médicaux et chirurgicaux de haute qualité au prix le plus bas possible, à une population qui a également une grande variété d’autres besoins et désirs à satisfaire. Toute alternative politique au marché signifie un gaspillage de biens et de ressources économiques ; cela signifie moins pour tous. Cette loi s’applique aux services médicaux et chirurgicaux. La médecine socialisée doit inévitablement conduire à une mauvaise répartition des ressources médicales disponibles, avec moins de prestations disponibles pour ceux qui en ont besoin.

La meilleure alternative

Il n'existe pas de solution parfaite dans les affaires humaines ; il n'existe que des alternatives meilleures ou pires. La pratique privée de la médecine ne promet pas la perfection, pas plus que la pratique privée de l'éducation, ou la pratique privée de la religion, ou la pratique privée de tout ce que vous voudriez mentionner. Mais la pratique privée est certainement plus efficace que l'alternative, qui consiste à laisser les politiciens et les bureaucrates diriger les affaires. C'est là que se trouve le désastre !

Les théories collectivistes du XIXe siècle ont donné naissance à la politique totalitaire du XXe siècle, avec son lot de massacres, de conquêtes, de pauvreté, de peur, de terreur, d’embrigadement et de goulag. Les idées ont des conséquences ; les mauvaises idées ont pour conséquence un mal monstrueux à grande échelle. Mais les idées évoluent. D’anciens intellectuels de gauche sont désormais des néo-conservateurs. Certains admettent même être conservateurs – un conservateur étant défini par Mike Novak comme un libéral qui a été agressé par la réalité ! Je ne vais pas affirmer que nous avons franchi un cap, mais nous avons fait des progrès et le cap est en vue.

Ordre universel

Il s'agit d'un univers nous vivons dans, pas un multivers ou un chaos. La vieille Mère Nature a une passion pour l'ordre ; elle tolère le désordre jusqu'à un certain point, alors attention ! Depuis des milliers d'années, nous savons ce que nous sommes. doit Nous avons beaucoup à faire dans les dimensions morales et spirituelles de notre vie, mais nous trouvons difficile d’agir comme nous le devrions à ce niveau. L’homme aime à penser qu’il peut « s’en tirer » et il ignore ou défie donc ce Dessein qui se manifeste dans et à travers l’univers. L’univers tolère l’homme rebelle jusqu’à un certain point, mais si l’homme n’apprend pas les leçons de sa propre indiscipline, il sera puni à la dure. « Les choses ne seront pas mal gérées longtemps », a déclaré Emerson. La nature ne le permettra pas.

Victor Hugo dans son grand roman Les misérables Pour mettre les choses plus dramatiquement, vous vous souvenez de sa longue description de la bataille de Waterloo et de la défaite des Français. Et puis ces mots à la fin du chapitre 53 : « Pourquoi le Waterloo de Napoléon ? » demande Hugo. « Était-il possible que Napoléon ait gagné cette bataille ? Nous répondons non. Pourquoi ? À cause de Wellington ? À cause de Blücher ? Non, à cause de Dieu ! Bonaparte vainqueur à Waterloo, ce n’était plus dans les lois du XIXe siècle. Une autre série d’événements se préparait où Napoléon n’avait plus sa place… Napoléon avait été dénoncé dans l’infini et sa chute était résolue. Il dérangeait Dieu. Waterloo n’est pas une bataille, c’est le front changeant de l’univers. »

Et donc je dis : n'essayons pas de sauver le monde ! Sauver le monde est le travail de Dieu ; notre travail, le vôtre et le mien, est de vivre dans le monde à la hauteur de nos meilleures idées. Cela pourrait faire du monde un monde meilleur. vaut économie!

-

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.