Tyrannie de la patrie

Cet article est le numéro 10 d'une série hebdomadaire mettant en lumière les anciens mèmes de Accident bureaucratique, une organisation autrefois dirigée par mes amis Pete Eyre et Jason Talley de la Carnets de voyage en camping-car. Les mèmes ont été initialement rédigés par Pete Eyre et Anja Hartleb-Parson, et étaient destinés à communiquer des idées sur la liberté de manière accrocheuse et succincte.

Benjamin Franklin a dit un jour : « Ceux qui renonceraient à leur liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. » À la suite des attaques terroristes contre les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Espagne et d’autres pays, les gouvernements de ces pays ont trouvé facile d’usurper de nouveaux pouvoirs considérables en prétendant qu’ils seraient mieux à même de protéger leurs citoyens. Une telle logique permet aux gouvernements de justifier leur accaparement du pouvoir, qui finit par restreindre les droits d’individus innocents – en particulier lorsque les gouvernements considèrent la menace du terrorisme comme une guerre sans fin. S’inspirant apparemment du mantra « La guerre, c’est la paix » que l’on trouve dans 1984 de George Orwell, Dick Cheney a qualifié cette perspective de « nouvelle normalité ».

Pourquoi nous nous opposons à la tyrannie de la patrie et à l’octroi de plus de pouvoir aux gouvernements sous prétexte de sécurité :

Un pouvoir gouvernemental accru signifie un État de surveillance accru. Le rapport 2007 sur la protection de la vie privée dans le monde montre que de plus en plus de gouvernements planifient et mettent en place des systèmes d’identification et des bases de données pour collecter les communications des individus ainsi que leurs informations financières et biométriques. Le rapport classe les États-Unis au dernier rang de tous les pays démocratiques du monde en termes de protection de la vie privée (et à peine devant la Russie et la Chine !). Rien d’étonnant, puisque les États-Unis sont à l’origine de programmes d’espionnage aussi performants qu’ECHELON, un réseau mondial d’ordinateurs qui intercepte les communications et les recherche à l’aide de mots-clés préprogrammés, et CARNIVORE, un programme qui surveille les communications sur Internet. Avec l’aide d’entreprises de communication privées comme AT&T et Verizon, le gouvernement a également écouté les conversations téléphoniques de millions d’Américains sans mandat – une pratique que l’administration Bush a défendue avec succès devant les tribunaux, même si beaucoup la jugent toujours illégale. Le FBI a envoyé des lettres de sécurité nationale (émises par l’agence elle-même sans l’approbation d’un juge) à des dizaines de milliers de personnes pour leur demander l’accès à des informations privées et sensibles, comme leurs relevés Internet et téléphoniques, leurs comptes bancaires, leurs transferts d’argent, leurs informations de carte de crédit et de prêt, leurs relevés de vol et leurs reçus de location de voiture. Récemment, le FBI a commencé à prendre des mesures pour mettre en place une base de données d’informations biométriques, comme les empreintes digitales et palmaires, les scans oculaires, les tatouages, les cicatrices et les formes du visage. Les pays européens ne font guère mieux. Le système de surveillance du Royaume-Uni comprend déjà un réseau massif de 4.2 millions de caméras de vidéosurveillance, que de nombreuses villes américaines comme New York envisagent d’imiter. Le gouvernement britannique veut également mettre en place des bases de données d’ADN et d’enregistrements téléphoniques et Internet. L’Italie envisage de relever les empreintes digitales de chacun de ses citoyens, et le gouvernement suédois vient d’approuver une loi permettant à son agence de renseignement d’écouter les conversations téléphoniques, les e-mails et les fax – sans ordonnance du tribunal. Lorsque le gouvernement agit pour nous « protéger » du mal, il nous traite tous comme des criminels.

La centralisation du pouvoir gouvernemental accroît le contrôle et la brutalité de la police. Depuis des années, la police utilise des caméras de surveillance aux feux rouges pour photographier les voitures qui grillent les feux rouges et infliger des amendes à leurs propriétaires afin de générer des revenus pour le gouvernement. Les partisans des caméras de surveillance aux feux rouges affirment que cette surveillance réduit le nombre d'accidents de la route et de décès, mais les recherches suggèrent que les caméras de surveillance aux feux rouges augmentent en réalité le nombre d'accidents (les gens accélèrent pour passer au feu rouge). Bien que certains puissent considérer ces dispositifs comme une simple nuisance, la gravité d'autres actions gouvernementales est évidente. Dans des activités rappelant le COINTELPRO des années 1960, les forces de l'ordre espionnent régulièrement les groupes politiques et les organisations anti-guerre en s'infiltrant par des agents infiltrés, en mettant les téléphones sur écoute et en filmant les manifestations. Poussé en partie par la demande du FBI aux services de police locaux de surveiller les activités des manifestants anti-guerre, le NYPD a arrêté des manifestants anti-guerre en 2003 et, sans la présence d'un avocat, les a interrogés sur leurs convictions politiques. En 2008, il est apparu que la police d’État du Maryland avait inscrit des dizaines de personnes sur sa liste de surveillance pour terrorisme, simplement en raison de leur participation à des manifestations contre la guerre (elles ont ensuite reçu des lettres d’excuses pour cette classification). Et, bien que la brutalité policière ait toujours été un problème, selon le ministère américain de la Justice, le nombre d’incidents a augmenté de 25 % entre 2001 et 2007 (peut-être en raison de l’accent mis sur l’augmentation des effectifs de police depuis le 9 septembre, ce qui a conduit les services de police à abaisser leurs normes de recrutement et à lésiner sur la formation pour pourvoir les postes vacants). Malheureusement, la plupart des cas de brutalité policière signalés ne font pas l’objet de poursuites.

Un État policier plus grand et plus puissant signifie davantage de violations des droits individuels. Peu après le 9 septembre, le président Bush a émis un décret qui lui a donné le pouvoir de décider si les accusés non-citoyens seraient jugés devant un tribunal militaire spécial, les privant ainsi de presque tous les droits à une procédure régulière protégés par la Constitution : ils n'ont pas le droit de choisir leur avocat, pas le droit à un accès égal aux preuves détenues par l'accusation, pas le droit de confronter leurs accusateurs, pas le droit d'exclure les témoignages par ouï-dire, pas le droit d'exclure les preuves obtenues sous la contrainte ou la torture, et ils peuvent même être jugés par contumace si l'administration détermine que la sécurité nationale l'exige.

Sans ces droits, il est beaucoup plus difficile pour les accusés faussement accusés de prouver leur innocence. L’habeas corpus fait référence au droit d’un prisonnier de demander à un tribunal de déterminer la légalité de sa détention. Le gouvernement américain détient les prisonniers non-citoyens qu’il déclare être des combattants ennemis indéfiniment sans inculpation, sans audience judiciaire et sans accès à un avocat. En vertu du Patriot Act (un terme impropre s’il en est), le gouvernement a le « pouvoir » de vous imposer une ordonnance de non-divulgation, ce qui signifie que vous ne pouvez pas révéler à votre famille ou à vos clients que vous avez dû divulguer des informations sensibles sur vous-même ou sur eux, même après que le FBI a abandonné l’enquête sur vous. Mais le plus étouffant est peut-être que vous n’êtes pas autorisé à parler publiquement (c’est-à-dire à la presse ou aux législateurs) de la lettre, ce qui vous prive de votre droit à la liberté d’expression pour dénoncer et demander réparation pour les abus du gouvernement. Malheureusement, les droits individuels ne sont pas seulement menacés aux États-Unis. Au Canada, la loi sur l’immigration prévoit la délivrance de « certificats de sécurité » spéciaux, qui permettent au gouvernement de détenir une personne qu’il considère comme une menace pour la sécurité nationale pendant une période indéterminée sans inculpation ni procès, de présenter des preuves secrètes à un juge sans avoir à les divulguer également à la défense, et d’expulser le suspect. En Grande-Bretagne, la durée de détention d’un suspect de terrorisme sans inculpation a récemment été prolongée à 42 jours. En France, les suspects de terrorisme ne sont pas informés de leur droit de garder le silence. Ils peuvent être placés en garde à vue jusqu’à six jours avant d’être présentés devant un juge et doivent attendre 72 heures avant de pouvoir consulter un avocat. La loi australienne antiterroriste de 2005 permet au gouvernement de détenir des suspects de terrorisme pendant 14 jours sans inculpation ni procès. Il peut également placer les suspects en résidence surveillée, leur imposer le port de dispositifs de localisation électronique et leur interdire de travailler pendant une période pouvant aller jusqu’à 12 mois, le tout sans audience et sans que le prévenu sache quelles preuves existent contre lui. Toutes les conversations du prévenu avec un avocat peuvent être surveillées. La loi comprend également une disposition contre la sédition : les personnes qui prônent la violence contre le gouvernement peuvent être emprisonnées jusqu’à sept ans. Tout cela, au nom de la « sécurité ».

Une portée gouvernementale plus large signifie davantage de dépenses gouvernementales. Comme l’a noté l’historien Robert Higgs, les gouvernements profitent des craintes des citoyens au détriment de leurs libertés. Ils utilisent les situations de crise – parfois réelles, mais souvent exagérées ou artificielles – pour se développer, et une fois la crise passée ou dissipée comme fausse, les gouvernements reviennent rarement à leur taille et à leur envergure initiales. Songez qu’en 1902, les dépenses publiques américaines représentaient 1919 % du PIB. En 29, après la Première Guerre mondiale, elles avaient atteint 52 % du PIB, et vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, elles ont culminé à 20 %. Pendant les années de la guerre froide, les dépenses publiques n’ont jamais été inférieures à 30 %, le plus souvent à 1980 %, et depuis 35, elles se situent autour de 50 % du PIB. Les dépenses des gouvernements européens tournent aujourd’hui autour de XNUMX % du PIB. Bien souvent, les nouveaux fonds finissent par soutenir une cause dont le rapport avec la sécurité nationale est douteux ou inexistant. Selon Raison Dans le numéro de mars 2006 du magazine, par exemple, des centaines de millions de dollars alloués à la « sécurité intérieure » ont été dépensés pour des choses comme le Projet Alert (un programme de prévention de la toxicomanie en milieu scolaire), des subventions au Centre national pour les enfants disparus et exploités et à la Child Pornography Tipline, ainsi qu’un programme d’exercices qui répond aux objectifs de la loi sur la pollution par les hydrocarbures de 1990. Il n’y a aucune raison de penser que les dollars alloués à la « sécurité intérieure » seront dépensés plus judicieusement que ceux dépensés à d’autres fins par le mastodonte inefficace de Washington, ou de toute autre capitale du monde.

Précédent | Suivant | Tous les mèmes