La liberté et la règle de la majorité

Par Edmund Opitz

Lord Northcliffe, l’éditeur du Times de Londres, est venu dans notre pays quelques années après la Première Guerre mondiale. Un banquet en son honneur a été organisé à New York et, au moment opportun, il s’est levé pour porter un toast. La prohibition était en vigueur, vous vous en souviendrez, et la boisson que Northcliffe buvait habituellement dans son pays d’origine n’était pas disponible ici. Northcliffe a donc levé son verre d’eau et a dit : « À l’Amérique, où vous faites ce que vous voulez. Et si vous ne le faites pas, ils vous y obligent ! »

Ici, dans ce pays de liberté, « nous », en tant qu’électeurs, avions amendé la Constitution pour punir des comportements dont « nous », en tant que consommateurs, avions profité. Si vous faites remarquer que le 18e amendement a été inséré dans la Constitution par un vote majoritaire, et que par conséquent « nous » l’avions fait à « nous-mêmes », il faut vous rappeler que le « nous » qui l’a fait n’était pas le même que le « nous » à qui cela a été fait !

Le 18e amendement fut abrogé par le 21e amendement en 1933. Peu de temps après, une autre loi d'interdiction fut votée, interdisant cette fois-ci de posséder de l'or. Sous la première loi, on pouvait marcher dans la rue avec une poche pleine de pièces d'or sans enfreindre la loi, mais si on vous surprenait avec une bouteille de whisky, vous pouviez être arrêté. Puis, le changement de loi eut lieu, et vous pouviez transporter tout le whisky que vous vouliez, mais si vous aviez de l'or dans votre poche, vous pouviez être jeté en prison !

Nos scientifiques explorent l'espace à la recherche de vie intelligente sur d'autres planètes. J'espère qu'ils en trouveront, car il n'y en a pas de réserve sur la planète Terre ! Avec quel manque de sagesse organisons-nous nos vies, en particulier dans les domaines du gouvernement et de l'économie. Nous avons trop longtemps vécu à l'estime et notre chance est presque épuisée.

Notre sujet d'étude est la philosophie politique. C'est un sujet complexe, nous nous contenterons donc de réfléchir à la première étape. La grande question de toute théorie politique sérieuse est de savoir ce qui est politique et ce qui est privé. Dans une nation totalitaire, aucun secteur de la vie n'est intrinsèquement privé ; la vie tout entière est politisée. L'État contrôle la vie économique ; il y a une Église d'État ; il y a une presse contrôlée ; les écoles sont toutes gérées par le gouvernement. Big Brother supervise toutes les activités. Lorsque les gens d'une telle nation décident d'évoluer vers une société libre, ils le font en créant des secteurs privés dans ce qui était jusqu'alors à 100 % public.

Vous connaissez tous la division de la société en secteur privé et bénévole, par opposition au secteur public, gouvernemental et coercitif ; et vous savez que « l’histoire de la liberté est l’histoire des limitations imposées au pouvoir gouvernemental ». Il est évident que plus la loi vous ordonne de faire de choses, moins vous pouvez faire de choses librement, de votre propre initiative. Si le secteur public et gouvernemental s’étend sur 50 pour cent de la société, cela signifie que les citoyens de cette société sont à moitié libres et à moitié privés de liberté. Nous devenons plus libres seulement en limitant le gouvernement à sa propre compétence. Mais quelle est la véritable compétence du gouvernement ?

Au XVIIIe siècle, on posait la question de la manière suivante : quelle doit être l'étendue du pouvoir ? C'est la question fondamentale et primordiale de la philosophie politique, mais nous la formulerions différemment. Quelles sont les fonctions qui incombent à l'agence politique ? Nous nous demandons quel est le rôle de la loi ? Quelles tâches devraient être assignées à Washington ou à une agence gouvernementale de moindre envergure, et dans quels secteurs de la vie les gens devraient-ils être libres de poursuivre leurs propres objectifs ? Quand faut-il recourir à la coercition légale pour forcer une personne à faire quelque chose contre sa volonté ?

Quelles fonctions sont appropriées ?

Compte tenu de la nature du gouvernement, quelles fonctions pouvons-nous lui assigner de manière appropriée ? Telle est la question, et il y a deux façons de l'aborder. L'approche privilégiée aujourd'hui consiste à compter les nez - découvrir ce que la majorité des gens attendent du gouvernement, puis élire des politiciens qui le leur donneront ! Et croyez-moi, ils nous l'ont donné !

L’autre approche, celle privilégiée par nos ancêtres, consistait à réfléchir à la question, en utilisant des considérations intellectuelles et morales pertinentes afin de décider ce que la loi devrait ou ne devrait pas faire. L’épine dorsale de tout système juridique est un ensemble d’interdictions, une série de « Tu ne feras pas ». La loi interdit certaines actions et punit ceux qui persistent à les commettre, nous devons donc savoir quelles actions doivent être interdites. Notre code moral prescrit ce qu’il ne faut pas faire, donc le noyau solide de tout système juridique est le code moral, qui, dans notre culture, nous est transmis par la loi mosaïque : les Dix Commandements. Le sixième commandement du Décalogue dit : « Tu ne commettras pas de meurtre », et cet impératif moral contre le meurtre est intégré dans chaque loi qui prescrit une punition pour l’homicide. Le huitième commandement dit : « Tu ne voleras pas », et cette norme morale donne lieu à des lois punissant le vol.

Il existe une loi morale contre le meurtre, car chaque vie humaine est précieuse. Il existe également une loi morale contre le vol, car la propriété légitime est une extension de la personne. « Une possession », écrit Aristote, « est un instrument de maintien de la vie. » Priver une personne du droit de posséder des biens, pour sa propre survie, la priver de son droit de propriété, la rendre esclave. La relation maître-esclave est une violation de l’ordre légitime des choses, l’ordre légitime étant la liberté individuelle et l’association volontaire.

Le don de la vie

Nous avons déjà parlé du droit à la vie et du droit à la propriété. Qu'en est-il de la liberté ? Réfléchissons au fait que chaque être humain a le don de la vie et que chacun d'entre nous a la responsabilité première de mener sa propre vie à son terme. Chacun d'entre nous est également le gardien des ressources rares de la terre, que nous devons utiliser avec sagesse et économie. En bref, nous sommes des êtres responsables. Mais personne ne peut être tenu responsable de la manière dont il vit sa vie et conserve ses biens, à moins d'être libre. Responsabilité-Liberté : les deux faces d'une même médaille. La liberté est donc un corollaire nécessaire de la vie et de la propriété. Nos ancêtres considéraient la vie, la liberté et la propriété comme des droits naturels, et l'importance de ces droits fondamentaux a été soulignée à maintes reprises dans les discours, les sermons et les écrits du XVIIIe siècle. La vie, la liberté et la propriété sont des idées puissantes parce qu'elles transcrivent en mots un aspect important de la façon dont les choses sont.

Nos ancêtres ont fondé leurs codes juridiques et moraux sur la nature des choses, sur ce qu’ils croyaient être la réalité – tout comme les étudiants en sciences naturelles élaborent leurs lois scientifiques pour décrire la façon dont les choses se comportent. Par exemple : les corps physiques dans tout l’univers s’attirent les uns les autres ; l’attraction augmente avec la masse des corps qui s’attirent et diminue avec le carré de la distance qui les sépare. Il en a toujours été ainsi, mais c’est Sir Isaac Newton qui a fait quelques observations dans ce sens et qui nous a donné la loi de la gravitation. Comment se fait-il que l’attraction gravitationnelle varie comme l’inverse du carré de la distance, et non comme l’inverse du cube ? L’un est aussi pensable que l’autre ; mais il se trouve que l’univers a des préjugés contre l’inverse du cube dans ce cas précis ; exactement comme ce même univers a des préjugés contre le meurtre, a un fort penchant pour la propriété et veut que les hommes et les femmes soient libres.

Emmanuel Kant a fait écho à un sentiment ancien lorsqu’il a déclaré que deux choses l’émerveillaient : les cieux étoilés extérieurs et la loi morale intérieure. La précision et l’ordre de la nature manifestent l’Auteur de la nature, le Créateur. Le Créateur est aussi l’Auteur de notre être et nous impose certains devoirs, à nous, ses créatures. Il existe donc une réalité extérieure à nous, jointe à la réalité intérieure, et cette double réalité – intérieure et extérieure – a un modèle intelligible, une structure cohérente. Cette double disposition n’est pas faite de mains humaines ; elle est immuable, elle n’est pas affectée par nos désirs et on ne peut la modifier. Elle peut cependant être mal interprétée et on peut y désobéir. Nous consultons certaines parties du modèle extérieur et dressons des plans pour construire un pont. Si nous nous trompons, le pont s’effondre. Et une société se désintègre si ses membres désobéissent à la configuration établie dans la nature des choses pour nous guider. Cette configuration est l’ordre moral, tel qu’interprété par la raison et la tradition.

En d’autres termes, nos ancêtres, lorsqu’ils cherchaient des pistes pour réguler leur vie privée et publique, ont ancré leurs croyances dans une réalité au-delà de la société et supérieure au gouvernement. Ils ont réfléchi à l’idée d’un ordre sacré qui domine le monde – l’ordre de la création. Ils ont compris que nos devoirs au sein de la société reflètent les mandats de cet ordre divin.

Participez à un sondage

Cette conception du devoir de chacun est tout à fait à l’opposé de la méthode actuellement en vogue pour déterminer ce que nous devrions faire politiquement, qui consiste à mener un sondage d’opinion. Découvrez ce que la foule veut, puis dites : « Moi aussi ! » C’est à cela que se résument les conseils de certains politologues. Voici le professeur James MacGregor Burns, un libéral autoproclamé et l’auteur de plusieurs livres très vantés, dont The Deadlock of Democracy et une biographie de John F. Kennedy. Les libéraux jouent ce que Burns appelle « le jeu des chiffres ». « En tant que libéral, je crois à la règle de la majorité », écrit-il. « Je crois que les grandes décisions doivent être prises par les chiffres. » En d’autres termes, ne vous embêtez pas à réfléchir ; comptez simplement ! « Qu’est-ce qu’une majorité a le droit de faire ? » demande-t-il. Et il répond à sa propre question. « Une majorité a le droit de faire tout ce qui est en rapport avec nos problèmes nationaux et nos objectifs nationaux. » Puis, réalisant l’énormité de ce qu’il vient de dire, il recule : « … sauf pour changer les règles de base du jeu. »

Le dernier avertissement de Burns semble être une réflexion de dernière minute, car certains de ses collègues libéraux soutiennent l’idée d’une majorité absolue. Le regretté Herman Finer, dans son livre anti-Hayek intitulé Road to Reaction, déclare : « Car dans une démocratie, le droit est ce que la majorité en fait. » (p. 60) Nous avons ici une mise à jour de l’ancienne doctrine de la force. La majorité a plus de pouvoir que la minorité, elle a le pouvoir d’exécuter sa volonté et a donc le droit d’agir à sa guise. Si le droit est ce que la majorité dit qu’il est, alors tout ce que fait la majorité est acceptable, par définition. Adieu donc les droits individuels et adieu les droits des minorités ; la majorité est le groupe qui a atteint le sommet et le jeu est le suivant : le gagnant rafle tout.

La définition du dictionnaire d'une majorité est 50 pour cent plus 1. Mais si vous deviez établir une équation pour schématiser le majoritarisme moderne, elle se lirait comme suit :

5,081,540,418 1 100 50 plus 1 = XNUMX, XNUMX moins XNUMX = O

Une confirmation amusante nous vient d’un professeur de l’université Rutgers, qui a écrit une lettre au Times. Il y a plusieurs années, la nomination d’un certain homme à un poste au sein du gouvernement national a suscité de nombreuses critiques. De telles critiques sont injustifiées, écrit notre politologue, car les critiques sont constituées « d’un public qui, du fait de sa défaite aux dernières élections, n’a pas à approuver ou à désapprouver les nominations faites par ceux qui ont gagné ». C’est une version moderne du vieil adage : « Au vainqueur appartient le butin ». Ce professeur de Rutgers poursuit en disant : « Contrairement à la célèbre mais trompeuse phrase du président Lincoln, notre gouvernement n’est pas un gouvernement par le peuple, mais un gouvernement par le gouvernement ». Voilà !

La nature du gouvernement

Quelles fonctions pouvons-nous assigner à l’organisme politique ? Que devrait faire le gouvernement ? La réponse d’aujourd’hui est que le gouvernement doit faire tout ce que la majorité veut qu’il fasse ; découvrir ce que le peuple attend du gouvernement, puis le lui donner. La réponse la plus ancienne et la plus vraie repose sur la croyance que les règles de la vie en société peuvent être découvertes si nous réfléchissons sérieusement et clairement à la question, et que nous pouvons conformer notre vie à ces règles si nous décidons de le faire. Mais je n’ai rien dit jusqu’ici de la nature ou de l’essence du gouvernement.

Les Américains sont fiers à juste titre de leur nation, mais cette fierté nous aveugle parfois sur la réalité. Combien de fois avez-vous entendu quelqu’un déclarer : « En Amérique, « nous » sommes le gouvernement. » Cette affirmation est manifestement fausse : « nous » sommes la société, nous sommes tous 250 millions ; mais la société et le gouvernement ne sont pas du tout la même entité. La société, c’est nous tous, alors que le gouvernement, c’est nous tous.

Seulement quelques-uns d'entre nous. Les quelques-uns d'entre nous qui composent le gouvernement commenceraient par le président, le vice-président et le cabinet ; ils incluraient le Congrès et la bureaucratie ; ils descendraient par les gouverneurs, les maires et les fonctionnaires subalternes, jusqu'aux shérifs et aux policiers de patrouille.

Une institution unique

Le gouvernement est une institution unique parmi toutes celles de la société. La société a accordé à cette seule institution, le gouvernement, le droit exclusif d'utiliser la force juridique dans des situations spécifiques. Les gouvernements ont recours à la persuasion et emploient des techniciens de la publicité et des experts en relations publiques. Ils invoquent les symboles de l'autorité, de la légitimité et de la tradition, comme le font des institutions comme l'Église et l'école. Mais une seule institution a le pouvoir de lever des impôts, une seule institution a l'autorité de faire fonctionner le système des tribunaux et des prisons, une seule institution a le pouvoir de mobiliser les machines pour faire la guerre, et c'est le gouvernement, la structure du pouvoir. Monarchie, aristocratie, démocratie, peu importe. L'action gouvernementale est ce qu'elle est, quelle que soit la justification qu'on puisse donner à ses actes. Le gouvernement agit toujours avec pouvoir ; en dernier ressort, il utilise la force pour appuyer ses décrets.

C’est un truisme de dire que le gouvernement est l’organe légal de contrainte de la société. Pratiquement tous les hommes d’État et tous les politologues, qu’ils soient de gauche ou de droite, tiennent cela pour acquis et fondent leurs théories sur ce principe. « Le gouvernement n’est pas la raison, ce n’est pas l’éloquence », écrivait George Washington ; « c’est la force ». Bertrand Russell, dans un livre de 1916, écrivait : « L’essence de l’État est qu’il est le dépositaire de la force collective de ses citoyens ». Dix ans plus tard, le professeur de l’Université Columbia, RM MacIver, parlait de l’État comme de « l’autorité qui seule détient le pouvoir compulsif ». L’écrivain anglais Alfred Cobban dit que « l’essence de l’État, et de toutes les organisations politiques, est le pouvoir ».

Mais pourquoi insister sur l’évidence, si ce n’est que beaucoup de nos contemporains – ceux qui disent « nous sommes le gouvernement » – l’oublient ? Ce dont nous parlons ici, c’est du pouvoir de l’homme sur l’homme ; le gouvernement est l’autorisation légale qui permet à certains hommes d’utiliser la force sur d’autres. Chaque fois que nous préconisons une loi pour atteindre un certain objectif, nous affichons notre incapacité à persuader les gens d’agir de la manière que nous recommandons, de sorte que nous ne pouvons pas les persuader d’agir de la manière que nous recommandons.

Nous allons les forcer à se conformer ! Comme l'a dit un jour Sargent Shriver : « Dans une démocratie, on ne force pas les gens à faire quelque chose, à moins d'être sûr qu'ils ne le feront pas. »

Dans la mythologie libérale de ce siècle, le gouvernement est tout pour tous. Les libéraux pensent que le gouvernement assume les caractéristiques que les gens lui souhaitent – ​​comme Protée dans la mythologie grecque qui prenait une forme après l’autre, selon les circonstances. Mais le gouvernement n’est pas un outil à usages multiples ; il a une nature spécifique, et la nature du gouvernement détermine ce qu’il peut accomplir. Lorsqu’il est correctement limité, le gouvernement utilise la force légale pour annuler la violence et réparer les préjudices, ainsi un gouvernement limité sert un objectif social qu’aucun autre organisme – appelez cela comme vous voulez – ne peut atteindre. Mais lorsque les limites appropriées sont dépassées, l’usage de la force par un gouvernement est destructeur. Les alternatives ici sont la force défensive contre la force agressive ; ou la loi contre la tyrannie – comme l’auraient dit les Grecs. Voici comment Eschyle l’a vu dans son drame Les Euménides : « Que personne ne vive sans être limité par la loi, ni limité par la tyrannie. »

Le code moral

Si l'action politique doit servir un but moral, elle ne doit pas violer le code moral. Le code moral nous dit que la vie humaine est sacrée, que la liberté est précieuse et que la possession de biens est une bonne chose. Et de la même manière, ce code moral fournit une définition de l'action criminelle : le meurtre est un crime, le vol est un crime et il est criminel de restreindre la liberté légitime d'une personne. La fonction essentielle du gouvernement, en harmonie avec le code moral, est donc d'utiliser la force légale contre les criminels afin que les citoyens pacifiques puissent vaquer à leurs occupations. L'utilisation de la force légale contre les criminels pour protéger les innocents est la marque d'un gouvernement correctement limité. Le recours à la force tyrannique par l'État contre des citoyens pacifiques, quelle que soit l'excuse ou la justification, est en contraste total. C'est le contraste entre la défense et l'agression, entre l'État de droit et l'oppression.

Les gens ne devraient pas être contraints de se conformer à un quelconque projet social ; leurs projets personnels ne devraient pas être outrepassés au profit d’un plan national ou d’un objectif social. Le gouvernement – ​​le pouvoir public – ne devrait jamais être utilisé à des fins privées ; il ne devrait pas être utilisé pour protéger les gens contre eux-mêmes. Alors, que devrait faire la loi à des citoyens innocents et pacifiques ? Elle devrait les laisser tranquilles ! Lorsque le gouvernement laisse un inconnu tranquille et punit quiconque refuse de le laisser tranquille, alors un inconnu est un homme libre.

Dans ce pays, nous avons un gouvernement de type républicain. Le mot « république » vient des mots latins res et publica, qui signifient les choses ou les affaires qui sont communes à tous, les affaires qui relèvent du domaine public, par opposition aux affaires qui sont privées. Le gouvernement est donc « la chose publique », et cette forte insistance sur le public sert à délimiter et à fixer des limites au pouvoir gouvernemental, dans l’intérêt de préserver l’intégrité du domaine privé.

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom ? vous demandez-vous peut-être. Eh bien, dans ce cas, dans le cas de la république, beaucoup de choses. Le mot « république » englobe une philosophie politique ; il évoque la philosophie du gouvernement qui limiterait le gouvernement à la défense de la vie, de la liberté et de la propriété afin de servir les fins de la justice. Il n'y a pas de telle connotation dans le mot « monarchie », par exemple, ni dans l'aristocratie ou l'oligarchie.

Le monarque est le seul dirigeant suprême d’un pays et, en théorie, il n’existe aucun domaine de la vie de ses citoyens sur lequel il ne puisse exercer son emprise. Le roi est le propriétaire du pays et son peuple lui appartient. La pratique monarchique coïncidait assez bien avec la théorie de ce qu’on appelle le « despotisme oriental », mais dans la chrétienté, le pouvoir des rois était limité par la noblesse d’un côté et par l’empereur de l’autre ; et tous les dirigeants séculiers devaient tenir compte du pouvoir de la papauté. Le pouvoir était ainsi utilisé contre le pouvoir, au profit du peuple.

Liberté individuelle

La valeur sociale la plus importante de la civilisation occidentale est, historiquement parlant, l'idée de liberté individuelle. L'homme est considéré comme une créature de Dieu, dotée du libre arbitre qui lui donne la capacité de choisir ce qu'il veut faire de sa vie. C'est notre liberté intérieure, spirituelle, et elle doit être assortie d'une liberté extérieure et sociale si l'homme veut remplir son devoir envers son Créateur. Les créatures de l'État ne peuvent pas réaliser leur destinée d'êtres humains ; par conséquent, le gouvernement doit se limiter à garantir et à préserver la liberté d'action individuelle dans le cadre de règles, et ces règles doivent être conçues pour maximiser la liberté et les opportunités pour chacun.

Si nous ne sommes pas convaincus de l’importance de la liberté pour l’individu, il est évident que nous ne nous soucierons pas de structurer le gouvernement autour de lui pour protéger son domaine privé et garantir ses droits. L’idée de liberté individuelle est donc la clé. Cette idée est aussi ancienne que le christianisme, mais elle a été considérablement renforcée au XVIe siècle par la Réforme et la Renaissance. La première manifestation de cette idée renouvelée de liberté individuelle a eu lieu dans le domaine religieux, avec la conviction que chaque personne devrait être autorisée à adorer Dieu à sa manière. Cette fermentation religieuse dans l’Angleterre du XVIe siècle nous a donné le puritanisme. Au début du XVIIe siècle, le puritanisme a donné naissance à un mouvement politique dont les membres étaient appelés avec mépris les Whiggamores – plus tard abrégés en Whigs – un mot à peu près équivalent à « voleurs de bétail ». Les hommes du roi étaient appelés Tories – « brigands de grand chemin ». Les Whigs œuvraient pour la liberté individuelle et le progrès ; les Tories défendaient l’ancien ordre du roi, l’aristocratie foncière et l’Église établie.

L’un des grands écrivains et penseurs de la tradition puritaine et whig fut John Milton, qui écrivit en 1644 son célèbre plaidoyer pour l’abolition de la censure parlementaire des documents imprimés, dans Areopagitica. Il fallut de nombreuses escarmouches pour que la liberté de la presse soit finalement acceptée comme l’une des caractéristiques d’une société libre. La liberté d’expression est un corollaire de la liberté de la presse, et je vous rappelle la déclaration attribuée à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec tout ce que vous dites, mais je défendrai au péril de ma vie votre droit de le dire. »

Adam Smith a étendu la liberté à l'ordre économique avec La Richesse des Nations, publié en 1776 et accueilli chaleureusement dans les treize colonies. Les colons pratiquaient la liberté économique depuis longtemps, simplement parce que leurs gouvernements étaient trop occupés par d'autres choses pour intervenir - ou trop inefficaces - et Adam Smith leur a donné une justification.

En 1791, dix amendements à la Constitution furent adoptés. L’article premier stipule : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice… » La séparation de l’Église et de l’État énoncée ici fut une première étape capitale dans l’histoire du monde. La liberté religieuse, la liberté de la presse, la liberté d’expression et la liberté économique sont quatre branches d’un même courant libérateur : le mouvement Whig.

Les hommes que nous appelons les Pères fondateurs se seraient eux-mêmes qualifiés de Whigs. Edmund Burke était le principal porte-parole d'un groupe au Parlement connu sous le nom de Rockingham Whigs. En 1832, le parti Whig en Angleterre a changé de nom pour un autre qui décrivait mieux l'importance qu'il accordait à la liberté. Il est devenu le Parti libéral, qui défendait le libre-échange, la liberté religieuse, l'abolition de l'esclavage, l'extension du droit de vote et d'autres réformes.

Il ne faut pas confondre le libéralisme classique avec ce que l’on appelle aujourd’hui le « libéralisme » ! Le « libéralisme » d’aujourd’hui est l’exact opposé du libéralisme historique, issu du whigisme du XVIIIe siècle, lui-même issu du puritanisme du XVIIe siècle. Les étiquettes sont les mêmes, mais les réalités sont totalement différentes. Les libéraux d’aujourd’hui ont du mal à accepter les idées en tant qu’idées, et ils essaient donc de se débarrasser des pensées qui les dérangent en les classant dans une tranche horaire. Les idées de liberté individuelle, de droits inhérents, de gouvernement limité et d’économie libre sont rejetées par les libéraux contemporains comme étant des « idées du XVIIIe siècle ». Quel commentaire stupide ! Le test approprié d’une idée est le test de la vérité. L’idée est-elle solide, tient-elle la route ? On ne juge pas la qualité d’une idée en la classant dans une tranche horaire particulière ; on ne se débarrasse pas d’une idée en la reléguant à la période historique où elle a émergé et est devenue influente. Mais c’est là une tactique libérale typique.

Le rôle approprié du gouvernement

Notre discussion a porté sur la nature du gouvernement et nous avons compris que le gouvernement est la structure de pouvoir de la société, constitutionnellement autorisée à utiliser la force légale dans certaines situations de dernier recours. Une fois cette vérité bien ancrée, nous passons à l’étape suivante, qui consiste à déterminer quelles fonctions sont correctement attribuées à l’unique agence sociale autorisée à utiliser la force. Cela nous ramène au code moral et aux valeurs fondamentales de la vie, de la liberté et de la propriété. La fonction de la loi est de protéger la vie, la liberté et la propriété de tous les individus afin que chaque être humain ait le maximum de chances d’accomplir sa destinée. Telle est la thèse du libéralisme classique et je l’accepte.

Il reste une deuxième question politique à résoudre, liée à la première, mais beaucoup moins importante : comment choisir les personnes qui occuperont les fonctions publiques ? Une fois que vous avez appliqué les critères intellectuels et moraux pertinents et que vous avez confiné les affaires publiques au secteur public, laissant les principales préoccupations de la vie libre au secteur privé... une fois que vous avez fait cela, il reste la question de choisir les personnes qui occuperont les fonctions publiques. Une méthode consiste à choisir selon la lignée. Si votre père est roi et si vous êtes le fils aîné, pourquoi serez-vous roi lorsque le vieil homme mourra ? La monarchie limitée a toujours ses partisans, et la royauté fonctionnera si un peuple adhère à l'idéologie monarchique. La monarchie n'a cependant pas toujours bien fonctionné, sinon qu'aurait fait Shakespeare pour ses pièces ? Parfois, l'amant de votre mère tuera le vieil homme, ou votre petit frère essaiera de vous empoisonner.

Il existe une meilleure façon de choisir les candidats aux fonctions publiques : laisser le peuple voter. Limiter le gouvernement aux limites dictées par la raison et la morale, établir des conditions appropriées pour l'exercice du droit de vote, puis laisser les électeurs se rendre aux urnes. Le candidat qui obtient la majorité des voix obtient le poste. C'est cela la démocratie, et c'est le lieu idéal pour une action majoritaire. Comme l'a dit Périclès il y a 2,500 XNUMX ans, la démocratie est un lieu où la majorité participe au pouvoir.

Aujourd’hui, voter n’est guère plus qu’un concours de popularité, et l’homme le plus populaire n’est pas forcément le meilleur, tout comme l’idée la plus populaire n’est pas toujours la meilleure idée. Il est donc évident que le vote – ou le décompte des voix ou l’échantillonnage de l’opinion publique – n’est pas le moyen de répondre à la question fondamentale du rôle approprié du gouvernement dans une société. Nous devons y réfléchir sérieusement, ce qui signifie que nous devons rassembler les preuves, les peser, les trier et les critiquer, comparer nos notes avec celles de nos collègues, etc. En d’autres termes, déterminer le rôle approprié du gouvernement est un effort pédagogique, une affaire de classe, d’étude, de podium, de chaire, de forum, de presse. Compter les voix à ce stade est une échappatoire ; il n’y a pas de place ici pour un sondage Gallup.

En résumé, la question fondamentale de la philosophie politique concerne la portée et les fonctions de l'agence politique. Seule une réflexion approfondie - l'éducation au sens large - peut résoudre cette question. La question moins importante concerne le choix du personnel, et l'action majoritaire - la prise de décision démocratique - est la solution. Mais si nous abordons la première question avec les mécanismes appropriés à la seconde, nous avons confondu les catégories et nous nous exposons à des ennuis.

« Despotisme démocratique »

Il y a plus d’un siècle et demi que nous avons commencé à confondre les catégories, comme l’a observé Alexis de Tocqueville. Dans son livre, De la démocratie en Amérique, nous avons été mis en garde contre l’émergence de ce qu’il appelait le « despotisme démocratique », qui ne briserait pas la volonté des hommes, mais ne ferait que l’adoucir et la plier. Il « dégraderait les hommes sans les tourmenter ».

En 1859, Francis Lieber, professeur à l’université de Columbia, nous a de nouveau prévenus dans son livre On Civil Liberty and Self-Government : « Malheur au pays dans lequel l’hypocrisie politique commence par proclamer la toute-puissance du peuple, puis enseigne que la voix du peuple est divine, puis prétend prendre une simple clameur pour la véritable voix du peuple, et enfin fait entendre la clameur souhaitée. » Faire entendre la clameur souhaitée est ce que nous appelons aujourd’hui « l’ingénierie sociale » ou « l’ingénierie du consentement ». Ce que l’on appelle « une majorité » dans la politique contemporaine est presque invariablement une minorité numérique, suscitée par une minorité encore plus petite d’hommes déterminés et parfois sans scrupules. Il n’y a pas un seul élément du programme de l’État-providence qui ait été mis en place à la suite d’une demande sincère d’une majorité sincère. Un gouvernement providentiel est toujours à saisir ; et diverses factions, groupes de pression, intérêts particuliers, causes, idéologies s’emparent des leviers du gouvernement pour imposer leurs programmes au reste de la nation. Formule du libéralisme actuel : « Le programme de quelqu’un aux dépens de tous ! »

Supposons que nous n’aimions pas ce qui se passe aujourd’hui dans ce pays et dans d’autres ; nous n’aimons pas cela parce que les gens sont bafoués, ainsi que les principes. Nous savons que le gouvernement est sur la mauvaise voie et nous voulons le remettre sur la bonne voie, mais nous savons au plus profond de nous-mêmes qu’Edmund Burke avait raison lorsqu’il disait : « Il n’y a jamais eu, pendant longtemps… de peuple mesquin, paresseux et insouciant qui ait jamais eu un bon gouvernement, quelle qu’en soit la forme. » La politique d’une nation reflète le caractère d’un peuple, et on ne peut améliorer le ton de la politique sans élever le caractère d’un nombre significatif de personnes. L’amélioration du caractère est la tâche difficile de la religion, de l’éthique, de l’art et de l’éducation. Lorsque nous faisons correctement notre travail dans ces domaines, notre vie publique en réagit automatiquement.

Il n’est pas nécessaire d’avoir un grand nombre de personnes. Un petit nombre d’hommes et de femmes dont les convictions sont solides et clairement réfléchies, qui peuvent présenter leur philosophie de manière convaincante et qui manifestent leurs idées par la qualité de leur vie… de telles personnes peuvent inspirer la multitude dont les idées sont trop vagues pour générer des convictions dans un sens ou dans l’autre. Un peu de levain fait lever toute la pâte, un petit gouvernail fait tourner un grand navire. Et une poignée de personnes dotées d’idées et d’un rêve ont mis la main sur la poignée qui peut faire tourner une nation – surtout une nation qui cherche de nouvelles réponses et une nouvelle direction.

-

Initialement publié en Le Freeman, Août 1992.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.