Échec ou victoire ? – La National Review n'arrive pas à se décider

J'ai trouvé cet extrait du 6 avril national Review problème plutôt ironique :

La politique de détention d’Obama en temps de guerre porte le cynisme à de nouveaux sommets. Ce n’est pas une politique nouvelle, c’est la vieille politique de l’administration Bush. Il y a quelques miettes pour satisfaire ceux de la base de gauche dure d’Obama qui ont réellement cru à la rhétorique de la campagne de changement optimiste : les détenus ne seront plus qualifiés de « combattants ennemis » et l’administration prétend ne pas compter sur les pouvoirs constitutionnels inhérents au commandant en chef pour les détenir sans procès. Mais nous allons quand même les détenir. Le ministère de la Justice a expliqué à un tribunal fédéral qu’en vertu du droit international de la guerre et de l’autorisation donnée par le Congrès de recourir à la force militaire après le 9 septembre, le président a le pouvoir unilatéral d’emprisonner quiconque, selon lui, fournit une aide substantielle à nos ennemis terroristes – sans qu’il soit nécessaire que ces personnes soient appréhendées sur un champ de bataille traditionnel ou aient commis un acte de terrorisme. Bien sûr, lorsque Bush a pris cette position, la gauche était en pleine rébellion, mais aujourd’hui, il n’y a plus que des grognements inoffensifs de la part de l’ACLU. Il est peut-être prématuré de soupirer de soulagement pour la droite de la sécurité nationale. En renonçant apparemment à ses pouvoirs constitutionnels en matière de guerre, Obama fait le pari qu’il peut mener une guerre sous la direction des tribunaux (y compris des tribunaux internationaux) et d’un Congrès opposé à la guerre. Nous avons des doutes.

Cela me paraît tout à fait étrange. En gros, on pourrait résumer cela, du point de vue de la National Review, ainsi : « Nous vous l’avions bien dit, Obama ! » La politique de détention mise en place par Bush est maintenue avec des mots édulcorés différents. (Rencontrez le nouveau patron, tout comme l’ancien patron.) On pourrait penser que ces gens si sincères au sujet de la « sécurité nationale » féliciteraient Obama d’avoir retrouvé la raison et d’avoir pris la « bonne » décision de s’octroyer un pouvoir illimité pour faire la guerre. Ils n’ont évidemment aucun problème avec ce pouvoir présidentiel, mais ils ne sont pas du tout d’accord. do avoir un problème avec qui l'a. Leur attitude suffisante et leur mépris flagrant pour pensée conservatrice traditionnelle concernant les relations internationales trahit ce qu’ils ressentent réellement.

En effet, la politique de détention d’Obama en temps de guerre devrait Si l’on peut pousser le cynisme à de « nouveaux sommets » quant à la possibilité d’un « changement » (ce qui n’est pas une surprise), je ne vois pas comment la National Review pourrait ne pas être ravie de ce résultat. Mais c’est la National Review, ils méprisent la gauche plus que l’appareil d’État, ce qui rend la gauche dangereuse (et, en fait, tout aussi dangereuse que la droite). Je ne suis pas sûr que ce soit censé être rationnel. La « droite de la sécurité nationale » n’a jamais eu pour objectif de rationalité, mais justifiant l’impérialisme.

Les chrétiens devraient savoir mieux que quiconque, de par leur histoire, que l’on peut être détenu contre son gré sans provocation. Cela se produit encore aujourd’hui partout dans le monde – au Moyen-Orient, en Chine et dans de nombreuses autres régions du monde. Nous pensons qu’il est « acceptable » de faire la même chose au nom de la liberté est insondable et les résultats inadmissibles.

Caricature éditoriale de Terrence Nowicki de Ce sont des temps historiques.