¿Le preocupa el libertarismo? No debería preocuparle

Al Mohler, presidente del Seminario Bautista del Sur no entiende el libertarismo. Los intentos a correcta la percepción Hasta ahora no han tenido éxito. Tal vez en un futuro cercano eso cambie, pero mientras tanto, abordemos sus preocupaciones, declaradas públicamente y aunque sean infundadas, sobre los libertarios, ya que él está convencido de que esas preocupaciones son reales.

Los puntos que abordo a continuación se basan únicamente en lo que escuché durante su debate el 5 de marzo con el Dr. Norman Horn en A debate Moody Radio espectáculo presentado por Julie RoysMohler tiene hablado negativamente Antes de este debate, el senador había hablado de los libertarios y después tuiteó un comentario sarcástico. Durante el debate, pareció insistir en su propia definición del libertarismo, a pesar de que Horn ofreció una definición más circunspecta y matizada.

¿Cuáles son entonces las preocupaciones de Mohler sobre los libertarios y el movimiento libertario?

1. El libertarismo es una visión global del mundo.

El argumento más repetido de Mohler fue que “todo el mundo actúa según una cosmovisión”. De hecho, su argumento parecía basarse en este hecho. Cuando Norman Horn reiteró que el libertarismo no es una cosmovisión que lo abarque todo, Mohler no se dejó intimidar. Simplemente reafirmó que, puesto que todo el mundo actúa según una cosmovisión, los libertarios hacen lo mismo cuando proponen políticas o abogan por la legalización o despenalización de lo que Mohler cree que son restricciones legítimas a las libertades personales. Nadie niega que cada persona actúa según una cosmovisión. Lo que Mohler parece ignorar deliberadamente es que los libertarios, cualquiera sea la cosmovisión bajo la que actúen, no son fabricación Una visión del mundo basada en el libertarismo. El alcance del libertarismo, como explicó el Dr. Horn, se centra en el uso legítimo de la fuerza en una sociedad en la que es inevitable que surjan conflictos.

La estrategia táctica de Mohler durante el debate fue la de confundir la existencia de una cosmovisión integral con una posición política compatible con una miríada de cosmovisiones integrales. De ese modo, podía hacer cualquier afirmación que quisiera sobre el libertarismo.

Tal vez a Mohler le resulte útil considerar el hecho de que la teología sistemática ha ayudado a la Iglesia a exponer los muchos aspectos de la fe cristiana, centrándose en cada área y desarrollando una teología específica. Hay una teología del pecado, una teología de la salvación, una teología del Espíritu Santo. Si bien la mayoría de los cristianos que estudian estas teologías tienden a aspirar a una cierta cohesión, cada ámbito teológico respectivo tiene sus propias limitaciones y no se espera que tenga el peso de toda la teología de uno. Podríamos decir que el libertarismo es una formulación entre muchas “teologías políticas” concebibles, en contraste con alternativas como el conservadurismo y el progresismo.

Si los cristianos han de ser libertarios, de alguna manera ese libertarismo no debe entrar en conflicto con la cosmovisión más amplia que los cristianos sostienen. Sea lo que sea lo que creamos sobre la vida, el universo y todo lo demás, el libertarismo cristiano intenta responder a la pregunta: “¿Cómo se debe aplicar la fe cristiana en la política?”

Conclusión: Si bien Mohler tiene razón al decir que cada libertario individual opera con una visión global del mundo, le preocupa innecesariamente que el libertarismo sea, o se esté convirtiendo, en una visión global del mundo en sí mismo. La realidad es que una perspectiva libertaria es compatible con varias visiones del mundo, y ninguna de ellas necesita ser subsumida en el libertarismo en sí. 

Pero si no todos los libertarios operan desde la misma visión del mundo, ¿qué podemos hacer con la diversidad entre libertarios dentro del propio libertarismo?

2. Los libertarios no están de acuerdo entre sí.

Mohler cree que puede desacreditar a los libertarios porque sus partidarios no comparten un punto de vista unificado ni un conjunto de prescripciones políticas. Mohler cree que es una desventaja (para los libertarios) que no tenga un conjunto coherente de doctrinas, y una ventaja (para los conservadores como él) porque esto significa que el libertarismo nunca realmente “despegará” como movimiento.

Esto es desconcertante porque Mohler es protestante, y la Iglesia Católica Romana ha criticado al protestantismo durante medio milenio por esta misma razón. Los protestantes tienen su doctrina de Sola Scriptura, pero ¡mira a dónde los ha llevado! ¡Todos tienen sus propias pequeñas opiniones en las que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo! Si bien Mohler podría responder que el protestantismo ha prosperado a pesar de esta crítica, esa es precisamente la razón por la que debería reconocer que esa diversidad es una característica (tanto de los protestantes como del libertarismo) y no un defecto. (Sin mencionar que su crítica también se aplicaría a los conservadores).

De la misma manera que el Reino de Dios no avanza porque una denominación capte la atención de la cultura circundante, el movimiento libertario no depende del predominio de un partido en particular ni de la popularidad de políticos influyentes para tener éxito. La naturaleza ecuménica del libertarismo en su conjunto significa que hay espacio para trabajar hacia un objetivo común sin necesidad de estar completamente de acuerdo en todos los escenarios posibles.

Conclusión: La propia herencia religiosa de Mohler demuestra que la diversidad no inhibe las alianzas con otros que comparten valores comunes. 

Pero para Mohler, hay un factor decisivo cuando se trata de alianzas políticas: el aborto.

3. Los libertarios tienen una “posición poco clara” sobre el aborto

Horn defendió la visión cristiana de que el aborto es una agresión y por lo tanto debería ser ilegal. Mohler estaba contento por el acuerdo con Horn, pero tenía un problema diferente. No cree que los cristianos deban unirse a un movimiento que no es definitivamente pro-vida en lo que respecta al aborto (agrego “en lo que respecta al aborto” porque los conservadores tienden a enfatizar demasiado una posición pro-vida para los no nacidos y no para los niños ya nacidos que son asesinados por guerras iniciadas por presidentes conservadores). He aquí las propias palabras de Mohler:

“No quisiera tener nada que ver con mantener una posición que no es clara ni absolutamente cierta en cuanto a si un ser humano no nacido debe ser protegido y que la agresión contra un ser humano no nacido es un asunto de la más grave consecuencia moral. Para mí, ahí es exactamente donde se desmorona toda la idea del libertarismo cristiano. Se trata de asociarse con un movimiento político que, como mínimo, no está seguro de si un ser humano no nacido es realmente un ser humano que merece protección y también no agresión”.

Obsérvese la resistencia de Mohler a la ambigüedad y su aferramiento a la certeza. Para Mohler, esta cuestión es demasiado importante como para que haya muchas opiniones dentro de un único movimiento. Lo entiendo. Pero ¿dónde está la posición absolutamente segura e inquebrantable de los conservadores de que no se debe agredir a los niños de Oriente Próximo porque hay consecuencias moralmente graves? Es una opinión minoritaria que tal vez Mohler mantiene, pero no puede criticar a los libertarios pro-vida por su alianza filosófica con los libertarios pro-elección y al mismo tiempo ignorar su propia alianza con un movimiento conservador que no está “absolutamente seguro” sobre la cuestión de matar a niños en otros países.

Conclusión: si Mohler quiere que un movimiento político tenga una posición absolutamente clara sobre cuestiones de graves consecuencias, tendrá que fundar el suyo propio. 

4. El libertarismo atrae a quienes no quieren restricciones morales.

Pero Mohler tiene otra preocupación: muchos se están volcando al libertarismo porque buscan una justificación para hacer lo que consideran correcto, es decir, les gustaría tener menos restricciones morales para poder satisfacer su hedonismo.

Los seres humanos tienden a desconfiar de aquellos cuyos motivos parecen equivocados o mal intencionados. Pero a diferencia de los libertarios, que miran con malos ojos a quienes claman por el poder, Mohler considera que quienes anhelan más libertad se encaminan hacia un peligro de otro tipo. Los individuos que anhelan liberarse de las restricciones morales huelen a hedonismo para Mohler y, por lo tanto, los cristianos no deberían estar interesados ​​en alinearse con ese movimiento.

La valoración cultural de Mohler de que la gente busca excesivamente una autonomía moral sin restricciones puede ser correcta, pero es irrelevante para el debate sobre el cristianismo y el libertarismo. Todo movimiento político atrae a seguidores cuyos motivos son menos que virtuosos. Si bien a Mohler le preocupa que un ethos libertario permita el hedonismo, parece no preocuparle en absoluto que un gobierno con la autoridad para imponer sus propias preferencias morales a los demás sea también el facilitador de una amenaza diferente para el bienestar de la sociedad: el socialismo.

Si los motivos por los cuales una posición política es atractiva son evidencia de que el movimiento político está equivocado, ¿rechazaría Mohler la doctrina del complementarianismo porque... Permite y atrae a los hombres que abusan de sus esposas u otras mujeres. ¿Quiénes trabajan para ellos? ¿Rechazaría la aplicación de la ley, ya que algunas personas quieren convertirse en policías porque eso alimenta sus impulsos agresivos? ¡Por supuesto que no!

Mientras que algunas personas pueden abrazar el libertarismo con un espíritu de “No me pises”, los cristianos libertarios proclaman: “No pises a nadie!” Y esta no es una posición minoritaria dentro del movimiento libertario. Los libertarios somos conocidos por estar a favor de los derechos de los demás, incluso de aquellos con los que no estamos de acuerdo.

Un paralelo podría ayudar a un bautista como Mohler. La libertad individual del alma es una característica distintiva de los bautistas, que establece que los individuos deben tomar sus propias decisiones sobre cuestiones de fe. Esto tiene sus límites, pero es la razón por la que algunos bautistas eligen no beber alcohol y al mismo tiempo reconocen la libertad de otros para elegir lo contrario. Algunos cristianos trabajan los domingos, otros no. Si bien algunas iglesias se dividen por cuestiones como estas, en términos generales, los bautistas están a favor de extender la caridad a quienes personalmente han elegido algo diferente. En una escala mucho mayor, esto es lo que los libertarios hacen por la sociedad. Y así como hay límites a las libertades de la conducta cristiana, también hay límites a las libertades de la conducta humana dentro de la sociedad.

Conclusión: La preocupación de Mohler por el atractivo del libertarismo es irrelevante e insuficiente para denunciar su validez. 

En suma, las preocupaciones de Mohler son tangenciales a la validez del libertarismo en sí o son hombres de paja para excusarse de comprometerse verdaderamente con los principios centrales del libertarismo y su fuerte compatibilidad con el cristianismo. Durante el debate con Horn, un interlocutor lo criticó por crear un hombre de paja y le sugirió que escuchara lo que Horn estaba diciendo realmente. La respuesta de Mohler –“Lo que estoy diciendo viene de libertarios prominentes”– reveló esencialmente su estrategia para el debate en sí: ignorar la posición de su oponente e insistir en que su propia definición es la única que importa. Para replantear la discusión en términos de cómo piensa definir los términos del tema hace que las opiniones matizadas y calificadas de tu oponente parezcan insostenibles.

Como es típico en muchas conversaciones que implican desacuerdos, el final llega demasiado pronto. El comentario final de Mohler mientras comenzaba la música del final del programa hubiera sido un buen comienzo para otro debate. Básicamente dijo que los libertarios se preocupan por el gobierno con respecto al estado, pero no han desarrollado una alternativa seria a las instituciones legítimas que se requieren para una sociedad civilizada. Fue una pena que Horn no tuviera la oportunidad de responder porque es una perspectiva libertaria que nos ayuda a considerar cómo podría ser la vida fuera de un estado coercitivo si simplemente le damos a la idea algo de "tiempo de emisión".