Una respuesta a Stoker

Este artículo fue escrito conjuntamente por Doug Stuart y Jessica Hooker.

“…el libertarismo es un sistema de valores en sí mismo, y es una alternativa, no un complemento, al sistema de valores que es el cristianismo”.
-Elizabeth Stoker

Ésta es la tesis de la serie que Elizabeth Stoker está desarrollando actualmente sobre el cristianismo y el libertarismo. La autora presenta argumentos contundentes contra lo que considera una incompatibilidad entre la filosofía libertaria (tal como ella la entiende) y el cristianismo (tal como ella lo entiende).

Stoker y estos autores de LCC comparten un linaje común. Al igual que ella, crecimos en hogares de “derecha”, ambos marcadamente cristianos. Si bien muchas de nuestras creencias fueron heredadas de nuestros padres, no hubo un momento en el que no creyéramos por nosotros mismos lo que decía la Biblia. Asimismo, la ideología política de nuestras familias (firmemente republicanas) influyó en la forma en que pensamos sobre la política durante años. Con el tiempo, Stoker se convirtió en una izquierdista acérrima, mientras que nuestros viajes nos llevaron a respetar y abrazar el libertarismo. En cierto modo, compartimos una aversión común por la ideología política de “derecha”.

Stoker afirmó al comienzo de su primer artículo, “El curioso caso de los libertarios cristianos”, que no tenía intención de avergonzar ni burlarse de nadie. Nosotros tampoco.

Quería compartir por qué cree que “las preocupaciones centrales de los libertarios son fundamentalmente diferentes de las preocupaciones centrales del cristianismo”. Bien por ella.

Ella ha escrito una explicación sucinta de su posición.

Ahora es tu turno.

Nuestro objetivo no es desmantelar cada punto que Stoker ha planteado, sino más bien ofrecer una respuesta convincente a sus suposiciones inexactas sobre el libertarismo tal como lo vemos. También analizaremos sus principales objeciones a la ética libertaria. Si bien puede resultar obvio para ella por qué las Escrituras que cita contradicen el libertarismo, no conecta suficientemente sus ideas entre sí para demostrar cómo llegó a sus conclusiones. Dicho de manera caritativa, incluso si su interpretación de los pasajes citados fuera correcta, sigue sin explicar cómo contradice los valores libertarios.

LAS TRES OBJECIONES DE STOKER

LIBERTARIOS Y CARIDAD

(1) El libertarismo no es la filosofía fría, anticomunitaria y de que cada uno es una isla como Elizabeth Stoker piensa que es.

Si bien el libertarismo se puede resumir fácilmente en una sola frase —"no iniciar la fuerza o la violencia contra nadie"— y no hace primera facción La provisión para ayudar a otros y cuidar de ellos, ciertamente deja espacio para que las personas hagan con su dinero, tiempo y energía lo que crean conveniente... y esto incluye ayudar a los menos afortunados.

Pero ¿qué pasa si no se ayuda a los menos afortunados? Para muchos, este es un temor común y real. ¿Cómo puede ser correcto y justo que gastemos todo nuestro dinero en nosotros mismos, cuando eso podría significar descuidar las necesidades de los demás?

Como cristianos, la respuesta es sencilla: se nos manda amar a los demás como a nosotros mismos, poner los intereses de los demás por delante de los nuestros y cuidar de los más pequeños. La filosofía libertaria nos da la libertad de hacerlo: de bendecir y ayudar a los demás tanto como queramos, sin la carga de contribuir a un sistema de caridad forzada.

Suponemos que Stoker se enfadaría con una sociedad así. Para ella, la caridad no es lo importante, sino más bien justiciaComo dijo en su segundo artículo, “Yo incluyo la erradicación de la pobreza en la justicia, es decir, considero que la pobreza es una injusticia y su erradicación es justa…”. Ella cree que Dios espera que las sociedades cuiden de los necesitados, y como cristianos estaríamos de acuerdo. Dios nos da no sólo la libertad de elegir lo que hacemos con nuestros propios recursos, sino también la responsabilidad de cooperar con otros éticamente por el bien común. Llámenos locos, pero eso no parece contradictorio con un marco libertario porque el marco libertario trata de lo que no debemos hacer, no de lo que debemos hacer. En esencia, el libre mercado y el libertarismo tratan de la cooperación de los individuos para obtener beneficios mutuos. Dios no sólo espera y desea que cuidemos de los pobres, sino que también desea que configuremos medios éticos para hacerlo. Lo que Stoker quiere es una institución monopólica con el poder de incluir a otros en contra de su voluntad organizando el esfuerzo. Usar medios poco éticos para lograr objetivos caritativos es fundamentalmente injusto.

El verdadero problema de Stoker con el libertarismo, entonces, no es que los libertarios no hayan ofrecido maneras de ayudar a los pobres (muchos lo han hecho), sino que no exige que otros que no comparten nuestras creencias se sumen a nuestros deseos o visión para la sociedad. Stoker quiere que sigamos su proceso de dos pasos —(1) ajustar nuestras actitudes y (2) pagar nuestros impuestos— para lidiar con el hecho de que la asistencia social no es voluntaria. Así que yo (Doug) pasé por su proceso (no tomó mucho tiempo). ¿Adivinen qué? ¡Eso sólo se ocupa de mí! Gracias a su proceso de dos pasos, ahora estoy agradecido de que mis impuestos se destinen completamente a un buen uso. Pero ¿qué pasa con todos mis amigos y vecinos que no están de acuerdo conmigo? ¡La justicia social es un concepto sólido que exige mucho más de nosotros que "ajustar nuestras actitudes"!

Además, la propia Stoker parece admitir este punto en un artículo más reciente: “Lo que quiero señalar sobre cada uno de estos versículos [Marcos 14:7; Deuteronomio 15:11] es dónde Dios sitúa la acción: en ambos versículos, tenemos el establecimiento de los pobres, y luego, en la cláusula siguiente, un llamado a la acción. Pero, ¿quién espera Dios que actúe para reparar el mal de la pobreza? Ustedes”.

Tiene toda la razón. No tu vecino. Ni tu mejor amigo. Ni tu jefe. Sino tú. Y yo. Como individuos. Y todos nosotros, juntos. Pero eso no nos exige ni nos dirige a la cómo de hacer todo esto.

Como ocurre con todas las cuestiones de ordenamiento social, volvemos a la pregunta: "¿Cómo?" El orden social puede adoptar dos formas: cooperación voluntaria o cooperación forzada. La primera es una expresión redundante, la segunda un oxímoron. La primera es la esencia del libre mercado, la segunda es la esencia del colectivismo. Si uno quiere curar el desorden social, sugerimos que se haga defendiendo la primera y abandonando la segunda (al menos con el tiempo). Entonces, no sólo tendremos los resultados que Stoker desea, sino que también tendremos el orden social genuino que se entiende por “shalom”.

LA PROPIEDAD Y LA BIBLIA

2.) La Biblia no sólo indica que Dios valora la propiedad privada, sino que en ella vemos el deseo de Dios de ver la propiedad administrada por su valor para la humanidad. 

John Locke comenzó su Segundo tratado sobre el gobierno civil con un comentario sobre la propiedad:

“…debemos considerar en qué estado se encuentran naturalmente todos los hombres, y es un estado de perfecta libertad para ordenar sus acciones y disponer de sus posesiones y personas como mejor les parezca…”

La idea de la propiedad privada es fundamental para la filosofía libertaria y está claramente respaldada por la Biblia. En el libro de Éxodo encontramos las leyes que Dios le dio al pueblo de Israel cuando salió de Egipto. Este pacto entre Dios y los israelitas ordenaba la justicia en su comunidad. Parte de ese pacto y establecimiento de la justicia incluía los derechos de propiedad. Éxodo 22 trata únicamente de las leyes relativas a la propiedad (tanto del ganado como de la tierra) y también enumera la restitución que se requiere si se violan esas leyes. Si bien esto puede ser una simplificación excesiva, el concepto de derechos de propiedad era parte del acuerdo de Dios con Israel para ordenar una sociedad justa. Dios esperaba que compartieran, sí, pero ¿cómo se puede compartir lo que no es propio? Tal vez la frase “derechos de administración” sea una descripción más precisa que “derechos de propiedad”. Cada uno de nosotros “posee” algo, es decir, somos administradores de bienes inmuebles, y Dios tiene ciertas expectativas de nosotros.

Lo que un hombre gana, trabaja o crea es suyo, y negarle el derecho al fruto de su trabajo es, en efecto, negarle una parte de sí mismo. Sí, como cristianos, consideramos que todo lo que es “nuestro” pertenece legítimamente a Dios, y todo lo que tenemos la bendición de ser compartido. Pero la pregunta no es “¿Quién es dueño de qué?” La pregunta crítica es “¿Cómo nos acercamos a otros que no consideran que la propiedad sea nuestra para administrarla bien para el Reino de Dios?” ¿Lo tomamos por la fuerza y ​​lo damos a “buenas causas” (que nos corresponde definir)? ¿Tomamos parte de eso por la fuerza (impuestos) y lo usamos para la justicia social? ¿O deberíamos buscar medios para persuadir a otros a dar voluntariamente?

Stoker sostiene que, en una interpretación estricta de la ética cristiana, “no tienes derecho a más de lo que te sustenta en términos de propiedad” y que “la reivindicación de la propiedad tiene un valor moral muy limitado”. Siguiendo a Juan el Bautista, si tenemos dos camisas, debemos compartirlas con el que no tiene ninguna (Lucas 3). Aparentemente, Stoker cree que de esto se puede extrapolar toda una ética cristiana de la propiedad. Claro, se podría decir que Jesús nos dice que Dios cuidará de nosotros de la misma manera que Dios cuida de las flores y los gorriones (véase el Sermón del Monte), por lo que ahorrar más de lo que “necesitamos” (en lugar de regalarlo) es superfluo. Pero cuando debemos preguntarnos: ¿Lucas realmente está tratando de comunicar una nueva ética de la propiedad? Es dudoso. Juan acaba de anunciar la inminencia del Reino de Dios. No está declarando una nueva ética de los derechos de propiedad, está explicando por qué las expectativas de Israel para la llegada del Reino son opuestas a lo que esperaban.

Stoker aparentemente cree que este pasaje (y probablemente otros pasajes que lo apoyan) destroza los principios de la propiedad privada que tantos libertarios promueven. En realidad, el pasaje no refuta la propiedad privada, pero no sólo porque interpretemos el pasaje de manera diferente. Uno puede intentar seleccionar cuidadosamente los pasajes del Evangelio para descubrir la ética de la propiedad de Jesús, pero una lectura tan selectiva carecerá de matices. De hecho, no hace ninguna diferencia para el argumento de Stoker sobre los derechos de propiedad si Juan, Jesús, Lucas o cualquier otra persona en el Nuevo Testamento nos dice que “debemos dar nuestro 'extra' a otros que lo necesiten”. Cuando Jesús anunció la llegada del Reino, también estaba extendiendo una invitación a creer, pertenecer y comportarse de acuerdo con la ética de ese Reino. En otras palabras, los seguidores de Jesús deben creer que esta ética del Reino es libre de ser rechazada.

En eso reside el problema para Stoker: simplemente no puede concebir un mundo en el que a quienes desean hacer el “mal” –en su caso particular, no actuar caritativamente hacia los demás– se les permita persistir en hacerlo. Sin embargo, si la libertad de propiedad tiene un “valor moral limitado”, como afirma Stoker, también lo tiene la libertad de elección. Mantener una valoración muy estricta de la propiedad es, en parte, decir que “los seres humanos son libres de tomar decisiones morales con los recursos a su disposición”. Como cristianos, debemos mirar a Cristo como nuestro estándar (algo con lo que creemos que ella estaría de acuerdo, ya que se está dirigiendo a los libertarios cristianos). La forma en que Jesús trata la propiedad se ilustra bastante bien en la historia del joven rico en Mateo 19:16-22 (ESV):

En aquel tiempo, se le acercó un hombre y le preguntó: «Maestro, ¿qué debo hacer de bueno para conseguir la vida eterna?» Jesús le respondió: «¿Por qué me preguntas qué es bueno? Sólo hay uno: si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos». Jesús le dijo: «¿Cuáles?». Jesús le dijo: «No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no darás falso testimonio, honra a tu padre y a tu madre, y amarás a tu prójimo como a ti mismo». El joven le respondió: «Todo esto lo he guardado. ¿Qué me falta todavía?». Jesús le respondió: «Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, así tendrás un tesoro en el cielo; luego ven y sígueme». Al oír esto, el joven se fue triste, porque tenía muchas posesiones.

En primer lugar, Jesús le ordena al joven que “venda lo que posee”. No cuestiona el derecho del hombre a sus posesiones, a su propiedad privada. Más bien, le plantea un desafío sencillo: si quieres ser perfecto, vende lo que tienes y dáselo a los pobres. Se trata de una invitación a actuar de una manera particular: caridad, ayudando a los menos afortunados.

En segundo lugar, el comentario final que se encuentra al final del pasaje proporciona una perspectiva adicional: “Cuando el joven oyó esto, se fue triste, porque tenía muchas posesiones”. Según el razonamiento de Stoker, el pasaje debería leerse ligeramente diferente: “Jesús, al ver que el hombre no deseaba vender sus posesiones, instruyó a sus discípulos a tomar la mitad de lo que el hombre poseía, vender los bienes en el mercado más cercano y distribuir las ganancias entre los pobres”.

En cambio, vemos cómo el hombre se va triste. Podemos imaginar a Jesús de pie en el camino, meneando la cabeza con tristeza después de que la figura desapareciera, pero sin levantar la mano contra él. El hombre había tomado una decisión libremente y luego tuvo que vivir con las consecuencias. Incluso si interpretamos este pasaje como si Jesús desafiara al hombre a considerar “sus posesiones” no como realmente suyas sino como de Dios (diciendo, en efecto, “en realidad no eres ‘dueño’ de nada”), no podemos ignorar que al joven rico se le dio la libertad de rechazar la oferta de Jesús.

La libertad, por supuesto, es una preocupación primordial de los libertarios. El hombre podía marcharse y más pobres se quedaban sin atención. Jesús sabía que se arriesgaba a que el hombre rechazara su oferta. Sin embargo, Jesús no vino a imponernos el Reino, y por eso dejó la opción abierta. Interpretación adicional de las acciones de Jesús como una exigencia de que nos apropiemos de la riqueza de los demás por la fuerza parece innecesario y contrario a la idea general de las Escrituras.

CRISTIANOS Y LIBERTAD

La primera historia bíblica sobre los seres humanos trata de las acciones humanas y sus consecuencias. Ya sea que uno tome la historia de Adán y Eva como un hecho histórico o no literal, la narración en las Escrituras funciona como algo más que una mera explicación de por qué existe el pecado o de dónde provienen los seres humanos. Esta historia del origen enmarca las preguntas sobre la relación entre lo divino y lo humano: “¿Cómo debemos relacionarnos con Dios?” y “¿Cuáles son las expectativas de Dios?” (entre otras). Lejos de desempeñar el papel de Titiritero Divino, Dios otorgó a Adán y Eva la dignidad de la elección. Dios había pasado seis días creando el mundo bueno en el que colocó a la creación suprema de Dios —la humanidad— y desde nuestra perspectiva Dios habría estado justificado en frustrar cualquier intento de arruinar ese mundo. Si Dios estaba dispuesto a darles tal nivel de libertad que podría —y finalmente lo hizo— resultar en maldecir un mundo perfecto, ¿cuánta más libertad se nos da a nosotros en las cosas pequeñas? Incluso podemos preguntarnos por qué Dios colocó un árbol en el jardín cuyo fruto podría traer tanta tristeza y destrucción al mundo.

3) Los libertarios valoramos tanto la libertad porque creemos en la no agresión, es decir, que la acción pacífica es la única forma permisible de tratar a los demás. El bien común nunca se puede alcanzar mediante la violencia o la coerción. 

En la libertad de escoger lo correcto o lo incorrecto, el bien o el mal, la humanidad tiene una considerable cantidad de libertad, tanto en lo grande como en lo pequeño. Stoker tiene razón en que la libertad explícita de la que se habla en las Escrituras se refiere a la libertad del pecado y la libertad para la rectitud. ¡Pero esto está lejos de negar el libre albedrío libertario! A lo largo de las Escrituras vemos a Dios implorando a la humanidad que elija el camino de la vida. Israel fue llamado al principio de Josué: “Escoged hoy a quién sirváis”. Eran libres de rechazar el pacto de Dios, libres de rechazar la justicia de Dios y libres de rechazar las bendiciones de Dios por hacerlo “a la manera de Dios”. Es aquí donde encontramos una integración inherente de nuestro cristianismo y nuestro libertarismo. Dios no nos creó como marionetas en un hilo, controlando cada uno de nuestros movimientos, obligándonos a hacer lo correcto. Tampoco Jesús nos imploró que predicáramos el evangelio y, si la gente lo rechaza, nos declaremos, por poder a través del estado, dueños de su moralidad. Nunca estamos llamados a hacer de Jesús el Señor de las vidas de otras personas. Uno de los aspectos de la parábola del sembrador de Jesús es que en la historia no se hace nada para “arar” las semillas a la fuerza, una práctica común y esperada en su cultura. Jesús estaba diciendo (en parte) que el Reino de Dios viene pacíficamente, no a la fuerza. ¡No podemos forzarlo!

Creemos que en este punto Stoker yerra en última instancia. A lo largo de su serie sobre el cristianismo y el libertarismo, sus argumentos se han basado en el uso de la fuerza para obligar a las personas a comportarse de una determinada manera: la de ella.  Ella ha declarado que “la justicia en el mundo realmente ocurre cuando las personas se relacionan con los demás de una manera justa”, pero no ha logrado ilustrar cómo es justo quitar por la fuerza a quienes tienen que dar a quienes no lo tienen. La caridad forzada no es caridad en absoluto. Hacer lo correcto por la razón equivocada no es mejor que hacer lo incorrecto por la razón correcta; son solo las palabras invertidas.

El profeta Miqueas le dice al pueblo de Israel: “Oh hombre, Dios te ha declarado lo que es bueno. ¿Qué es lo que el Señor exige de ti? Practicar la justicia, amar la misericordia y humillarte ante tu Dios” (Miqueas 6:8). Sin duda, son palabras desafiantes, pero aquí vemos nuevamente el mismo hilo que hemos estado siguiendo: la libertad de fracasar, de equivocarnos, de elegir de manera equivocada o irresponsable.

Es casi imposible leer la narración del Nuevo Testamento sin considerar el contexto de la narración del Éxodo en el Antiguo Testamento. Ser liberado de la esclavitud en Egipto fue más que una simple esclavitud. per se, fue -y sigue siendo- una imagen que caracterizó toda la existencia humana: la esclavitud a poderes que nos esclavizan. La mayoría de los cristianos consideran que el pecado es aquello que nos esclaviza a todos. En este sentido, el significado de la narración del Éxodo se capta plenamente en el acontecimiento culminante de toda la historia cristiana: la resurrección de Jesús. Dios ha liberado a la humanidad de la esclavitud del pecado mediante un nuevo éxodo, una nueva creación. Así pues, somos liberados del pecado y de los efectos del pecado. La Verdad -Jesús- nos hará libres. Somos liberados para la libertad. Stoker señalaría con razón que los escritores bíblicos probablemente no estaban pensando en lo que llamamos “libertad de la Ilustración”, pero no hay escapatoria de que el evangelio según Jesús es la libertad de todo lo que nos esclaviza, no simplemente de nuestra naturaleza pecaminosa o nuestro destino eterno. Aunque esta conexión está lejos de “probar” el libertarismo, sin duda demuestra su compatibilidad con él.

Stoker concluyó su primer artículo explicando por qué el Estado es el mejor medio por el cual nuestros recursos colectivos pueden ayudar a quienes lo necesitan. Es verdaderamente irónico, porque cuando la Biblia describe a quienes necesitan ser rescatados de la opresión y la esclavitud, es de los imperios opresores, que es exactamente el tipo de institución que esclaviza a quienes más le importan a Dios. Dios escuchó los gritos de su pueblo en Egipto y respondió burlándose, avergonzando y, en última instancia, demoliendo a los dioses egipcios tal como los conocían. La propia Stoker incluso reconoce la naturaleza inherente de poder sobre el Estado, lo que da más credibilidad a la afirmación libertaria de que el poder corrompe fácilmente. No puede permitir que el Estado monopolice la distribución de recursos y, al mismo tiempo, castigue la institución de la propiedad privada como "participación en el poder estatal".