Acorralando al gobierno

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigosEste ensayo fue publicado originalmente en la edición de febrero de 1964 de The Freeman.

Voy a hablar de la libertad individual… eventualmente; pero voy a empezar por el otro extremo, con el opuesto de la libertad: la tiranía. Si este método indirecto necesita una defensa, los remito al procedimiento que se emplea en la granja para hacer que un cerdo vuelva a su corral. El primer pensamiento es apuntar al cerdo hacia la puerta del corral, agarrarlo y tirar. El cerdo se resiste. Entonces uno se acerca y empuja. Sigue sin funcionar. El experto resuelve el problema fácilmente: dirige al cerdo en la dirección que quiere que vaya, luego tira de su cola en la dirección opuesta. Si quieres que el cerdo se dirija al noreste, tira de su cola hacia el suroeste.

Propongo, pues, que empecemos por una aflicción demasiado común de la sociedad humana: la tiranía o el gobierno ilimitado. “La historia de la libertad”, como dijo Woodrow Wilson en Nueva York en 1912, “es la historia de las limitaciones impuestas al poder gubernamental”. De modo que, si empezamos con una imagen mental de un gobierno ilimitado y luego, paso a paso, aplicamos las limitaciones adecuadas al poder gubernamental, deberíamos acabar –si hemos hecho bien nuestro trabajo– con una idea bastante clara de cómo es una sociedad libre.

Visualicemos dos rectángulos. Uno representa al gobierno y el otro a la sociedad. Ahora superpongamos el rectángulo del gobierno al rectángulo de la sociedad. A todos los efectos, ahora tenemos un solo rectángulo: el gobierno se ha tragado a la sociedad y los dos forman un todo orgánico. A esto lo llamaré el patrón de 1984, inspirándome en la famosa novela de ese nombre del difunto George Orwell.

La novela se desarrolla en Inglaterra, una Inglaterra en la que una burocracia diabólicamente astuta ha conseguido reducir a los ciudadanos a un puñado de robots controlados desde arriba las veinticuatro horas del día. En la sociedad de 1984 no existe el sector privado, no hay esfera de acción personal que pertenezca a los individuos por derecho propio. La sociedad está dirigida por el gobierno como si el país fuera una enorme fábrica automatizada. Tal es la intención y tal la teoría.

En la práctica, la teoría se tambalea un poco. Incluso en las sociedades totalitarias más organizadas existen lagunas. La maquinaria gubernamental falla de vez en cuando, los funcionarios son ineficientes y a veces corruptos. Y así es en 1984. El dictador de esta sociedad se llama Gran Hermano. La imagen del Gran Hermano está en todas partes, y los ojos del retrato están diseñados de tal manera que, cuando uno se mira en ellos, parece que lo siguen. El lema universal es: “El Gran Hermano te está vigilando”. Sus agentes se mezclan con la población para espiar a la gente, y en cada vivienda hay un televisor bidireccional que mantiene la casa bajo vigilancia.

La novela tiene un héroe llamado Winston, que trabaja en lo que se llama el Ministerio de la Verdad. El apartamento de Winston tiene el televisor habitual, pero por un accidente de construcción una esquina de la habitación de Winston está fuera del alcance del ojo que ve el Gran Hermano. Winston tiene una pequeña franja de privacidad, pero sólo porque el Plan Maestro se filtró en ese punto; el diseño es el control político total de la sociedad, y la consiguiente extinción de la libertad personal. Una sociedad así se llama totalitaria. La característica principal de una sociedad así es que no se establecen limitaciones al ejercicio del poder gubernamental sobre las personas; el gobierno es coextensivo con la sociedad. Como resultado, esta es una sociedad sin libertad, independientemente de la autoridad invocada para sancionar invasiones gubernamentales de los diversos sectores de la vida. Esa autoridad puede proceder de la voluntad de un hombre, o puede descansar en la voluntad de una mayoría. No importa. Los controles son controles, y el gobierno ilimitado por definición niega la libertad individual, cualquiera sea la razón o la autoridad para los controles. Todo el mundo en 1984 amaba al Gran Hermano; El régimen era una tiranía total porque contaba con el apoyo de todo el pueblo.

Poder sin límites

Pero eso es ficción, dices, y en la vida real las cosas son diferentes. Bueno, hay muchos deslices entre la intención y la acción, o la raza humana nunca habría sobrevivido; pero detengámonos un poco en las intenciones. El primero de los dictadores modernos fue Lenin, quien escribió: “El concepto científico, dictadura, significa ni más ni menos que poder ilimitado, que descansa directamente sobre la fuerza, no limitado por nada, no restringido por ninguna ley o ninguna regla absoluta. Nada más que eso”. Uno de los hombres que aprendió de Lenin fue Mussolini. “El Estado lo abarca todo”, escribió. “Nada contra el Estado; nada fuera del Estado; todo para el Estado”. Esta es la 1984 El diseño, ejemplificado en los hermanos de sangre, el comunismo y el fascismo, es que el Estado consolide la sociedad y que la combinación de ambos envuelva a la persona individual. Existe una tendencia inherente en el Estado a moverse en esa dirección, a menos que un número significativo de hombres en la sociedad logre movilizar la contrafuerza adecuada.

Volvamos de nuevo a nuestros dos rectángulos. Cuando el gobierno se superpone a la sociedad, significa que todas las diversas actividades de las personas están controladas, dirigidas o mandadas; que la iniciativa individual está sofocada, frustrada o condicionada en todas partes. Permítanme citar una cita de Platón sobre este punto, no como un reflejo necesariamente de la mente de Platón o las condiciones reales en cualquier parte de Grecia, sino como una revelación del destino de una línea de pensamiento intemporal: “El principio es éste: que ningún hombre ni ninguna mujer vivan sin un oficial que los dirija, y que ningún alma humana aprenda el truco de hacer una sola cosa por su propia iniciativa, ya sea en juego o en serio; sino que, tanto en la paz como en la guerra, vivan siempre con el comandante a la vista, sigan su dirección y tomen sus movimientos de él hasta el más mínimo detalle... En una palabra, enseñar al alma el hábito de no pensar siquiera en realizar un solo acto separado de sus semejantes, de hacer de la vida, hasta el extremo, una sociedad, una comunidad ininterrumpida de todos con todos.

¿No puede pasar aquí?

Lo que Platón planteó como una mera idea especulativa, algo con lo que jugar, se ha hecho realidad en nuestros días. Escuchemos las palabras de uno de los principales expertos en la Unión Soviética, Bertram Wolfe. Hablando de Rusia, Wolfe dice: “El Estado sigue dirigiendo y controlando todos los aspectos de la vida. Un partido único sigue dominando y gobernando el Estado y actuando como el núcleo de todas las organizaciones”.

Bueno, dirás, Rusia está muy lejos, Estados Unidos tiene una tradición de libertad y los comunistas ya no tienen influencia aquí. Además, los estadounidenses somos gente de buen carácter y no nos haríamos esto unos a otros... ¿no? son Hay gente que nos haría esto con los motivos más nobles. Se les ocurren muchos ejemplos, pero permítanme ofrecerles sólo dos. El primero es de la pluma del senador Clark de Pensilvania. Aplaudiendo el “liberalismo” de las universidades estadounidenses, escribe: “Espiritual y económicamente, la juventud está condicionada a responder a un programa liberal de vigilancia ordenada de nuestra sociedad por parte del gobierno”. La segunda afirmación es de un artículo reciente del eminente teólogo Reinhold Niebuhr. Aboga por un liberalismo del tipo de Americans for Democratic Action y dice: “… el liberalismo connota un deseo de utilizar todos los instrumentos y la autoridad del estado político para alcanzar la justicia (social). Esto significa el estado de bienestar, la política del New Deal y el actual programa de integración de la Administración…”.

La tendencia es evidente. El país, bajo este tipo de estímulos, se encamina hacia una sociedad centralizada dirigida desde arriba hacia abajo. El gobierno nacional controla cada año una parte cada vez mayor de los ingresos del pueblo y su poder crece en consecuencia; sus funciones se amplían y aceleran año tras año. En otras palabras, estamos presenciando y viviendo en medio de la tendencia natural de un Estado que vuelve a su tipo.

Y un Estado vuelve a su forma habitual cuando faltan fuerzas contrarias. En este artículo propongo describir esas fuerzas contrarias con la esperanza de reactivarlas.

La historia no se mueve en línea recta: hay altibajos, períodos de ilustración y épocas oscuras. La libertad también va y viene, se pierde y se recupera. La gente experimenta la tiranía de un gobernante despótico, la soporta durante un tiempo, y luego algo en su interior se rebela. Forman una filosofía que proporciona la razón para establecer sectores de inmunidad individual contra el poder gubernamental y luchan de diversas maneras para lograr sus objetivos. Este es el modelo de la lucha recurrente de los hombres por ser libres en sociedad, y depende del éxito con que las funciones del gobierno se limiten a frenar la agresión y mantener la paz de la sociedad. Si los hombres han de alcanzar la libertad en sociedad, no pueden hacerlo en cualquier condición, sino sólo en las condiciones establecidas por la propia libertad.

Las siete grandes preocupaciones del hombre

Al mirar atrás a la historia humana, observamos varias preocupaciones importantes que en todas las épocas han ocupado las mentes y los corazones de los hombres. Éstas dividen la sociedad en siete sectores. Una de las grandes empresas humanas es la economía. El hombre tiene que comer. Tiene que protegerse de las inclemencias del tiempo y cubre su cuerpo para calentarse y adornarse. Es mediante la actividad económica que los hombres satisfacen sus necesidades corporales de alimento, vestido y alojamiento. Aquí está involucrado el trabajo, y el hombre tiene una inclinación natural a evitarlo. Por eso inventa dispositivos para ahorrar trabajo. Uno de los primeros dispositivos para ahorrar trabajo, como señaló algún cínico, fue el robo. Ahora bien, una persona produce para su propio uso y disfrute y naturalmente resiente al ladrón; por eso, para frenar el robo surge el poder policial. Éste es el semillero del gobierno, y nos guste o no, la política siempre ha sido una de las principales preocupaciones de la humanidad.

Luego está la educación. Los adultos de cada sociedad tratan de introducir a los jóvenes en el patrimonio intelectual de su cultura y de imitarlos en el mundo de los adultos. La escolarización es parte de la educación, como también lo es la ciencia.

El cuarto sector es el arte: el mundo de la pintura, la escultura, la arquitectura y la literatura. El arte es una preocupación perenne del hombre y debería ocupar un ámbito propio en la sociedad. Lo mismo debería ocurrir con la ética. Los hombres evalúan su propia conducta y la de los demás en términos de lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto.

Se trata de juicios morales que delimitan el ámbito ético de los asuntos humanos. Las personas se esfuerzan por ser mejores; buscan la buena vida, el tipo de vida apropiado para nuestra naturaleza.

El esfuerzo moral nos lleva al terreno de la religión. Casi todas las personas, en algún momento u otro, se han sentado a reflexionar sobre el significado de todo esto. ¿Tiene el universo, ese esquema de cosas del que formamos parte, algún significado, algún propósito? ¿Cuál es el significado, el objetivo y el objeto de la vida humana? ¿Qué es lo que hay detrás de todo esto? I ¿Para qué estamos aquí? Nadie por encima del nivel de un idiota puede evitar hacer preguntas de este tipo, que es lo que William James tenía en mente cuando observó que “la humanidad es incurablemente religiosa”. Es innegable que todas las sociedades han mostrado algún interés en esta dimensión de nuestras vidas, por muy variados que sean los rituales y la teología que expresen este interés.

El séptimo sector de la vida humana está reservado para el libre juego de los grupos voluntarios. Obviamente, aquí hay algunas superposiciones con las empresas mencionadas anteriormente. Una fábrica es una asociación voluntaria; lo mismo ocurre con una iglesia en nuestra sociedad. Y hay otros grupos voluntarios diseñados para promover los fines de la educación, la ética y el arte. Sin embargo, necesitamos esta categoría para incluir los grupos que los hombres forman para el deporte, la recreación y la simple diversión. Éstas son las siete áreas principales de la vida social.

Supongamos que empezamos con una sociedad cuyo gobierno es ilimitado y en la que la política está muy presente en todos los asuntos humanos. Nuestra tarea consiste en delimitar las principales empresas humanas que he enumerado, garantizar la integridad y la autonomía relativa de cada una de ellas, demostrando que, salvo el gobierno, el ámbito de la ley, la política le es ajena. Una vez hecho esto, el poder policial, o el gobierno, queda relegado al lugar que le corresponde, y ejerce su legítima función de frenar la conducta destructiva y criminal y de defender a la sociedad contra los enemigos internos y externos. Cuando el gobierno está así limitado, las acciones creativas y productivas de los hombres no sufren trabas. Dada esta situación en una sociedad, los hombres serían libres, como lo son hoy en un ámbito importante, el de la religión.

Separación de Iglesia y Estado

Hay un principio importante en el que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo: el principio de la separación de la Iglesia y el Estado. Damos por sentado este principio de separación, sin darnos cuenta de lo único que es en la historia y de lo extraño que todavía suena a oídos no estadounidenses. Inglaterra, y la mayoría de los países de Europa, tienen iglesias nacionales. Varias de las colonias estadounidenses tuvieron iglesias sostenidas por impuestos que duraron, en mi propio estado de Massachusetts, hasta 1833. Los disidentes religiosos tuvieron mala suerte en muchas de las primeras colonias, pero en 1779 el estado de Virginia aprobó una ley para establecer la libertad religiosa, escrita por la mano de Thomas Jefferson. “Consciente de que Dios Todopoderoso creó la mente libre”, comienza Jefferson, y luego continúa diciendo “que obligar a un hombre a proporcionar contribuciones de dinero para la propagación de opiniones en las que no cree, es pecaminoso y tiránico”. Ningún hombre tampoco debía sufrir incapacidades civiles debido a sus creencias religiosas. En este ámbito debía ser libre de creer o no, de alinearse con una iglesia o no. En cualquier caso, sus derechos como ciudadano no se vieron afectados. La ley sólo lo afectaría cuando se hubiera cometido un delito, y entonces, ante la justicia, el creyente y el no creyente estarían en igualdad de condiciones. La Primera Enmienda de la Constitución simplemente garantizaba que el Congreso no revocaría los acuerdos religiosos que los estados habían elaborado por sí mismos.

El principio de separación de la Iglesia y el Estado se confunde a menudo con algo que suena un poco parecido pero que, en realidad, es completamente distinto: la separación de la religión de la sociedad, la eliminación de una dimensión espiritual de los asuntos sociales. Jefferson, que en la Declaración de Independencia escribió que los hombres derivan sus derechos del Creador y que en otro lugar escribió: “El Dios que nos dio la vida nos dio al mismo tiempo la libertad”, no estaba a favor de una sociedad secular y no religiosa. Se oponía a un establishment religioso y sí estaba a favor de la neutralidad del gobierno hacia las iglesias. ¿Por qué? Para que la religión pudiera desempeñar el papel que le correspondía en los asuntos de los hombres. ¿Cuál es ese papel?

La perspectiva del Antiguo Testamento

Comparemos nuestra situación con la del mundo antiguo. El hombre, decía Aristóteles, es un animal político. Aristóteles no sólo llamaba la atención sobre el hecho obvio de que los hombres viven en organizaciones sociales como su hábitat natural; al llamar al hombre animal político, Aristóteles estaba diciendo que el hombre es el tipo de criatura que puede encontrar su plena realización dentro de la ciudad-estado griega. polis La Iglesia y el Estado eran una sola cosa; su política, podríamos decir, era salvadora. Nuestra idea de relegar al Estado al modesto papel de árbitro, que mantiene la paz simplemente haciendo cumplir las reglas acordadas, habría sido en gran medida incomprensible para los hombres del mundo antiguo. El jefe del Estado antiguo era también su líder religioso; Julio César, como recordarán, era también Pontífice Máximo, el sumo sacerdote. El individuo, en este tipo de sistema, estaba realmente encerrado en la sociedad, en cuerpo y alma. Luego, llegó una nueva religión que transformó el mundo antiguo al enseñar que sólo una parte del hombre es social, que la esencia del hombre pertenece a Dios.

Esta idea forma parte de nuestra herencia del Antiguo Testamento, con su énfasis en la trascendencia de Dios. La opinión común en el mundo antiguo era que era útil tener un dios cerca para sancionar las prácticas sociales, garantizar la prosperidad y asegurar la victoria en la guerra. Si una tribu perdía una batalla, esto se aceptaba como un signo de superioridad del dios o los dioses de los vencedores; si una cosecha fracasaba, el dios en particular que había estropeado la situación era despedido. Una idea similar de Dios todavía es sostenida ampliamente por nuestros contemporáneos. El novelista victoriano Samuel Butler satirizó esta noción cuando dijo: “Amar a Dios es tener buena salud, buena apariencia, buena suerte y un saldo justo de efectivo en el banco”. Pero los antiguos israelitas, aunque descuidaban de vez en cuando, descartaban la noción de un dios al que se podía recurrir para otorgar prosperidad y victoria. Creían en un Dios de justicia y verdad, y veían la obra de Dios incluso en su propia pobreza y derrota. Prohibieron todas las imágenes esculpidas, así como cualquier intento de representar a Dios en concepto o palabra. El nombre sagrado nunca se pronunciaba ni se deletreaba. Dios era totalmente otro; trascendía los asuntos humanos y, sin embargo, como Creador y Sustentador de la vida, estaba involucrado en ellos.

Esta idea se convirtió en parte de la doctrina cristiana y marcó una gran diferencia en la política de Occidente; socavó la idea totalitaria que gobernaba el mundo antiguo. Así es como el politólogo británico J. B. Morrall describe el nuevo desarrollo político que ocurrió después de la caída de Roma: “El Estado tal como lo entendemos hoy no existía en la Edad Oscura bárbara. El cristianismo fue el único que tuvo la tarea de proporcionar a Occidente una unidad social a través de sus nuevas fronteras bárbaras. Lo hizo apelando no a un sentido de obligación principalmente político, sino a una base de comunión espiritual compartida y de inspiración divina. La Europa medieval ofrece por primera vez en la historia el espectáculo algo paradójico de una sociedad que intenta organizarse políticamente sobre la base de un marco espiritual (que otorga a la vida política meramente un valor relativo). Al hacerlo, el pensamiento europeo occidental sobre la política fue impulsado por líneas que iban a ser marcadamente diferentes de las de cualquier otra sociedad humana”.

Una premisa descuidada

La teoría política de nuestra tradición se basa en el supuesto de que los hombres deben ser libres en sociedad porque cada persona tiene un destino más allá de la sociedad que sólo puede desarrollar en condiciones de libertad. En otras palabras, la libertad interior y espiritual del hombre implica la libertad exterior y social necesaria para su realización. Fieles a estas premisas, los pueblos de Occidente iniciaron su largo y doloroso ascenso hacia el ideal de la libertad política. Cuando Occidente alcanzó una gran medida de libertad -en el siglo XVIII-, esas premisas ya habían sido olvidadas. Hoy se las descuida, pero al menos aceptamos el principio de que el gobierno debe mantenerse al margen de los asuntos eclesiásticos. La religión debe estar libre de interferencias políticas, así como esperamos que algún día lo sean las demás áreas de la vida.

Los cimientos espirituales de nuestras instituciones se han erosionado y nos estamos acercando a la idea precristiana del Estado como el guardián universal que promete alimentar, vestir, dar alojamiento, formar y guiar a sus secuaces. Con su propia etiqueta, el Estado de bienestar anuncia su benevolencia autoproclamada y, al mismo tiempo, oculta el poder inherente a toda acción política. El disfraz es tan exitoso que incluso ha generado un apoyo religioso engañoso.

En resumen: el hombre es No Un animal político, en el pensamiento judeocristiano. Vive necesariamente en sociedades y sus sociedades requieren un gobierno. Pero el gobierno debe limitarse a mantener la paz y administrar justicia, para que los individuos tengan suficiente libertad para cumplir la ley de su ser, aquí y en el más allá.

Valores eticos

Esto nos lleva al terreno de la ética. Toda religión elevada se preocupa por la rectitud y la práctica de la virtud. A medida que nuestros valores religiosos se han erosionado, ha habido un declive de los estándares éticos y un empeoramiento de la conducta. Las cifras sobre el crimen cuentan parte de la historia. Entre 1958 y 1962 nuestra población aumentó un 7 por ciento, pero el crimen aumentó un 27 por ciento. Los robos a bancos se han triplicado en seis años; la malversación de fondos se ha duplicado desde 1956; hay un automóvil robado cada 90 segundos. ¡En los Estados Unidos robamos más automóviles cada año que los automóviles fabricados en Rusia! Otras formas de violencia están aumentando. Más difíciles de medir son las pérdidas de integridad, el incumplimiento casual de la palabra dada, la falta de indignación moral. Y, por supuesto, la tendencia se racionaliza. El relativismo ético es una teoría ampliamente aceptada, pero en gran parte no examinada. Se nos dice que personas de diferentes culturas han llegado a conclusiones diferentes sobre lo que es bueno y lo que es malo; Y esto, nos dicen, significa relativismo en la moral, no hay nada correcto o incorrecto como tal. Personas de diferentes culturas también han llegado a conclusiones diferentes sobre lo que es verdad y lo que es falso. Si los relativistas éticos fueran coherentes, tendrían que decir que esto demuestra que toda verdad es relativa. Muy pocos lo hacen.

Algunas personas adoptan el relativismo ético por razones humanitarias, porque, dicen, las personas que piensan que X es mejor que Y tratarán de imponer X a otras personas. Esto es una mala lógica y una mala historia. Ha habido reformadores molestos que han tratado de legislar la moral, un esfuerzo equivocado. Pero las grandes cruzadas, persecuciones y masacres de la historia no han sido esfuerzos para mejorar la conducta descarriada; han sido intentos de corregir el error, la creencia falsa. Si uno adopta el relativismo por razones humanitarias, debe ser coherente y negar cualquier distinción entre verdad y error, con el argumento de que las personas que creen que tienen La Verdad podrían perseguir en nombre de ella, como los comunistas persiguen a los desviados ideológicos.

La filosofía de la sociedad libre necesita un firme apoyo ético, y no lo está consiguiendo. A medida que los estándares éticos declinan, algunas personas tratan de corregir la situación aprobando leyes para controlar el comportamiento. El gobierno es, de hecho, un sistema de controles; pero deberíamos considerar cuidadosamente los tipos de actos que decidimos controlar mediante la ley. Los crímenes deben ser castigados; en ese punto todos estamos de acuerdo. Pero la ley no puede hacer que las personas sean buenas; sólo pueden hacerlas menos libres, y eso es malo. El obispo anglicano William Connor Magee pronunció un famoso discurso en la Cámara de los Lores en 1868 oponiéndose a una ley que hubiera prohibido las bebidas alcohólicas: “Preferiría que los ingleses fueran libres a que Inglaterra fuera obligatoriamente sobria”, dijo. Ahora bien, es justo suponer que este clérigo estaba a favor de la sobriedad; pero si se viera obligado a elegir entre la sobriedad y la libertad, elegiría la libertad como el bien superior. El dicho “no se puede legislar la moral” es una doctrina sólida. Pero, paradójicamente, en una época en la que los sentimientos morales son débiles, hemos entrado en el estado de bienestar, que es un esfuerzo gigantesco por legislar la moral a escala nacional. Cuando los hombres se dedican pacíficamente a sus tareas creativas y productivas, ocupándose de sus propios asuntos, el gobierno debería ocuparse de ellos. Debido No puede hacer que sean buenos y no debería intentarlo. Sin embargo, puede frenar las acciones destructivas y criminales, y hacerlo es su trabajo.

Importancia de la educación

Una de las funciones del educador es ser el tábano del Estado, pero no puede serlo si está en la nómina del Estado. Cuando el Estado comienza su apuesta por el poder total, en algún momento debe tomar el control del sistema educativo del país; debe establecer un Ministerio de la Verdad, como en 1984. Cada cultura idea formas de facilitar a sus jóvenes el paso a la edad adulta, impartiéndoles la herencia de esa cultura para que los modelos y valores que aprecia la ciudadanía puedan perdurar. Pero cuando se produce un colapso en la cultura, se desata una disputa para determinar qué valores y qué información se impartirán a los jóvenes, y quiénes lo harán. Esto proporciona al Estado una plataforma para iniciar un vasto proceso de condicionamiento mediante el cual los jóvenes se adaptarán a su lugar en la sociedad y se les mantendrá ignorantes del hecho de que existe un orden de majestad superior al del Estado. Hemos avanzado un poco en esa dirección, pero quienes nos quieren llevar por ese camino saben que aún no es el momento oportuno para defender una educación controlada -como defienden abiertamente una economía controlada- y, por eso, aunque quieren escuelas públicas e instan a que se ayude a la educación con fondos federales, nos aseguran que eso no significará control federal. A pesar de sus garantías, el subsidio debe conducir al control, y el control significa educación nacionalizada -una contradicción en los términos.

Libertad en las artes

Ahora llegamos al reino del arte. Los escritores, compositores y pintores de Rusia no crean para un público independiente; trabajan para los comisarios. No buscan principalmente encarnar valores como la verdad y la belleza en la literatura y la música; su trabajo está diseñado para promover la revolución del proletariado. Una declaración oficial dice: "El objetivo del arte soviético hoy debe ser formar la conciencia del pueblo". Los artistas estadounidenses están muy nerviosos estos días por la cuestión del papel del gobierno en las artes. Algunos cantantes de ópera y actores se han pronunciado a favor de la subvención federal para las artes, y ahora existe un Consejo Federal de Arte Consultivo. Pero muchos pintores, escultores y escritores estadounidenses se oponen vigorosamente a la interferencia del gobierno y el Consejo de Sociedades de Artistas Estadounidenses está a favor de la libertad en las artes. No queremos un arte oficial más de lo que queremos una religión oficial. El verdadero artista es necesariamente un espíritu libre; son sólo los escritores y decoradores rutinarios los que entrarían en la nómina pública. Así que, en interés del arte mismo, debemos mantener la política y el gobierno fuera de este ámbito.

Las asociaciones artísticas son sólo un tipo de las innumerables asociaciones voluntarias que existen en nuestra sociedad. Los clubes políticos y los grupos de debate son otros tipos. También hay clubes deportivos, clubes de fotografía, clubes de fans y toda una serie de grupos que se reúnen porque sus miembros comparten un interés común. El Estado totalitario debe tratar de destruir todas las lealtades inferiores dentro de él, del mismo modo que trata de destruir las lealtades religiosas por encima de él; pero en una sociedad libre, las asociaciones voluntarias de todo tipo florecen.

Libertad económica

Por último, llegamos al sector económico de nuestra sociedad, el ámbito de los negocios, la industria y el comercio. Es el lugar donde casi todo el mundo proclama devotamente su dedicación a la libre empresa y al libre mercado, al tiempo que reclama más controles y regulaciones. Se trata de un ámbito crítico de nuestra vida, porque actualmente es el blanco principal de quienes prefieren el colectivismo a una sociedad libre. La libertad no se puede ganar ni conservar sólo por razones económicas, pero sí se puede perder, y se está perdiendo, en el frente de batalla económico.

La actividad económica es fundamental para la existencia humana. Un Robinson Crusoe podría vivir sin politiquería, pero si no trabajara, moriría de hambre y de frío. De la actividad económica surgen los conceptos de derechos de propiedad y de derechos de servicio, en torno a los cuales se libran muchas batallas políticas. La economía, en apariencia, se ocupa de los precios, la producción y el funcionamiento del mercado, determinados por nuestros hábitos de compra. Sin embargo, en el fondo, la economía se ocupa de la conservación y administración de los bienes escasos de la Tierra: la energía humana, el tiempo, los recursos materiales y las fuerzas naturales. Estos bienes, cuya disponibilidad escasea, son nuestro derecho de nacimiento como criaturas de este planeta.

La estricta limitación del gobierno proporciona un espacio de libertad en la sociedad, dentro del cual los hombres se ocupan de sus necesidades materiales mediante un sistema de negociación, contrato e intercambio libre. “El mercado” es simplemente una etiqueta para el sistema que utiliza la libre elección en la compra y venta como medio para tomar decisiones económicas; es la táctica de la libertad aplicada al mundo cotidiano. Dentro de la red de acuerdos de mercado, cada hombre es recompensado de acuerdo con el valor que sus semejantes dan a sus ofertas de bienes y servicios. Esta recompensa es su “salario”. Siendo la naturaleza humana como es, cada hombre tenderá a sentir que su propio salario es demasiado bajo, mientras que los precios de otros son demasiado altos. La mayoría de las personas desarrollan un sentido de la realidad en este punto; otros nunca lo hacen.

Toda ideología colectivista, desde la idea del Estado de bienestar hasta el comunismo totalitario, se sustenta en un marco de error económico. Las personas son prisioneras de sus creencias y, mientras mantengan una comprensión errónea de la economía, se sentirán atraídas por una u otra forma de colectivismo. Pero cuando las personas adopten una economía sólida, el colectivismo dejará de ser la amenaza que es hoy.

Partes del todo

La libertad es un todo, y la libertad económica, dentro del marco moral y legal adecuado, es fundamental para la sociedad libre. ¿Creemos en la libertad religiosa? Entonces, a menos que haya propiedad privada de los lugares de culto y medios privados para pagar los salarios, imprimir libros y celebrar reuniones, la religión no puede ser libre. ¿Creemos en una prensa libre? Pero si el papel de periódico es un monopolio del gobierno y todas las imprentas son propiedad del gobierno, ¿cómo se puede lograr la libertad religiosa? puede ¿Los periódicos pueden ser gratuitos? Es posible tener un Trabajador diario en un país capitalista, pero una El capitalista diario En un país comunista es inconcebible. ¿Apoyamos la libertad académica? Pero si el gobierno es dueño de las escuelas y nombra a los profesores, entonces la libertad desaparece.

La restauración de la libertad es una tarea difícil que exigirá todo el ingenio y la determinación que poseemos. Además, nosotros mismos estamos en el centro de la cuestión. No podemos trabajar desde fuera de la sociedad, pretendiendo que somos como dioses que moldean una cultura pieza por pieza; estamos dentro de la sociedad, y cualquier mejora que podamos hacer tiene que ser un trabajo interno. Nuestra situación nos recuerda la historia de un ayuntamiento de Irlanda. El ayuntamiento necesitaba una nueva cárcel, así que el ayuntamiento aprobó una resolución de cuatro puntos: (1) El ayuntamiento construirá una nueva cárcel para sustituir a la antigua; (2) Para ahorrar costes de mano de obra, el trabajo lo realizarán los presos; (3) Para ahorrar costes de material, la nueva cárcel se construirá con ladrillos y tablas obtenidos derribando la antigua cárcel; (4) Los presos vivirán en la antigua cárcel hasta que se termine la nueva.

Los estatistas del bienestar y su delirio

No son muchos los estadounidenses que están a favor de una dictadura, pero muchos sí están a favor de la adopción de prácticas que, a la larga, conducirán a un régimen autoritario. Creen en el Estado de bienestar, en cuyo centro subyace una ilusión. El Estado de bienestar se basa en la ilusión de que el gobierno —la estructura de poder de la sociedad—, después de utilizar su poder para despojar a los ciudadanos de una parte de sus ingresos mediante impuestos, distribuirá las riquezas así acumuladas a instancias de los que no tienen poder. No puede ser; el poder responderá al poder. Los pobres y débiles de nuestra sociedad no emplean a ningún cabildero, y el Estado de bienestar gasta sus miles de millones a instancias de sus favoritos de la clase alta.

Muchos de los que defienden el Estado de bienestar creen que la sociedad debe estar dirigida por expertos, dado el estado actual de la tecnología y los tiempos críticos en que nos encontramos. Pero, ¿cómo sabemos quién es un experto y quién no? En este punto, muchos intelectuales dejan de lado la modestia y admiten que piensan en sí mismos. Esto simplifica las cosas para el resto de nosotros, hasta que observamos que estos expertos no están de acuerdo entre sí sobre quién es realmente un experto y quién no. Pero hay una cosa que estos expertos favorecen, y es la tendencia que está haciendo que nuestro gobierno nacional sea cada vez más rico y cada vez más poderoso. Lo aplauden, porque se visualizan a sí mismos al mando utilizando el dinero y el poder acumulados en Washington para llevar a cabo vastos programas de su propia invención. Pero si la historia enseña algo sobre política, es esto: los intelectuales y los idealistas pueden soñar con planos para un paraíso en la tierra, pero el poder político nunca lo ejercen los intelectuales y los idealistas, o no por mucho tiempo.

El Estado de bienestar funciona según un principio perverso: el programa de alguien a expensas de todos. Los intelectuales quieren un gobierno poderoso para poder llevar a cabo su Pero esta esperanza está condenada a una continua frustración: siempre hay alguien que se les adelanta. Pasará un tiempo antes de que los intelectuales se den cuenta de la inutilidad de construir para que alguien más tome el poder, y para entonces probablemente nos habremos puesto en orden en los campos de la economía, la religión, la ética, el arte y la educación. Cuando esto se logre, habremos acorralado al gobierno y los hombres serán libres.