El movimiento progresista en la Ley de Moisés y la Constitución de los Estados Unidos

Existe un interesante paralelismo entre la manera en que Jesús y los apóstoles veían la Ley de Moisés y los debates entre los abolicionistas de la esclavitud del siglo XIX sobre si la Constitución de los Estados Unidos servía a su causa. Concluyo que tanto la Torá como la Constitución eran documentos imperfectos (la Torá lo fue intencionalmente por voluntad de Dios) que apuntaban hacia algo más perfecto.

El movimiento progresista en la Ley de Moisés y la Constitución de los Estados Unidos

¿Una Constitución imperfecta?

El libro de Damon Root de 2020, A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution, presenta una fascinante historia de los debates abolicionistas del siglo XIX sobre si la Constitución de los Estados Unidos era un documento a favor o en contra de la esclavitud.

Douglass, el esclavo fugitivo, intelectual y activista contra la esclavitud, había asimilado al principio los argumentos de su mentor William Lloyd Garrison, a saber, que la Constitución apoyaba la esclavitud y era, por tanto, un “pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno”.

Pero después de reflexionar sobre los argumentos de los abolicionistas Lysander Spooner y Gerrit Smith, Douglass finalmente tuvo que admitir, y lo hizo públicamente, que la Constitución podía y debía “utilizarse en favor de la emancipación”.
Pero ¿quién tenía razón: Douglass o Garrison?

Bueno, es complicado.

Por un lado, Garrison tenía razón al afirmar que la Constitución no prohibía la esclavitud ni la condenaba. Si bien algunos de los redactores querían una declaración de ese tipo, otros (en gran medida de los estados del sur) habrían abandonado inmediatamente el proceso si se hubiera considerado seriamente esa idea. Además, hay dos referencias oblicuas a la esclavitud en la Constitución que parecen apoyarla. El artículo 4, sección 2, sostenía que “las personas obligadas a prestar servicio o trabajo en un estado” pero que escaparan a otro, “serán entregadas” a la “Parte a la que se deba dicho servicio o trabajo”.

El artículo 1, sección 2, al discutir cómo se distribuirían los representantes y los impuestos entre los estados individuales, declaró que todas las personas no libres serían contadas como 3/5 de una persona, un compromiso entre los estados del sur que irónicamente querían que los esclavos fueran contados como personas completas para ganar más representantes en el Congreso y los estados del norte que argumentaban que las personas no libres sin voz política no deberían ser contadas para ganar representantes adicionales.

Pero también se podrían esgrimir buenos argumentos a favor de Douglass. Por ejemplo, a pesar de hacer referencia a la institución maligna, la Constitución en realidad no utiliza la palabra esclavo ni esclavitud en absoluto. También preveía la abolición de la importación de esclavos en una fecha futura:

“La migración o importación de aquellas personas que cualquiera de los Estados actualmente existentes considere apropiado admitir, no será prohibida por el Congreso antes del año mil ochocientos ocho…” (Artículo 1, Sección 9)
La Constitución también se basa en la Declaración de Independencia, que señala un estado original de creación en el que “todos los hombres son creados iguales, [y] son ​​dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables… entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. La Declaración continúa diciendo que los gobiernos se forman con “el consentimiento de los gobernados”, lo que parece contradecir la idea de que los hombres esclavizan a otros hombres sin su consentimiento. Estas declaraciones generales de derechos humanos socavan por completo la institución de la esclavitud.

Parece que debemos estar de acuerdo con la evaluación de Douglass de su período de transición: “La libertad y la esclavitud –opuestas como el Cielo y el Infierno– están ambas en la Constitución”.

Entonces, ¿qué debemos pensar los que hoy consideramos que la esclavitud es una mancha en la historia de Estados Unidos de la falta de voluntad de la Constitución para atacarla de frente? Una respuesta plausible es condenar a los redactores sureños como villanos y a los norteños como cobardes por no estar dispuestos a defender lo que la propia Declaración llamó “evidente”. Vale la pena señalar, sin embargo, que el resultado de su “acuerdo con el infierno” fue que la esclavitud finalmente se convirtió en ilegal en todos los estados de acuerdo con la predicción de Abraham Lincoln de que una casa dividida contra sí misma no puede subsistir.

Si los norteños hubieran creado una Constitución antiesclavista, los estados sureños se habrían ido, probablemente habrían creado su propio país, y no está claro cuánto tiempo más habría permanecido la esclavitud en el sur. La Constitución, especialmente si se toma en cuenta la Declaración, presenta una ética imperfecta que, sin embargo, a través de sus tensiones e implicaciones, allanó el camino para una ética “más perfecta”.

Pero como dijo una vez Arlo Guthrie: “Eso no es lo que vine a contarles”.

¿Una ley divina imperfecta?

No es ningún secreto que muchos estadounidenses consideran la Constitución como un documento sagrado. Para algunos, ese tipo de sacralidad implica perfección, en el sentido de una norma universal inatacable que es válida en todo momento. Pero, como hemos visto, en realidad no es así.

Tal vez haya una lección aquí. Muchos judíos y cristianos –en particular los llamados teonomistas que quieren basar nuestras leyes en los “mandamientos eternos” de Dios– consideran que las Leyes de Moisés (también llamadas la Torá) son perfectas, inmutables y universales. A primera vista, su afirmación parece más persuasiva que la de una Constitución perfecta de los Estados Unidos. Después de todo, Moisés recibió la Ley de Dios. Pero para los cristianos que leen ambos Testamentos con atención, hay contradicciones asombrosas entre esta afirmación de un código de leyes perfecto y lo que la Biblia realmente nos dice sobre las leyes de Dios dadas por medio de Moisés.

La primera indicación clara de un problema con la Ley de Moisés en el Nuevo Testamento viene de Jesús. En Mateo 19, Jesús señala el relato de la creación del Génesis para argumentar en contra del divorcio. Sus oponentes teológicos, los fariseos, señalan lo que perciben como un fallo en su argumento: “Entonces, ¿por qué ordenó Moisés que un hombre diera a su esposa un certificado de divorcio y la despidiera?”

Si la Ley de Moisés es absolutamente perfecta, entonces han acorralado a Jesús. Pero ¿qué responde Jesús?:

“Moisés les permitió divorciarse de sus esposas, porque su corazón estaba endurecido. Pero al principio no fue así. Les digo que cualquiera que se divorcia de su esposa, salvo por causa de inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio” (Mt. 19:8-9).

En otras palabras, la intención original de Dios para la creación prevalece sobre sus instrucciones a Israel. La primera apunta a una ley natural universal; la segunda, a una guía imperfecta y temporal para un lugar y tiempo determinados. En otros lugares del Nuevo Testamento, la noción de una ley imperfecta que está pasando también se menciona en referencia a la circuncisión (Hechos 15:23-29, Gálatas 2:19-20), las leyes alimentarias (Gálatas 2:11-12, Marcos 7:19), las observancias de las fiestas (Col. 2:16) y el sistema de sacrificios del templo (Hebreos 7:11-12, 9:10, 9:23-28).

Pero ¿cómo puede la Ley de Moisés ser inspirada por Dios y a la vez imperfecta? En la tradición teológica occidental, nos gusta pensar en un Dios cuyos decretos son siempre perfectos, es decir, universalmente aplicables y sin defectos. Si bien este código de leyes no es impecable ni eterno, se adapta perfectamente a los propósitos que Dios tiene para él, que incluyen 1) crear un puente entre un pueblo imperfecto y un Dios perfecto para que puedan vivir juntos, 2) preparar a Israel para la llegada de su Mesías, y 3) distinguir al pueblo de Dios de sus vecinos brindándoles una guía superior a la del mundo del Antiguo Cercano Oriente en el que vivían, al mismo tiempo que los encontraba en su lugar y momento únicos en la historia.

Para dar un ejemplo particularmente pertinente a nuestro análisis, la Torá permitía algunas formas de esclavitud –por lo general, una servidumbre por contrato por tiempo limitado, pero en algunos casos existía la esclavitud de por vida. Esta práctica de la esclavitud, que se había vuelto indispensable para la vida sedentaria en esa época, hizo que Israel fuera como sus vecinos. Por otro lado, la Torá también reguló la institución de maneras que hicieron que los israelitas se destacaran de sus vecinos. Mientras que el Código de Hammurabi babilónico del siglo XVIII ordenaba la pena de muerte para cualquiera que albergara a un esclavo fugitivo (ley 18), la Torá alentaba la práctica (Deut. 16:23-15).

Mientras que Hammurabi impuso sanciones por sacarle los dientes a hombres de clases superiores, pero no a esclavos (leyes 200-202), un amo israelita que dañara un diente o un ojo a su esclavo estaba obligado a dejarlo en libertad (Éxodo 21:26-27). La norma del Antiguo Cercano Oriente era convertir a los esclavos en objetos absolutos, pero, como señaló el erudito William Webb en su libro Slaves, Women and Homosexuals: Exploring the Hermeneutics of Cultural Analysis, “[la Torá] hace modificaciones significativas a la institución de la esclavitud en relación con [su] cultura más amplia”, como un ejemplo de lo que él llama una “hermenéutica del movimiento redentor”, donde las Escrituras señalan una trayectoria hacia adelante en comparación con la cultura en la que fueron escritas.

Perfecta imperfección

La Ley de Moisés era superior en muchos aspectos a los códigos legales de los vecinos de Israel, pero no reflejaba la intención original de Dios para la humanidad que encontramos en el relato de la creación de Génesis 1-2, donde todos los hombres (y mujeres) fueron creados iguales. En cambio, la Torá permitía una forma de esclavitud, aunque buscaba regularla y hacerla más humana. También señalaba un mandamiento más perfecto de amar al prójimo como a uno mismo (Levítico 19:18), una ética que eventualmente pondría fin a la esclavitud en Estados Unidos.

Al igual que en el caso de los documentos fundacionales de los Estados Unidos, estas discrepancias en la Ley de Moisés permitieron que tanto las fuerzas proesclavistas como las antiesclavistas apelaran a ella en el período previo a la Guerra Civil de los Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos, con todas sus contradicciones, es un documento imperfecto que señala un estándar moral perfecto entre los seres humanos: un principio de autopropiedad que presupone la no agresión y la libertad personal. La Ley de Moisés también tiene contradicciones que crean la necesidad de resolverlas. Podríamos esperar que la Torá fuera una revelación perfecta de Dios para todas las épocas, pero no es así.

Es un puente entre el antiguo Israel en su contexto histórico y el Dios perfecto y eterno que siempre está. Esto representa un equilibrio entre lo que el rapero libertario Zuby dijo en una reciente entrevista en formato podcast con Nick Gillespie de Reason Magazine: que los progresistas comparan la sociedad con un ideal que nunca ha existido en la historia y nos consideran deficientes, mientras que los conservadores comparan nuestra sociedad actual con la historia y se quedan atónitos por el progreso que hemos logrado.

Como personas que vivimos hoy, nuestro desafío es apreciar y celebrar la sabiduría que nos precedió –“porque todo lo que se escribió en tiempos pasados, para nuestra enseñanza se escribió” (Romanos 15:4)– pero también seguir avanzando para hacer realidad los principios más elevados contenidos en nuestros documentos fundacionales.