¿Deben los cristianos pedir al Estado que ponga fin a la violencia armada?

Este es un artículo invitado de Kollin Fields. Kollin es profesor adjunto de Historia y candidato a doctorado en historia intelectual estadounidense y filosofía política. Sus ensayos han aparecido en el Libertarian Christian Institute, la Foundation for Economic Education, el Mises Institute y otros lugares. Su trabajo académico ha sido publicado en Christian Libertarian Review, un proyecto de LCI. Se puede contactar con él en su sitio web, www.kollinfields.com. 

“Y he aquí, uno de los que estaban con Jesús extendió la mano y sacó su espada, e hirió a un siervo del sumo sacerdote, y le cortó la oreja. Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que tomen espada, a espada perecerán.” -Mateo 26:51-21 NVI

Los libertarios cristianos deberían saber mejor que nadie que el camino de Cristo es el camino de la paz. Jesús no persiguió el poder terrenal, aunque la mayoría de los judíos esperaban un rey que rivalizara con el César. Tuvieron un rey, pero él enseñó que quienes lo siguieran debían poner a los demás por delante de sí mismos, que debían lavarse los pies unos a otros y servir a las viudas y a los huérfanos en sus aflicciones. No parecía un rey. Su entrada triunfal comenzó sobre un burro. No dijo a sus seguidores que tomaran una espada, sino una cruz. Serían pescadores de hombres y Cristo, el príncipe de la paz.

Los libertarios cristianos debaten la idea del pacifismo, pero al menos todos estamos de acuerdo en negarnos a iniciar la violencia. Sin embargo, los cristianos estadounidenses nos encontramos en una posición única, ya que nuestra historia está llena de conflictos armados supuestamente necesarios y gloriosos, comenzando por nuestra historia de origen en la Guerra de la Independencia. Recientemente celebramos el Día de los Caídos, que se ha convertido en un día para agradecer a los soldados antiguos y pasados ​​por su servicio, además de recordar a los que murieron en las guerras. Nuestras escuelas y libros de historia conmemoran nuestro pasado sangriento, lo que luego exacerba la "cultura de las armas" que muchos creen que está directamente detrás de los tiroteos masivos aparentemente omnipresentes. ¿Qué puede hacer un libertario cristiano?

Es poco probable que el debate sobre el pacifismo frente a la autodefensa armada se resuelva pronto, pero los libertarios cristianos ofrecen una perspectiva única al demostrar que la cura deseada será peor que la enfermedad. Después de los recientes tiroteos, algunas voces prominentes en el “Twitter teológico” criticaron la cultura de las armas en Estados Unidos y la falta de acción por parte de los legisladores.

La consecuencia es que regular la posesión de armas es tan simple como poner una nueva señal de stop: se trata de utilizar la fuerza del Estado para alcanzar fines morales. Pero la idea de que el Estado puede ser moral es el talón de Aquiles del evangelismo estadounidense. Y esta tradición no es nada nuevo. Las primeras colonias de Estados Unidos en Jamestown y la bahía de Massachusetts eran esencialmente teocráticas y utilizaban el poder político para imponer la ética cristiana. Los colonos podían ser multados o castigados por no asistir a la iglesia, vestirse incorrectamente o participar en vicios como jugar a las cartas o bailar alrededor de un palo de mayo. Los impuestos locales incluso financiaban los salarios de los pastores. Y, por supuesto, las tradiciones católicas y cuáqueras fueron prohibidas en la mayoría de las colonias y respondidas con la pena capital en algunos casos.

Cuando los cristianos modernos piden reformas al Estado, imitan los intentos fallidos de la tradición reformista estadounidense de utilizar el Estado con fines morales. Incluso muchos de los Fundadores eran notoriamente reacios a la cultura liberal, lamentando la supuesta decadencia de una sociedad poscolonial libertina; el historiador Thaddeus Russell crónicas Cómo John Adams se sentía “disgustado” al caminar por las calles de Boston mientras la gente común bebía, bailaba y se mezclaba con los no blancos. Los primeros movimientos reformistas importantes en Estados Unidos giraban en torno a la abstinencia del alcohol y lo que se llamó sabatismo, o la estricta observancia del sabbat. Un siglo después, la Era Progresista de Estados Unidos fue un intento a gran escala de utilizar el estado para imponer la moralidad del “evangelio social”, que culminó con la 18.ª Enmienda que prohibía la fabricación y venta de alcohol. Más recientemente, Estados Unidos ha estado librando una guerra civil. Guerra contra las drogas que dura décadas, que ha servido de pretexto para todo, desde intervenciones globales hasta redadas fallidas del SWAT y discriminación racial.

El punto no es que los cristianos deban aceptar el alcohol, las drogas u otros vicios, sino que esperar que el Estado ponga coto a la inmoralidad es como pedirle al zorro que vigile el gallinero. Por supuesto, las drogas y el alcohol son una cosa, pero ¿no es nuestra “cultura de las armas” y la epidemia de tiroteos masivos de tal magnitud que tal vez debería ser obvio que los cristianos se sometan al Estado para preservar la vida? Los cristianos que quieren “aprobar una ley” o “ver que se haga algo” cuando se trata de crímenes con armas de fuego y tiroteos masivos sin duda tienen buenas intenciones, pero algunos de los peores errores de la historia provienen de buenas intenciones. ¿Qué se están perdiendo estos cristianos?

Los reformadores a menudo han percibido erróneamente al Estado como un cuerpo moral, o lo que John Dewey llamó un “ideal ético”. El Estado crea y hace cumplir las leyes, sí, pero muchos lo ven como algo más que eso, como una especie de encarnación metafísica del bien común a la manera de Rousseau. Algunos cristianos, entonces, en esta larga tradición reformista, creen que la ética cristiana puede permear el bien común o la voluntad común, manifestándose en esta entidad que llamamos gobierno. Después de todo, ¿no enseña Romanos 13 que toda autoridad ha sido instituida por Dios? ¿No deberíamos votar por hombres y mujeres de fe?

Pero el Estado no es un ideal ético ni la manifestación de una voluntad común; es un grupo de personas pecadoras —como todos los seres humanos— que codifican y hacen cumplir los derechos y los errores sociales. La palabra clave en esa definición es “hacer cumplir", y aquí es donde los cristianos que quieren que el Estado interceda contra la violencia armada yerran el tiro: quieren que el único grupo en el mundo que tiene el máximo poder político y un derecho legal a la violencia sea el que detener Violencia con armas de fuego. Es paradójico. Es como si algunos cristianos antiarmas (que bien podrían ser la posición bíblica correcta) nunca tuvieran en cuenta el hecho de que el estado tiene las armas más grandes, tanto literal como metafóricamente. Si estamos en contra de las armas y si “queremos que se haga algo” con respecto a los tiroteos masivos, ¿por qué invitaríamos a la agencia de asesinatos en masa más grande de la historia humana a corregir este error? Una ley no es una combinación de palabras que se autoimpone, es un dictado y un mandato que se hace cumplir mediante la violencia si es necesario. Los cristianos se equivocan, entonces, al pedirle a un grupo homicida –el estado– que vigile al grupo homicida de tiradores en masa.

El historial del Estado norteamericano es genocida, desde su trato a los nativos americanos hasta el imperialismo y el uso de armas atómicas que asesinaron a cientos de miles de civiles. Se estima que las muertes de civiles recientes tan solo en Irak ascienden a casi un cuarto de millón. ¿Y es este el grupo al que deberíamos pedir que redacte y haga cumplir una nueva ley para evitar más tiroteos masivos?

Un argumento sólido a favor del libertarismo cristiano es que consideramos correctamente al Estado como una institución basada en la violencia y, por lo tanto, nunca esperamos que el Estado alcance fines morales. Incluso fines morales como poner fin a la violencia armada, cuando se perpetra a través de la agencia inmoral del Estado, son erróneos. ¿Podemos tener alguna duda de que una nueva “guerra contra las armas” sería diferente a una guerra contra las drogas o una guerra contra el terrorismo? La mayoría de nosotros no podemos pretender saber cómo poner fin a los tiroteos masivos, y hablar vagamente sobre cambiar corazones y mentes no es un enfoque muy convincente después de un tiroteo masivo, como tampoco lo es descartar cada uno de ellos como el producto de vivir en un mundo caído. Por supuesto, vivimos en un mundo violento, pecador y caído, pero esto no significa que no tengamos libre albedrío. Podemos elegir personalmente no poseer armas, podemos convertir lanzas en podaderas y podemos intentar persuadir pacíficamente a otros para que sigan nuestro ejemplo, pero no podemos tomar la espada del Estado; no podemos pedirle al principal proveedor de violencia que nos ayude. detener violencia.

Puede que no sepamos qué hacer en caso de tiroteos masivos, pero sí sabemos qué no hacer. Como dijo Murray Rothbard dijo, “…es… el hombre que pone todas las armas y todo el poder de decisión en manos del gobierno central y y luego en dice: “Limítate a ti mismo”; es él quien es verdaderamente el utópico impráctico”.