El origen propio de los derechos

Este artículo fue enviado por mis buenos amigos (y lectores de LCC) Doug Douma y Lydia Ingram. Aunque personalmente adopto una posición “concordista” de que los derechos deontológicos están en Armonía Doug y Lydia presentan un caso interesante con una revelación bíblica y no con un sinsentido final. Sé que podemos tener una discusión interesante sobre este gran tema. ¡Muchas gracias a Doug y Lydia!

-

El libertarismo se basa en la creencia de que los individuos tienen derechos universales, en particular el derecho a la vida, a la libertad y a la posesión de bienes. A pesar de que estos derechos están ampliamente reconocidos, su defensa universal (es decir, una explicación de por qué se aplican en todo momento y lugar) suele ser difícil de articular. Tres subgrupos predominantes dentro del libertarismo intentan esa defensa, cada uno con un enfoque único. Libertarios consecuencialistas centrarse en la utilidad, libertarios deontológicos Mira a la naturaleza y Seguidores de Ayn Rand recurrir a lo que ellos llaman egoísmo éticoA primera vista, cada uno de ellos parece ofrecer una defensa razonable de los derechos universales, pero un examen más minucioso revela sus defectos. Los defensores conscientes de la libertad se dan cuenta de que sin una defensa sólida, no se puede garantizar la protección y preservación de los derechos. Afortunadamente, existe una defensa firme que se puede encontrar en las páginas de la Palabra de Dios. En la Biblia, Dios establece leyes y restricciones morales, ordenando a los humanos obedecer. Al hacerlo, Dios establece los derechos humanos básicos del hombre; estos derechos se basan en la moralidad y la moralidad se origina en Dios. Por lo tanto, el origen y la única defensa sólida de los derechos se encuentran, no en la economía utilitarista, la naturaleza o el egoísmo, sino en la Palabra de Dios.

Los libertarios consecuencialistas no estarían de acuerdo, pues creen que basta con examinar la utilidad de los derechos para encontrar una defensa adecuada de ellos. Creen que los derechos a la vida, la libertad y la propiedad deben protegerse porque esos derechos conducen a utilidades positivas, como la prosperidad, la eficiencia o la felicidad. Sin embargo, el argumento se desmorona rápidamente en cuanto uno se da cuenta de que no existe una unidad práctica de medida para la utilidad. Los economistas neoclásicos idearon una unidad llamada Útil, pero este concepto debe descartarse por absurdo. La utilidad de los derechos es, en última instancia, inmensurable porque la felicidad, la eficiencia y la prosperidad son imposibles de cuantificar. Incluso si se pudiera medir la felicidad, la prosperidad o la eficiencia de un solo individuo, estas cosas no podrían agregarse a todas las personas. La utilidad total de los derechos para una sociedad es indeterminable y, por lo tanto, la defensa consecuencialista debe necesariamente descartarse, al menos en la medida en que se la utilice como una defensa sólida de los derechos universales.

El argumento del libertarismo deontológico no es tan fácil de descartar, aunque en última instancia, también es una defensa defectuosa. El libertarismo deontológico afirma que los derechos se basan en el principio moral de no agresión:Si me dejas en paz, yo te dejaré en paz; hacer lo contrario sería inmoral. Este principio se deriva del concepto de propiedad de uno mismo, lo que significa que una persona debe ser el controlador exclusivo de su propio cuerpo y vida. Murray Rothbard Sostuvo que la autopropiedad es una ley natural porque es lo que naturalmente es mejor para el hombre. En su ensayo “Justicia y derechos de propiedad”, Rothbard escribe:

Dado que la naturaleza del hombre es tal que cada individuo debe usar su mente para aprender sobre sí mismo y el mundo, para seleccionar valores y elegir fines y medios con el fin de sobrevivir y prosperar, el derecho a la autopropiedad otorga a cada hombre el derecho a realizar estas actividades vitales sin ser obstaculizado ni restringido por el acoso coercitivo.

En opinión de Rothbard, el fin último del hombre es “sobrevivir y prosperar”, y los derechos deben ser preservados y defendidos como un medio para ese fin. Sin embargo, si hay un solo caso en el que ignorar los derechos ayuda a un hombre a sobrevivir y prosperar, entonces, lógicamente, los derechos no pueden considerarse universales porque ya no serían aplicables en todo momento y en todo lugar o para todas las personas. La triste verdad es que hay muchos casos en los que infringir los derechos de otro puede asegurar la propia supervivencia. Así es precisamente como funciona la naturaleza: la supervivencia del más apto. Si robar o matar mejora la posición de uno, entonces la naturaleza parece alentar la decisión de hacerlo. La naturaleza, entonces, no puede considerarse ni la fuente ni la defensa de los derechos universales, ya que los “derechos” según el estándar de la naturaleza son completamente situacionales. Como lo que es situacional no puede ser también universal, es necesario concluir que los derechos situacionales no son derechos en absoluto.[i].

Ayn RandLa visión de Rand es aún menos útil en la búsqueda de una defensa de los derechos porque su argumento basado en el egoísmo ético, al igual que el libertarismo deontológico, en realidad contradice la universalidad de los derechos. A primera vista, la adoración de la vida como el valor y el objetivo más alto de la humanidad por parte de Rand aparentemente implica que los derechos también deben ser valorados. Después de todo, la vida y la felicidad son relativamente difíciles de alcanzar si uno no tiene primero el derecho de perseguirlas. Sin embargo, un egoísta ético no cree que esté moralmente obligado a respetar los derechos de los demás si al hacerlo se acaba con su propia vida o felicidad. Por lo tanto, para el egoísta ético, los derechos no son universales, sino situacionales. Este es un pensamiento aterrador: es imposible esperar que los derechos de uno sean respetados por los demás si no hay una razón o motivación real para que los demás lo hagan. Sin restricciones universales a las decisiones morales interpersonales de las personas, los derechos universales no pueden defenderse eficazmente.

Ahí es donde entra en juego la Escritura. La Escritura proporciona las restricciones morales necesarias para establecer la existencia y la defensa de los derechos universales. Tres ejemplos de restricciones morales interpersonales establecidas por Dios en la Biblia son “no matarás”, “no robarás” y “amarás a tu prójimo como a ti mismo”. Las dos primeras leyes[ii] El tercero establece los derechos de los individuos a la vida y a la posesión de bienes. El tercero establece la restricción moral que permite a los hombres esperar que sus derechos sean reconocidos por los demás. Cuando un hombre ama a su prójimo como se ama a sí mismo, comprende que cualquier acción que sea perjudicial para él nunca debe emprenderse contra los demás. Nadie quiere ser dañado, por lo tanto, nadie debe iniciar un daño contra otro. Las restricciones morales contra matar, robar, etc., son normas éticas primarias. Son, por acuñar un término, "no derechos". El hombre no tiene derechos. No tienen derecho a matar o a robar. De estas máximas bíblicas se pueden derivar lógicamente los derechos universales a la vida, la libertad y la propiedad.

Siempre que se dice que uno debe o debería No Para llevar a cabo alguna acción, debe haber una razón o motivación para cumplir con tal declaración. El motivo para abstenerse de infringir los derechos reconocidos de los demás es simple y completamente egoísta. En pocas palabras, cumplir con las leyes éticas está en consonancia con el objetivo ético más básico del hombre: sus propios intereses. En términos generales, un hombre buscará lo que es mejor para sí mismo. Tal vez esto signifique buscar utilidades como la felicidad y la prosperidad. Tal vez signifique “sobrevivir y florecer”. Es lógico que, como creador del hombre, Dios también esté consciente de lo que es mejor para el hombre. Las Escrituras declaran que una relación correcta con Dios debe ser la meta más alta del hombre. Una relación con su Creador dota al hombre de plenitud, plenitud y felicidad. Una relación con Dios prepara al hombre para sobrevivir y florecer eternamente. Si bien la salvación eterna de la humanidad ha sido asegurada por la muerte y resurrección de Cristo, el hombre sigue siendo responsable de vivir su vida en la tierra de una manera que agrade a Dios (el hombre no hace esto para ganar la salvación, sino en respuesta a lo que se ha hecho en su nombre). La satisfacción más profunda se puede alcanzar tanto en esta vida como en la venidera, pero sólo si uno tiene una relación correcta con Dios. Reconocer y respetar las limitaciones morales que Dios estableció es parte de esa relación.[iii] Si un hombre está motivado a alcanzar su meta de felicidad y satisfacción, entonces, lógicamente, debe buscar permanecer en una relación correcta con Aquel que puede proporcionar ese resultado final deseado, tanto ahora como en la eternidad.

Una persona cuyo único objetivo en esta vida terrenal sea su propio interés podría fácilmente creer que las reglas, la ética y los derechos pueden ser violados en su propio beneficio. Cualquier sistema, entonces, que establezca un objetivo aplicable únicamente en esta vida excluye necesariamente el reconocimiento de derechos. Si el objetivo del hombre es la “bondad” o la “felicidad” sólo en esta vida, entonces sólo necesita reconocer los derechos de los demás cuando sea para su propio beneficio, y nunca de otra manera. En ese caso, los derechos ya no son reglas de aplicación universal a seguir y, por lo tanto, ya no son derechos. Si la vida termina con la muerte, entonces tiene perfecto sentido que uno haga todo lo posible para ser feliz durante su vida, incluso si eso significa causar daño a los demás. Sin embargo, la Escritura revela que la vida es más que los años pasados ​​en la Tierra. La vida se extiende hasta la eternidad y el hombre no tiene que sacrificar su reconocimiento de los derechos en su vida terrenal para alcanzar su objetivo de felicidad y plenitud en la vida eterna. Una persona cuyo objetivo es su propio interés en esta vida terrenal Y en la vida eterna reconocerá que los medios para alcanzar este fin implican el reconocimiento y la defensa de reglas, ética y derechos, no como una forma de ganar la vida eterna, sino como una forma de disfrutar de la plenitud con el Creador, Dios Salvador.

La Escritura, entonces, actúa como revelación para los cristianos. Revela los derechos universales del hombre e identifica a Dios como su fuente. Brinda conciencia de la posibilidad de la vida eterna y de la belleza de una relación con Dios. Con ese conocimiento surge una motivación para respetar los derechos de los demás. El origen y la motivación para respetar los derechos de la humanidad se combinan para formar una base sólida para la defensa universal de los derechos que los libertarios consideran tan preciados.

Así que, en definitiva, los derechos no son algo que deba defenderse simplemente observando su utilidad dentro de una sociedad. Tampoco son derechos algo que pueda defenderse simplemente diciendo que provienen de la naturaleza, ya que la naturaleza haría que los hombres violaran con más frecuencia los derechos de los demás en un esfuerzo por sobrevivir. Los derechos, en cambio, son establecidos por Dios mismo y preservados para la posteridad en la Biblia. La Escritura proporciona el origen de los derechos y la defensa de su universalidad. Los derechos no tienen que ser ignorados en ciertos casos para alcanzar la meta final de la felicidad o la realización porque la vida no termina con la muerte, y la felicidad y la realización se encuentran en una relación correcta con Dios. Y una relación correcta con Dios se logra a través de la fe inspirada por el Espíritu y la obediencia a la Palabra de Dios. Los libertarios que desean conocer y discutir la fuente de sus derechos inalienables deben, por lo tanto, no recurrir a argumentos filosóficos mundanos, sino a la Biblia y a su autor. Nuestro autor, Dios el Creador.

[i]. Otro problema inherente a la visión de Rothbard es que no concede la propiedad de sí mismos a quienes por naturaleza no pueden “elegir fines y medios para sobrevivir y prosperar”. Por lo tanto, en su opinión, una persona en coma no tiene derechos, ni tampoco un feto, ni un bebé. Sólo la visión cristiana es coherente, otorgando derechos a todos los seres humanos en todo momento y en todas las condiciones.

[ii] No todas las leyes de la Biblia establecen derechos, sino sólo las que se refieren a la acción interpersonal. La ley de recordar el sábado y la ley contra la adoración de ídolos son personales, no interpersonales. Aunque quebrantar estas leyes puede afectar indirectamente a otras personas, las leyes en sí no son restricciones morales directas a la interacción interpersonal. Por lo tanto, debe notarse que la Ley Bíblica va más allá de las acciones interpersonales y también aborda cuestiones personales. En este sentido, los derechos libertarios se establecen a partir de sólo un subconjunto de las leyes de Dios.

[iii] Para abordar de manera preventiva un posible problema, puede ser importante señalar que los derechos sólo existen en la medida en que se aplican a las relaciones entre los hombres, del mismo modo que la moral sólo se aplica a los hombres. Los derechos no limitan a Dios ni a la naturaleza. Decir que el hombre tiene derecho a la vida significa que todas las demás personas no deberían matar al hombre; no significa que Dios no debería matar al hombre ni que un animal o un volcán no deberían matar al hombre.